Таким образом, демократия как социальная ценность становится «пустым сосудом», который можно наполнять любым содержанием. Столь высокая «эластичность» демократической идеи, использование ее в качестве универсального ресурса легитимации самых различных политических режимов неизбежно ведут к размыванию категориальной целостности понятия, к попыткам его конъюнктурной адаптации политическими элитами. Аморфность понятия «демократия» усиливается обилием его социально-философских и научно-теоретических трактовок. Достаточно напомнить лишь несколько из них — «парципаторная демократия», «демократия эгалитарного элитизма», «плюралистическая концепция демократии», «консоциальная демократия», «рыночная демократия», «восприимчивая демократия», «теледемократия» и т. д. В конечном итоге названные трактовки исповедуют ценностный, либо рационально-процедурный и институциональный подходы. Так, согласно ценностному подходу, главное в демократии — суверенитет народа, наделение его статусом верховного «источника власти». Процедурный и институциональный подходы обосновывают в качестве решающих условий демократии наличие определенного набора институтов массового политического участия и процедур, которые его обеспечивают. Зачастую в обществах транзита, переходящих от тоталитарных и авторитарных к демократическим политическим режимам, возникает противоречивая ситуация, когда, с одной стороны, народ провозглашается источником власти, формируются все (или большинство) демократических институтов и процедур, а с другой — социальная продуктивность политического режима снижается (социальный порядок уступает место социальному хаосу, наблюдается застой или деградация национальной экономики, растет социально-статусная поляризация, гражданско-политическая активность, и солидарность трансформируется в индивидуалистический или корпоративный конформизм). По оценке отечественного исследователя В. Г. Савельева, свобода, «предоставленная сама себе очень быстро заканчивается, превращаясь в свою противоположность если не для всех, то, по крайней мере, для большей части».В структуре опросов российских ведущих социологических служб довольно скромно представлены вопросы, связанные с социальной продуктивностью демократии. Как и большинство учебников политологии, эти опросы концентрируются на ценностных и процессуальных аспектах демократического политического режима. С точки зрения обывателя, именно эти аспекты имеют второстепенное значение.
Однако, как утверждает генеральный директор ВЦИОМ В. В. Федорова, россиянам нужна качественная и доступная медицина, образование, работающее ЖКХ и нормальная полиция. И связь между этими понятиями и демократическим развитием «для большинства граждан неочевидна». Таким образом, и в научном сообществе, и на уровне массового сознания «за скобками» остается проблема социальной продуктивности демократии. Между тем народ как источник власти может стать таковым, если имеет адекватные представления о демократии как социально-продуктивном политическом режиме и о критериях демократических и правомерных притязаний к власти соответственно. Если принять за основу формулу А.
Линкольна, по которой демократия — это власть народа, посредством народа и для народа, то основой демократического менталитета общества должны выступать его представления о том, что такое демократическая власть «для него», а не только для создания демократических институтов и процедур. И здесь можносогласиться с выводом ведущего аналитика ВЦИОМ М. Мамонтова, который утверждает, что политический выбор граждан на самом деле определяется не идеологическими конструктами демократии, а системой ожиданий и политического предложения. По сути дела, демократия — это такое состояние общества, когда социальная природа государства доминирует над его корпоративной природой. Это означает наличие государственной власти, деятельность которой направляется не корпоративными интересами властных элит, а социальной ответственностью. Еще Г. В. Ф. Гегель отмечал, что реальная демократия возможна, если будет успешной борьба против превращения частного или корпоративного интереса в доминанту политики государства. В отечественной политологии такая трактовка демократии встречается нечасто. Одним из исключений можно считать определение сути демократии В.
Суркова: демократия понимается как «образ политической жизни общества, при котором власти формируются и направляются исключительно российской нацией ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими».Существенным фактором забвения со стороны властных структур тематики социальной ответственности и продуктивности государства выступает универсальное качество субъектов политической власти — ее кумулятивный характер, т. е. устремленность к расширению своего объекта и усилению влияния, господства. Кумулятивность власти достигается самыми различными способами, включая манипуляции понятиями и категориями. Как пишет С.Г. Кара-Мурза, еще Г. Ле Бон отмечал, «что эффективнее всего в манипуляции сознанием действуют слова, которые не имеют определенного смысла, которые можно трактовать и так и эдак. К таким словам он отнес слова свобода, демократия, справедливость». В связи с отсутствием смыслового наполнения указанных слов социальная ответственность властных структур может быть обеспечена «снизу», с помощью усилий дееспособного гражданского общества, способного «укрощать бюрократию» (М. Вебер). Об этом однозначно говорит история движения западной цивилизации к зрелой демократии. Если принимать народ в качестве основного источника власти, то этот народ должен иметь в своем распоряжении определенные ресурсы, с помощью которых оказывается влияние на объект.
Такие ресурсы и называются источниками власти. Одним из важнейших ресурсов, обладание которым и превращает народ в «источник власти», точнее в ее субъект, считается знание Совокупность критериев рационального знания и оценки реальной демократичности режима как раз и дает теория социального государства. Выделим лишь наиболее существенные и доступные из них: — стремление власти акцентировать и публично артикулировать остроту и масштабы проблем и противоречий социального развития. Этот критерий довольно достоверно отражает открытость «политического класса» для рационального контроля со стороны ассоциаций гражданского общества, адекватной оценки решений и действий власти с позиций национальных интересов;
— соотношение диалоговых и монологовых форм коммуникации власти и общества, что говорит о «социальной отзывчивости» власти. Одним из наиболее надежных показателей здесь является институт публичных дебатов представителей властвующей элиты и оппозиции;
— способность власти актуализировать разнообразные ресурсы развития, что, в частности, определяется соотношением ресурсного потенциала страны и доли ее внутреннего потребления в контексте мировых показателей;
— достигнутый уровень социальной справедливости, который достоверно отражает соотношение произведенной и возвращенной стоимости в региональном и национальном масштабах, децильный коэффициент;
— приверженность «социальному служению» властных структур диагностируется масштабом коррупции. Помимо правовых аспектов, коррупция является индикатором демократичности политического режима, поскольку отражает не только злоупотребления властными полномочиями, но и наличие закрытых от демократического контроля субъектов распределения, распоряжения и присвоения национального богатства. Кроме того, институт коррупции дискредитирует правовые модели социальных взаимодействий, превращая их в малоэффективные и востребованные слабо. Говоря иначе, масштаб коррупции показывает, кем «приватизированы власть и национальные богатства»: гражданским обществом ли, явными или латентными элитарными корпорациями ли и группами интересов;
— ориентация на наращивание &# 171;человеческого потенциала", который в современном мире считается главным ресурсом прогресса и межстрановой конкурентоспособности. Качество власти здесь оценивается по уровню социального статуса и престижа социально-профессиональных групп, формирующих этот ресурс, — работников здравоохранения, образования, науки, искусства. Очевидно, что постижение и адекватное осмысление информации, иллюстрирующей эти критерии, не требует специального экспертного политологического знания. В то же время применение этих критериев в ходе массового политического участия способствует формированию легально-рациональной легитимности властных структур, которая и является важнейшей духовно-культурной предпосылкой реальной зрелой демократии. Отдельного внимания в контексте роста демократических ценностей иидеалов заслуживает такой вид безопасности, как общественная безопасность.
Прежде всего, это связано с особой ролью свободы личности в демократическом обществе. Именно нарушение свобод личности отмечается вкачестве одного из «спусковых механизмов» для наращивания протестныхнастроений граждан с последующим переходом в «акции мирного гражданского неповиновения». Даже слухи, распускаемые в обществе относительнопритеснения прав личности, особенно относительно прав свободного получения информации, стали за последнее время эффективными технологиямисоздания и проведения акций «цветных революций».Известно, что среди демократических ценностей самым часто упоминаемым является свобода слова, о чем, в частности, свидетельствуют опросынаселения. В то же время, все более популярной становится идея государственного контроля над циркулирующей в обществе информацией, особенно недостоверной информации, касающейся государственной и врачебнойтайны, оскорбляющей религиозные чувства, наносящей вред развитию детейи др. Таким образом, свобода слова и доступ к информацииявляются разными ценностями с прямо противоположным смыслом. В интересах обеспечения безопасности в рамках реализации функций государства всфере информации осуществляется некоторое ограничение доступа к ней, чтоможет трактоваться и как ущемление в правах, и как высокую эффективностьинститута государства в превентивном ответе на возникающие угрозы. Чем выше уровень гражданской организации в стране, тем проще государству и его институтам осуществлять взаимодействие с обществом и обеспечивать его интересы. В свою очередь, этодолжно способствовать снижению угроз для личности, общества и государства в сфере общественной безопасности. Взаимосвязанность обеспеченияобщественной безопасности и устойчивого развития государства в диалоге сгражданским обществом, стала очевидна на волне масштабного проведения"цветных революций" последних лет, как на постсоветском пространстве, так на территориях государств Африки и Ближнего Востока.
Учитывая технологическую специфику реализации акций «мирного гражданского неповиновения» переходящих в цветные революции, основываясь на анализе ужепрошедших революций такого типа, были выявлены роль и место некоммерческих общественных организаций в них, как основных акторов. Сегодня противоречивые оценки деятельности государства во взаимодействии с институтами гражданского общества звучат, как внутри страны, так и на международной арене. К 2010 году в России насчитывалось более360 тысяч гражданских организаций. По оценке экспертов, реально действовали из них не более 38%, но их значительный количественный рост свидетельствовал о широкой возможности и доступности процедур гражданского объединения, активном формировании нормативно-правовой базы для ихфункционирования. Вместе с тем исследователи и сами члены гражданских организаций отмечают их недостаточную самостоятельность, недостаточный профессионализм руководителей, нередко безынициативность, несформированность чувства гражданской ответственности и др. Основываясь на анализе деятельности гражданских организаций в период проведения акций «мирного гражданского неповиновения» с последующими «цветными революциями» на территории Грузии, Киргизии, Украины (двух революционных волн) и некоторых государств Ближнего Востока и Северной Африки, можно констатировать, что сами гражданские организации служили в роли передатчика социально значимой информации икоординации действий активистов. Таким образом, особенная роль современных информационных потоков в «ненасильственныхтехнологиях» смены режима, создает неизбежность необходимости контроля, как самого содержания циркулируемой в обществе информации, так испособов ее передачи через гражданские организации. Гражданское общество как неотъемлемая часть современного правового государства и демократических традиций, постепенно становиться серьезным соперником института государства во внутриполитической сфере. Приэтом важным обстоятельством является трактовка сущности гражданскогообщества в научных публикациях, словарях и нормативных документах.
Подавляющее большинство из них отмечают основной отличительной чертойгражданского общества «достижение интересов общественных групп безпрямого вмешательства государства». В недавно принятой Стратегии развития воспитания РФ, гражданское общество трактуется как «общество, способное к самоорганизации на всех уровнях». Презентацию и реализациюсвоих интересов оно осуществляет через «свободно и демократически избранные органы власти и самоуправления, и институты гражданскогообщества». Примечательно уточнение, согласно которому гражданское общество может защищать свои права и интересы «как через власть и закон, так и путём контроля над властью и воздействия на власть и на правовыенормы». Это предполагает создание условий для формирования «ответственного гражданина», способного осознавать последствия своих действий для общества в целом. С момента формирования основного института гражданского обществав России — Общественной палаты, начал фиксироваться постепенный роствовлеченности общественных организаций в отдельные процедуры государственного политического управления. По мнению многих экспертов, формирование Общероссийского народного фронта в мае 2011 года по инициативе.
В.В. Путина, как осевой организации с более широкими полномочиями поконтролю исполнения государственных политико-управленческих решений, способствовало, снижению коррупционной составляющей во власти. Однако, анализ различных источников показывает, что также это способствовалоросту конфронтации между новым институтом ОНФ и государственнымиструктурами. Так, летом 2015 года между чиновниками администрации Московской области и активистами Общероссийского народного фронта возникряд противоречий, открытого давления государственных органов на представителей ОНФ, приведших к дискредитации, чиновничьего аппарата. Таким образом, первой группой проблем взаимодействия государства и гражданского общества следует назвать конкуренцию этих институтов за достижение собственных целей и интересов. Другой группой проблем взаимодействия государства и гражданскогообщества становиться несогласованность, а порой и разнонаправленность ихдействий в одной и той же сфере. Особенно остро такое противоречие проявляется на местном и муниципальном уровнях власти.
Ярким примером такого противоречия являются народные выступления на улицах города Благовещенска летом 2011 года. Столкнувшись в полиции с требованиемстрогого выполнения норм права и доказательства вины подозреваемого впедофилии, родители малолетних детей часто пользуются социальными сетями и личными знакомствами, для осуществления «справедливого народного суда». Похожие события происходили и происходят в разное время навсей территории РФ. Еще одним проявлением данногоаспекта проблемы является случаи нарушения закона гражданами, пользуясь поддержкой различных общественных организаций, а порой и местныхорганов власти, что приводит к размыванию правовых норм, на которыхстроится взаимодействие государства и гражданского общества по наиболееострым вопросам. Предметом разбора правоохранительными органами и обсуждения широкой общественности стали случаи мошенничества молодыхматерей, связанные с попытками обналичить сертификат Материнского капитала. Такая ситуация во многом возникла из-за некорректногоинформирования граждан и общественных организаций об актуальных изменениях в законе «О Материнском капитале». Отдельного внимания заслуживает тот факт, что порой и представители низовых уровней власти не обладают данной информацией в достаточной мере. На данный момент законодательной властью вРоссии разработан и внедрен в правовую практику закон «О благотворительной деятельности», однако количество случаев мошенничества в даннойсфере имеет тенденцию к увеличению. Истоки такого явленияможно найти в относительной легкости получения средств обманным путем. Государство вынужденно выполнять регулирующие функций в данной сфере, однако предпринимаемые меры ведут к значительному усложнению деятельности самих благотворительных организаций.
В данной ситуации деятельность институтов гражданского общества становиться «заложницей» недостатка эффективных государственных мер регулирования данной сферы. Следующей группой проблем можно назвать столкновение интересовгосударства и гражданского общества, когда экономическая выгода, потенциальное инфраструктурное развитие в различных принимаемых решениях длякаждого из членов гражданского общества становиться менее значимы, нежели сохранение нематериальных благ. Широкий резонанс получил конфликт за.
Химкинский лес в 2010 году между общественными активистами и властямипри строительстве новой трассы Москва-Санкт-Петербург. Он является достаточно хрестоматийным для данной группы проблем. Определенная самостоятельность и последовательность в оценке и ранжировании интересов общества, которая демонстрируется общественными группами, может свидетельствовать не только о более высоком уровне развития демократии, но и оформировании «третьей силы» во внутриполитическом процессе России. Неоднозначной оценки заслуживает деятельность некоммерческих организаций на территории современной России в целом. Долгое время источники финансирования некоммерческих организаций не являлись объектоминтереса сообщества ученых, экспертов, общественности и представителейгосударственной власти.
Однако после их активного включения в различныеакции мирного гражданского неповиновения (или организацию таких мероприятий), переходящие в «цветные революции», их деятельность стала оцениваться институтами государства исходя из реалий политического процесса. После того, как был принят закон «Об иностранных агентах» значительная часть таких организаций была существенно ограничена в возможностиреализации своей деятельности. Причины такого ограничения были связаныне со стремлением нейтрализовать деятельность гражданского общества поопределенным направлениям, а с целью создания условий для защиты интересов россиян, развития в рамках легитимно выбранной власти, ограничения деятельности внешних деструктивных сил. Нельзя не отметить, что какая-то часть ограниченных в своей деятельности организаций, занималасьотстаиванием прав сексуальных меньшинств в России.
Несмотря на неоднократные пояснения и комментарии Президента России В. В. Путина об отсутствии проблем представителей «нетрадиционной ориентации» в РФ, ограничение в деятельности правозащитных организаций, защищающих праваданной группы граждан, создавало впечатление дискриминации. В рамках складывающейся новой традиции понимания демократическихценностей и идеалов вопрос равноправия и борьбы с дискриминацией такихменьшинств, является частью транзита демократии. Это один из весомых на.
Западе пунктов критики развития демократии в России. Однако, принятыезаконы и правовые акты не являются проявлением дискриминации, так какосновная их задача состояла в обеспечении безопасности развития детей. Всеже нельзя отрицать тот факт, что в российском обществе сформировалосьнейтрально-негативное отношение к представителям данного меньшинства. Акцентирование внимания на деятельности гражданских объединений и правозащитных организаций, поддерживающих данную группу граждан, в российском обществе может спровоцировать рост экстремистских проявлений. В первую очередь, необходимо отметить, что слепая реализация подходов, отраженных в современных нормативных документах, неизбежно может привести к параличу деятельности многих государственных институтов всфере гражданского общества, а также в области взаимодействия этих институтов. Главным образом, это связано с тем, что гражданское общество неявляется однородным по своему содержанию. Кроме того, в существующейнормативной трактовке предполагается два уровня функционирования гражданского общества.
На первом уровне предполагается использование законов и власти в достижении своих интересов, а на втором уровне институтыгражданского общества становятся, в своем роде, «источником права», равной по силе государственной властью, участвующей в управлении. Это позволяет сделать вывод о том, что гражданское общество не воспринимаетсяв современной политической практике России как пассивный объект деятельности власти или его ресурс. Результат реализации такого подхода неоднозначен. Он может способствовать как развитию демократических процессов, укреплению государства, так и активизации деструктивных процессов исил, способных привести к краху существующего политического режима. Возрастание вовлеченности институтов гражданского общества в процесс разработки, принятия и реализации политико-управленческих решений может быть использован в интересах дестабилизации общественной и политической ситуации в стране. Прежде всего, следуетвыделить высокую активность представителей гражданских объединений ввопросах выявления случаев коррупции государственных органов власти, атакже отдельных политических деятелей.
В современном российском обществе сформулирован стереотип «коррумпированного чиновника и политика», который обостряет ощущение социальной несправедливости среди широкихмасс населения в условиях экономической нестабильности государства. Привлечение институтов гражданского общества к контролю за деятельностью государственных чиновников повышает уровень доверия к власти исоздает ситуацию взаимной ответственности государства и общества за исполнение принятых политико-управленческих решений. В то же время, выявление и обнародование фактов хищения, крупных коррупционных скандалов, порождает стремление «системы» (государственных чиновников) ксамосохранению, обеспечению своих интересов. Отдельного упоминания заслуживает то, что, несмотря на общемировыетенденции последовательного ослабления структур государства, представляется достаточно очевидным, что сам институт не имеет альтернатив для общенационального управления. Более того, учитывая последние кризисные явления, можно говорить о постепенном укреплении роли государства и его институтов в решении общественных, экономических, политических и культурныхпроблем, за счет относительно жесткой структурной организации. Гражданское общество, в силу особенностей современного развития его институтов иправового статуса, не способно решать проблемы государственного долга, бюджетного дефицита и финансового кризиса, неконтролируемого миграционного потока, религиозной нетерпимости и войн с религиозным контекстом. Названные современные проблемы хоть и относятся к внешнеполитической сфере деятельности государства, могут считаться на различныхстадиях своего развития внутриполитическими.
Крайняя религиозная нетерпимость, перетекающая в прямые вооруженные столкновения, на первых этапах часто является производной от религиозного экстремизма, преодолениекоторого, в том числе, являются задачей совместной деятельности государства и гражданского общества. Для контроля мигрантов, предоставления имквалифицированной правовой поддержки и социальной интеграции, в современных развитых демократических государствах действует большое количество общественных правозащитных и других организаций. Однако, самостоятельно данные организации не способны справиться с большими потокамимигрантов. Самым ярким примером, может служить современное положение дел со сложно контролируемым потоком мигрантов из Сирии и других арабских стран на территорию Европейского союза. Особая болезненность и высокий моральный статус проблем насилия вотношении детей в российском обществе несколько лет назад привели к организации общественных активистов, которые выявляют преступников иразличными, часто неправомерными действиями, принуждают их к смене"стиля жизни". Институты государства в данной ситуации вынуждены будутв первую очередь ограничивать права активных членов гражданского общества в интересах сохранения гражданского мира и гарантии безопасностивсех членов общества. Таким образом, пересекающаяся деятельность государства и гражданского общества часто сталкивается с запаздывающим характером правового регулирования динамичных изменений общественнойжизни и неадекватной остроте проблем деятельностью низовых уровнейвласти. Эти и другие ситуации создают условия для полной или частичнойдискредитации органов государственной власти и потери доверия к их деятельности. В свою очередь, они приводят к «смене ролей», когда гражданское общество становиться источником и единственным ресурсом достижения интересов отдельных групп населения.
Таким образом, государство игражданское общество на определенном уровне власти, как правило, местномили муниципальном, начинают оспаривать властные полномочия друг у друга. Столкновение интересов государства и гражданского общества, является неотъемлемой частью современного взаимодействия между этими акторами. Несмотря на то, что существуют способы оценки нематериального богатства человека, к которому, в ряду прочего, причисляется и сохранениеокружающей среды, сложно оценить в денежном измерении чистоту воздуха, которым дышит человек. Именно на таких широко декларируемых идеяхи строят свою деятельность активисты различных экологических движений всовременной России. Эксперты сходятся во мнении, что деятельность подобных, описанных выше, гражданских инициативных групп является частьюотработанных и подогреваемых извне акций «мирного гражданского неповиновения», имеющих конечной целью смену политического режима подпредлогом социальной неустроенности в государстве. Такие технологииимеют высокий уровень успешности при реализации, особенно если участники акций противопоставляют себя властям как таковым, а не принятым иреализуемым политико-управленческим решениям. В целом, рассматривая проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в современной России, авторы пришли к заключению, что гипотеза о прямой позитивной взаимосвязи между ростом числа и вовлеченностиобщественных организаций в различные процедуры и уровни государственногополитического управления и повышения уровня обеспечения общественнойбезопасности не нашла подтверждения.
Результаты исследования красноречивосвидетельствуют о существовании прямой негативной взаимосвязи между развитием направлений взаимодействия государства и гражданского общества исостоянием общественной безопасности в современной России. Основной и системообразующей рекомендациейпредставляется необходимость осторожной, последовательной и скрупулезной проработки вопросов регулирования деятельности институтовгражданского общества. В условиях разворачивающейся предвыборной борьбы избирательного цикла 2016;2018 гг. в России, представляется целесообразным для государственных институтов осуществлять работу «на перспективу». Главным образом это означает необходимость формирования и создания условий эффективного функционирования институтов гражданского общества, которые оперативно иполно обеспечивают общественный запрос на получение актуальной социально-политической информации, развитие патриотического воспитания, гражданской ответственности и активной жизненной позиции. Отдельного внимания заслуживает необходимость совершенствования работы низовых уровней государственной власти. Можно констатировать, что в современном мире меняются представления о демократических ценностях и идеалах, однако гражданскоеобщество и его развитие по-прежнему считается одним из основных показателей демократичности страны.
Особенности взаимодействия государства и гражданского общества в России на современном этапе обусловлены спецификой формирования последнего. Проблемы и противоречия во взаимодействия государства и гражданского общества современной России условно можно разделить на несколько групп по причинам их зарождения. Не последнюю роль в уровне и характере взаимодействия институтов государства и гражданского общества России играют общемировые тенденции демократизации. Исходя из описанных противоречий и особенностей современногосостояния зависимости взаимодействия государства, гражданского общества и общественной безопасности, авторы предлагают некоторыенаправления разработки мер преодоления выявленных проблем и снижению угроз общественной безопасности. Безусловно, высказанныепредложения не охватывают весь комплекс направлений взаимодействия государства и гражданского общества в контексте обеспечения общественной безопасности, а лишь стимулирует дальнейший поиск ответов на поставленные вопросы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема определения сущности правового государства остается не разрешенной, тем самым невозможно сформировать конкретную теорию правового государства. Исходя из вышесказанного, можно отметить, что в правовом государстве институты государства должны быть подконтрольны и подотчетны гражданскому обществу, т. е. народу, а сущность правового государства выражается в его основных признаках. Евразийское учение о государстве не утратило своего значения до сих пор. Актуальной представляется не только концепция евразийского наднационального государства, но и идея солидарности народа и централизованной государственной власти, соединение рыночного и планового подходов в экономической сфере.
Таким образом, концептуальное решение построения современной российской государственности в русле евразийских идей определяет задачу модернизации механизмов государственной власти. Это позволит сохранить духовное и этнокультурное единство страны, консолидировать силы на основе общих ценностей и целей, обеспечит независимость и развитие Российского государства в сложных условиях построения нового, многополярного мира. Мы находимся лишь на пути становления социального государства, к которому мы придем окончательно лишь после того, когда «будут реализованы конституционные нормы, определяющие социально-экономические права человека в России». Для достижения провозглашенной Конституцией цели нашему государству предстоит решить еще немало чрезвычайно сложных проблем. Прежде всего, России нужно стать правовым и демократическим государством, так как только на этом фундаменте возможно формирование и развитие цивилизованного социального государства".Правовая культура выражается в определенном характере деятельности членов гражданского общества, является одновременно и результатом культурной деятельности в сфере права, т. к. представляет собой совокупность соответствующей степени правовых знаний, умений, навыков общества. Иными словами, правовая культура — весьма существенный правовой потенциал гражданского общества. Однако вряд ли можно признать процесс его формирования в России удовлетворительным.
Хотя этап учреждения институтов гражданского общества по инициативе государства в целом пройден, граждане пока не стали активными участниками политического и социального процессов. Для российского гражданского общества животрепещущими остаются вопросы самоорганизации, формирования и развития механизмов общественного контроля, выстраивания содержательного диалога с государством. В современных условиях необходимо осознать, что иррациональное, эмоциональное осмысление происходящих государственно-правовых процессов должно быть уравновешено рациональным, формально-юридическим, в основе которого преобладает здравый смысл, сбалансированность, взвешенность. Закон и законность в сочетании со свободой, справедливостью, ответственностью должны занять достойное место в общественном сознании представителей государства и общества. Преодоление кризиса правовой культуры в современной России тесно связано с эволюцией гражданского общества и формированием эффективной, адекватной правовой идеологии, основу которой должны составлять идеи законности, правопорядка, справедливости. Требуется выработка теоретических основ современной правовой культуры, утверждающей демократические политико-правовые ценности, институты, которые нейтрализуют препятствия на пути развития страны и будут способствовать позитивной социализации российского общества. Рассматривая проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в современной России, авторы пришли к заключению, что гипотеза о прямой позитивной взаимосвязи между ростом числа и вовлеченности общественных организаций в различные процедуры и уровни государственного политического управления и повышения уровня обеспечения общественной безопасности не нашла подтверждения. Результаты исследования красноречиво свидетельствуют о существовании прямой негативной взаимосвязи между развитием направлений взаимодействия государства и гражданского общества и состоянием общественной безопасности в современной России. Основной и системообразующей рекомендацией представляется необходимость осторожной, последовательной и скрупулезной проработки вопросов регулирования деятельности институтов гражданского общества. В условиях разворачивающейся предвыборной борьбы избирательного цикла 2016;2018 гг. в России, представляется целесообразным для государственных институтов осуществлять работу «на перспективу». Главным образом это означает необходимость формирования и создания условий эффективного функционирования институтов гражданского общества, которые оперативно и полно обеспечивают общественный запрос на получение актуальной социально-политической информации, развитие патриотического воспитания, гражданской ответственности и активной жизненной позиции. Отдельного внимания заслуживает необходимость совершенствования работы низовых уровней государственной власти. Исходя из описанных противоречий и особенностей современного состояния зависимости взаимодействия государства, гражданского общества и общественной безопасности, авторы предлагают некоторые направления разработки мер преодоления выявленных проблем и снижению угроз общественной безопасности.
Безусловно, высказанные предложения не охватывают весь комплекс направлений взаимодействия государства и гражданского общества в контексте обеспечения общественной безопасности, а лишь стимулирует дальнейший поиск ответов на поставленные вопросы. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫВсеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета от 10 декабря 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 13.
05.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163Декларация о праве на развитие (Принята резолюцией 41/128 Генеральной Ассамблеей от 4 декабря 1986 года) / Официальный интернет-портал ООН. URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/right_to_development.shtmlКонвенция Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1 ноября 1961 г. N 44 ст. 448Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями от 19.
12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2000 г., N 26, ст. 2729.
Указ Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 марта 1992 г., N 11, ст. 558Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2016 г. N 882 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 37 ст. 5502.
Аблеев с.Р. Психическая стратификация сознания: имперсональный подход // Философские исследования и современность. Вып.
4. — М., 2015. — С. 17. Автономов А. С. Межсекторальное взаимодействие: принципы и основы / А. С. Автономов. — М., 2014.
Акимова М. К. Гражданское общество в российских регионах / М. К. Акимова, И. Г. Брызгалова, Т. А. Гужавина, Ю. И. Каргин, С. Б. Котляров, О. В. Кукушкин, С. В. Персиянцева, Е. А. Чичеров. — Новосибирск, 2015.
Александрова Н.В., Федоров И. З. К вопросу о юридическом содержании правового института признания государств // Вестник Российского университета кооперации. — 2014. — № 2(2).
— С. 155−160.Антонов А. В. Конституционный суд Республики Индонезии и его отдельные решения (к вопросу о региональной концепции прав человека и создании Азиатского суда по правам человека) // Журнал конституционного правосудия. — 2015.
— № 6. — С.
30.Аржанова И. О. Социальное государство: принципы и сущность функционала // Гуманитарные научные исследования. — 2014. — № 11 (39). ;
С. 158−160.Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай. — М., 2013.
— С. 118. Бараницкий О. А. Проблема типологии государств // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2014. — № 3.
— С.
20.Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Е. Ю. Бархатова. — М.: Проспект, 2012. -.
С. 61. Баталов Э. Доживет ли Россия до социального государства? // Российская Федерация сегодня. — 2013. — №.
8. — С. 48. Бердегулова Л. А. Исторические аспекты квазигосударственных образований // Государство и право. Актуальные научные проблемы. Рассмотрение, решение, практика: сборник научных докладов. — Гданьск, 2015. ;
С. 48−49.Бердегулова Л. А. Концептуальные аспекты определения государств со спорным статусом // Проблемы современной науки. — 2012. — № 5−2. — С.
257−262.Бланкенагель А., Левин И. Г. В принципе нельзя, но можно!.. Конституционный Суд России и дело об обязательности решений Европейского суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. — 2015. — № 5. — С. 156. Богданова Н. А. Система науки конституционного права / Н. А. Богданова. — М.: Юристъ, 2015.
Бондаренко Д. М. Государство: сущность феномена // Краткие сообщения Института археологии. — 2015. — № 238. — С. 13−25.
Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография / Н. С. Бондарь. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 260. Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов.
— М.: «Мартин», 2006. — С. 629. Вайсберг Я. А. Сущность понятий управления государством // Молодой ученый. — 2014. — №.
7. — С. 318−322.Венгеров А. Б. Теория государства и права. / А. Б. Венгеров 3-е изд. -.
М.: Юриспруденция, 2014. — С. 316. Виноградова П. А. Порядок разрешения коллизий конституционного и конвенционного толкования // Российская юстиция. — 2015.
— № 11. — С.
33.Волгина Н. А. Социальная политика: учебник / Н. А. Волгина. — М.: РАГС, 2012. — С.
19.Гриценко Н. Н. Основы социального государства: Учебник для вузов / Н. Н. Гриценко, Ф. И. Шарков. — М.: «Социальные отношения». 2014. -.
С. 40. Гриценко Н. Н. Социальное государство: Краткий словарь справочник / Н. Н. Гриценко. — М., 2012. — С. 191. Грядовой Д. И., Стрелкова Н. В. Проблема первоосновы морали (смысл вопроса о происхождении морали) // Философские исследования и современность. ;
Вып. 4. — М., 2015. ;
С. 77. Добрынин Н. М. Юридическая наука и ее роль в становлении новых федеративных отношений: системный кризис, его причины и пути перехода на новый качественный уровень // Государство и право. — 2013. — №.
1. — С. 11—17.Доклад третьей конференции Организации Объединенных Наций по наименее развитым странам, проходившей в Брюсселе, Бельгия, с 14 по 20 мая 2001 года / A/CONF.191/13 20 September 2001 Russian Original: ENGLISH. P age 1−159.Ермилова Т. В. Взаимодействие органов власти и общественных организаций как фактор публичной политики в современной России / Т. В. Ермилова. — М., 2013.
Ерохин И.Ю. «Казачий национализм» и государственная идея: мифы и реальность // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. — 2013. — № 7. — С.
28−33Ерохин И. Ю. Борьба за умы и симпатии: Кубанское казачье войско // Современные научные исследования и инновации. — 2015. — № 5−2(49). -.
С. 125−129Ерохин И. Ю. Военная служба — основа государственности казачества // Вестник гуманитарного образования. — 2013. — №.
6 (32). — С. 12−22Ерохин И. Ю. Казачество и государственность // Апробация. — 2013.
— № 2 (5). — С.
24−27Ерохин И. Ю. Формирование государственной концепции терского казачества // Научно-информационный журнал Армия и общество. — 2014. — № 2 (39).
— С. 104−108.Ерохин И. Ю., Аржанова И. О. Гендер и вопросы истории государственного казачества // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. — 2014. — № 15. -.
С. 58−62Золкин А. Л. Духовные основания права в философии И. А. Ильина // Философские исследования и современность. — Вып. 4. ;
М., 2015. — С. 78−92.Золкин А. Л. Концепции философии права русского зарубежья // Философские исследования и современность. Вып. 2. ;
М., 2013. — С. 66−83.Золкин А. Л. Право и социальная этика в философии русского консерватизма. Вестник Московского Университета МВД России.
— 2014. — № 9. — С. 234−238.Золкин А. Л. Философия права «русского зарубежья» и современная юридическая наука.
Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — № 8. — С. 209−211.Золкин А. Л. Философия права российского консерватизма.
// Философские исследования и современность: — Вып. 3. 2014. — С. 91−101.Золкин А. Л. Эволюция философских воззрений И. А. Ильина и проблема методологии теории права // Вестник Московского Университета МВД России. ;
2015. — № 5. — С.
183−186.Зорькин В. Д. Апология Вестфальской системы // Российская газета. — 2006. 22 авг.
— С. 6. Ибрагимов Э. А. Социальное государство: правовая природа, сущность и принципы // Философия социальных коммуникаций. — 2015. — № 2 (31).
— С. 26−31.Информационный подход в междисциплинарной перспективе (материалы «круглого стола»). С. 90—91.История политических и правовых учений / под общ. ред. О. В.
Мартышина. — М., 2013. — С. 687. История политических и правовых учений. / Под ред.
Лейста О.Э. — М.: Зерцало, 2012. — С. 34. Калашников С. В. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Основные проблемы социального развития России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ.
— 2014. — № 15 (235). Калинина Е. В., Романовская В. Б., Сальников М. В. Специфика государственной концепции Фомы Аквинского // Юридическая наука: история и современность. -.
2016. — № 4. — С.
17−23.Каменский, В. А. Лекции по экономике: Проблемы становления социального государства / В. А. Каменский, В. П. Патрикеев. — М. 2015. — С.
314.Кара-Мурза С. Г. Система ЕГЭ является контрпродуктивной // Русская народная линия. — 22.
09.2011.
Кобзева С. И. Источники права социального обеспечения России / С. И. Кобзева. — М., 2015. — С. 174. Косов Р. В. Основы социального государства: учебное пособие / Р. В. Косов. — Тамбов: Издательство ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2015.
— С. 11. Котляров С. Б., Кукушкин О. В., Храмова О. Е. Поиск эффективной модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества // Социально-политические науки. — 2016. — № 2.
— С. 62−64Лаврентьева Е.В., Котляров С. Б. Положительные и отрицательные стороны демократического и тоталитарного режима // Studium. — 2014. — № 4−1 (33). -.
С. 2Лукашева Е. А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение / Е. А. Лукашева.
— М., 2015. — С. 117. Лукъянова Е. Участь победителей — в чем она? URL:
https://legal.report/ (дата обращения: 20.
01.2017).Маликов А. В. Проблемы типологии государства / А. В. Маликов. — М., 1998. — С.
55−56.Мами К. Правовое государство: социальный идеал и реальность // Законодательство. — 2013. -.
С. 47−51.Маммадов У.Ю. О. Некоторые вопросы теории и практики признания государств в современном международном праве // Российский юридический журнал. — 2012. — № 6 (87). — С.
69−79.Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. — 2015. — № 7. — С. 5. Мартышин О.
В. Идеология и формирование новой политической и правовой культуры в Российской Федерации // Государство и право. — 2014. — № 9. С.
5−15.Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. — 2014. — № 10.
— С. 5−6.Марченя П. П. Смутные поиски России: Смута в контексте россиеведения // Вестник Московского университета МВД России. ;
2014. — № 9. — С.
213.Медушевская Н. Ф. Понятие правового времени в контексте естественно-правового и позитивистского правопонимания // Философские исследования и современность. Вып.
4. — М., 2015. — С. 152. Межуев В. М. История. Цивилизация. Культура / В.
М. Межуев. — Спб., 2015. ;
С. 36. Миронова Т. К. Право и социальная защита / Т. К. Миронова. — М. 2012. -.
С. 94. Неганов В. В., Щелоков К. С. Античная софистика как один из истоков противоречивости современной европейской культуры // Философские исследования и современность. Вып 4. ;
М., — 2015. — С. 166. Нигматулин Р. И.
Дисбаланс между доходами населения надо регулировать налогами // Мир новостей. — 2015. 14 июля. — №.
299.Нигматулин Р. И. Как обустроить экономику и власть России / Р. И. Нигматулин. М., 2014.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Проф. Л. И. Скворцова. — М.
2005. — С. 985. Пасешникова Л. А. Понимание «свободы образования» в контексте национальной правовой культуры современной России // Культура как контекст понимания и взаимодействия государства, права, религии: матер.
междунар. науч.
теор. конференции / под общ. ред. Р. А. Ромашова. ;
СПб., 2015. — С. 74. Патриотизм важнее любви? // Аргументы и факты. 2011.
3 февр. Петручак Л. А. Правовая культура современной России: теоретико-правовое исследование / Л. А. Петручак: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2012.
Платон. Диалоги. Книга вторая / Платон. — М., 2014. — С.
691.Рулан Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. — М., 2014. — С. 51. Сажин А.
В. Социальная справедливость в российском обществе: социально-философский анализ / А. В. Сажин. — Краснодар, 2014.
Семенкин Н. С. Русская философия: софиология, имеславие, евразийство. — Москва, Республика, 2012. — С. 215. Силаева З. В. Признание независимости спорных государств в современной мировойполитике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение.
Вопросы теории и практики. — 2015. — № 7−1. — С. 134−138.Сквозников А. Н. Феномен непризнанных и частично признанных государств и особенности их правосубъектоности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: «Право». — 2015. — №.
2. — С. 3−12.Сковпень В., Широкова Л.
20 лет реформ: результаты и проблемы в сфере оплаты труда // Кадровик. Трудовое право для кадровика. — 2012. — № 5. — C.
50—56Смоленский М. Б. Право социального обеспечения — для студентов вузов / М. Б. Смоленский. — Ростов-на-Дону, Феникс, 2015. — С. 123. Смоленский М. Б. Теория государства и права / М. Б. Смоленский, Л. Ю. Колюшкин. — Ростов-н/Д, 2012.
— С. 88. Сурков В. Национализация будущего / В.
Сурков // PRO суверенную демократию: сборник; сост. Л. В. Поляков. — М.: Европа, 2013. — С. 393−411.Тарасов Н. Н.
Методологические проблемы юридической науки / Н. Н. Тарасов. ;
Екатеринбург, 2015. — С. 58. Тимофеев С. В. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / Под ред. д. ю. н., проф.
О. И. Тиунова. — М. 2015. -.
С. 192. Тихомиров Ю. А. О модернизации государства // Журнал российского права. — 2014. — №.
4. — С. 3Тихомиров Ю. А. Правовой суверенитет: сферы и гарантии // Журнал российского права. ;
2013. — № 3. — С. 8. Толоконникова Е. В., Котляров С. Б. Предпосылки возникновения абсолютной монархии в России // Studium. — 2014.
— № 4−1 (33). — С.
6.Трубецкой Н. С. Мысли об автаркии / Н. С. Трубецкой. В кн.: Избранное. — Москва, Росспэн, 2010, — С. 521−522.Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства / Н. С. Трубецкой. В кн.: Избранное.
Москва, Росспэн, 2014, — С. 523−528.Холина Е. А. Формы и критерии признания государств // Пробелы в российском законодательстве. — 2012. — № 3. ;
С. 218−222.Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. — 3-е изд., доп.
и испр. — М., 2014. — С. 138. Цивинская Н.
Эволюция института признания государства в международном праве // История и современность. — 2014. — №.
2. — С. 147−161.Цыбулевская О. И. Власть и реформы в России: Нравственно-правовой аспект / О.
И. Цыбулевская, Т. В. Милушева. — Саратов, 2013.
Цыбулевская О. И. Взаимодействие гражданского общества и государства в России: правовое измерение / О. И. Цыбулевская. — Саратов, 2013.
Черников М. В. Концепты «правда» и «истина» в русской культурной традиции// Общественные науки и современность. — 2015. — №.
2. — С. 166. Чертищев А. В. К философскому осмыслению особенностей русского нигилизма // Философские исследования и современность. Вып. 4.
— М., 2015. — С. 225. Шашурина Г. В. Современный взгляд на ноосферу: путь к единой культуре // Философские исследования и современность. Вып. 4. ;
М., 2015. — С. 263. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.
04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу „Анчугов и Гладков против России“ в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета, № 95, 2016, 05 мая. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
07.2015 № 21-П Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней“, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона „О международных договорах Российской Федерации“, частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н. А. Алексеева, Я. Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 40 (часть III). Ст.
Борьба за Химкинский лес (хроника событий) // Информационный портал NEWSru.com. URL:
http://www.newsru.com/russia/26aug2010/stop.html (дата обращения 22.
01.2017).ВЦИОМ: демократия нужна 3% россиян. URL:
http://www.newsland.com./news/detail/id/974 258/ (дата обращения: 17.
01.2017).Платонова Е. Мигранты наводняют Европу // Интернет сайт Газета.
ру. URL:
http://www.gazeta.ru/business/2015/08/19/7 697 201.shtml (дата обращения 22.
01.2017).Политическая власть // Онлайн-библиотека. URL:
http://banauka.ru/2231.html (дата обращения: 15.
02.2017).Полунин А. 71% россиян предпочитают порядок в стране демократии // Официальный сайт информационного агентства Свободная пресса. URL:
http://svpressa.ru/politic/article/84 950/ (дата обращения 22.
01.2017).Рейтинг экономик мира по итогам 2015 года. [Интернет ресурс]:
http://top10a.ru/rejting-ekonomik-mira-2015;goda.html Савельев В. Г. Либеральная и демократическая идеологии в современной России. Варианты идейного и политического развития / В. Г. Савельев. URL:
http://sociology.vg-saveliev.ru/Liberalanddemocracy.htm (дата обращения: 15.
02.2017).Чиновники поплатились за шпионаж против ОНФ // Интернет газета ДНИ.ru. URL:
http://www.dni.ru/regions/2015/8/7/311 522.html (дата обращения 22.
01.2017).URL:
http://wciom.ru (дата обращения: 15.
02.2017).
