Однако факты сами по себе, безусловно, не являются наукой, они вносятся в тело науки только тогда, когда поддаются отбору, классификации, синтезированию и трактованию. Задача научного познания обосновывается необходимостью вскрыть мотивацию появления конкретного факта, уточнить главные его особенности и осмыслить логичную взаимосвязь между фактами. Для прогрессирования научного познания очень много значит раскрытие ранее неизвестных фактов [13, C. 62].
Факт также в своей структуре имеет много неожиданного. Науку, со своей стороны, увлекают общие, закономерные факты. Базисом для научного анализа выступает не единичный факт, а множество фактов, отображающих главную тенденцию. Фактов в ходе научного аналаза может появиться очень много, из их обилия необходимо сделать разумный отбор самых главных, необходимых для осознания уровня научной проблематики.
Нельзя, безусловно, забывать и то, что критерии научной практики не могут по характеру работы засвидетельствовать или полностью отклонить любое из представлений человека. Указанный критерий также не совершенен, что не дает возможности человеку трансформировать свои знания в окончательно завершенную и полноценную истину, не требующую от исследователя дополнения и развития.
Обосновывая истину, практика как будто вручает ей долговременный паспорт, чем абсолютизирует ее, на какое-то время выводит из-под контроля быстропротекающей жизни. Под практикой, в первую очередь, осознается не только и не столько эмоционально-предметная работа индивида, сколько целостное творчество человечества, к тому же не только ближайшее, но и удаленное от контролируемых итогов познания, исчисляемых десятками или сотнями лет. В этом случае имеется ввиду весь опыт человечества в его исторической динамике [16, C. 95].
Способ перехода теории в практическую проекцию, характер практического контроля истины можеть иметь очень отличающиеся формы. Теоретические итоги, заключения выступают в качестве идеального образования, абстракции, часто даже весьма высокого уровня. Они в контексте собственного практического воплощения обязаны быть замещены материальными предметами и процессами. Отвлеченное понятие, именуемое абстракцией, может быть, как бы удалено рационально мыслящими индивидами, которые имеют навык чтения теоретических вещей на понятном практическом языке. В этом процессе искоренения абстракции заявляет о себе некое изменение и редактирование этой же теории, ее анализ на устойчивость [16, C.85].
Как уже отмечалось выше, факты овладевают научной ценностью при условии, что присутствует теория их трактующая, занимает свое место метод их классификации и если они проанализированы в контексте других фактов. Только при взаимосвязи и целосности факты будут выступать в качестве основания для теоретического резюмирования [13, C. 139]. А те из фактов, которые привлечены к научной практике удаленно или же по случаю, вырванные из жизненного контекста, ничего не смогут суммировать. То есть, из ситуативно подысканных фактов возможно сконструировать любую из теорий, хотя она и не будет представлять собой какую-либо научную ценность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подитоживая исследование темы реферата, можно констатировать, что научным знанием является знание, полученное и зафиксированное специальной научной методологией, а также посредством абстрагирования, анализа, синтеза, выводов, доказательств, идеализации, систематического наблюдения, эксперимента, классификации, интерпретации, сформировавшейся в какой-либо из наук либо областей исследования, ее особого языка. Главными из видов и единиц научного знания выступает теория, дисциплина, область исследования (включая и проблемне, междисциплинарные), область наук (например, физическая, математическая, историческая), тип наук (логико-математический, естественно-научный, технико-технологический (инженерный), социальный, гуманитарный). Обладатели их организованы в специфические научные коллективы и институты, которые фиксируют и распространяют научные знания как печатную продукцию и компьютерную базу данных.
Знание нельзя приравнивать к истине, поскольку любая истина является знанием, хотя, однако, не каждое знание является истиной, потому как знанию присуще существование и в качестве иллюзии, ошибки.
Знания характеризуются использованием индивидом конкретной информации и частичным осознанием такой информации. Знания, выступающие в форме заблуждения, являются информацией о том, чего не существует в реальности, но что индивид осмысливает или демонстрирует как реально существующее.
Неправомерным является факт отождествления истинного и научного знания, так как наука, проектируясь на приобретение объективно-истинного знания, причисляет себе безграничное количество ничем неподтвержденных идей. Одновременно неподтвержденным (недоказанным) выступает гипотетическое научное знание, представленное теоремами и парадоксами в контексте гипотетического, парадоксального знания, которое требует дополнительного контроля и уточнения с целью развития науки.
Истине также возможно существование не только в контксте научного знания, но и во вненаучном виде, поскольку сама наука является всего лишь одним из способов осознания мира.
Результаты познания принято фиксировать не только в памяти определенного субъекта познания (индивида, изучившего что-то), но и посылать от поколения к поколению, главным образом при помощи материальных инструментов информации и объектов материальной культуры. Следовательно, выделяется специфическая модификация познания, связанная с постижением каждым человеком и социумом в комплексе всей совокупности ранее собранного знания — обучение, а в социально-значущем понимании — образование.
Как и у науки, так и у философии существует направление на эссенциалистскую сущность, в ней одобряется рациональные аргументы и доказательства выдвинутых положений. Установлено, что с наукой философию консолидирует опора на логические теоретические методы работы, формулировка истинных, всеобщих идей и принципов. В науке, как и в философии, знание демонстрируется в логичной форме с помощью понятий, суждений и умозаключений, но, отличительно от философского, в научном знании не присутствует мировоззренческий характер, наук не озвучивает индивиду ничего о его жизненных, экзистенциальных потребностях.
Доминирующей прогрессивной силой познания, его главной формой и критерием истины выступает общественно-историческая практика, которая является конкретным видом деятельности человека по усовершенствованию окружающего мира и самих людей, в контексте которой возникают институционные и организационные положения, материальные и духовные средства познания. Центральными видами практики также определяются материальное производство, управленческая деятельность и научный эксперимент. В умозрительной форме процесс получения знаний являет собой союз эмоционального и рационального, практического и теоретического.
В философском знании определяется два центральных вектора процесса познания — гностицизм и агностицизм. В частности, материалисты были сторонниками гностицизма и полагали, что мир возможно познавать, а человеку присуща потенциально безграничная возможность познания. Агностики (чаще из числа идеалистов) не верили либо в саму допустимость индивида изучать мир, либо в познавательность самого мира, одновременно утверждая то, что допустимость познания ужата. Агностицизм и гностицизм выступают не едиными отличиями в подходах к изучению идей материалистов и идеалистов. Разница их миросозерцания в том, что идеалистами познание рассматривается как самостоятельная деятельность абсолютного разума, а материалистами — как процесс, в финале которого материя благодаря своей отражательной способности (сознания) постигает саму себя.
В контексте прогресса человеческого общества и в результате социальной дифференциации труда познание переходит в специальный вид жизненной деятельности, начиная развитие на базе собственного фундамента, то есть, возникает формирование научного знания. В связи с указанным явлением выделяется донаучное познание, обеспечивающее постижение знания касаемого объекта в ходе ежедневного труда и закрепления его в повседневной практике, а также научное познание, осуществляемое благодаря деятельности самостоятельной, особенно обученной социальной группы (научного коллектива, группы ученых).
БИБЛИОГРАФИЯ Агафонов В. Философия / В. П. Агофонов, Д. Ф. Казаков, Д. Д. Рачинский. — М.: МСХА, 2000. — 395с. — С.
278.
Алексеев П. Философия / П. В. Алексеев, А. В. Панин. — М., 2000. — 374 с.
Глейк, Дж. Хаос. Создание новой науки / Дж. Глейк. — СПб.: Амфора, 2001. — 398 с.
Грядовой Д. Концепции современного естествознания. Структурный курс основ естествознания / Д. И. Грядовой. — М., 2000. — 360 с.
Джохадзе Д. История диалектики: эпоха античности / Д. В. Джохадзе. — М.: Ком.
Книга, 2005. — 328 с.
Делез Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384 с.
Крампит А. Основы научного исследования: Учебное пособие / А. Крампит. — Юрга: Изд-во ЮТИ ТПУ, 2006. — 110 с.
Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. — М., 1975 — 426 с.
Лешкевич Т. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Лешкевич. — М.: «Издательство ПРИОР», 2001. — 428 с.
Панин А. Диалектический материализм и постпозитивізм / А. В. Панин. М.: Изд. Московского университета, 1981. — 234 с.
Позитивизм и наука. Критический очерк. — М.: Наука, 1975. 247 с.
Салосин В. Система методологических принципов взаимодействия науки как выражение тенденции к единству научного знания / В. Т. Салосин // Принцип единства. — Саратов, 1980. — 274 с.
Сачков В. Процессы обобщения в синтезе знаний / В. А. Сачков // Синтез современного научного знания. — М., 1973. — 295 с.
Семашко Л. Структура диалектического противоречия / Л. М. Семашко // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — 328 с.
Спиркин А. Основы философии / А. Г. Спиркин. — М.: Политиздат, 1988. — 592 с.
Урсул А. Философия и интегративно-общенаучные процессы / А. Д. Урсул. М.: Наука, 1981. — 368 с.
Урсул А. Теоретико-методологические проблемы обоснования общенаучного уровня знания / А. Д. Урсул // Методологические проблемы взаимодействия общенаучных, естественных и технических наук. М., 1981. — 295 с.
D eleuze G. K afka: Toward a Minor Literature / G. D.
eleuze, F. G uattari. — M inneapolis: University of Minnesota Press, 1986. — 104 p.
L aszlo E. S ystems Science and the World Order.
P erga-mon Press. O xfod. 1983. 260 p.
M andel E. E ntstehung und Entwicklung der ökonomischen Lehre von Karl Marx (1843−1863) / E. M andel.
— F rankfurt/M.; Wien: Europäische Verlagsanstalt, 1968. — Р. 96−97.
M arx K. D as Kapital. K ritik der politischen Oekonemie. B.
d. 1. B uch 1: Der Produktionsprocess des Kapitals / K. M arx. — H.
amburg: Otto Meissner, 1867. — 784 р.
W oods A. R eason in Revolt. D ialectical Philosophy and Modern Science / A. W oods, T.
G rant. — D elhi: Aakar Books, 2007. — 440 p.
