Террор и массовые репрессии имеют одной из целей формирование такого перманентного кризиса, в котором граждане не должны ощущать себя спокойно. В таком случае народ постоянно получает образ врага. Еще одна важная цель террора держать в постоянном напряжении аппарат.
Поэтому сила бюрократического аппарата в тоталитарном государстве ни в коем случае не может стать самостоятельной и создать угрозу власти вождя. Наконец, самой прагматической целью террора была экономическая.
С помощью системы лагерей государство получало огромное количество бесплатной рабочей силы. Политическая победа И. В. Сталина была связана с правовыми репрессиями против собственного народа.
По мнению ряда исследователей, И. В. Сталин победил потому, что военно-коммунистическая идеология была доступнее и ближе миллионам новобранцев индустриализации, чем идеология товарно-денежных отношений.
Для изменения сознания людей был монополизирован аппарат пропаганды, не допускалось открытого высказывания альтернативных точек зрения; все успехи приписывались существующей власти, а все неудачи проискам ее внешних и внутренних противников; был создан образ «мудрого вождя», для чего переписали историю.
Для сложившегося культа личности характерны, по меньшей мере, две составляющие: специфический менталитет и специфический способ легитимации власти — харизматическое лидерство. 11.
2.
3. Тоталитарные государства: сравнительный анализ Тоталитарные государства и режимы — германского нацизма, итальянского фашизма и сталинского псевдокоммунизма — пришли к власти различными путями и на разных стадиях развития соответствующих государств.
Вместе с тем, в их структуре и механизмах можно обнаружить очевидное сходство. Идеологическое обоснование тоталитарной диктатуры также было различно, хотя и тут присутствуют определенные общие черты.
В первую очередь, во всех случаях говорилось о стремлении власти государства максимально полно поглотить социум и контролировать жизнь граждан. В любом из данных государств формировалась жесткая властная вертикаль диктатуры, которая не допускала ни формы представительной демократии, ни тем более самоуправления общества.
Во главе «пирамиды» находился обожествляемый лидер-диктатор, который опирался на жесткую иерархию государства-партии, все решения принимались командным, деспотическим способом, нередко даже без соблюдения каких-то формальных норм.
Все области социальной жизни структурировались в виде корпоративных массовых организаций (социальных, профсоюзных, молодежных, женских, культурных и пр.). Механизмы государства-партии поглощали и самым строгим образом контролировали информационные каналы, сферу образования, науки, культуры, пропаганды и агитации.
Любое инакомыслие и горизонтальные социальные связи были пресечены средствами террора, который помимо традиционного метода запугивания являлся также способом насаждения массовой истерии либо мобилизации бесплатной рабочей силы.
Тоталитарный государства выстраивает отношения человека и власти на другой основе.
Он предполагает беспрекословное повиновение, принятие принятых им идейных воззрений и норм поведения, вторгается и в область личной жизни; права предоставляются государством и им же могут отчуждаться.
Взамен может быть предложено стабильно обеспечиваемое (хоть на минимальном уровне) существование и соответствующая система позитивных стимулом, самым важным из которых является возможность продвижения по лестнице тоталитарной иерархии, что сопряжено с доступом к материальным благам и обретением дополнительных прав. Притом свобода выбора для человека, в том числе и свобода отказа от использования предлагаемых ему льгот, почти отсутствует, так как характеризуется в качестве вызова режиму.
В утвердившемся тоталитарном государстве, строго говоря, не существует стабильного главенствующего класса, не существует общественного разделения. Существуют только профессиональные группы, разделение функций.
Функционеры и чиновники тоталитарной партии, естественно, имеют больше привилегий и власти, нежели те, кто располагается на нижних этажах пирамиды. Однако, их право на распоряжение собственностью не является ни наследственным, ни пожизненным.
В тоталитарной системе и СССР, и Германии не было разделения властей; если же оно сохранялось, то только в качестве рудимента, так как на всех уровнях и во всех своих ипостасях власть была единой: это одна и та же партия, которая возглавляется одним лидером.
Все политическое искусство сводилось к технологии реализации власти и проведения бюрократический интриги.
На всех ступенях пирамиды и между ними (чем ближе к верху, тем острее) происходила борьба за власть, используемая лидером в качестве средства обеспечения жизнеспособности тоталитарного государства. Периодически перебирая кадры, организуя продвижение «добропорядочных» граждан наверх, они ограничивали возможности коррупции, обогащения бюрократии, формируя одновременно с тем дополнительные стимулы «лояльного» поведения для людей, находящихся на нижних этажах власти.
С позиции общественно-экономических особенностей, роли и положения индивида в социуме, существенной разницы между СССР, Италией и Германией не отмечалось.
Одинаковым во всех трех государствах являлось и обращение с инакомыслящими. Специфика тоталитарной системы заключается в том, что люди, которые в связи с собственным происхождением, образованием, взглядами не принимали тоталитарную идеологию и нормы поведения либо же по каким-либо признакам воспринимались в качестве «врагов», становились как бы вне тоталитарного социума и вне закона.
Они могли быть подвергнуты физическому устранению, оказывались в положении рабов, которые были обречены заниматься принудительными работами. Другими словами, тоталитарное государство включало в себя не полностью население стран, где оно утверждалось.
Кто конкретно, за исключением инакомыслящих, был обречен на положение парий, должно было определяться идеологией. Если между тоталитарными социумами XX столетия и были различия, то они проистекали из специфики идеологий, посредством которых была оправдана их легитимность. Тоталитарные идеологии должны были обосновать единство управляющих и управляемых, но из этого не становится очевидным их тождество.
В частности, идеологическая формула гитлеризма (одна привилегированная нация — одна партия — один фюрер) и сталинизма (один передовой класс — одна партия — один вождь) обладают внешним сходством; одновременно с тем из данных формул следуют различные выводы, и приемы их обоснования являются различными.
Главное, различно понимался «образ врага» — обязательный атрибут всякой тоталитарной идеологии, что имело уже существенное воздействие на соответствующую политику.
Для фашизма «врагом» внутри государства являлись, по определению, неарийские (национальные) меньшинства, а вместе с тем те немцы, «плохо служившие» национальной идее в нацистской упаковке.
Снаружи — снова по определению — все нации, отвергающие идеи тоталитарного режима Гитлера о том, чтобы от имени арийской, «высшей» расы управлять миром.
Важнейший враг, тем самым, находился не внутри, а вне государства, идеология требовала и обосновывала проведение активной захватнической, экспансионистской политики, что было вполне закономерным: нацизм и появился в качестве реванша за поражение Германии в первой мировой войне.
Идеология же тоталитаризма СССР была более изощренной и сложной, допускала некоторую гибкость в толковании собственных постулатов. В принципе идеология сталинизма подразумевала, что потенциальными врагами могут являться все, кто не относится к «передовому классу».
Так как в России рабочий класс не составлял большую часть граждан, объективно главный «враг» оказывался внутри государства. Правда, позже было допущено, что могут существовать и «враждебные народы» (к ним причислялись немцы Поволжья, чеченцы, крымские татары и прочие).
Тоталитарные режимы стремились к абсолютному растворению отдельной личности человека в структурированном и контролируемом «целом» — партии, государстве или (в фашистско-нацистском варианте) нации, игнорировали самоценность свободы человека. Как сталинизм, так и фашизм опирались на то, что есть свободы «существенные», «подлинные» и свободы «вредные, бесполезные» или мнимые.
В фашистской идеологии к первым были отнесены возможность борьбы за существование, частная экономическая инициатива и агрессия, в сталинском режиме — право использования социальных гарантий, которые предоставляются государством. Наоборот, индивидуальные права и свободы человека отвергались в качестве продукта либерального вырождения (в теории фашистов) или — с точки зрения Ленина — в качестве фальшивого «буржуазного предрассудка» (при сталинизме).
Одновременно с тем, тоталитарные режимы стремились к опоре на стимулируемую ими же активность масс, на управляемое сверху массовое сознание.
Данную своеобразную «обратную связь» между массами и режимом, которая придавала тоталитарным структурам особенную прочность, не случайно называют одной из важнейших отличительных характеристик тоталитаризма.
Посредством разветвленной сети социальных, воспитательных, корпоративных учреждений, массовых собраний, шествий и торжеств, государства стремились изменить непосредственно человеческую сущность, дисциплинировать его, захватить и в полной мере контролировать его сердце, дух, разум и волю, формировать его характер, сознание, оказывать влияние на его поведение и желания.
Унифицированные пресса, кино, радио, спорт, искусство полностью были поставлены на службу официальной пропаганды, которая была призвана «поднимать» и мобилизовать массы на решение очередной задачи, которая определялась «наверху».
Подводя итоги данной главы, отметим следующее. Стержнем тоталитарной политической системы является максимально централизованное политическое движение за новый порядок под руководством партии нового, тоталитарного типа.
Данная партия сращена с государством и концентрирует в себе действительную власть в социуме.
Запрещена любая политическая оппозиция и формирование без разрешения властей каких-либо организаций. Идеология рассматриваемого государства пропитана патерналистским духом, покровительственным отношением лидеров, которые постигли общественную истину, к мало просвещенным массам. Тоталитарное государство в особенной форме действует в области внешней политики.
В результате сравнительного анализа тоталитарных государств можно сделать вывод, что, хотя и сталинский и гитлеровский режимы в методах были схожи — обещали людям многое, требовали от них излишних усилий и жертвенности ради высочайших целей, они расходились в содержании.
Германский тоталитаризм делал ставку только на подготовку к войне, на обеспечение благополучия немцев посредством подчинения прочих народов. Сталинский тоталитаризм сделал ставку на построение социума «светлого будущего» на национальной почве, посредством изменений внутри государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Говоря о тоталитаризме как о явлении общественной и политической жизни страны, всегда справедливо утверждение о том, что личность в таком государстве представляется второстепенной фигурой. На передний план выходят нужды государственного аппарата и его должностных лиц, что в принципе объяснимо, т.к. в самом названии содержится суть — «всё для государства». Но чтобы понять, в чем это выражается, следует рассмотреть основные черты исследуемого явления.
Тоталитарное государство опровергает принцип разделения властей и возможность участия народа в управлении страной; использование террора как инструмента подавления недовольства общества и устранения неугодных режиму лиц; создание специального законодательства, которое направлено на удержание власти и придание действующей силе статуса легитимной; наличие единой, обязательной для всех идеологии, отклонение от которой наказывается на уровне особо тяжких преступлений; создание мощного военного аппарата, направленного как на внешнего врага (в большинстве случаев это все же ведение захватнических войн), так и на подавление мятежей и гражданских волнений; главенствующая роль лидера правящей партии и его ближайших сторонников в определении путей развития государства. «декоративный» характер судебной системы, обязанной принимать легальные, но не легитимные решения.
Остается лишь отметить, что тоталитарное государство, как показала история, — это нежизнеспособный вариант функционирования общества. И связано такое утверждение, прежде всего, с тем, что отрицание роли человека как гражданина и активно действующей единицы общества может привести к свержению рассмотренного режима.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс]. URL:
http://bse.sci-lib.com/.
Борисенков А. А. Политический режим — способ политического влияния // Политика и общество, 2011. № 5.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Омега-Л, 2013.
Власенко Н. А. Теория государства и права. М.: 2011.
Гаджиев К. С. Тоталитаризм: политический аспект. Политическая наука Москва, СОРОС — Международные отношения, 2004. — С. 12.
Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт-Издат, 2013.
Давыдов Ю. Н. Тоталитаризм.//Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990, с. 27.
Жирнов Н. Ф. Политический режим и цели государства. // Вестник Поволжской академии государственной службы, 2012. № 1.
Завьялов Ю. С. Тоталитаризм как разновидность политического режима. // Государство и право, 2010. № 5.
Занфира В. М. Государства: к вопросу о типологии политических режимов и форм правления. // Личность. Культура. Общество, 2010. Т. 12. № 2.
Карасев А.Т., Карпов А. И. Политический режим в Российской Федерации: особенности конституционно-правового закрепления и реализации. // Вестник Челябинского государственного университета, 2011. № 35.
Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество: Монография/ Корнфорт, М. — М., 2002. — С. 101.
Курс политологии: Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2012.
Малько А. В., Матузов Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Дело, 2013.
Малько А. В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях. М.: Проспект, 2010.
Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М.: Проспект, 2013.
Мороз Е. В. Некоторые проблемы эволюции учения о тоталитарном государстве. // Право и образование, 2010. № 8.
Мороз, Е. В. Тоталитаризм в политической мысли ХХ века: Учебное пособие / Е. В. Мороз. — Кемерово: Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2008.
Осавелюк А. М. Государственный режим и политический режим: допустимо ли отождествление?// Вестник Московского университета МВД России, 2012. — № 4.
Петренко А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. М.: 2010.
Радько Т. Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2012.
Скорнякова С. С. Политический режим и его эволюция в современной России. // Социология и право, 2012. № 2.
Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. М.: Феникс, 2012.
Тирских М. Г. Право тоталитарного государства. // Сибирский юридический вестник, 2010. № 2.
Хоменко С. М. Политический режим как элемент формы государства: теоретико-правовые и методологические особенности исследования. // Юристъ — Правоведъ, 2010. № 4.
Гаджиев К. С. Тоталитаризм: политический аспект. Политическая наука Москва, СОРОС — Международные отношения, 2004. — С. 12.
Радько Т. Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2012. — С. 174.
Давыдов Ю. Н. Тоталитаризм.//Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. — С. 27.
Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество: Монография/ Корнфорт, М. — М., 2002. — С. 101.
Мороз, Е. В. Тоталитаризм в политической мысли ХХ века: Учебное пособие / Е. В. Мороз. — Кемерово: Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2008. — С. 171.
Там же. — С. 175.
Мороз Е. В. Некоторые проблемы эволюции учения о тоталитарном государстве. // Право и образование, 2010. № 8. — С. 43.
Мороз, Е. В. Тоталитаризм в политической мысли ХХ века: Учебное пособие / Е. В. Мороз. — Кемерово: Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2008. — С. 181.
Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс]. URL:
http://bse.sci-lib.com/.
Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М.: Проспект, 2013. — С. 241.
Тирских М. Г. Право тоталитарного государства. // Сибирский юридический вестник, 2010. № 2. — С. 14.
Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. М.: Феникс, 2012. — С. 301.
Хоменко С. М. Политический режим как элемент формы государства: теоретико-правовые и методологические особенности исследования. // Юристъ — Правоведъ, 2010. № 4. — С. 37.
Занфира В. М. Государства: к вопросу о типологии политических режимов и форм правления. // Личность. Культура. Общество, 2010. Т.
12. № 2. — С. 66.
Борисенков А. А. Политический режим — способ политического влияния // Политика и общество, 2011. № 5. — С. 27.
Курс политологии: Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2012 — С. 543.
