Работа по данным направлениям может способствовать реализации тех мероприятий, которые уже существуют в России, но недостаточно глубоки и эффективны.
Также следует отметить, что инфраструктура организаций в сфере работы с молодым поколением в данный момент недостаточно развита, общественная активность охватила небольшую часть молодежи. Особенно остро проявляется проблема в малых городах и сельской местности, поскольку там деятельность объединений молодежи реализуется слабо.
В связи с указанными выше приоритетными направлениями молодежной проблематики хотелось бы отметить, что немалую долю ответственности несет высшая школа в малых и средних городах. Сомнений нет, что многие регионы России нуждаются в наличии высшей школы. Однако роль высших профессиональных заведений многих субъектов РФ в реализации творческого и профессионального потенциала молодежи на благо региона реализуется неэффективно. В этой связи очень важно, чтобы органы власти стремились реализовывать механизмы взаимодействия и взаимовлияния вузов и муниципалитетов в рамках решения актуальных региональных вопросов. И в данном контексте очень логично рассмотреть систему социального партнерства в регионах России. Как отмечают И. В. Зимина и С. Е. Глубокая, социальное партнерство как система взаимовыгодного, конструктивного, долговременного взаимодействия социальных партнеров в лице работодателей, учебных заведений, органов власти и иных организаций основываются на их общих интересах в области профобразования, аккумулировании ресурсов (материальных, финансовых, интеллектуальных), соблюдении совместно выработанных правил и договоренностей, имеющих необходимую нормативную правовую базу, в целях консолидации усилий для устойчивого развития региона.
На данный момент в России система социального партнерства представлена следующим образом: координирующим органом в регулировании социально-трудовых отношений и согласовании интересов субъектов этих отношений на федеральном уровне является Российская трехстороння комиссия, на региональном — областная трехсторонняя комиссия, в состав которой входят представители работодателей, профсоюзов и правительства.
Представляется, что в данную систему отношений целесообразно вовлечь также представителей учреждений профессионального образования, которое должно быть гибким, ориентированным на повышение адаптивности выпускников — будущих работников — к современным требованиям экономики.
Примером подобной практики можно назвать случай, который приводят О. А. Козлова и О. А. Козлова в своей статье. Так, они пишут о проекте образования кафедры профессионально-технологической подготовки в области машиностроения в Шадринском государственном педагогическом институте на базе ООО «Дельта-технология». Базовая кафедра создается в целях профессиональной адаптации студентов, развития у них творческо-конструктивного, технического мышления, необходимого для эффективной работы на производстве, а также для проведения совместных научных исследований и внедрения научно-исследовательских работ в производство. Для ООО «Дельта технологии» в рамках этого соглашения был приобретен станок с числовым программным управлением. Параллельное обучение в образовательном учреждении и на производстве (дуальная система) предполагает взаимосвязь теории и практики. Следует отметить, что важным направлением привлечения и заинтересованности молодых специалистов является их внедрение в трудовые производственные процессы конкретных предприятий на начальных стадиях обучения.
Как показывает практика развитых стран, для укрепления и развития систем сотрудничества социальных партнеров в области профессионального образования, необходимым инструментом выступают совместные структуры и органы на федеральном и региональном уровне, а также на уровне отраслей экономики. Например, в Нидерландах важное место в социальном партнерстве занимают национальные организации по профессиональному образованию, в Великобритании — это отраслевые советы по вопросам умений, во Франции — Постоянная комиссия Национального совета по управлению профессиональным обучением.
Координацию выполнения задач и функций взаимодействия сторон социального партнерства в регионах России рационально и целесообразно реализовывать в рамках действующей трехсторонней комиссии.
Российский исследователь И. Н. Гаврилова полагает, что нужно уделять особое внимание потенциалу некоммерческих организаций сферы образования в контексте социального партнерства. Она пишет, что российские НКО накопили большой опыт реализации образовательных проектов: например, в создании условий для обеспечения использования единого информационного пространства школьниками, формировании навыков грамотного поведения в рыночной экономике, развитии лидерских качеств и навыков управления. Важнейшим направлением сотрудничества государственного и общественного секторов является восстановление единства системы обучения и воспитания.
И.Н Гаврилова приводит пример экспериментальной программы «Образование и демократия» Фонда «Созидание», имеющей широкое распространение во многих странах мира и нацеленной на привлечение учащейся молодежи к общественно полезной деятельности. Данный проект поддерживается на государственном уровне и предусматривает работу студентов в общественных организациях, госучреждениях и агентствах в объеме 20−60 часов в семестр, разработку собственных общественных проектов. Одновременно у студентов появляется возможность получать знания и применять их на практике. При этом решается не менее важная задача — преодоление гражданской отчужденности. Для того, чтобы участвующие в работе общественных организаций граждане, в первую очередь молодежь, стали более грамотными и всесторонне образованными, были организованы ресурсные центры, в которых получают информацию, проходят подготовку и повышение квалификации лидеры и члены НКО совместно (что немаловажно) с представителями органов власти, муниципальными служащими.
Таким образом, сегодня совершенно очевидно, что эффективность молодежной политики — это гарантия национальной безопасности России. В этой системе государство является важным объединяющим субъектом в вопросах формировании заказа молодежной политики. Однако общую стратегию развития России необходимо увязывать с молодежной политикой в регионах, что возможно только при помощи реализации механизмов социального партнерства. Поддержка и создание условий для нацеленности молодежи на повышение качества своего образования, развитие творческого потенциала в перспективе благоприятно отразится на социально-экономическом развитии территории.
Заключение
.
С конца ХХ столетия социальная технологизация становится одной из ведущих тенденций мирового общественного развития. Социальные технологии, являясь связующим звеном между социологической теорией и методологией, с одной стороны, и социальной практикой, с другой, обеспечивают научно обоснованный выбор оптимальных способов воздействия субъектов управления на объект с целью создания благоприятных условий жизнедеятельности людей.
Государство сохраняет свое положение как важнейшего субъекта социального управления. Государственное управление исполняет сложные функции, которые способствуют обеспечению сбалансированности структурно-динамических общественных пропорций (социально-экономического развития), сопряженности между ресурсами и социальными потребностями, гармонизации экономических, политических, духовных и социальных аспектов общественного развития.
Степень развитости социальной сферы является одним из главных индикаторов развития современных государств. Нарастание социальной напряженности, усложнение социальных проблем приводит к необходимости объединения ресурсов в процессе их решения. Необходимости обновления, модернизации социальной системы посвящено большое количество выступлений как представителей государства, так и научного сообщества.
В данной работе особое внимание было уделено социальному партнерству как социальной технологии государственного управления. Опыт социального партнерства в рамках реализации социальных программ по развитию как государства в целом, так и его регионов является основополагающим фактором для перехода на новый уровень эффективности применяемых мер.
В качестве примера развития технологий социального партнерства изучен потенциал молодежной политики России. В данной сфере потенциал социальных технологий мало использован, хотя становится все более очевидно, что молодежь должна выступать равноправным социальным партнером для государственной и муниципальной власти по разработке и реализации проектов и планов молодежной политики аспектов.
Библиографический список.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2484.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 3 июня 1993 года № 5090−1 «Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации» // Правовая база «Консультант Плюс».
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1760- р. «Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации» // Правовая база «Консультант Плюс».
Гаврилова И. Н. Социальное партнерство и образование // URL:
http://www.civisbook.ru/files/File/41_Socialnoe_partnerstvo.pdf.
Глубокая С.Е., Зимина И. В. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в республике Коми: от декларирования необходимости — к действиям // Университетское управление. 2005. № 7. С. 28−35.
Зайцева Е. В. Конституционное право России. Тверь, 2008.
Коваленко А. И. Конституционное право России. М., 2011.
Козлова О.А., Суханова Н. С. Молодежная политика как фактор территориального развития // Дискуссия. 2015.
Выпуск № 1 (53). С. 11−18.
Козлова О.А., Суханова Н. С. Роль вуза в социокультурном развитии малых и средних городов России // Муниципалитет: экономика и управление. 2014. № 1(6). С. 78−84.
Кривошеев В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика//Социологические исследования. 2014. № 6. С. 38−44.
Лапин И. И. Интенсификация инновационных процессов — стратегическая задача теории и практики нововведений // Инновационные процессы. М.: Логос, 1982. С. 3−21.
Малышева М. А. Основные технологии современного государственного управления. М.: Высшая школа экономики, 2013.
Михеев А. Н. Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18−25.
Олейникова О., Муравьева А. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в странах Европейского Союза // Высшее образование в России. 2006. № 6. С. 23−29.
Пакулина И. С. Государственное регулирование развития социальной сферы: приоритеты и экономические механизмы. Орел: Издательство Орловского филиала РАНХиГС, 2014.
Пестова Г. А. Социальное управление. М.: «Академия Естествознания», 2011.
Собчук Н. В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире // URL:
http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2008/04/08/.
Стрекозов В. Г. Конституционное право России. М., 2007.
Сурин А.В., Молчанова О. П. Инновационный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2008.
Харченко К. В. Социальные технологии в современном управлении. Белгород: КОНСТАНТА, 2009.
Hutchinson, J., Campbell M. Working in Partnerships: Lessons from the literature. Policy Research Institute. Leeds Metropolitan University, 2008.
Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East // URL:
http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf.
Стрекозов В. Г. Конституционное право России. М., 2007. С. 126.
Там же. С. 129.
Зайцева Е. В. Конституционное право России. Тверь, 2008. С. 54.
Зайцева Е. В. Конституционное право России. Тверь, 2008. С. 56.
Коваленко А. И. Конституционное право России. М., 2011. С. 69.
Пестова Г. А. Социальное управление. М.: «Академия Естествознания», 2011. С. 158.
Лапин И. И. Интенсификация инновационных процессов — стратегическая задача теории и практики нововведений // Инновационные процессы. М.: Логос, 1982. С. 3−21.
Цит. по: Пестова Г. А. Социальное управление. М.: «Академия Естествознания», 2011. С. 159.
Сурин А.В., Молчанова О. П. Инновационный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 115.
Харченко К. В. Социальные технологии в современном управлении. Белгород: КОНСТАНТА, 2009. С. 14.
Малышева М. А. Основные технологии современного государственного управления. М.: Высшая школа экономики, 2013. С. 132.
Проект Федерального закона «О государственной молодежной политике в Российской Федерации» — Был внесен депутатами Государственной Думы А. М. Буратаевой, В. В. Рязанским, И. И. Гильмутдиновым, В. В. Гребенниковым, В. Е. Оськиной, К. Ж. Давлетовой, Е. Е. Блохиным, В. П. Войтенко, В. А. Дубовиком, М. В. Баржановой, В. Н. Ивановой, Л. В. Пепеляевой, В. А. Третьяком, В. Д. Горюновым, членами Совета Федерации А. А. Турчаком, М. Г. Кавджарадзе.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1760- р. «Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации» (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.
03.2008 г. № 301-р).
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 3 июня 1993 года № 5090−1 «Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации».
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Jamali D. Cross Sector Social Partnerships (CSSPs): Prospects and Challenges for Social Changein the Middle East // URL:
http://wagner.nyu.edu/files/cross_sector_social_partnerships_jamali.pdf.
Собчук Н. В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире // URL:
http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2008/04/08/.
Кривошеев В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика//Социологические исследования. 2014. № 6. С. 38−44.
Hutchinson, J., Campbell M. Working in Partnerships: Lessons from the literature. Policy Research Institute. Leeds Metropolitan University, 2008.
Собчук Н. В. Основные подходы к интерпретации понятия межсекторного социального партнерства в современном мире // URL:
http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2008/04/08/.
Михеев А. Н. Многосторонние партнерства: определение, принципы, типология, процесс осуществления // Информационное общество. 2005. № 3. С. 18−25.
Технологии общественного участия и межсекторного социального партнерства. Под ред. М. Б. Горного. СПб.: Норма, 2013. С. 6.
Там же.
Козлова О.А., Суханова Н. С. Роль вуза в социокультурном развитии малых и средних городов России // Муниципалитет: экономика и управление. 2014. № 1(6). С. 78−84.
Глубокая С.Е., Зимина И. В. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в республике Коми: от декларирования необходимости — к действиям // Университетское управление. 2005. № 7. С. 28−35.
См. Козлова О. А., Суханова Н. С. Молодежная политика как фактор территориального развития // Дискуссия. 2015.
Выпуск № 1 (53). С. 13.
Олейникова О., Муравьева А. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в странах Европейского Союза // Высшее образование в России. 2006. № 6. С. 25.
Гаврилова И. Н. Социальное партнерство и образование // URL:
http://www.civisbook.ru/files/File/41_Socialnoe_partnerstvo.pdf.
Там же.
