ст. 185 и 186 УПК РФ, возможно, при условии запрета на использование полученных в ходе исполнения меры пресечения сведений в качестве доказательств по уголовному делу. Судья одновременно с применением домашнего ареста в качестве меры пресечения может решить вопрос о контроле за получаемой подозреваемым (обвиняемым) корреспонденцией и ведением переговоров с использованием средств связи. Более того, избирая домашний арест и применяя запреты на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, ведение переговоров с использованием любых средств связи, судья может автоматически разрешить следователю (дознавателю) арест почтово-телеграфных отправлений, их осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, как того требует Конституция РФ.
В настоящее время отмена всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом относится к исключительной компетенции суда (ч.ч. 8 и 11 ст. 107 УПК РФ). При этом органу предварительного расследования для того, чтобы отменить все или отдельно назначенные ограничения, приходится выносить соответствующее постановление, согласовывать его с прокурором или руководителем следственного органа, обращаться в суд, который рассматривает постановление органа предварительного расследования, а также материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и лишь после этого принимать решение.
Очевидно, что данная процедура не позволяет оперативно реагировать на все возможные изменения в ходе расследования уголовного дела; кроме того, она оказывает дополнительную нагрузку на органы предварительного расследования, УИИ и суды.
В связи с вышеизложенным необходимо законодательно закрепить процессуальный порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом. Использовать в качестве примера порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 110 УПК РФ, позволяющий следователю или дознавателю с согласия руководителя следственного органа и соответственно прокурора принимать решения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае наделения органов предварительного расследования правом отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом, будут сэкономлены значительные ресурсы времени, сил и средств, идущих на осуществление этой процедуры в настоящее время.
Нерешенными остаются вопросы, связанные с возможностью осуществления трудовой деятельности, с материальным обеспечением (продуктами питания, лекарствами) лиц, находящихся под домашним арестом. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, т. е. отсутствуют документально подтвержденные сведения, позволяющие полагать, что, оказавшись вне мест содержания под стражей, подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства или другим путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Ограничения и (или) запреты при домашнем аресте не должны прерывать обычных занятий подозреваемого (обвиняемого), т. е. запреты не могут распространяться на посещения мест работы или учебы, магазинов и рынков для приобретения необходимых продуктов питания, а также поликлиники и аптеки. В то же время ограничения и (или) запреты должны быть распространены на посещение подозреваемыми (обвиняемыми) мест отдыха и развлечений, общение с потерпевшим, свидетелями, соучастниками, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и т. д.
Изучение зарубежного опыта применения домашнего ареста показало, что ограничения и запреты, налагаемые при исполнении домашнего ареста, могут быть реализованы путем установления уровней строгости отбывания данной меры пресечения по аналогии с системой применения домашнего ареста в США. В этой стране имеется практический опыт применения домашнего ареста на всех стадиях уголовного процесса. Так, лицо, подвергшееся домашнему аресту, обязано оставаться в пределах своего жилища в течение всего срока действия данной нормы и лишь на некоторое время может покидать его. От того, насколько часто оно может это делать, зависит строгость условий отбывания домашнего ареста.
Имеется три уровня строгости. На первом, самом мягком уровне строгости арестованный обязан находиться дома только в определенные периоды времени. Второй — предполагает нахождение дома в течение суток, с заранее оговоренной возможностью выхода на работу, в учебное заведение и по вызовам адвоката, суда в другие места для занятия необходимой деятельностью по судебному приказу. Третий уровень строгости подразумевает постоянное нахождение дома и выход только по медицинским показаниям, на судебные заседания и на мероприятия, назначенные судом.
Контроль за соблюдением арестованным установленных правил осуществляется как путем использования электронного мониторинга, так и с помощью проверок на дому. В случае нарушения, домашний арест может быть отменен. Приведенная градация условий ограничения свободы передвижения представляется нам весьма удачной, т.к. позволяет гибко, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого (подозреваемого), устанавливать в отношении конкретного лица определенный уровень строгости.
В связи с этим, необходимо в данном вопросе предусмотреть сходные уровни строгости домашнего ареста в ст. 107 УПК РФ. Вместе с тем вряд ли есть необходимость закрепления в ст. 107 УПК РФ всех деталей исполнения домашнего ареста по следующим основаниям. Прежде всего данная статья станет чересчур громоздкой. Кроме того, система уровней строгости должна оставаться гибкой, что предполагает возможность внесения в нее корректировок с учетом правоприменительной практики и других запретов, налагаемых при домашнем аресте, тогда как порядок внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство весьма сложен. Все эти и, возможно, некоторые другие детали вполне можно закрепить в подзаконном нормативном акте, например межведомственной инструкции по применению домашнего ареста.
Целесообразно предусмотреть три уровня строгости отбывания домашнего ареста: первый (мягкий) уровень, второй (средний) и третий (строгий) уровень.
При этом для всех уровней строгости в инструкции необходимо предусмотреть два обязательных условия:
1) не менять без разрешения суда место постоянного или временного проживания (жилища);
2) место постоянного или временного проживания (жилища) может меняться для каждого уровня в случаях:
для мягкого — находиться в пределах жилища в определенное время;
для среднего — за исключением заранее оговоренного периода посещения учебы или работы;
для строгого — постоянно находиться в пределах жилища за исключением выходов по медицинским показаниям в поликлинику или иное лечебное заведение, за продуктами питания, назначаемых судом или лицом, производящим расследование по делу.
В ходе проведенного исследования выявлен ряд проблем, связанных с исполнением домашнего ареста, возникающих в практической деятельности УИИ.
Так, при исполнении домашнего ареста возникают проблемы в отношении подозреваемых (обвиняемых), не имеющих постоянного (временного долгосрочного) места регистрации на территории Российской Федерации. Дело в том, что место содержания под домашним арестом вовсе не обязательно должно совпадать с данными о регистрации по месту жительства, тогда как обязательным должен быть сам факт регистрации на территории Российской Федерации. В противном случае подозреваемый (обвиняемый) при фактическом отсутствии охраны по месту исполнения домашнего ареста может скрыться от органов предварительного расследования и суда как не имеющий привязки к определенной территории.
Проблемным остается связанный с обязанностью, возложенной на УИИ, вопрос доставки своим транспортом лиц, находящихся под домашним арестом, в орган предварительного расследования и суд для проведения процессуальных действий. Такую перевозку своими средствами может осуществлять полиция, а соответствующий порядок должен быть определен на уровне федерального закона по аналогии с порядком в отношении лиц, находящихся в следственных изоляторах (осужденные; лица, заключенные под стражу).
Проведенный анализ позволяет выделить нормативные правовые акты Российской Федерации, в которые необходимо внести изменения и дополнения с целью урегулирования проблем, возникающих при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста, препятствующих более широкому ее применению.
Итак, были выявлены следующие проблемы:
1. Проблемы в отношении подозреваемых (обвиняемых), не имеющих постоянного (временного долгосрочного) места регистрации на территории Российской Федерации.
2. Проблема, связанная с обязанностью, возложенной на УИИ, относительно доставки своим транспортом лиц, находящихся под домашним арестом, в орган предварительного расследования и суд для проведения процессуальных действий. Такую перевозку своими средствами может осуществлять полиция.
3. Действующее законодательство не регламентирует действия судебных органов по обеспечению отдельных вопросов контроля за исполнением подозреваемыми (обвиняемыми) установленных в отношении их запретов и ограничений.
Можно обобщить предлагаемые новации в действующее законодательство:
1. Дополнить ст. 72 УК РФ указанием о порядке зачета домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, в срок домашнего ареста необходимо засчитывать:
1) время задержания лица в качестве подозреваемого (ст.ст. 91−92 УПК РФ);
2) время нахождения его под стражей (ст. 108 УПК РФ);
3) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда (ст.ст. 203, 435 УПК РФ);
4) время содержания под стражей или домашним арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации (ст. 460 УПК РФ).
2. Внести дополнения в ст. 185 УПК РФ, позволяющие накладывать арест на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста.
3. Законодательно закрепить процессуальный порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом. Использовать в качестве примера порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 110 УПК РФ.
4. Разработать и принять подзаконный нормативный акт в виде межведомственной инструкции по применению домашнего ареста, в котором, в частности отразить три уровня строгости отбывания домашнего ареста: первый (мягкий) уровень, второй (средний) и третий (строгий) уровень аналогично законодательству США.
5. Принять Федеральный закон, которым полиция наделялась обязанностью по доставке лиц, находящихся под домашним арестом, в орган предварительного расследования и суд для проведения процессуальных действий.
Предлагаемые новации в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации позволят урегулировать некоторые проблемы, возникающие при избрании судами меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, это в конечном счете приведет к более широкому использованию на практике второй по строгости меры пресечения, какой является домашний арест, что повлечет за собой оптимизацию процесса соблюдения прав и свобод подозреваемых (обвиняемых), которые при применении указанной меры пресечения в основном затрагиваются.
Заключение
.
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.
Домашний арест как мера пресечения прошла достаточно небольшой путь своего развития. Можно сказать, что учитывая относительно «молодой» возраст такой меры пресечения, она находится в стадии формирования и развития. Именно этим можно объяснить имеющиеся противоречия и пробелы в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Содержание домашнего ареста состоит в том, чтобы обеспечить изоляцию обвиняемого, не помещая его при этом в следственный изолятор и не вырывая из привычной микросреды. При домашнем аресте недопустимо покидать жилище, помимо выхода на прогулку, и осуществлять какие-либо контакты, помимо контактов с тем, кто проживает вместе с обвиняемым.
Важным условием эффективного развития любого общества является адекватность практики использования мер пресечения в уголовном процессе господствующим экономическим отношениям. Поэтому широкое распространение и активное использование домашнего ареста как меры пресечения закономерно в государствах с высокоразвитой рыночной экономикой.
Для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста учитываются общие и специальные основания, категория совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также конкретные условия, относящиеся к домашнему аресту.
Законодатель четко регламентировал процедуру избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в отличие от законодательства, например, Республики Азербайджан избрать, продлить и отменить меру пресечения может только суд. Избирается мера пресечения либо по ходатайству следователя или по собственной инициативе суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе исследования были выявлены следующие проблемы:
1. Проблемы в отношении подозреваемых (обвиняемых), не имеющих постоянного (временного долгосрочного) места регистрации на территории Российской Федерации.
2. Проблема, связанная с обязанностью, возложенной на УИИ, относительно доставки своим транспортом лиц, находящихся под домашним арестом, в орган предварительного расследования и суд для проведения процессуальных действий. Такую перевозку своими средствами может осуществлять полиция.
3. Действующее законодательство не регламентирует действия судебных органов по обеспечению отдельных вопросов контроля за исполнением подозреваемыми (обвиняемыми) установленных в отношении их запретов и ограничений.
Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения по изменению российского законодательства:
1. Дополнить ст. 72 УК РФ указанием о порядке зачета домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, в срок домашнего ареста необходимо засчитывать:
1) время задержания лица в качестве подозреваемого (ст.ст. 91−92 УПК РФ);
2) время нахождения его под стражей (ст. 108 УПК РФ);
3) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда (ст.ст. 203, 435 УПК РФ);
4) время содержания под стражей или домашним арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации (ст. 460 УПК РФ).
2. Внести дополнения в ст. 185 УПК РФ, позволяющие накладывать арест на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста.
3. Законодательно закрепить процессуальный порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом. Использовать в качестве примера порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 110 УПК РФ.
4. Разработать и принять подзаконный нормативный акт в виде межведомственной инструкции по применению домашнего ареста, в котором, в частности отразить три уровня строгости отбывания домашнего ареста: первый (мягкий) уровень, второй (средний) и третий (строгий) уровень аналогично законодательству США.
5. Принять Федеральный закон, которым полиция наделялась обязанностью по доставке лиц, находящихся под домашним арестом, в орган предварительного расследования и суд для проведения процессуальных действий.
6. Рассмотреть возможность введения в российское уголовно-процессуальное законодательство комбинированного применения мер пресечения, что позволит решить задачи, закрепленные в УПК РФ.
Существующие проблемы при избрании и применении домашнего ареста как меры пресечения требуют дальнейшего научного исследования и осмысления с целью выработки мер, направленных на совершенствование российского законодательства.
Библиографический список.
Нормативные правовые акты.
Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) / Приняты 14.
12.1990.
Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.11) // СПС «Консультант.
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 50. Ст. 7362.
Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 30.
09.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 48. Ст. 6724.
Федеральный закон от 05.
04.2013 № 37-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О полиции» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 14. Ст. 1645.
Постановление Правительства РФ от 14.
01.2011 № 3 (ред. от 04.
09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 4. Ст. 608.
Постановление Правительства РФ от 17.
07.1995 № 713 (ред. от 05.
03.2015) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 30. Ст. 2939.
Постановление Правительства РФ от 23.
04.2012 № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 18. Ст. 2224.
Постановление Правительства РФ от 18.
02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 8. Ст. 838.
Александров А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право. — 2012. — № 2. С. 82 — 89.
Алиев Т. Р. Применение домашнего ареста в уголовном законодательстве Азербайджана, проблемы и перспективы: Российский опыт [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: vestnik.pags.ru/vestnik/archive/arhiv42/Aliev.pdf (дата обращения 11.
11.2015).
Быков В.М., Лисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. — 2004. — № 4. С. 12 — 14.
Власова Н. А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. Изд. 2-е. М.: Питер, 2005. — 195 с.
Гоушко И. Т. Отдельные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Мир науки, культуры, образования. — 2015. — № 3. С. 234−236.
Девяткин Г. С. Домашний арест как мера пресечения: проблемы назначения [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: saransk.ruc.su/upload/medialibrary/dd2/Девяткин_нью.pdf (дата обращения 11.
11.2015).
Долгих Т. Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. — 2014. — № 2. С. 16 — 19.
Жиляев Р.М., Первозванский В. Б., Медведева И. Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. — 2013. — № 11. С. 49 — 52.
Зайцева Л., Савчук Т. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста // Законность и правопорядок. — 2012. — № 1. С. 46−50.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2004. — 976 с.
Конин В. В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского суда // Адвокат. — 2010. — № 12. С.23−30.
Муртазин Р. М. Дискуссионные вопросы применения домашнего ареста // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2012. — № 3. С. 129−133.
Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести в отношении женщин и несовершеннолетних, за 2-е полугодие 2009 года URL:
http://leninsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=128 (дата обращения 11.
11.2015).
Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Научно-методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 192 с.
Овчинников Ю. Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста // Российский следователь. — 2014. — № 16. С. 51 — 55.
Руднев В. И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014.
Вып. 19. С. 223 — 228.
Рыжаков А. П. Новое в институте домашнего ареста: комментарий к Федеральному закону от 11 февраля 2013 года N 7-ФЗ // СПС Консультант.
Плюс. 2013.
Савчук Т. А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь: автореф.. канд. юрид. наук. — Минск, 2014. — 36 с.
Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ / Судебная статистика / Данные судебной статистики / Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 г. / Форма N 1. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 — 2013 гг. / Раздел 4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). URL:
http://www.cdep.ru/ (дата обращения — 11.
11.2015).
Соловьев И. Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. — 2010. — № 13. С. 11 — 14.
Цоколова О.И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС Консультант.
Плюс. 2011.
Чернова С. С. Меры уголовно-процессуального принуждения: учебно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 2.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.
06.2004 № 13-П // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 27. Ст. 2804.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.
12.1998 № 27-П// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
02.2000 № 2-П// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.
03.2005 № 4-П; от 06.
12.2011 № 27-П// СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 14.
07.1998 № 86-О// СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 27.
01.2011 № 9-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 30.
06.2015 № 44У-74/2015 по делу № 4у-643/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.
09.2015 по делу № 10−12 406/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.
04.2015 по делу № 10−3644 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10.
02.2015 по делу № 22к-130/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.
07.2015 по делу № 10−8511/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.
02.2015 по делу № 22−616/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.
08.2015 по делу № 10-***/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 18.
05.2011 по делу № 22−6608 // СПС «Консультант.
Плюс".
Девяткин Г. С. Домашний арест как мера пресечения: проблемы назначения [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: saransk.ruc.su/upload/medialibrary/dd2/Девяткин_нью.pdf (дата обращения 11.
11.2015).
Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ / Судебная статистика / Данные судебной статистики / Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 г. / Форма N 1. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 — 2013 гг. / Раздел 4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). URL:
http://www.cdep.ru/ (дата обращения — 11.
11.2015).
Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести в отношении женщин и несовершеннолетних, за 2-е полугодие 2009 года URL:
http://leninsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=128 (дата обращения 11.
11.2015).
Чернова С. С. Меры уголовно-процессуального принуждения: учебно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 50. Ст. 7362.
Александров А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право. — 2012. — № 2. С. 82 — 89.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть 1). Ст. 14.
Постановление Правительства РФ от 14.
01.2011 № 3 (ред. от 04.
09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 4. Ст. 608.
Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 30.
09.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 48. Ст. 6724.
Постановление Правительства РФ от 17.
07.1995 № 713 (ред. от 05.
03.2015) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 30. Ст. 2939.
Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) / Приняты 14.
12.1990.
Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.11) // СПС «Консультант.
Плюс".
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2004. С. 262.
Быков В.М., Лисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. — 2004. — № 4. С. 12 — 14.
Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Научно-методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2006. С. 25, 110, 138 — 139.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.
06.2004 № 13-П // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 27. Ст. 2804.
Савчук Т. А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь: автореф.. канд. юрид. наук. — Минск, 2014. С.
5.
Зайцева Л., Савчук Т. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста // Законность и правопорядок. — 2012. — № 1. С. 46−50.
Соловьев И. Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. — 2010. — № 13. С. 11 — 14.
Алиев Т. Р. Применение домашнего ареста в уголовном законодательстве Азербайджана, проблемы и перспективы: Российский опыт [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: vestnik.pags.ru/vestnik/archive/arhiv42/Aliev.pdf (дата обращения 11.
11.2015).
Муртазин Р. М. Дискуссионные вопросы применения домашнего ареста // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2012. — № 3. С. 129−133.
Власова Н. А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. Изд. 2-е. М.: Питер, 2005. С. 83.
Цоколова О.И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС Консультант.
Плюс. 2011.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.
09.2015 по делу № 10−12 406/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Цоколова О.И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС Консультант.
Плюс. 2011.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.
04.2015 по делу № 10−3644 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 18.
05.2011 по делу № 22−6608 // СПС «Консультант.
Плюс".
Колоскова С. В. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сборник научных трудов. — Н. Новгород НПА, 2012. — С. 67−71.
Цоколова О.И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС «Консультант.
Плюс". 2011.
Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 30.
06.2015 № 44У-74/2015 по делу № 4у-643/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления Конституционного Суда РФ от 10.
12.1998 № 27-П; от 14.
02.2000 № 2-П; от 22.
03.2005 № 4-П; от 06.
12.2011 № 27-П; Определения Конституционного Суда РФ от 14.
07.1998 № 86-О; от 27.
01.2011 № 9-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10.
02.2015 по делу № 22к-130/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Долгих Т. Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. — 2014. — № 2. С. 16 — 19.
Руднев В. И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014.
Вып. 19. С. 223 — 228.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.
08.2015 по делу № 10-***/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 18.
02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 8. Ст. 838.
Овчинников Ю. Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста // Российский следователь. — 2014. — № 16. С. 51 — 55.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.
07.2015 по делу № 10−8511/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.
02.2015 по делу № 22−616/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского областного суда от 13.
08.2015 по делу № 22к-5888/15 // СПС «Консультант.
Плю".
Постановление Правительства РФ от 23.
04.2012 № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 18. Ст. 2224.
Постановление Правительства РФ от 18.
02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 8. Ст. 838.
Жиляев Р.М., Первозванский В. Б., Медведева И. Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. — 2013. — № 11. С. 49 — 52.
Жиляев Р.М., Первозванский В. Б., Медведева И. Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. — 2013. — № 11. С. 49 — 52.
Федеральный закон от 05.
04.2013 № 37-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О полиции» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 14. Ст. 1645.
