Существуют различные пути решения данной проблемы [5, с. 55]. Во-первых, возможно усиление контроля над проверками и ревизиями. В данный моментпроцент возврата бюджетных средств по итогам проверок весьма невелик. Это обуславливается тем, что в законодательство недостаточно четко прописаны санкции к руководителям компаний, не обеспечивших возврат средств вбюджет. Соответственно, для улучшения контроля необходимо законодательно закрепить такие санкции. Во-вторых, большим шагом к оптимизациифинансового контроля, будет внедрение информационных технологий, чтоувеличит прозрачность информации и обеспечит свободный доступ к ней. Ещё одной проблемой является постоянное дополнение и изменениестатей БК РФ [4, с. 172], причем не дающих реального эффекта и фундаментальных изменений. Такие изменения сильно осложняют работу финансистов, так как они занимаются в большей степени юридическими вопросамианализа законодательства. Перейдем к третьему блоку проблем, которые строятся на спецификегосударственного устройства РФ. Реализация принципа бюджетного федерализма провоцирует сразу несколько проблем:
несогласованность положений отдельных законов, которые регламентируют процедуры бюджетного регулировании, отсутствие унификации отдельных терминов;
— отсутствие единства по показателям бюджета, которые связаны с бюджетной обеспеченностью: сложности в расчете бюджетной обеспеченностиввиду отсутствия ясности в данной сфере;
— диспропорция доходов и расходов при первичном распределении бюджетных ресурсов;
— разбалансировка бюджетной системы «по горизонтали»;
— проблемы по предоставлению льгот по платежам в местный бюджетфедеральными и региональными законодательными и нормативными актами. Решением первых двух проблем, очевидно, будет унификация законодательства в данной области и закрепление четких, понятных, единых для всехпоказателей бюджетной обеспеченности [7, с. 194]. Что касается неравномерности распределения денежных средств повертикали бюджетной системы, основная проблема заключается в том, чтодоходы в бюджет концентрируются на федеральном уровне, федеральныйбюджет «оттягивает» на себя доходы, тогда как расходные статьи ложатсяполностью на уровень субъектов федерации.
Такое явление приято называть"сброс бюджетного дефицита на субфедеральный уровень". Это провоцирует расслоение субъектов федерации на более обеспеченные и менее обеспеченные. Особенно ярким примером может служить качество дорожного покрытия в Московской области и прилегающих регионах: в связи с меньшимфинансированием качество дорог хуже. Сопутствующей проблемой является возрастание неравномерности бюджетной обеспеченности регионов, несмотря на использование рычагов бюджетного выравнивания. Данная проблема появляется на почве того, что местные бюджеты перегружены налоговыми обязательствами согласно федеральным законам, при этом не имеют достаточных источников финансирования. Такое понятие называют «нефинансируемые федеральные мандаты» — заработная плата, социальные пособия и льготы, различные нормативы. Инымисловами, расходные обязательства, обязательные к исполнению, на практикене могут быть реализованы за счет недостаточности переданных доходныхисточников. Что характерно, на практике нет согласованности между распоряжениями о доходах и расходах местного бюджета: и распоряжения об отчислениях от федеральных налогов и финансовой помощи, которые составляют немалую часть дохода бюджета, и указания о расходных обязательствах приходят с «верхнего» уровня, но фактически не оставляют никакойвозможности для их реализации ввиду дефицита первых и избытка вторых. Решением данной проблемы может быть составление требований кместным бюджетам с учетом строгого баланса доходов и расходов, требований реальных к выполнению.
Возможно, необходимо создать специальныйорган, который будет заниматься данной проблемой. Отдельной проблемой, общей для местных налогов и доходов от использования муниципального имущества является предоставление льгот по платежам в местный бюджет федеральными и региональными законодательными и нормативными актами [4, с. 171]. С одной стороны, в законодательствезаложены правовые основы самостоятельности местного самоуправления врешении финансовых вопросов. Но с другой стороны, нет четкого регулирования межбюджетных отношений (например, в Конституции нет отдела, посвященного данным отношениям). Решением проблем данного блока является совершенствование самогомеханизма бюджетного федерализма: перераспределение бюджетныхсредств между регионами с меньшим уровнем финансирования, определениеразмера поддержки со стороны федерального бюджета для субъектов федерации и закрепление принципов законодательно. На формирование и расходование бюджета огромное влияние имеет состояние экономики [2, с.
76]. В данном случае данные могут быть не адекватны экономической ситуации, могут быть не учтены колебания валютной массы, инфляция, внешнеэкономическая ситуация, что вызовет дефицит или профицит бюджета. Изменить порядок составления бюджета не представляется возможным, поэтому единственно возможным решением видится учет реальных результатов выполнения бюджета за большее число лет (в ретроспективе) и качественный анализ финансистами максимального числа внешних и внутреннихфакторов, влияющих на бюджет. Необходимо упомянуть, что экономическая ситуация сильно влияет наповедение хозяйствующих субъектов. Поэтому юридические законы должныучитывать экономические закономерности, чтобы участники бюджетного процесса могли работать с наибольшей эффективностью. В заключение можно отметить, что все проблемы бюджетного законодательства взаимосвязаны, одни вытекают из других. Поэтому и решение проблем должно проходить в комплексе для достижения наибольшей эффективности. Участие в разрешении проблемных вопросов должны принимать всеучастники бюджетного процесса, как на федеральном, так и на региональномуровнях.
Заключение
.
В современных условиях мировая практика демонстрирует отсутствие идеальной модели бюджетного федерализма. Существует множество классификация моделей бюджетного федерализма. Каждый автор, выделяя ту или иную группу моделей, закладывает в основу ее классификации конкретный признак, или их совокупность, которые, по его мнению, являются определяющими. Рассмотрим наиболее обобщенную классификацию основных моделей бюджетного федерализма, среди которых можно выделить:− модель фискального федерализма (кооперативный федерализм).− модель конкурентного федерализма (бюджетноналоговый федерализм);В настоящее время кооперативная модель бюджетного федерализма получила широкое распространение в мировой практике. Данная модель характерна для большинства европейских стран, таких как: Австрия, Германия и Швейцария. В мировой практике концепция эффективного федерализма базируется на соблюдении следующих обязательных условиях:− необходимо разграничение полномочий между всеми уровнями власти в отношении расходов;− для осуществления своих полномочий необходимо наделение фискальными ресурсами всех уровней власти;− осуществление сглаживания горизонтальных и вертикальных дисбалансов с помощью бюджетных трансфертов. Для совершенствования российской модели бюджетного федерализма можно также применить опыт США. Таким образом, в РФ была сформирована модель фискального федерализма с использованием некоторых элементов конкурентного федерализма. Элементы конкурентного федерализма в РФ касаются области взаимодействия федерального, субфедерального и местного уровней власти в процессе реализации целевых региональных программ, предусматривающих участие на конкурсной основе. Вместе с тем развитие отношений фискального федерализма до сих пор в России происходит весьма противоречиво. Реализация принципа бюджетного федерализма провоцирует сразу несколько проблем:
несогласованность положений отдельных законов, которые регламентируют процедуры бюджетного регулировании, отсутствие унификации отдельных терминов;
— отсутствие единства по показателям бюджета, которые связаны с бюджетной обеспеченностью: сложности в расчете бюджетной обеспеченности ввиду отсутствия ясности в данной сфере;
— диспропорция доходов и расходов при первичном распределении бюджетных ресурсов;
— разбалансировка бюджетной системы «по горизонтали»;
— проблемы по предоставлению льгот по платежам в местный бюджет федеральными и региональными законодательными и нормативными актами. Решением первых двух проблем, очевидно, будет унификация законодательства в данной области и закрепление четких, понятных, единых для всех показателей бюджетной обеспеченности [7, с. 194]. Что касается неравномерности распределения денежных средств по вертикали бюджетной системы, основная проблема заключается в том, что доходы в бюджет концентрируются на федеральном уровне, федеральный бюджет «оттягивает» на себя доходы, тогда как расходные статьи ложатся полностью на уровень субъектов федерации. Такое явление приято называть «сброс бюджетного дефицита на субфедеральный уровень». Это провоцирует расслоение субъектов федерации на более обеспеченные и менее обеспеченные. Особенно ярким примером может служить качество дорожного покрытия в Московской области и прилегающих регионах: в связи с меньшим финансированием качество дорог хуже. Сопутствующей проблемой является возрастание неравномерности бюджетной обеспеченности регионов, несмотря на использование рычагов бюджетного выравнивания.
Данная проблема появляется на почве того, что местные бюджеты перегружены налоговыми обязательствами согласно федеральным законам, при этом не имеют достаточных источников финансирования. На формирование и расходование бюджета огромное влияние имеет состояние экономики [2, с. 76]. В данном случае данные могут быть не адекватны экономической ситуации, могут быть не учтены колебания валютной массы, инфляция, внешнеэкономическая ситуация, что вызовет дефицит или профицит бюджета. Изменить порядок составления бюджета не представляется возможным, поэтому единственно возможным решением видится учет реальных результатов выполнения бюджета за большее число лет (в ретроспективе) и качественный анализ финансистами максимального числа внешних и внутренних факторов, влияющих на бюджет. Список использованной литературы.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28.
12.2016 г.). — Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19 702/, свободный. — Заглавие с экрана. — Яз. рус. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23.
05.1949. ст.
106.- [Электрон. ресурс] // Режим доступа: URL:
https:// www.bundestag.de/blob/284 870/ce0d03414872b427e57fccb703634dcd/basic_law-data.pdf4Болтинова О. В. Становление и развитие бюджетного законодательства Российской Федерации / О. В. Болтинова // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — №.
3. — С. 74−82.Бюджетный федерализм: зарубежные и российская модели [Электронный ресурс].
— Режим доступа:
http://eeeregion. ru/article/4841/ Федорова Н. В. Грачева Е. Ю. Финансовое право: схемы с комментариями: учеб. пос./ Е.
Ю. Грачева. — 2-е изд., доп. и перераб. — М. :
Проспект, 2016. — 110 с. Закирова Р. Р.
Пути совершенствования финансово-бюджетного контроля в РФ / Р. Р. Закирова, Р. Р.
Яруллин // Инновационная наука. — 2016. -№ 8−1. — С. 55−56.Зубаревич Н. Рента за спокойствие. URL:
https://lenta.ru/articles/2015/04/15/zubarevich/.Зубаревич Н. Самый адский риск для России — деградация. URL:
http://www.bbc.com/russian/business/2016/03/160 304_zubarevich_russian_regions.Кибилдс А. А. Мировой опыт в развитии межбюджетных отношений в Российской Федерации // Экономические науки. — 2015. — №.
5. — С.285−287.Комягин Д. Л. Бюджетное право: учеб. пос. / Д.
Л. Комягин. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. -.
530 с. Мурзаков И. В. Проблемы бюджетного законодательства / И. В. Мурзаков, Н. Е.
Хамидуллина // Конкурентоспособность территорий: мат-лы XV Всероссийского форума молодых ученых с международным участием в рамкахIII Евразийского экономического форума молодежи «Диалог цивилизаций» ПУТЬ НАВСТРЕЧУ" «. — Екатеринбург: Уральский гос. экон. ун-т, 2012. -.
Ч. 4. — С. 170−173.Панарин Э. Россияне в 2016 году: счастливы, но не удовлетворены. URL:
http://www.rbc.ru/spb_sz/24/10/2016/580dccbe9a79479d3c70982f.Саттарова Н. А. О некоторых проблема финансового права на современном этапе / Н. А. Саттарова // Ленинградский юридический журнал. — 2016. — №.
3 (33). — С. 191−197.Федоровых О. П. Нужны ли реформы в сфере межбюджетных отношений? // Экономика и предпринимательство. -.
2016. — № 3−1. — С. 103−109.Basic Law for the Federal Republic of Germany. P rint version As at: November 2012- [Электрон. ресурс] // Режимдоступа:
https://www.bundestag.de/blob/284 870/ce0d03414872b427e57fccb703634dcd/basic_law-data.pdfThe Canadian Constitution. — [Электрон. ресурс] // Режимдоступа: URL:
http://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/just/05.htmlOates W. A n essay on fiscal federalism // Journal of Economic Literature. 1999. V ol.
37. N o 3. P. 1120−1149.
URL:
http://econweb.umd.edu/~oates/research/FiscalFederalism.pdf.
