В частности, Кайсин совершил убийство потерпевшей К. после того, как она сказала ему о собственной беременности и стала требовать деньги, угрожая в обратном случае написать заявление о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинская экспертиза установила, что беременной потерпевшая не была. Суд первой инстанции квалифицирует действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п.
& quot;г" ч. 2 ст. 105 УК и ч.
1 ст. 105 УК.
Заместитель Генерального прокурора России в своем надзорном представлении просит изменить решения суда, и исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.
Президиум Верховного Суда России удовлетворил надзорное представление прокурора, указав на то, что умысел Кайсина на убийство потерпевшей был реализован полностью, и вследствие его действий наступила смерть К. Наряду с этим умысел виновного был ориентирован на убийство женщины, которая заведомо для преступника была беременной, что не было отражено в приведенной квалификации.
Если виновный в момент осуществления преступного деяния не понимает присутствия объективных обстоятельств, которые усиливают степень социальной опасности совершенного деяния, деяние необходимо квалифицировать в качестве осуществленного в отсутствие отягчающих обстоятельств. В частности, если виновный совершил убийство беременной женщины, но ему не было известно о ее беременности, совершенное не может квалифицироваться с использованием квалифицирующего признака, который указывается в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.
Распространенной разновидностью ошибки выступает некая мнимая оборона. При этом лицо может ошибаться в социальной опасности осуществляемых им действий. В частности, А, который шел по темной улице, услышал шаги за спиной, и подумал, что его догоняет лицо, которое намерено осуществить на него посягательство.
А нанес догоняющему лицу удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у, А дорогу. При мнимой обороне возможна ошибка в личности посягающего, если обороняющийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства.
Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:
а) если лицо не предполагало, не должно было и не могло предполагать отсутствие действительного социально-опасного посягательства и не превышало пределы необходимой обороны относительно условий соответствующего действительного посягательства, нанесение ущерба в случае мнимой обороны не приводит к уголовной ответственности;
б) если лицо не предполагало, однако исходя из условий происшествия, должно было и могло предполагать, что действительное социально-опасное посягательство отсутствует, нанесение ущерба при мнимой обороне приводит к уголовной ответственности за неосторожное преступное деяние;
в) если лицо осуществило действия, которые явно не соответствуют степени и характеру социальной опасности посягательства относительно условий соответствующего действительного посягательства, нанесение вреда при мнимой обороне приводит к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
От фактической ошибки следует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство.
Итак, подводя итоги, скажем, что становится неоспоримым тот факт, что проблемы ошибки в уголовном праве напрямую связаны с проблемами вины и ее воздействием на ответственность. Юридическая ошибка не оказывает влияния на уголовную ответственность и форму вины, однако в определенных ситуациях может сыграть роль смягчающего обстоятельства. Воздействие фактической ошибки на уголовную ответственность характеризуется следующим образом: отягчающие обстоятельства, о существовании которых лицу не было известно при осуществлении преступного деяния, не могут вменяться ему в вину, а уголовная ответственность должна устанавливаться с принятием во внимание направленности умысла преступника. Осуществляя преступное деяние, преступник не всегда может четко представлять себе развитие события преступного деяния, причинную связь между последствием и преступлением, а также остальные обстоятельства преступного деяния. Не всегда ему известно о наказуемости данного деяния, квалификации и сроке наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя итоги проделанной работы, требуется отметить, что проблема ошибок (в широком понимании) выходит за пределы их исследования исключительно уголовным правом. Изучению ошибок человеческого поведения уделяется внимание разнообразными науками: психологией, социологией, философией и т. д. Ни один человек не застрахован от ошибки в собственном поведении, однако только часть ошибок попадает в область их исследования уголовным правом.
Проблемы ошибки в уголовном праве напрямую связаны с проблемами вины и ее воздействием на ответственность. Юридическая ошибка не оказывает влияния на уголовную ответственность и форму вины, однако в определенных ситуациях может сыграть роль смягчающего обстоятельства. Воздействие фактической ошибки на уголовную ответственность характеризуется следующим образом: отягчающие обстоятельства, о существовании которых лицу не было известно при осуществлении преступного деяния, не могут вменяться ему в вину, а уголовная ответственность должна устанавливаться с принятием во внимание направленности умысла преступника. Осуществляя преступное деяние, преступник не всегда может четко представлять себе развитие события преступного деяния, причинную связь между последствием и преступлением, а также остальные обстоятельства преступного деяния. Не всегда ему известно о наказуемости данного деяния, квалификации и сроке наказания.
Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) предполагает оценку не только истинных, а и неправильных представлений виновного о характере осуществляемого деяния и его социальной значимости. В силу этого, характеризуя понятие вины, требуется охарактеризовать дать и понятие ошибки, определить степень ее влияния на уголовную ответственность.
В УК РФ специальных норм, которые посвящаются уголовно-правовым ошибкам, не существует. Данное обстоятельство порождает значительную проблему, когда огромное количество разных, порой диаметрально противоположных, точек зрения среди профессионалов в отношении уголовно-правовой характеристики деяния лица, которое было совершено в условиях ошибки, приводят к его неправильной юридической оценке, что не может не оказывать влияния на уголовную ответственность в целом.
Многообразие редакций норм об ошибке в мировой практике, между тем, дает возможность выделять основные моменты, которые могут явиться аксиоматическими при разработке условий, в которых функционирует исследуемый правовой институт.
Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что существует большое количество классификаций ошибок, отражающих в той или другой степени исследуемое явление, раскрывают какие-то его стороны и уже по данной причине обладают практической значимостью, а отсюда заслуживают и внимания науки уголовного права.
Естественно, что практическое значение приводимых классификаций неоднозначно. Одни из них характеризуют значимые связи ошибки (явления) и, таким образом, характеризуют ее сущность, уголовно-правовое и социальное значение, место во всеобщей взаимозависимости и т. д. Иные классификации содействуют раскрытию только определенных сторон, граней, срезов данных явлений и как таковые имеют дополнительный, вспомогательный характер.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.
07.2017) // СПС Консультант Плюс Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс] //.
https://rg.ru/2006/06/28/verhovny-sud.html.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] //.
https://rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2012 № 5 (ред. от 03.
12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС Консультант Плюс Безрукова Т. И. Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы. 2016. № 1−2.
Безрукова Т. И. Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал. 2017. № 3.
Комиссаров В. С. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: Инфра-М, 2016.
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2016.
Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М.: Юрист, 2016.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт., М., 2014.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года [Электронный ресурс] //.
http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=151.
Огородникова Н.В., Прохоров А. Ю. Соотношение субъективного вменения и фактической ошибки (в контексте последних новелл уголовного закона) // Российский следователь. 2012. N 23. С. 19 — 22.
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Спиридонова Л.Э. К вопросу о фактической ошибке при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Российский следователь. 2012. N 19. С. 25 — 27.
Спиридонова Л. Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших // Законность. 2012. N 10. С. 52 — 55.
Ткачев И. О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Российское право в Интернете. — 2015. — № 3. — С. 27−34.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций/ Под ред. Рарога А. И. — М.:Проспект, 2012.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В.
Наумова. М.: Юрист, 2016.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2014.
Шевченко М. Ж. Фактическая ошибка при совершении убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности // Общество и право. 2011. N 3. С. 205 — 207.
Якушин В.А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения // Вестник МГУ. — 2013. — № 3.
Яни П. С. Квалификация экономического преступления при юридической и фактической ошибке // Законность. 2011. N 6. С. 24 — 29.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций/ Под ред. Рарога А. И. — М.:Проспект, 2012. — С. 291.
Якушин В.А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения// Вестник МГУ. — 1999. — № 5. — С. 17.
Безрукова Т. И. Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы. 2016. № 1−2. — С. 37.
Там же. — С. 39.
Безрукова Т. И. Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал. 2017. № 3. — С. 12.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт., М., 2014. — С. 313.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В.
Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юрист, 2016. — С. 401.
Якушин В.А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения // Вестник МГУ. — 2013. — № 3. — С. 47.
Ткачев И. О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Российское право в Интернете. — 2015. — № 3. — С. 29.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] //.
https://rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс] //.
https://rg.ru/2006/06/28/verhovny-sud.html.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2012 № 5 (ред. от 03.
12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС Консультант Плюс Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года [Электронный ресурс] //.
http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=151.
Спиридонова Л. Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших // Законность. 2012. N 10. С. 53.
