Та информация, которая в них находится и имеет отношение к делу, всего лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются:
— первоначальные доказательства;
— производные доказательства.
Первоначальные доказательства непосредственно в себе находят отражение обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому делу. То есть можно сказать, что первоначальными могут быть только прямые доказательства. При этом и прямое, и косвенное доказательство вполне может являться как первоначальным, так и производным доказательством.
Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства. Производные доказательства — это доказательства, отразившие на себе устанавливаемые обстоятельства опосредованно, т. е. через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, который не вовлечен в уголовный процесс, но имеющий возможность такого вовлечения.
Типичным примером первоначального доказательства являются показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным и доказательствами будут являться показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим, в связи с его смертью.
В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся:
— на личные;
— вещные.
Вещными доказательствами являются те, в формировании которых не могло принимать участие сознание человека. Остальные доказательства — личные. Вещные доказательствам это все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы). Бывает так, что некоторые доказательства могут состоять из двух частей, одной части — личной, другой — вещной. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблицы и т. п.) и заключениям экспертов (обычно фотографии). Остальные доказательства являются полностью личными. Вещные доказательства как правило всегда в значительно меньшей степени подвержены искажению отобразившиеся на них следов исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, которые сформировало его сознание, предполагает потерю какого-то количества сведений.
Правоведами исследуются и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств:
— обвинительные;
— оправдательные.
Обвинительными называют доказательства, которые подтверждают совершение лицом определенного преступления, а также указывают на присутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оправдательные, напротив, содержат сведения полностью или даже частично оправдывающие подозреваемого, а равно об обстоятельствах, которые смягчают наказание обвиняемого, позволяют признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т. п. Основным примером оправдательных доказательств являются те, в которых подтверждается алиби обвиняемого.
Таким образом, можно отметить, что доказательства имеют, во-первых, содержание, т. е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу доказательств. Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие.
2.
2. Основные виды доказательств по уголовному делу и их черты
Наука уголовного процесса также отмечает, что содержание показаний может носить самый различный характер. Содержание показаний является теми реальными сведениями, мнениями, предположениями, которые имели место в показаниях. Соответственно, понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться друг от друга.
Например, некоторые ученые указывают, что от того, как реагирует привлеченное к уголовной ответственности лицо на предъявленное ему обвинение и пытается объяснить относящиеся к его обвинению обстоятельства, с чем он бывает согласен и против чего возражает, что конкретно он выдвигает в свое оправдание или в целях смягчения своей ответственности, всё это и многое другое входит в содержание показаний.
Когда в содержание показаний могут входить сведения об обстоятельствах и фактах, которые не входят в предмет доказывания по уголовному делу, такие сообщения не относятся к расследуемому делу, они и не составляют предмета допроса. Вместе с тем следователь и суд не вправе воспрепятствовать обвиняемому или потерпевшему сообщить те или иные данные по тем мотивам, что они не имеют никакого значения для производства данного уголовного дела.
В этой связи процессуальная форма и содержание доказательств, которыми являются показания подозреваемого, обвиняемого, будут ограничиваться сведениями, необходимыми для возможного установления наличия или отсутствия обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. Причем указанные сведения должны отвечать всем признакам понятия уголовно-процессуальных доказательств, в том числе не быть противоречивыми по своему содержанию, поскольку невыяснение причин противоречий в показаниях может повлечь отмену состоявшихся по уголовному делу решений.
Ст. 81 УПК РФ перечисляют вещественные доказательства и их виды. Согласно законодательства к ним относятся любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3)деньги и иные ценности;
4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Можно отметить, что в законодательстве понятие «вещественное доказательство» отождествляется с вещью, предметом.
При этом, в соответствии со ст. 74 УПК доказательства — это сведения, необходимые для установления истины, а сведения являются осознанной информацией, то нетрудно заметить, что законодательство принимает за основу информационную модель понятия «доказательство», но оказывается непоследовательным при определении понятия «вещественное доказательство». Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК как предметов исключает возможность рассмотрения их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не будут обладать вещественностью, предметностью, что противоречит их определению в ст. 81 УПК. Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, то можно сформулировать два тезиса методологического характера:
а) вещественным доказательством является получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);
б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) являются различными объективными реальностями.
Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии «формирование доказательства» с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем «снятия» информации с источника доказательства процессуальными средствами. Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т. е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства. Если свойства не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств.
Заключение
Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.
П. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее, ст. 76 УПК РФ гласит, что показаниями подозреваемого являются сведения, которые сообщены им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, а ст. 77 УПК РФ отражает, что показаниями обвиняемого являются сведения, которые он сообщил на допросе, проводимом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Таким образом, если сопоставить содержание уголовно-процессуальных доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), то есть их сведения, с тем значением показаний, которое содержится в представленных нормах, то получается явное несоответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это обнаруживается по той причине, что показания подозреваемого, обвиняемого по их имеющейся законодательной трактовке могут образовывать сведения, выходящие за пределы знаний об обстоятельствах предмета доказывания, поскольку УПК РФ в соответствующих статьях, которые посвящен показаниям подозреваемого и обвиняемого, говорит просто о сведениях, сообщенных на допросе. Значит, это могут быть самые различные сведения. Так, например, вполне допустима такая ситуация, когда в ходе допроса обвиняемый или подозреваемый укажут сведения, помимо тех, которые имеют отношение к расследуемому преступлению, и такие, на основании которых можно установить обстоятельства, в частности исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника.
Поэтому, необходимо в подобных случаях четко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ любое из доказательств подлежит обязательной оценке в целях оценки его относимости, допустимости и достоверности. В то же время осуществление оценки относимости и достоверности доказательств, по большей степени, должно осуществляться в соответствии с едиными критериями.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от
30 декабря 2014 г. № 312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. № 312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I).
Ст. 4921.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2009. 498 с.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.
Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19.
Быков В.
Заключение
специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21−24.
Данилова Л.С., Громов Н. А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.
Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2006. № 10. С. 112.
Ильюхов А. А. Риск в деятельности следователя и его влияние на возникновение следственных ошибок //Законность. 2012. № 4. С. 35.
Захарова С. С. Превышение пределов допустимости обоснованного риска // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: Материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского. Рязань, 2004. С. 40.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Кузнецов Н. П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.
Луничев Е. М. Понятие и содержание уголовно-правового статуса несовершеннолетнего // Актуальные проблемы юридической науки. 2010. № 7. С.81−84.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.
Попов А. П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2008. № 2. С. 18.
Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В. И. М., Юстицинформ. 2006. 708 с.
Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В. З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.
Шишков С. Н. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы // Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. проф. А. С. Дмитриева, проф. Т. В. Клименко. М.: Юристъ, 2008. С. 118.
Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В. З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
Волохова О.В., Егоров Н. Н., Жижина М. В. Криминалистика. — М.: «Проспект», 2011.
Арипов А. Л. Собирание доказательств //Законность. 2009. № 8. С.
19.
Шишков С. Н. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы // Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. проф. А. С. Дмитриева, проф. Т. В. Клименко. М.: Юристъ, 2008. С. 118.
Луничев Е. М. Понятие и содержание уголовно-правового статуса несовершеннолетнего // Актуальные проблемы юридической науки. 2010. № 7. С.81−84.
Ильюхов А. А. Риск в деятельности следователя и его влияние на возникновение следственных ошибок //Законность. 2012. № 4. С. 35.
Захарова С. С. Превышение пределов допустимости обоснованного риска // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: Материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского. Рязань, 2004. С. 40.
Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. — СПб., 2008.
Кузнецов Н. П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.
Кузнецов Н. П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.
Кузнецов Н. П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
