Но с другой стороны земледельческая тематика более приближена к конкретному предприятию, чем кормопроизводство, поскольку здесь в основу рекомендаций положен принцип зональности региона.
Большое сокращение поголовья скота, которое произошло в хозяйствах Западной Сибири, начиная с 90-х годов прошлого столетия, и продолжается в некоторых регионах в сельскохозяйственных организациях и в настоящее время вынуждает корректировать структуру кормовых культур и кормовые севообороты. При этом в обязательном порядке должно учитываться состояние животноводства и перспективы его развития в конкретном хозяйстве, иначе севооборот будет «нежизненным» и превратиться в фактор тормозящий прогресс в животноводстве и растениеводстве.
«Структура и объем животноводства должны соответствовать природно-экономическим условиям зоны, провинции района, хозяйства, а через них — структуре и возможностям кормопроизводства». Это положение является правильным потому, что количество животных и их виды должны соответствовать емкости кормовой базы конкретного хозяйствующего субъекта в каждый данный момент времени, а соотношение однолетних и многолетних трав определяется исходя из наличия естественных и улучшенных сенокосов и пастбищ. Следует также иметь в виду, что их набор будет иметь зональные различия. Поставлен вопрос и об изменении структуры зерновых и зернобобовых культур, так как две трети произведенного зерна используется на корм животным. Рекомендуется довести долю зернофуражных культур в посевах зерновых до 55−60%, что позволит повысить качество фуражного зерна и увеличить его валовой сбор, поскольку они урожайнее пшеницы, а так же необходимо расширять посевы зернобобовых культур для сбалансирования рационов по белку. Авторы обращают внимание на необходимость использования нетрадиционных кормовых культур, что может придать кормопроизводству большую стабильность.
Обеспеченность животных кормами в полной потребности в определяющей степени зависит от способов их заготовки, поэтому приводятся те из них, которые основаны на результатах исследований последних лет и дают возможность не только уменьшить потери при хранении, но и повысить их качество, что является одним из важнейших условий снижения себестоимости продукции животноводства.
Подходы к развитию животноводства представлены не ординарно, достаточно обоснованно. Приводится формула роста продуктивности животных «Эффективность производства — это генетика + корма + технология + кадры». С ее учетом даются предложения по совершенствованию кормовой базы и кормопроизводства, восстановления кормоцехов на новой основе, улучшению породного соотношения (48% - черно-пестрая, 26,2% - красная степная и 25,7% симментальская).
Новым здесь является предложение о создании новой породы, адаптированной к суровым климатическим условиям северной заболоченной зоны Западной Сибири. Такая работа проводится в настоящее время в Новосибирской, Омской и Томской областях. Очень правильно поставлен вопрос о стратегии селекционного процесса с позиций использования в нем быков-производителей только сибирской селекции.
В целях энергоресурсосбережения в отрасли перспективным является беспривязное содержание животных всех половозрастных групп в помещениях облегченного типа на глубокой несменяемой подстилке, обеспечивающее «комфортность термо-нейтральной зоны для животных за счет биологического тепла организма и горения подстилочного материала, При этом необходимо обильное кормление и доение коров в доильных залах на многофункциональном высокопроизводительном оборудовании.
Затронуты вопросы реконструкции существующих ферм, а при новом строительстве должны использоваться новые технологии и рациональные формы организации труда и производства.
Инженерное обслуживание изложено по отраслевому принципу. Приведены мероприятия, которые позволят решить задачи ближайшей перспективы механизации производства продукции растениеводства. Они касаются оптимизации структуры посевных площадей для снижения пиковой потребности в технике в напряженные периоды полевых работ; совершенствование структуры транспортного парка; освоение ресурсоберегающих технологий и применение комбинированных модульных машин со сменными рабочими органами; использование отечественной техники; подбор культур в целях увеличения сроков проведения полевых работ и т. д.
При обеспечении техническими средствами животноводства необходимо использовать серийно выпускаемую и перспективную технику, адаптированную к местным условиям в зависимости от ряда факторов и, в первую очередь, от финансового состояния хозяйства.
Кроме того, приводятся материалы по организации инженерно-технического сервиса, энергетике и электрификации технологических процессов в сельскохозяйственном производстве, а также приборное обеспечение.
В отличие от прежних систем ведения производства нужно ввести самостоятельный раздел по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, включающий организацию переработки: мяса (с указанием перечня технологического оборудования убойного цеха на 30/60 голов в смену и колбасного цеха на 1550 кг в смену); молока; хранения и переработки растительной продукции; зерна ржи и пшеницы на углеводные кормовые добавки (УКД).
Впервые приводятся данные о возможностях применения в сельскохозяйственном производстве информационных технологий по разным направлениям и их отраслевые особенности.
Включение в систему как необходимого компонента — направлений инновационного развития производства, которое предполагает формирование и эффективное использование инновационного потенциала предприятия, повышение его восприимчивости к научно-техническим достижениям.
В методических рекомендациях отсутствует общепринятое в прежних системах введения сельского хозяйства определение ее эффективности, а производится оценка инновационного потенциала, как интегрированного показателя. Это вопрос спорный, с одной стороны, а с другой в условиях затяжного кризиса и неустойчивой экономики стоимостные показатели не будут характеризовать эффективность их освоения.
Естественно, что в то время кроме зарубежного опыта у нас в стране не было практики формирования эффективных КФХ, поэтому предложения носили преимущественно поисковый характер. Например, тогда считалось, что наибольшее распространение получат КФХ, специализирующиеся на производстве овощей. Обоснованием для такого вывода послужило то, что овощеводство является трудоемкой отраслью, а в связи с переходом промышленных предприятий на самофинансирование шефская помощь селу будет сокращаться. Это, по мнению авторов, приведет к потерям продукции как при уборке, так и при хранении и реализации. По всей вероятности такой тезис был ошибочным, поскольку последующие события показали, что даже пригородные КФХ, как и другие расположенные в разных природно-климатических зонах, занялись производством и реализацией зерновых и в основном яровой пшеницы.
3.3 Показатели, характеризующие уровень интенсификации.
В ходе написания работы выявлены технологические и организационно-экономические факторы, оказывающие влияние на эффективность деятельности сельскохозяйственного производства, представлены показатели их оценки (Рис. 3):
Рис. 3. Система факторов и показателей для оценки уровня организации и стимулирования инновационного развития сельского хозяйства.
Сравнительный анализ и оценка состояния развития деятельности в сельском хозяйстве проводится в регионах Северо-западного федерального округа, где аграрный комплекс является одним из ключевых и формирующих продовольственную безопасность.
Изучение динамики показателей сельскохозяйственного развития регионов Северо-западного федерального округа Для прослеживания динамики производства продукции сельского хозяйства в регионах Северо-западного федерального округа мы воспользуемся данными, представленными в таблице 12:
Таблица 12 — Индексы производства продукции сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в процентах к предыдущему году).
2000 2005 2006 2007 2008 2010 2012.
Северо-Западный федеральный округ 102,1 98,7 96,8 99,0 103,8 104,2 101,9 Республика Карелия 102,3 97,7 100,5 97,6 104,9 96,2 99,2 Республика Коми 107,6 97,6 102,7 92,0 107,9 97,2 103,3 Архангельская область 97,7 93,6 96,9 91,4 96,0 105,0 97,8 в том числе Ненецкий автономный округ 90,6 96,9 109,0 90,0 106,2 101,0 112,3 Вологодская область 101,6 100,3 95,1 98,8 100,5 97,6 92,5 Калининградская область 102,5 100,5 97,4 96,4 119,8 109,9 100,1 Ленинградская область 102,6 102,0 99,0 102,8 101,8 104,5 102,6 Мурманская область 104,1 105,5 110,1 107,6 103,5 100,7 97,7 Новгородская область 107,6 98,7 89,1 100,2 106,1 117,7 125,8 Псковская область 98,5 86,9 91,5 95,9 98,7 101,9 100,8.
По данным таблицы 10, за последние анализируемые десять лет индекс производства продукции сельского хозяйства по Северо-западному федеральному округу в целом вырос на 5,6%.
Рисунок 2 — Индексы производства продукции сельского хозяйства Для большей наглядности, изобразим данные таблицы в виде гистограммы.
В данном случае ярко выражен рост производства сельскохозяйственной продукции в Калининградской (2008) и Новгородской областях (2010, 2012).
В трёх регионах прослеживается тенденция то роста, то снижения производства продукции, это: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область и Ненецкий а.о.; Снижение показателя в Вологодской, Мурманской областях; тенденция к росту в Псковской области и практически отсутствие каких-либо изменений в Ленинградской области.
Для прослеживания динамики урожайности картофеля в регионах Северо-западного федерального округа мы воспользуемся данными, представленными в таблице 13:
Таблица 13. урожайность картофеля (в хозяйствах всех категорий; центнеров с одного гектара убранной площади).
2000 2005 2006 2007 2008 2010 2012.
Северо-Западный федеральный округ 126 117 121 113 131 120 125 Республика Карелия 102 132 139 111 134 122 134 Республика Коми 180 134 136 91 123 100 118 Архангельская область 174 147 149 91 113 117 115 в том числе Ненецкий автономный округ 177 121 100 66 110 115 120 Вологодская область 161 118 122 111 128 121 92 Калининградская область 157 103 103 85 157 163 173 Ленинградская область 115 131 127 149 153 145 148 Мурманская область 138 100 92 89 100 109 105 Новгородская область 80 100 105 117 125 100 130 Псковская область 91 79 96 103 105 87 102.
По данным таблицы 11, за последние анализируемые десять лет урожайность картофеля по Северо-западному федеральному округу снизилась на 1 центнер с гектара убранной площади.
Можно выделить пять регионов, в которых в период с 2005 по 2012 г. урожайность картофеля увеличилась, это: Республика Карелия, Калининградская, Ленинградская, Новгородская и Псковская области. В тоже время в остальных регионах наблюдается снижение урожайности (Рис. 3).
Рисунок 3 — Урожайность картофеля Для прослеживания динамики продуктивности скота в сельскохозяйственных организациях регионов Северо-западного федерального округа мы воспользуемся данными, представленными в таблице 12:
Таблица 12 — продуктивность скота в сельскохозяйственных организациях.
2000 2005 2006 2007 2008 2010 2012.
Надой молока на одну корову, кг Северо-Западный федеральный округ 2973 4292 4627 4739 4876 5057 5114.
Республика Карелия 2900 4608 5088 5228 5177 5465 5494.
Республика Коми 2096 2810 3188 3071 2932 3353 3491.
Архангельская область 1870 3593 3946 3935 3820 4142 4480 в том числе Ненецкий автономный округ 3088 3723 3899 3892 3761 4295 4543.
Вологодская область 2975 4218 4473 4692 4793 4891 4888.
Калининградская область 2218 3081 3281 3557 3641 4285 4508.
Ленинградская область 4844 6238 6550 6486 6663 6738 6680.
Мурманская область 4876 6414 6559 6807 7278 7370 7527.
Новгородская область 1926 3215 3502 3618 3751 3873 3827.
Псковская область 1763 2657 3021 3075 3315 3498 3720.
По данным таблицы 3, за последние исследуемые десять лет продуктивность скота в сельскохозяйственных организациях регионов Северо-западного федерального округа выросла на 2141 кг молока на одну корову.
Рисунок 4 — Продуктивность скота.
В представленных данных чётко видно, что наибольший рост продуктивности скота произошёл в Мурманской, Ленинградской областях, а так же в Республике Карелия.
Самые низкие показатели в Псковской и Новгородской областях (Рис 4).
Для наиболее точной и объективной оценки сельскохозяйственного развития регионов, на основании данных таблицы 1 «Индексы производства продукции сельского хозяйства», произведём подсчёт роста/снижения производства продукции по каждому региону с 2000 по 2012 г. (Таблица 13).
Таблица 13 — Производство сельскохозяйственной продукции по региону в целом.
Рост/снижение производства продукции по региону с 2000 по 2012 г. Новгородская область 45.2 Мурманская область 29.2 Калининградская область 26.6 Ленинградская область 15.3 Республика Коми 8.3 Республика Карелия 6.5 Ненецкий автономный округ 6 Вологодская область -13.6 Архангельская область -21.6 Псковская область -25.5.
Исходя из представленных, данных можно сделать следующий вывод: лидирующие позиции по росту производства сельскохозяйственной продукции занимают Новгородская, Мурманская и Калининградская области.
Наименьший рост за исследуемые годы отмечается за Псковской, Архангельской и Вологодской областями.
Взаимосвязь динамики показателей продемонстрируем на примере таких показателей как «поголовье крупного рогатого скота» и «производство молока», отображённых в таблицах 14 и 15.
Таблица 14 — Поголовье крупного рогатого скота (на конец года; в хозяйствах всех категорий; тысяч голов).
2000 2005 2006 2007 2008 2010 2012.
Северо-Западный федеральный округ 1281,0 867,4 842,8 808,5 774,1 746,3 718,9 Республика Карелия 56,2 34,9 33,6 33,8 32,5 30,0 28,2 Республика Коми 83,3 45,3 44,0 43,7 41,5 39,6 38,7 Архангельская область 129,4 74,1 71,0 69,0 66,0 59,9 56,9 в том числе Ненецкий автономный округ 4,1 2,7 2,4 2,3 2,1 1,8 1,7 Вологодская область 317,0 233,1 230,3 226,4 215,3 204,5 196,7 Калининградская область 150,9 91,1 81,6 68,4 60,5 61,4 61,6 Ленинградская область 237,6 187,3 190,3 184,2 185,0 183,3 176,8 Мурманская область 11,9 8,7 8,5 8,7 8,6 7,8 7,8 Новгородская область 96,3 58,7 56,2 53,6 49,5 46,0 45,1 Псковская область 198,4 134,1 127,3 120,7 115,3 113,9 107,3.
В таблице 14 прослеживается снижение поголовья скота, как в целом по Северо-западному федеральному округу, так и по отдельно взятым его регионам к 2012 году, практически в два раза.
Таблица 15 — Производство молока (в хозяйствах всех категорий; тысяч тонн).
2000 2005 2006 2007 2008 2010 2012.
Северо-Западный федеральный округ 2185,7 1932,6 1904,8 1851,3 1807,6 1790,8 1747,0 Республика Карелия 85,7 70,7 73,3 74,7 71,2 71,4 68,4 Республика Коми 105,9 78,6 73,4 67,3 61,8 62,6 61,6 Архангельская область 173,1 135,6 135,6 135,5 125,8 126,0 122,7 в том числе Ненецкий автономный округ 6,0 4,4 4,4 4,2 3,7 3,6 3,4 Вологодская область 494,9 470,1 479,0 483,8 481,5 465,9 443,0 Калининградская область 218,7 175,8 165,9 149,8 134,5 143,3 145,9 Ленинградская область 608,7 561,9 567,9 554,2 555,8 556,7 547,6 Мурманская область 26,9 26,3 26,8 28,1 29,5 29,2 28,1 Новгородская область 150,9 124,1 117,7 112,9 111,6 108,3 101,7 Псковская область 320,9 289,5 265,2 245,0 236,0 227,6 228,0.
По данным таблицы 15 можно отметить снижение производства молока к 2012 году, как в Северо-западном федеральном округе, так и по регионам. Здесь исключение составляет Мурманская область.
Возможно, этот небольшой рост обусловлен другими факторами, например, применением питательных высокоэффективных добавок или кормов, способствующих повышению удоя.
На примере показателей «поголовья крупного рогатого скота» и «производства молока» была выявлена взаимосвязь между этими показателями.
3.
4. Инновации и проблемы их внедрения в сельское хозяйство в Западно-Сибирского Региона.
Условия вступления России в ВТО являются для аграрного сектора Севера, особенно для ведущей отрасли — скотоводства, неблагоприятными, что не может не сказаться на производстве говядины и молока. Если птицефабрики по производству бройлеров и яиц, работающие с 1970;х гг. на промышленной основе, в период реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» провели или завершают модернизацию с использованием новейших технологий, то в молочно-мясном скотоводстве используются устаревшие технологии. Не успело завершить переход к инновационным технологиям свиноводство. Поэтому если продукция птицеводства конкурентоспособна на региональном рынке, то молочные и мясные продукты крупного рогатого скота и свиней будут вытесняться импортным продовольствием.
Все это необходимо учитывать при совершенствовании государственной аграрной политики применительно к функционированию сельского хозяйства северных и приарктических территорий в условиях присоединения к ВТО. Для подъема рентабельности и увеличения инвестиционных возможностей северного земледелия требуется значительное увеличение прямой государственной поддержки. Без поддержки сельхозтоваропроизводителей через субсидирование цен на производимую продукцию эффективность инвестиций будет крайне низкой, они могут даже не окупиться.
Экономическая оценка инновационно-инвестиционных проектов по строительству молочных ферм в периферийных сельских районах Западной Сибири с использованием новейших технологий при достижении высокой продуктивности коров (5500 кг) и отвечающих принципам производства органической продукции показала, что при существующей господдержке проекты окупятся через 12 (ферма на 100 голов) и 11 лет (ферма на 200 голов). Только при увеличении прямой господдержки через субсидирование цен на мясо крупного рогатого скота и молоко, обеспечивающее оптимальный уровень рентабельности (42−48%), срок окупаемости проектов будет ниже периода предоставляемого кредита — 8 лет.
Чтобы не ограничивать размер прямой поддержки, то есть мер так называемой «желтой корзины», потребуется внести коррективы в обязательства по ВТО для сельского хозяйства районов Севера и приравненных к ним местностям. Согласно правилам международной организации для неблагоприятных для агропроизводства территорий средства, направленные на прямую поддержку сельского хозяйства, не подлежат регулированию напрямую нормами и правилами ВТО. Для этого необходимо внести изменения в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Для скорейшего перевода скотоводства на новую технологическую основу потребуется субсидирование из федерального бюджета роста объемов молока и говядины, а также выделение субсидий на увеличение поголовья крупного рогатого скота и оленей. У нашей страны есть четыре года (2013−2016 гг.) значительного увеличения прямой государственной поддержки развития сельского хозяйства. Следует сельхозтоваропроизводителям зоны Севера компенсировать часть стоимости приобретаемой современной техники и высокопроизводительного оборудования, минеральных удобрений, горючего, запасных частей, комбикормов, тарифы в размере 50% при транспортировке железнодорожным и водным транспортом материально-технических ресурсов, субсидировать процентные ставки по кредитам, выдаваемым после 1 января 2013 г.
Поскольку в принятой в июне 2012 г. Правительством Российской Федерации Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельско-хозяйственного сырья и продовольствия на 2013;2020 гг. отсутствуют подпрограммы по развитию северного оленеводства и ликвидации бедности среди сельского населения, по этим направлениям необходимо разработать самостоятельные федеральные целевые программы. Финансирование из госбюджетов программы развития оленеводства позволит увеличить поголовье животных, заготовку оленины, наладить производство ценного и высокодоходного эндокринно-ферментного сырья, пользующегося огромным спросом за рубежом. Реализация программы развития отрасли будет способствовать росту занятости коренных народов Севера. Что касается господдержки сельского населения, находящегося за чертой бедности, то она вписывается в систему мер «зеленой корзины».
Целесообразно в условиях работы аграрного сектора в ВТО освободить крестьян от всех налогов на 5 лет, как это сделано в ряде районов Китая, а также повысить роль долгосрочного кредита. Льготный кредит на строительство и модернизацию животноводческих помещений в условиях Севера следует предоставлять на 20−25 лет, а на приобретение техники и оборудования — на 6−8 лет.
Проведенный анализ возможных негативных последствий присоединения России к ВТО позволяет сделать ряд предложений по снижению рисков для аграрного сектора применительно к северным регионам.
1. Северные территории следует рассматривать как значительный резерв производства органической продукции, а в перспективе — экспортера экологически безопасной продукции растениеводства, животноводства и рыболовства. Продукция традиционных отраслей конкурентоспособна не только на региональном, но и национальном и международном рынках.
2. Адаптация северного сельского хозяйства к условиям присоединения России в ВТО связана с преодолением негативных тенденций в развитии скотоводства и оленеводства, вызванных последствиями революционных рыночных преобразований. Модернизация ведущих отраслей северного традиционного хозяйства сдерживается отсутствием собственных финансовых источников для инвестиций. Низкая доходность аграрных хозяйствующих субъектов без господдержки не позволяет им перейти на новейшие технологии.
3. В ближайшие четыре года необходимо довести объем финансирования из консолидированного бюджета страны мер прямой поддержки Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 гг. до согласованного условиями присоединения к ВТО уровня, что создаст основу для перевода сельского хозяйства на новую технологическую основу.
4. Главные риски для аграрного сектора северных территорий от присоединения к ВТО возникают от снижения прямой господдержки. Субсидии сельхозпроизводителям позволяют им получать доходы дополнительно к выручке от реализации продукции, без изменений темпов роста цен на продовольствие. Рост доходов позволит увеличить инвестиционные возможности для модернизации аграрного производства.
5. Для зоны Севера, ведущей сельское хозяйство в экстремальных условиях, необходимо снять ограничения по «желтой корзине».
В ближайшее время Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предстоит внести изменения в закон «О развитии сельского хозяйства», касающиеся размеров прямой господдержки для аграрного сектора районов Сибири и приравненных к ним местностей, которые не подлежат регулированию нормами и правилами ВТО.
В 50-х гг., после освоения целинных земель в Алтайском крае, большое внимание стало уделяться посеву кормовых культур для развития животноводства. Их посевные площади увеличились в 2,5 раза. Западная Сибирь в настоящее время производит около 12% общероссийского производства пшеницы, 11% молока и 10% мяса. По этим видам продукции район специализируется в общероссийском производстве (коэффициент специализации по зерну — 1,5, в том числе по пшенице — 2,1 по молоку — 1,45, мясу — 1,25).
Почти 25% молока в переработанном виде (масло сливочное, сыры, сухое и сгущенное молоко), более 30% пшеницы и 18% мяса и мясопродуктов вывозятся за пределы района.
В районе хорошо развито молочно-мясное скотоводство, в меньшей степени — мясо-молочное. Каждая административная единица имеет свои специфические черты производства. Алтайский край выделяется производством яровой пшеницы сильных и твердых сортов, сахарной свеклы и подсолнечника, продукции скотоводства, овцеводства и козоводства. В Кемеровской области широко развито пригородное хозяйство: молочно-мясное скотоводство, овоще-картофелеводство, свиноводство и птицеводство. В Тюменской области специализация отдельных зон разнообразнее: от степного земледелия на юге, где выращиваются засухоустойчивые сорта культур (пшеница, лен-кудряш, горох и др.), до северного оленеводства и пушного звероводства.
Взаимодействие трех факторов — участие в межрайонном разделении труда, максимальное использование природно-климатических ресурсов и необходимость обеспечения жизненных потребностей местного населения — создает ту систему сельскохозяйственного производства, которая необходима в Западной Сибири.
Найти оптимальные пропорции этих факторов, темпов и уровней развития отдельных отраслей является важнейшей задачей аграрной экономической науки для определения путей развития сельского хозяйства района и его составных территориальных единиц на перспективу.
Одним из важных вопросов инновационной оптимизации структуры сельского хозяйства Западной Сибири является оценка производства технических культур. В настоящее время на территории района культивируются сахарная свекла, подсолнечник, лен-кудряш и лен-долгунец. В общей структуре посевов они занимают 1,7% пашни.
Выращивание сахарной свеклы в районе связано с большим риском, так как урожай может быть потерян и во время июньской засухи, частой в Западной Сибири, и в дождливую холодную осень. Огромные разовые затраты на уборку свеклы, которые местные хозяйства не в состоянии своевременно произвести, совпадают с сезоном уборки зерновых. Все это в условиях короткой сибирской осени приводит к тому, что почти половина урожая убирается вручную, под дождем, а зачастую и в морозы. Урожайность свеклы здесь составляет 105—125 ц/га, или 40—60% от уровня Центрально-Черноземного района. К тому же качество сахарной свеклы, выращенной в Алтайском крае, в пересчете на сахар в 4—5 раз ниже по сравнению с качеством свеклы у основных ее производителей.
Следует учитывать и то, что, отвлекая дефицитные трудовые ресурсы и материальные средства, свекловодство тем самым отрицательно влияет на рентабельность других отраслей. Смена специализации свеклосеющих хозяйств может быть произведена с внедрением более интенсивных отраслей, способных обеспечить высокий доход. Расчеты показывают, что необходимо изменить специализацию свеклосеющих хозяйств на пригородный тип. По всем природным компонентам свеклосеющие районы — лучшее место для производства овощей (капусты, огурцов, лука и помидоров), которые могут поставляться в нефтеи газодобывающие регионы Западной Сибири.
В Западной Сибири слабо развито мясное скотоводство. Этот вид животноводства имеет ряд преимуществ по сравнению с молочно-мясным. Скот малотребователен к рациону питания, быстро набирает вес. Затраты на его содержание на 20—25% ниже, а качество мяса выше. Одним из основных центров мясного скотоводства должен стать регион Барабинской лесостепи, где расположено свыше 2 млн га лугов, которые в настоящее время используются только на 20%.
Подводя итоги, необходимо отметить, что место и роль Западной Сибири в общероссийском производстве сельскохозяйственных продуктов определяется наличием благоприятных условий для дальнейшего развития и относительно хорошими показателями их эффективности. На перспективу выделяются следующие важнейшие задачи развития сельского хозяйства: обеспечение местного населения разнообразными видами продовольствия в пределах научно обоснованных норм питания; увеличение поставок зерна в Восточную Сибирь и на Дальний Восток; формирование экспортных фондов пшеницы; значительное повышение производительности труда.
Заключение
Таким образом, в данной дипломной работе были рассмотрены 1) методологические и организационно-экономические основы формирования структуры сельского хозяйства в Российской Федерации Показано, что системы ведения производства в западно-сибирском районе в широком смысле этого понятия не являлись чем-то новым, поскольку аборигены этой территории и до появления здесь русских крестьян вели отрасль, так как это делали их предки в течении многих веков, но освоения сибирских территорий первопроходцами из России внесло радикальные изменения в жизнь коренного населения.
Как свидетельствует изучение научных литературных источников этот процесс имеет многовековую историю в его развитии можно выделить несколько крупных этапов. В первую очередь, самым длительным периодом, в течение которого происходило возникновение сельского хозяйства (пашен) при поселениях можно считать стадию военно-хозяйственного обживания территорий, когда вместе с войсками на них из центральных районов России приходили крестьяне по указанию их властей. При этом существовала специальная разнарядка, сколько людей, какого пола должно было быть поселено в данной местности. Так начиналось заселение и возникновение сельского хозяйства (земледелия) на севере Западной Сибири.
2) были выявлены проблемы и приоритетные направления развития сельского хозяйства Западно-Сибирского региона, а именно в работе установлено, что особенности сельского хозяйства в Сибири обусловлены жесткими климатическими условиями, но, несмотря на это данная отрасль народного хозяйства развивается высокими темпами и играет важную роль в жизни региона и страны в целом. В Сибирском регионе занимаются выращиванием зерновых, кормовых и овощных культур, скотоводством, рыбным промыслом и добычей пушнины ценных пород.
Сельское хозяйство в регионе имеет четкую зональную специализацию, к примеру, на севере занимаются в основном оленеводством, охотой, рыболовством и земледелием в долинах рек. В южных районах, где климатические условия более благоприятны для сельского хозяйства, специализируются на мясомолочном скотоводстве и растениеводстве. К востоку, где в основном сосредоточены пастбища и сенокосы, преобладает овцеводство, на западе в структуре сельхозугодий преобладает пашня.
Выращивание зерновых культур является главным направлением сельского хозяйства в Сибири. В связи с тем, что климат в этом районе континентальный и резкоконтинентальный основной упор сделан на такие злаки, как яровая пшеница, рожь, ячмень и овес, в Западно-сибирской части региона в дополнение к этим культурам выращивают гречиху. Бобовые культуры в основном идут на фураж, поскольку имеется существенная нехватка сена для скота. В регионе выращивают в небольших количествах лен и подсолнечник, а также некоторые виды овощей, в том числе и картофель.
Животноводство региона основывается на разведении овец, поскольку содержание крупного рогатого скота является более затратным. Несмотря на это в Сибири также разводят и коров для получения мяса и молока, свиней и домашнюю птицу. В горном Алтае разводят лошадей, пятнистых оленей, моралов и яков, а на юге Западной Сибири — верблюдов. Пушное звероводство также имеет важное экономическое значение для развития региона, здесь разводят белок, соболей, лисиц и голубых песцов.
3) В данной работе была проведена оценка последствий для отрасли сельского хозяйства вступления России во Всемирную торговую организацию.
В современный период многие сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) и семейные хозяйства под воздействием объективных (внешних) и субъективных (внутренних) причин находятся в сложном финансовом положении. Это обстоятельство служит препятствием для нормального их развития и блокирует процессы расширенного воспроизводства в хозяйствах всех категорий.
В такой ситуации не могут дать эффекта меры одностороннего характера, и он (процесс) возможен только при реализации их комплекса. Этот комплекс должен состоять из постоянно действующих мероприятий, прямых и косвенных инноваций и мер совершенствования государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, который в полном объеме содержится в системах ведения агропромышленного производства (сельского хозяйства).
4) В работе проведён анализ перспективы развития сельского хозяйства в Западно-Сибирском регионе в контексте развития биоэкономики. Так, например, в для АПК начаты работы по следующим перспективным проектам:
Разработка электронной нанотехнологии сверхраннего мониторинга и профилактического лечения мастита в стаде коров.
Разработка комплекса наноэлектронных «лабораторий на чипе» с биосенсорами для мониторинга зараженности зерна токсинами плесневых грибов и создание наноадсорбентов и оборудования для поточной очистки партий зерна от микотоксинов.
Разработка технологии получения нанои микроструктурированных лекарственных средств, кормов и комовых добавок на принципах управляемой волновой турбулизации.
Создание износои коррозионностойких наноструктурных покрытий с применением электроискровых технологий для восстановления и упрочнения деталей гидроагрегатов сельхозтехники.
Создание солнечных элементов с КПД, превышающим 20% и фотоконверторов для взаимного преобразования оптической и электрической энергии.
Список использованных источников
Алтухов А. И. Зерновое хозяйство перед вызовом // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 1. С. 24−32.
Алтухов А. И. Факторы эффективного функционирования зернового хозяйства и рынка зерна в России // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 6. С. 016−029.
Болукова И. А. Совершенствование деятельности органов местного самоуправления по выполнению государственной программы развития сельского хозяйства // Политическое управление: научный информационно-образовательный электронный журнал. 2013. № 02 (05). С. 92−96.
Бутов И. С. За рекордами не гонимся, но лидируем // Картофель и овощи. 2013. № 5. С. 8.
Бучинская А.Г. SPACE 2013 как вектор развития животноводства // Птица и птицепродукты. 2013. № 5. С. 004−006.
Вашанов В.А. О государственной программе развития сельского хозяйства на 2013−2020 годы и основных мероприятиях по ее реализации // Современные производительные силы. 2013. № 2. С. 7−17.
Владимиров В.В., Григорьев А. В. Адаптация мер государственной поддержки сельского хозяйства к условиям ВТО // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. 2013. № 06. С. 70−73.
ВТО: восемь месяцев, которые опровергли худшие прогнозы // Мясная индустрия. 2013. № 9. С. 4−8.
Гордеев А., Огородников Д., Юдаев И. Энергосбережение в сельском хозяйстве. Учебное пособие. Серия: Учебники для вузов. Специальная литература. — М.: Лань, 2014. — 400 с.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2014. № 5. С. 71−75.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 11. С. 66−72.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 8. С. 66−76.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 9. С. 62−72.
Григорьев А. В. Пути совершенствования мер государственной поддержки сельского хозяйства на уровне региона // Аграрный вестник Урала. 2013. № 2 (108). С. 55.
Гумеров Р. Р. По поводу столыпинской аграрной реформы и ее постсоветского аналога // Российский экономический журнал. 2012. № 3. С. 16−25.
Двинский Б.М., Гиринович О. А. Молочная индустрия-2013 // Молочная промышленность. 2013. № 5. С. 50−65.
Долгушкин Н. К. Успех модернизации АПК определяют кадры // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2011. № 11. С. 3−7.
Иванов В.А., Лаженцев В. Н., Микушева Т. Ю. Аграрный сектор севера России в условиях присоединения к ВТО // Экономика региона. 2013. № 3 (35). С. 222−233.
Исянов Р. А. Рыночная трансформация аграрного сектора не завершена, деградация села продолжается // ЭКО. 2013. № 8 (470). С. 187−189.
Капитанова О. Г. Влияние регулирующего воздействия государства на формирование и развитие агрохолдингов // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 406.
Коокуева В. В. Тенденции государственной поддержки сельских территорий и сельского хозяйства на период до 2020 года // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 8. С. 28−34.
Крылатых Э. Н. Госпрограмма развития сельского хозяйства и ее связь с концепцией многофункциональности агропродовольственной сферы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 4. С. 12−15.
Кузнецов Е. Н. Развитие потребительской кооперации в современных условиях // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2012. № 3. С. 3−5.
Курёнышев А. А. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории московского общества сельского хозяйства (1818−1929). — М.: АИРО-ХХI, 2012. — 404 с.
Лубков А. Н. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013;2020 годы: цели, задачи, механизмы, инструменты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 12. С. 1−6.
Люри Д., Горячкин С., Караваева Н., Денисенко Е., Нефедова Т. Динамика сельскохозяйственных земель России в ХХ веке и постагрогенное восстановление растительности и почв. — М.: ГЕОС, 2010. — 426 с.
Макаров В.А., Любченко В. Б. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013;2020 гг. и задачи научного обеспечения агрохимического обслуживания АПК // Проблемы механизации агрохимического обслуживания сельского хозяйства. 2013. № 2013 (4). С. 7−11.
Минаков И. А. Методы и основные направления государственного регулирования агропромышленного комплекса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С. 22−26.
Миндрин А. С. Научное обеспечение развития малых форм хозяйствования на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 5. С. 7−14.
Международный коллоквиум «длительные полевые опыты и их вклад в экологически сбалансированное сельское хозяйство» // Плодородие. 2014. № 1 (76). С. 44.
Налоговое стимулирование производства и инновационной активности в сельском хозяйстве: научное издание / Никитин А. В., Федоренко В. Ф. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2013. — 166 с.
Нечаев В. И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 11. С. 41−48.
Пахомчик С.А., Клыкова Т. В., Дударев Т. С. Кооперативные форумы России: от прошлого к настоящему // Аграрный вестник Урала. 2013. № 9 (115). С. 95−99.
Подхватилина С. Статистика сельского хозяйства. — Киев: Вышэйшая школа, 2012. — 240 с.
Положихина М. А. Перспективные направления развития сельского хозяйства России. (Сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература.
Серия 2: Экономика. Реферативный журнал. 2013. № 4.
С. 167−175.
Приказ министерства сельского хозяйства российской федерации от 9 декабря 2013 г. № 459 «Об утверждении отраслевой программы «внедрение технологий, основанных на применении возобновляемых видов сырья в агропромышленном комплексе России на 2014 — 2020 годы» «// Экологический консалтинг. 2013. № 4. С. 40−57.
Растянников В.Г., Дерюгина И. В. Два технологических способа производства в сельском хозяйстве стран запада и востока (часть II) // Вопросы статистики. 2014. № 2. С. 70−77.
Реализация госпрограммы развития АПК — это взаимная ответственность государства, регионов и бизнеса // Свиноводство. 2012. № 7. С. 4−6.
Рыбалова Т. И. Подводя итоги уходящего года // Молочная промышленность. 2013. № 12. С. 16−18.
Савельева М. И. Развитие АПК: фактор отраслевой науки // Все о мясе. 2012. № 1. С. 18−20.
Санду И.С., Полухин А. А. Технико-технологическая модернизация сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 1. С. 5−8.
Серёгин С. Н. Государство укрепляет свои позиции по развитию пищевой промышленности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 4. С. 10−11.
Серков А.Ф., Чекалин В. С. Совершенствование экономического механизма реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2013;2020 годы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С. 7−11.
Скрынник Е. Б. Год больших свершений // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 1. С. 4−12.
Стребков Д.С., Кузнецов И. М., Макеев М. В. Системное развитие информатизации в сельском хозяйстве // Вестник ВИЭСХ. 2012. Т. 2. № 7. С. 24−34.
Сушенцова С. С. Принципы и приоритетные направления государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2012. № 7−9. С. 007−014.
Сычева И.Н., Тихомирова Ю. А. Проблемы адаптации механизма господдержки аграрного сектора России к условиям членства в ВТО // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 7 (105). С. 124−128.
Тельнова Ю.В., Жолудев В. П. Обзор государственной программы «развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы» // В сборнике: Тенденции сельскохозяйственного производства в современной России Материалы XII Международной научно-практической конференции. 2013. С. 447−453.
Ушачев И. Г. Научное обеспечение государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 гг. // Международный научно-производственный журнал «Экономика АПК». 2013. № 6 (224). С. 068−077.
Ушачев И. Г. Основные новации в экономическом механизме реализации новой государственной программы развития сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 11. С. 9−11.
Чалый В. С. Человеческий капитал сельского хозяйства московской области: его формирование и использование // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 9. С. 69−77.
Чекавинский А. Н. Ускорение НТП — стратегическая задача развития сельского хозяйства региона // Проблемы развития территории. 2011. Т. 54. № 2. С. 25−33.
Черноиванов В. И. Инженерные службы АПК России: обеспечение выполнения госпрограммы развития сельского хозяйства на 20132020 годы // Сельскохозяйственные машины и технологии. 2013. № 1. С. 2−7.
Эльдиева Т.М. ВТО и страны с переходной экономикой: уроки для сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 5. С. 26−40.
Эпштейн Д. Б. Необходима доработка госпрограммы // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 2. С. 16−21.
Янбых Р. Уровень поддержки сельхозпроизводителей в РФ // Экономико-политическая ситуация в России. 2011. № 10. С. 41−43.
Чекавинский А. Н. Ускорение НТП — стратегическая задача развития сельского хозяйства региона // Проблемы развития территории. 2011. Т. 54. № 2. С. 25−33.
Люри Д., Горячкин С., Караваева Н., Денисенко Е., Нефедова Т. Динамика сельскохозяйственных земель России в ХХ веке и постагрогенное восстановление растительности и почв. — М.: ГЕОС, 2010. — 426 с.
Лубков А. Н. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013;2020 годы: цели, задачи, механизмы, инструменты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 12. С. 1−6.
Курёнышев А. А. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории московского общества сельского хозяйства (1818−1929). — М.: АИРО-ХХI, 2012. — 404 с.
Савельева М. И. Развитие АПК: фактор отраслевой науки // Все о мясе. 2012. № 1. С. 18−20.
Гумеров Р. Р. По поводу столыпинской аграрной реформы и ее постсоветского аналога // Российский экономический журнал. 2012. № 3. С. 16−25.
Там же, С. 19.
Исянов Р. А. Рыночная трансформация аграрного сектора не завершена, деградация села продолжается // ЭКО. 2013. № 8 (470). С. 187−189.
Гумеров Р. Р. По поводу столыпинской аграрной реформы и ее постсоветского аналога // Российский экономический журнал. 2012. № 3. С. 16−25.
Вашанов В.А. О государственной программе развития сельского хозяйства на 2013−2020 годы и основных мероприятиях по ее реализации // Современные производительные силы. 2013. № 2. С. 7−17.
Владимиров В.В., Григорьев А. В. Адаптация мер государственной поддержки сельского хозяйства к условиям ВТО // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. 2013. № 06. С. 70−73.
Алтухов А. И. Зерновое хозяйство перед вызовом // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 1. С. 24−32.
Савельева М. И. Развитие АПК: фактор отраслевой науки // Все о мясе. 2012. № 1. С. 18−20.
Люри Д., Горячкин С., Караваева Н., Денисенко Е., Нефедова Т. Динамика сельскохозяйственных земель России в ХХ веке и постагрогенное восстановление растительности и почв. — М.: ГЕОС, 2010. — 426 с.
Курёнышев А. А. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории московского общества сельского хозяйства (1818−1929). — М.: АИРО-ХХI, 2012. — 404 с.
Бутов И. С. За рекордами не гонимся, но лидируем // Картофель и овощи. 2013. № 5. С. 8.
Бутов И. С. За рекордами не гонимся, но лидируем // Картофель и овощи. 2013. № 5. С. 8.
Ушачев И. Г. Основные новации в экономическом механизме реализации новой государственной программы развития сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 11. С. 9−11.
Сычева И.Н., Тихомирова Ю. А. Проблемы адаптации механизма господдержки аграрного сектора России к условиям членства в ВТО // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 7 (105). С. 124−128.
Сушенцова С. С. Принципы и приоритетные направления государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2012. № 7−9. С. 007−014.
Савельева М. И. Развитие АПК: фактор отраслевой науки // Все о мясе. 2012. № 1. С. 18−20.
Болукова И. А. Совершенствование деятельности органов местного самоуправления по выполнению государственной программы развития сельского хозяйства // Политическое управление: научный информационно-образовательный электронный журнал. 2013. № 02 (05). С. 92−96.
Реализация госпрограммы развития АПК — это взаимная ответственность государства, регионов и бизнеса // Свиноводство. 2012. № 7. С. 4−6.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2014. № 5. С. 71−75.
Григорьев А. В. Пути совершенствования мер государственной поддержки сельского хозяйства на уровне региона // Аграрный вестник Урала. 2013. № 2 (108). С. 55.
Алтухов А. И. Факторы эффективного функционирования зернового хозяйства и рынка зерна в России // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 6. С. 016−029.
Двинский Б.М., Гиринович О. А. Молочная индустрия-2013 // Молочная промышленность. 2013. № 5. С. 50−65.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 8. С. 66−76.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 11. С. 66−72.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 9. С. 62−72.
Долгушкин Н. К. Успех модернизации АПК определяют кадры // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2011. № 11. С. 3−7.
Коокуева В. В. Тенденции государственной поддержки сельских территорий и сельского хозяйства на период до 2020 года // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 8. С. 28−34.
Исянов Р. А. Рыночная трансформация аграрного сектора не завершена, деградация села продолжается // ЭКО. 2013. № 8 (470). С. 187−189.
Бутов И. С. За рекордами не гонимся, но лидируем // Картофель и овощи. 2013. № 5. С. 8.
Иванов В.А., Лаженцев В. Н., Микушева Т. Ю. Аграрный сектор севера России в условиях присоединения к ВТО // Экономика региона. 2013. № 3 (35). С. 222−233.
ВТО: восемь месяцев, которые опровергли худшие прогнозы // Мясная индустрия. 2013. № 9. С. 4−8.
ВТО: восемь месяцев, которые опровергли худшие прогнозы // Мясная индустрия. 2013. № 9. С. 4−8.
Там же, С. 5.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2014. № 5. С. 71−75.
Там же, С. 7.
Вашанов В.А. О государственной программе развития сельского хозяйства на 2013−2020 годы и основных мероприятиях по ее реализации // Современные производительные силы. 2013. № 2. С. 7−17.
Крылатых Э. Н. Госпрограмма развития сельского хозяйства и ее связь с концепцией многофункциональности агропродовольственной сферы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 4. С. 12−15.
Иванов В.А., Лаженцев В. Н., Микушева Т. Ю. Аграрный сектор севера России в условиях присоединения к ВТО // Экономика региона. 2013. № 3 (35). С. 222−233.
Курёнышев А. А. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории московского общества сельского хозяйства (1818−1929). — М.: АИРО-ХХI, 2012. — 404 с.
Курёнышев А. А. Сельскохозяйственная столица России. Очерки истории московского общества сельского хозяйства (1818−1929). — М.: АИРО-ХХI, 2012. — 404 с.
Минаков И. А. Методы и основные направления государственного регулирования агропромышленного комплекса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С. 22−26.
Ушачев И. Г. Основные новации в экономическом механизме реализации новой государственной программы развития сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 11. С. 9−11.
Международный коллоквиум «длительные полевые опыты и их вклад в экологически сбалансированное сельское хозяйство» // Плодородие. 2014. № 1 (76). С. 44.
Подхватилина С. Статистика сельского хозяйства. — Киев: Вышэйшая школа, 2012. — 240 с.
Пахомчик С.А., Клыкова Т. В., Дударев Т. С. Кооперативные форумы России: от прошлого к настоящему // Аграрный вестник Урала. 2013. № 9 (115). С. 95−99.
Сушенцова С. С. Принципы и приоритетные направления государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2012. № 7−9. С. 007−014.
Нечаев В. И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 11. С. 41−48.
Рыбалова Т. И. Подводя итоги уходящего года // Молочная промышленность. 2013. № 12. С. 16−18.
Положихина М. А. Перспективные направления развития сельского хозяйства России. (Сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература.
Серия 2: Экономика. Реферативный журнал. 2013. № 4.
С. 167−175.
Положихина М. А. Перспективные направления развития сельского хозяйства России. (Сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. Реферативный журнал. 2013.
№ 4. С. 167−175.
Нечаев В. И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 11. С. 41−48.
Там же, С. 42.
Минаков И. А. Методы и основные направления государственного регулирования агропромышленного комплекса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С. 22−26.
Реализация госпрограммы развития АПК — это взаимная ответственность государства, регионов и бизнеса // Свиноводство. 2012. № 7. С. 4−6.
Серёгин С. Н. Государство укрепляет свои позиции по развитию пищевой промышленности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 4. С. 10−11.
Серков А.Ф., Чекалин В. С. Совершенствование экономического механизма реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2013;2020 годы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С. 7−11.
Скрынник Е. Б. Год больших свершений // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 1. С. 4−12.
Тельнова Ю.В., Жолудев В. П. Обзор государственной программы «развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы» // В сборнике: Тенденции сельскохозяйственного производства в современной России Материалы XII Международной научно-практической конференции. 2013. С. 447−453.
Эльдиева Т.М. ВТО и страны с переходной экономикой: уроки для сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 5. С. 26−40.
Двинский Б.М., Гиринович О. А. Молочная индустрия-2013 // Молочная промышленность. 2013. № 5. С. 50−65.
Лубков А. Н. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013;2020 годы: цели, задачи, механизмы, инструменты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 12. С. 1−6.
Крылатых Э. Н. Госпрограмма развития сельского хозяйства и ее связь с концепцией многофункциональности агропродовольственной сферы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 4. С. 12−15.
Крылатых Э. Н. Госпрограмма развития сельского хозяйства и ее связь с концепцией многофункциональности агропродовольственной сферы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 4. С. 12−15.
Крылатых Э. Н. Аграрные аспекты присоединения России к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 5. С. 1−3.
Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции и продовольствия России в условиях присоединения к ВТО / И. Ушачев, А. Серков, С. Сиптиц и др. // АПК. Экономика, управление. —.
2012. № 6. С. 3−14.
Эльдиева Т. М. Либерализация мировой торговли продовольствием: последствия для аграрной экономики регионов России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 5. С. 27−32.
Капитанова О. Г. Влияние регулирующего воздействия государства на формирование и развитие агрохолдингов // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 406.
Макаров В.А., Любченко В. Б. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013;2020 гг. и задачи научного обеспечения агрохимического обслуживания АПК // Проблемы механизации агрохимического обслуживания сельского хозяйства. 2013. № 2013 (4). С. 7−11.
Налоговое стимулирование производства и инновационной активности в сельском хозяйстве: научное издание / Никитин А. В., Федоренко В. Ф. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2013. — 166 с.
Коокуева В. В. Тенденции государственной поддержки сельских территорий и сельского хозяйства на период до 2020 года // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 8. С. 28−34.
Коокуева В. В. Тенденции государственной поддержки сельских территорий и сельского хозяйства на период до 2020 года // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 8. С. 28−34.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы // Главный зоотехник. 2013. № 11. С. 66−72.
Владимиров В.В., Григорьев А. В. Адаптация мер государственной поддержки сельского хозяйства к условиям ВТО // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. 2013. № 06. С. 70−73.
Иванов В.А., Лаженцев В. Н., Микушева Т. Ю. Аграрный сектор севера России в условиях присоединения к ВТО // Экономика региона. 2013. № 3 (35). С. 222−233.
Нечаев В. И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 11. С. 41−48.
Нечаев В. И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 11. С. 41−48.
Минаков И. А. Методы и основные направления государственного регулирования агропромышленного комплекса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С. 22−26.
Эрозия почвы — разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы.
Нечаев В. И. Механизмы инновационного развития АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 11. С. 41−48.
Растянников В.Г., Дерюгина И. В. Два технологических способа производства в сельском хозяйстве стран запада и востока (часть II) // Вопросы статистики. 2014. № 2. С. 70−77.
Растянников В.Г., Дерюгина И. В. Два технологических способа производства в сельском хозяйстве стран запада и востока (часть II) // Вопросы статистики. 2014. № 2. С. 70−77.
Там же. С. 72.
Растянников В.Г., Дерюгина И. В. Два технологических способа производства в сельском хозяйстве стран запада и востока (часть II) // Вопросы статистики. 2014. № 2. С. 70−77.
Там же, С. 76.
Растянников В.Г., Дерюгина И. В. Два технологических способа производства в сельском хозяйстве стран запада и востока (часть II) // Вопросы статистики. 2014. № 2. С. 70−77.
Растянников В.Г., Дерюгина И. В. Два технологических способа производства в сельском хозяйстве стран запада и востока (часть II) // Вопросы статистики. 2014. № 2. С. 70−77.
Рыбалова Т. И. Подводя итоги уходящего года // Молочная промышленность. 2013. № 12. С. 16−18.
Рыбалова Т. И. Подводя итоги уходящего года // Молочная промышленность. 2013. № 12. С. 16−18.
Санду И.С., Полухин А. А. Технико-технологическая модернизация сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 1. С. 5−8.
