Кроме того, распространённая неорганизованность вертикали власти подталкивает к разрыву между уровнями принятия решений, нарастанию несогласованности действий, уменьшению влияния определенных механизмов для координации действий различных органов. По сути, такое положение находит отражение в рассогласованности и разновекторности действий, имеющих далеко идущие последствия, и нередко активизирует механизмы, способствующие не всегда оптимальной реализации принятых органами государственной власти управленческих решений. Роль государства в общественной системе заключается в создании упорядоченности и устойчивости, без которой невозможна ее жизнеспособность. Однако именно эта функция государства и превращается в тормоз дальнейшего развития и эволюции этой системы. Когда развитие общественных отношений требует создания новых форм публичной политической власти и новых правовых институтов, государственная машина, будучи направленной на устойчивость, препятствует любым существенным изменениям, даже если, такие изменения, в конечном счете, и должны привести к большей стабильности системы. Таким образом, государство блокирует и перестает отвечать на сигналы, поступающие извне (т.е. со стороны гражданского общества). Тем самым, государство консервирует развитие общественных отношений и приобретает свойства закрытой системы.
Такая «закрытость» и является, на наш взгляд, основной, из существующих на данный момент проблем в системе оценки эффективности управленческого решения государственных органов. Остальные проблемы, имеют скорей технический характер, и незначительны, т.к. относительно легко решаемы. Пока, большинство государственных служащих стремятся все сделать сами, в особенности, если вопрос касается формирования и распределения денежных средств — то есть по принципу «сами запланировали, сами сделали, сами проконтролировали», то в полученных результатах сомневаться все же приходится. Можно ли считать получаемые итоговые данные в результате данного подхода, достоверными и эффективными? Допустимо ли считать объективными принятые в дальнейшем на альтернативной основе управленческие решения?
Вышесказанное подтверждает в очередной раз вывод о том, что наличие проблем «закрытости» не только систем оценки эффективности деятельности государственных органов, но и самого процесса государственного правления. До сих пор вызывает удивление тот факт, что Государственная Автоматизированная Система «Управление» не имеет своей «социальной площадки», что дало бы возможность взаимодействовать органам госвласти и населению страны. Это был бы рациональный вариант социального участия граждан в жизни и управлении страной, решении практических задач органов государственного правления. Выгода и возможности в повышении качества управления при таком подходе сами собой разумеющиеся.
Технология социальных сетевых служб позволяет изменить государственное управление, а также систему оценки и результативности его деятельности, что увеличивает уровень прозрачности государства (его органов) и их взаимодействия с населением. Интерактивные и мгновенно действующие средства технологии социальных сетевых служб, а также их все более широкая распространенность могут привести к появлению новых способов демократического участия, созданию новых процессов и сред для функционирования открытого и прозрачного правительства. Новые формы социального участия в любой инфраструктуре должна быть доступна для всего населения, а не только экспертов и лиц, принимающих решения, что обеспечит небывалые возможности для решения важных социальных проблем, одновременно способствуя развитию коллективного интеллекта народа России. Проектирование и разработка новых архитектур систем поддержки социального участия, позволит надежным образом достигать требуемого качества оценки текущей ситуации для принятия эффективного государственного управленческого решения, контроля его исполнения и оценки последствий по его реализации. Для систематического и итогового контроля эффективности деятельности органа исполнительной власти, в определенной степени необходимо применять эффективности функционирования государственной службы в этом органе, наиболее логичнен такой порядок ее оценки:
1. Анализ технологических процедур разработки и утверждения программы деятельности органа государственной власти по определению диагностируемых целей.
2. Анализ бюджета органа с учетом следующих требований:
Статьи бюджета органа государственной власти должны отражать все аспекты программы деятельности органа на определенный период, путем применения программно-целевого метода организации деятельности органа;
— Статьи бюджета органа необходимо рассматривать в аспекте услуг, которые должны предоставляться, работы, которая должна быть выполнена для предоставления этих услуг, а также услуг или ресурсов, которые необходимы и достаточны для обеспечения достижения программных целей деятельности органа. Поэтому для оценки эффективности функционирования органа должна быть задействована деятельность, а не функция или задача;
— Бюджет должен быть сформирован с помощью показателей деятельности, то есть работы и ресурсного обеспечения деятельности;
— Финансово-экономическое обоснование программы деятельности должно опираться на фактические, расчетные и прогностические удельные расходы.
3. Экспертиза функциональной и организационной структуры органа государственной власти в соответствии с целями его функционирования.
4. Анализ ресурсного, в том числе информационного и кадрового обеспечения способствует реализации целей деятельности органа государственной власти.
5. Исследование основных показателей «выпуска» (то есть предоставления услуг и обеспечения выпуска товаров) в определенном количестве, качестве с соблюдением эффективности его производства. Последнее может быть обеспечено внутренним и внешним контролем, способным стимулировать постепенный долговременный рост эффективности в государственном управлении. При этом, на указанные меры контроля также должны предусматриваться определенные расходы, что будет способствовать информированию общественности о деятельности органа по предоставлению определенных услуг и производства товаров с целью обеспечения потребностей и благосостояния населения.
6. Проведение текущего контроля эффективности использования бюджетных средств и эффективности деятельности государственных служащих по достижению определенных целей органа государственной власти.
7. Проведение общественной оценки деятельности органа путем привлечения специально подготовленных экспертов и опроса граждан по поводу удовлетворения населения деятельностью этого органа. Тем самым, анализ выполнения бюджета органа государственной власти вместе с независимой оценкой экспертов позволит оценить эффективность, как этого органа, так и профессиональной деятельности его работников — государственных служащих. Главной задачей в обеспечении и повышении эффективности государственной службы является сочетание научных и политических знаний различных научных отраслей: макроэкономики, микроэкономики, государственного управления, теории организаций и управления персоналом. Нужна не только исключительно экономическая модель «затраты — выпуск» на макрои микроуровне, но и рациональная юридическая техника формирования и принятия решений в условиях рыночной экономики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данной работы являлось исследование действующей системы оценки эффективности государственного управления в рамках государственного аппарата Российской Федерации, проведение анализ и выявление проблемы, а также предложение возможных путей их решений. В качестве объекта исследования выступали департамент здравоохранения и образования РФ. В ходе анализа мы выяснили, что сейчас все больше становится очевидным, что социально-экономическое развитие можно обеспечить только за счет повышения контроля принятия государственного управленческого решения в рамках государственного управления. Иначе невозможно реализовать объективные возможности нового общества.
Мы также установили, что путь к достижению высокого качества и эффективности любого вида социальной деятельности человека лежит через повышение эффективности и качества управления. Вот почему резкое повышение качества и эффективности деятельности государственных органов, функциональной результативности работы государственного аппарата стало важным политическим, экономическим и организационным задачам современного периода. В рамках работы мы разработали свои предложения по улучшению работы системы оценки деятельности государственного аппарата (в том числе методы оценки принятия управленческих решений элементами государственного аппарат Российской Федерации). СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Адамович О. Москва засветится по-новому // Московский комсомолец. 2012. № 2.
94с.
2.Атаманчук И. Г. Критерии социальной эффективности управления. // Проблемы повышения эффективности государственного и муниципального управления в современной России". Ростов н/Д. 2013.
309 с.
3.Иванова О. Д. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. // Экономика и жизнь. 2015. № 6. 118 с.
4.Лапин Н. Модернизация ценностей России // Социс. 2016. № 5. 115 с.
5.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: // www.gks.ru. (дата обращения: 09.
10.16)6.Рыкова И. Н., Алаев А. А., Авраамов П. А., Кораблев Д. В. Оценка эффективности реализации государственной программы развития промышленности и повышения ее конкурентоспособности. // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 2. 67 с.
7.Ряховская А. Н., Крюкова О. Г, Кован С. Е. и др. Мониторинг финансово-экономического состояния организации — необходимое условие обеспечения их стабильности // ЖКХ. 2015. №.
3. 60 С.
8.Ряховская А. Н. Парадоксы деятельности систем жизнеобеспечения // ЖКХ. 2015. № 7−8. 40 С.
9.Свайн Д., Уайт Д. Эффективность государственного управления.
М.: логос, 2014. 193 с.
10.Соколов И. А. Доклад «Методологические подходы к оценке эффективности бюджетных расходов, в том числе государственных программ» // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовыйжурнал, 2016. № 2.150С. 11. Finken R.
D., A rbatov A. A., M oukhin A. V., S uvorov A., York Н. L. R egional impact of project spending.
O il & gaz executive, society of petroleum engineers. 2016. № 1.
P. 140 с.
12.Heinrich Carolyn J. 2014. How Credible is the Evidence, and Does It Matter? An Analysis of the Program Assessment Rating Tool. Public Administration Review 72(1): P.134 с.
13.Robert D. B ehn Harvard University. W.
hy Measure Performance? D ifferent Purposes Require Different Measures. P ublicAdministratianReview. S eptember/October 2003, Vol, 63, No, 5. P. 606 с.
