Как правило, при классическом аффекте между отмеченными временными точками нет или существует крайне незначительный разрыв. Вместе с тем включение в число оснований сильного душевного волнения психотравмирующей ситуации позволяет установить, что поведение, служащее основанием возникновения душевного волнения, может отстоять во времени от самого аффекта (в данном случае — кумулятивного). Главное, чтобы умысел на убийство возник и его реализация состоялась во время нахождения виновного в состоянии сильного душевного волнения.
Все перечисленные в диспозиции ст. 107 УК условия для признания душевного волнения аффектом не подлежат расширительному толкованию. Только законодатель устанавливает перечень обстоятельств, снижающих степень общественной опасности действий виновного. Как видно из приведенного в диспозиции ст. 107 УК РФ перечня, все эти обстоятельства связаны с воздействием на личность потерпевшего и его близких, их жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущественные права.
Статья 107 содержит также квалифицирующий признак — убийство двух лиц в состоянии аффекта.
Сложность в квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта, заключается в том, что для признания душевного возбуждения аффектом необходимо наличие одного из нескольких условий, которые в большей части носят субъективный характер (например, оскорбление, издевательство). Очень сложно определить, что может выступать оскорблением, а что нет; какие именно действия (бездействия) лицом могут быть восприняты как издевательство. Учитывая, что каждый человек индивидуален, невозможно четко регламентировать и однозначно закрепить в законодательстве понятия оскорбления, аморального поступка, издевательства.
При рассмотрении уголовных дел о привлечении лица к уголовной ответственности за убийство, совершенное по ст. 107 УК РФ, необходимо учитывать такую особенность и изыскивать доказательства того, что действие потерпевшего являлось аморальным. Относительно установления факта оскорбления было целесообразно использовать разъяснения Пленума Верховного Суда, высказанные им относительно преступлений, предусмотренных ст. 130 УК РФ «Оскорбление» (в настоящее время данная статья признана утратившей силу).
2.3 Убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Условия правомерности необходимой обороны классически разделены на две группы: 1) относящиеся к посягательству; 2) относящиеся к защите (т.е. характеризующие действия обороняющегося).
О наличии общественно опасного посягательства, порождающего право на необходимую оборону, могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), но и сам способ его совершения (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).
Кроме того, о непосредственной угрозе применения насилия могут свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, например, Е. обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ (позднее прокурор переквалифицировал действия на ч.
1 ст. 114 УК РФ) при следующих обстоятельствах. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате ссоры с Т., которая возникла на почве личных неприязненных отношений, когда последний взял в правую руку со стола бутылку из-под водки объемом 0,5 литра и совершил посягательство на жизнь и здоровье Е., замахнувшись бутылкой по направлению головы Е. Защищаясь Е. перехватил руку Т. и, полагая, что.
Т. в дальнейшем продолжит преступное посягательство на жизнь и здоровье Е., на что указывало состояние алкогольного опьянения и поведение Т., с умыслом нанес с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменно-затылочной области головы Т. В результате таких действий Е. были причинены телесные повреждения Т. в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и разрушением ткани мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, гнойным воспалением оболочек мозга и тканей нижней доли правого легкого, отчего наступила смерть потерпевшего.
Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Весьма полезным для практики представляется сформулированное в п. 5 Постановления разъяснение об обороне от длящихся посягательств. Несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства, который может быть и очень продолжительным (например, при похищении человека, использовании рабского труда и др.), потерпевший претерпевает негативное общественно опасное воздействие весь период времени, поэтому и обладает правом на необходимую оборону до фактического окончания посягательства.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Полномочие на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину, который этим полномочием желает воспользоваться. Задержание следует отличать от необходимой обороны, которая, в отличие от задержания, является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии совокупности следующих обязательных условий: 1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений; 2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому; 3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т. е. умышленного превышения необходимых для задержания мер.
Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытавшемуся скрыться или уже задержанному, влечет ответственность на общих основаниях по статьям УК об умышленных преступлениях против личности. Закон характеризует превышение мер задержания как явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При этом следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку, обстоятельства задержания.
Заключение
.
Проведенный анализ уголовного закона и материалов судебной практики позволяет сформулировать некоторые выводы.
Причинение смерти УК РФ относит к посягательствам на жизнь человека, которая независимо от его возраста, пола, социального положения и состояния здоровья в равной мере охраняется уголовным законом.
Законодатель предусмотрел, что убийство может быть совершенно с прямым умыслом, по неосторожности, в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное матерью новорожденного.
Федеральный законодатель предусмотрел несколько квалифицирующих признаков убийства, соответственно установив различия в мере наказания. Такие признаки могут быть подразделены на касающиеся объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступного деяния. К признакам, касающихся объекта убийства, можно отнести случаи, предусмотренные п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Субъектом убийства по УК РФ может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста для умышленного убийства (ст. 105 УК РФ) — 14 лет, убийства по неосторожности — 16 лет. Для некоторых составов имеет место наличие специального субъекта: по ст. 106 УК РФ — мать, родившая ребенка, по ч. 2 ст. 108 УК РФ — лицо, осуществляющее задержание преступника, включая сотрудников правоохранительных органов, по ч. 2 ст. 109 УК РФ — субъект специальный (лицо, осуществляющее профессиональные функции).
Субъективная сторона характеризуется не только умышленной формой вины. Преступление может быть совершенно по неосторожности. Для квалификации убийств в некоторых случаях играет существенную роль наличие мотивов и целее. Законодатель в качестве таких мотивов и целей указал хулиганские, корыстные, из мотива кровной мести, расовой и национальной ненависти и вражды и др. Как правило, наличие таких мотивов будет являться квалифицированным признаком убийства, что влечет более строгую ответственность.
Убийство матерью новорожденного отличается наличием субъекта — обязательно мать совершает убийство своего ребенка. Важную роль играет время совершения — во время или сразу же после родов; условие совершения — наличие психотравмирующей ситуации или состояния психического расстройства, не исключающего вменяемости. Объект уголовно-правовой охраны, Субъективная сторона убийства матерью новорожденного ребенка характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
Убийство в состоянии аффекта характеризуется наличием аффекта. Для признания сильного душевного волнения аффектом необходимо наличие нескольких условий — насилие, тяжкое оскорбление, издевательство, длительная психотравмирующая ситуация, иные аморальные и противоправные действия потерпевшего.
Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии совокупности следующих обязательных условий: 1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений; 2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому; 3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т. е. умышленного превышения необходимых для задержания мер.
Нормативные правовые акты.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323- ФЗ (в ред. 29.
12.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724.
Приказ Минздравсоцразвития России от 27.
12.2011 № 1687н (ред. от 02.
09.2013) «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // СПС «Консультант.
Плюс".
Приказ Минздрава РФ от 25.
12.2014 № 908н «О порядке установления диагноза» // СПС «Консультант.
Плюс".
Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
Определение Верховного Суда РФ от 18.
07.2011 № 5-О11−190сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ по делу Батчаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.
Определение Верховного Суда РФ от 19.
01.2012 № 48-Д11−25 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление президиума Московского городского суда от 24.
05.2007 по делу № 44у-590/07 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Московского областного суда от 11.
04.2013 по делу № 22−2341/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Московского областного суда от 20.
12.2012 по делу № 22−9023 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Определение Ленинградского областного суда от 29.
06.2011 № 22−1261/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 29.
02.2012 № 22−206/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Иркутского областного суда от 04.
04.2012 по уголовному делу № 2−19/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.
12.2013 № 46-АПУ13−37 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.
04.2014 № 46-АПУ14−8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.
05.2014 № 20−014−2сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.
07.2014 по делу № 22−5145/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Научная и учебно-методическая литература.
Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4. С. 14.
Даурбеков А.А., Ужахов А. С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. № 15. С. 20 — 23.
Дядюн К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 21 — 25.
Егоров А. В. Некоторые аспекты квалификации умышленных убийств // Судья. 2016. № 4. С. 25 -27.
Иванов А. Л. Конкуренция мотивов при квалификации «экстремистского» убийства (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2015. № 20. С. 49 — 52.
Иванов А. Л. Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский судья. 2014. № 8. С. 25 — 27.
Карпов К. Н. Значение толкования признака совершения преступления «в отношении двух и более лиц» для квалификации и назначения наказания // Уголовное право. 2016. № 2. С. 40 — 48.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Краев Д. Ю. Об умысле в убийстве двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Адвокатская практика. 2016. № 5. С. 31 — 36.
Краев Д. Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера // Законность. 2014. № 9. С. 45 — 48.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комм. суд. практики и доктрин. толкование (постатейный). М., 2005.
Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации // Криминалистъ. № 2 (13). 2013. С. 77−79.
Сверчков В. Актуальные вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за убийство // Уголовное право. 2014. № 5. С. 93 — 96.
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.
Шиян В. Беспомощное состояние потерпевшего как объективный признак в преступлениях против личности, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. 2014. № 5. С. 103 — 105.
Яни П. С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. № 7.
Электронный ресурс.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска [Электронный ресурс]. URL:
https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-488 057 796/.
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 1−118/2015 от 26.
05.2015 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://rospravosudie.com.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Глухарева Л. И. Уголовная ответственность за детоубийство. М.: 1984. С. 25.
Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: 1961. С. 35.
Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 10.
Шаргородский М. Д. Курс советского уголовного права: Часть особенная. Л.: 1973. С. 480.
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 32.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комм. суд. практики и доктрин. толкование (постатейный). М., 2005. С. 434.
Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4. С. 14.
Федеральным законом от 21.
11.2011 № 323- ФЗ (в ред. 29.
12.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724.
Приказ Минздравсоцразвития России от 27.
12.2011 № 1687н (ред. от 02.
09.2013) «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // СПС «Консультант.
Плюс".
Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации // Криминалистъ. № 2 (13). 2013. С. 77.
Приказ Минздрава РФ от 25.
12.2014 № 908н «О порядке установления диагноза» // СПС «Консультант.
Плюс".
Краев Д. Ю. Об умысле в убийстве двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Адвокатская практика. 2016. № 5. С. 31 — 36.
Карпов К. Н. Значение толкования признака совершения преступления «в отношении двух и более лиц» для квалификации и назначения наказания // Уголовное право. 2016. № 2. С. 40 — 48.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Егоров А. В. Некоторые аспекты квалификации умышленных убийств // Судья. 2016. № 4. С. 25 -27.
Там же. С. 26.
Шиян В. Беспомощное состояние потерпевшего как объективный признак в преступлениях против личности, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. 2014. № 5. С. 103 — 105.
Дядюн К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 21 — 25.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.
05.2014 № 20−014−2сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Сверчков В. Актуальные вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за убийство // Уголовное право. 2014. № 5. С. 93 — 96.
Определение Ленинградского областного суда от 29.
02.2012 № 22−206/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Ленинского районного суда г. Томска [Электронный ресурс]. URL:
https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-488 057 796/.
Егоров А. В. Некоторые аспекты квалификации умышленных убийств // Судья. 2016. № 4. С. 25 — 27.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
Краев Д. Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера // Законность. 2014. № 9. С. 45 — 48.
Приговор Иркутского областного суда от 04.
04.2012 по уголовному делу № 2−19/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.
04.2014 № 46-АПУ14−8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Иванов А. Л. Конкуренция мотивов при квалификации «экстремистского» убийства (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2015. № 20. С. 49 — 52.
Определение Верховного Суда РФ от 18.
07.2011 № 5-О11−190сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ по делу Батчаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.
Яни П. С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. № 7.
Иванов А. Л. Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский судья. 2014. № 8. С. 25 — 27.
Определение Верховного Суда РФ от 19.
01.2012 № 48-Д11−25 // СПС «Консультант.
Плюс".
Даурбеков А.А., Ужахов А. С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. № 15. С. 20 — 23.
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 1−118/2015 от 26.
05.2015 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://rospravosudie.com.
Кассационное определение Московского областного суда от 20.
12.2012 по делу № 22−9023 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Кассационное определение Московского областного суда от 11.
04.2013 по делу № 22−2341/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.
07.2014 по делу № 22−5145/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление президиума Московского городского суда от 24.
05.2007 по делу № 44у-590/07 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.
12.2013 № 46-АПУ13−37 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 29.
06.2011 № 22−1261/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
