Приведем простой, но весьма распространенный в реальности пример. Пешеход неожиданно вышел на проезжую часть. Водитель, не нарушающий скоростного режима, определенного правилами дорожного движения, наехал на него, причинив смерть. Остановочный путь легкового автомобиля сильно разнится в зависимости от времени реакции водителя. Однако на практике нередки факты объективного вменения водителю нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот пункт обязывает водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Без учета психофизиологических качеств, особенностей конкретного человека и ситуации на практике до сих пор в абсолютном большинстве случаев используется среднее значение — 0,8 секунды как средний показатель времени, в течение которого водитель обязан отреагировать на возникшую ситуацию. При этом 0,4 и 1,2 секунды — это предельные пороги времени нормальной реакции, по мнению как отечественных, так и зарубежных исследователей. Непринятие в расчет особенностей психофизиологических качеств лица, причинившего вред, влечет юридическую ответственность.
По сути дела, в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого момента вины, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, возможность наступления которых лицом осознается. Определяющим критерием невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий — обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. И те и другие должны быть реальными и объективными.
Законодатель не указал, что необходимо понимать под экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Однако полагаем возможным утверждать, что в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса показано стремление законодателя учесть в первом случае объективно сложные, а во втором — субъективно сложные ситуации. Объективно экстренная ситуация перерастает в субъективно экстренную через очень небольшой промежуток времени, и непонятен смысл разделения объективно и субъективно сложных ситуаций. Выделение этих двух критериев сложной ситуации излишне. Неужели не может быть нервно-психических перегрузок во время экстремальных условий? Представляется, что это может быть и бывает в абсолютном большинстве случаев.
Употребление законодателем таких критериев невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, как экстремальные условия и нервно-психические перегрузки, не отвечает целям и задачам уголовно-правового регулирования по следующим причинам.
1. Нельзя разграничить объективно сложные и субъективно сложные ситуации, потому что эти две качественные характеристики тесно связаны между собой.
2. Нецелесообразно включать в текст одной нормы уголовного закона сразу два оценочных признака.
Это мешает одинаковому пониманию закона и ведет к тому, что правоприменитель будет по своему усмотрению расценивать ситуации, имеющие признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию.
Экстремальные условия и нервно-психические перегрузки — это бесспорно оценочные признаки.
3. Нет необходимости включать в уголовный закон категории, заимствованные из других наук, в понимании содержания которых нет единообразия и определенности в самой отраслевой науке. Нервно-психические перегрузки — очень неоднозначная категория психологии, в которую вкладываются самые разные понятия.
4. Применение существующей сейчас нормы о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию может привести к неблагоприятным последствиям, так как в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса не указано на источник возникновения опасной ситуации, а также слишком размыты границы данной ситуации.
Определение понятия «нервно-психические перегрузки» и его содержание так же достаточно дискуссионны.
Под ними в психологии традиционно понимается особое психическое состояние, а именно: психическая напряженность, фрустрация, растерянность и аффект. Каждое из этих психических состояний влияет на человеческую деятельность по-разному. Так, например, умеренная психическая напряженность плодотворно и позитивно влияет на деятельность. Крайняя, внезапно и непредсказуемо возникшая психическая напряженность влияет резко отрицательно на осуществление деятельности вплоть до ее полной дезорганизации.
Неопределенность понятий, используемых законодателем в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса, приводит к неоднозначным выводам различных ученых относительно невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию.
Например, в последнее время в литературе отмечается тенденция причислять к невиновному причинению вреда по психофизиологическому основанию ситуации, когда, следуя приказу работодателя, лицо управляет тем или иным опасным механизмом свыше установленного подзаконными актами времени, и в результате возникшей перегрузки (усталости) лицо становится инициатором аварии.
Считаем, что данная ситуация не может быть расценена как невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию, поскольку и интеллектуальный, и волевой моменты присутствуют в психике причинителя.
Подобные ситуации должны квалифицироваться как совершение преступления по легкомыслию со смягчающим наказание обстоятельством (таким, как совершение преступления в силу служебной или иной зависимости).
Анализ психологического содержания понятий «нервно-психические перегрузки» и «экстремальные условия» показывает, что целесообразность их использования в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса вызывает серьезные сомнения. Во-первых, объем этих категорий слишком широк, чтобы быть критериями возможности невиновного причинения вреда. Во-вторых, использование столь пространных категорий в тексте уголовного закона препятствует его единообразному пониманию и применению.
Представляется, что основанием исключения виновности в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса должно расцениваться несоответствие психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям ситуации.
Положительные стороны такой замены будут состоять в том, что решение психологических вопросов, касающихся невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, будет находиться в ведении отраслевых специалистов (психологов, психофизиологов).
Еще одним спорным моментом действующей редакции ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса является то, что в ней специально не оговорена причина возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Не вызывает сомнения, что множество неосторожных преступлений, совершенных легкомысленно, сопровождается экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Поэтому в тексте ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса должно быть специально оговорено, что в случае возникновения ситуации по вине самого причинителя невиновного причинения вреда быть не может.
Полагаем, что в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса деяние должно признаваться совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в условиях, созданных помимо его воли, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации.
Заключение
В заключении представляется возможным предложить правоприменителю при обнаружении в деянии признаков ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса обращать внимание на следующие обстоятельства.
Так как определяющим критерием невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий, характерный только для данного правового явления, — наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок, — необходимо установить специфику, необычность, уникальность сложившейся ситуации. Имеется в виду уникальность, которая и стала катализатором причинения вреда.
Без экстремальных условий или нервно-психических перегрузок особенности психофизиологических качеств лица в конкретной ситуации не имеют никакого значения. Необходимо при квалификации происшедшего помнить о соотношении случайного (единичного) и закономерного. Глубинное понимание процессов, происходящих в жизни отдельного человека, группы людей, общества или государства невозможно без применения пространственно-временных законов теории вероятностей. Если из анализа профессиональной деятельности лица закономерно следует, что данная ситуация для него типовая, закономерная, множественная, то психофизиологические качества лица не имеют в сущности никакого значения, так как экстремальной ситуации для данного индивида не было.
Следовательно, нет правовой необходимости анализировать сумму психофизиологических характеристик лиц, отвечающую за тот или иной вид деятельности. Например, для абсолютного большинства водителей управление транспортным средством в течение 12 часов в день несколько недель подряд — это ситуация нервно-психической перегрузки, а для водителя грузового транспортного средства это обычная производственная ситуация.
При каждом случае экстремальных условий необходимо выяснять вопросы:
а) была ли очевидная возможность избежать экстремальности ситуации;
б) обладал ли причинитель вреда необходимой мерой свободы действия для прекращения опасной деятельности. Если ответ утвердительный, то очевидна беспочвенность применения ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса. Необходимо также помнить о правилах применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Крайне редки случаи, когда при причинении вреда операторами каких-либо опасных механизмов возможна квалификация по какому-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния.
И отечественные, и зарубежные исследователи считают, что нормальное время реакции водителя на возникшую ситуацию находится в пределах между 0,4 и 1,2 секунды.
Так как нет возможности точно определить время реакции в какой-либо уже происшедшей ситуации, то в расчетах должно учитываться наихудшее из нормальных время реакции — 1,2 секунды. Этот вывод мы делаем, исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Если средствами современной науки невозможно точно установить время реакции (нельзя устранить сомнение), то это означает, что в расчетах должен браться во внимание не средний, а максимальный показатель времени реакции. Когда ситуация возникает по вине других лиц, необходимо защитить правовыми средствами интересы непосредственного причинителя.
Экстремальность ситуации и психофизиологические качества не имеют значения, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица. Такая ситуация может возникнуть в случае занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовленности, сокрытия индивидом своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, использования поддельного удостоверения, подтверждающего квалификацию.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что введение в уголовное право института невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию соответствует нормам нравственности, Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права. Как можно более тщательное разграничение виновных и невиновных деяний стоит среди знаковых тенденций современного уголовного права России.
Список литературы
Конституция Российской Федерации // Парламентская газета, № 4, 23−29.
01.2009. с изм. и доп. в ред. от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954. с изм. и доп. в ред. от 01.
03.2012г.
Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно — практическое пособие. — М.: ИКД «Зерцало — М», 2009. — 144с.
Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2008.
Галикабаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция, № 10, 2009 г.
Годило Н.Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Криминология / Под ред. проф. В. Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2011. С. 390.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова.
Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. — 322 с.
Курс уголовного права. Т2. Общая часть. Учение о наказании. / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. — М.: Зерцало, 2008. — 371 с.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция, № 3, 2008 г.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2008. 104 с.
Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция, № 3, 2010 г.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. Н. А. Громова. — М.: Гросс
Медиа, 2008. -273 с.
Рарог А.И., Нерсесян В. А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // 2009, № 12
Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. С. Комиссарова. — С-Пб., 2009. — 282 с.
Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция, 2007, № 3
Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство, 2008, № 5
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. — 520 с.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М.: Юриспруденция, 2008. 345 с.
Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права, № 12, 2010 г.
Ялин А. М. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция, № 2, 2008 г.
Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права, № 12, 2010 г.
Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права, № 12, 2010 г.
Рарог А.И., Нерсесян В. А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // 2009, № 12
Рарог А.И., Нерсесян В. А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // 2009, № 12
Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция, № 3, 2010 г.
Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция, № 3, 2010 г.
Галикабаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция, № 10, 2009 г.
Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно — практическое пособие. — М.: ИКД «Зерцало — М», 2009. — 144с.
Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно — практическое пособие. — М.: ИКД «Зерцало — М», 2009. — 144с.
