Итоговым положением использования результатов оперативно-розыскной деятельности является ст. 89 УПК РФ регламентирующая, что впроцессе доказывания запрещается использование результатовоперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам согласно ст. 87 и 88 УПК РФ. Вместе с тем, введение в уголовное судопроизводство результатовоперативно-розыскной деятельности осуществляется согласно инструкциио порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельностиоргану дознания, следователю или в суд. Оперативно-розыскная деятельность, о которойговорится в уголовно-процессуальном законе, по своей природе, содержанию, непосредственным задачам, средствам и методамсущественно отличается от предварительного следствия и дознания какуголовно-процессуальной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность и производство дознания илипредварительного следствия органа дознания — это различныекомпетенции органа дознания. Содержанием оперативно-розыскной деятельности являетсяпринятие оперативно-розыскных мер, порядок производства которыхопределяется Федеральным Законом «Об оперативно-розыскнойдеятельности» и нормативными актами издаваемымисоответствующими ведомствами, в системе которых имеютсяподразделения осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Содержанием же органа предварительного следствия и дознания какодного из видов уголовно-процессуальной деятельности являетсяпроизводства уголовно-процессуальных следственных или иныхпроцессуальных действий, облеченных в установленную закономпроцессуальную форму. Следовательно, связь уголовно-процессуальной иоперативно-розыскной деятельности обусловлена необходимостьювыявления, раскрытия и расследования неочевидных преступлений. Однако непосредственные задачи органа дознания осуществляющиеоперативно-розыскную деятельность как процессуальный и оперативно-розыскной деятельности не могут быть отождествлены. Назначениеуголовного судопроизводства и уголовного преследования состоит впроизводстве предварительного расследовании (следствия и дознания).Таким образом, деятельность органов дознания, осуществляющиеоперативно-розыскную деятельность по отношению к уголовномупроцессу, в частности в уголовном судопроизводстве носитвспомогательный характер. Она содействует успешному производствупредварительного расследования, а следовательно и решению задачуголовного судопроизводства. Существенным признаком, указывающим, что оперативно-розыскнаядеятельность не являются частью уголовно-процессуальной деятельности, является то, что фактические данные полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, сами по себе не могут быть судебнымидоказательствами. Это объясняется тем, что они устанавливаются не путемпроизводства следственных или иных процессуальных действий и не изисточников, которые уголовно-процессуальный закон признаетисточниками судебных доказательств. Вместе с тем это не умоляет значенияи необходимости использования данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности, при возбуждении уголовного дела и производствепредварительного расследования. Например, результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признакипреступления, а именно: «сведения о том, где, когда, какие признаки икакого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имеломесто их обнаружения; сведения о лице (лицах), его совершившем (если ониизвестны), и очевидцы преступления (если они известны); оместонахождении предметов и документов, которые могут быть признанывещественными доказательствами по уголовному делу; о любых другихфактахобстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбужденииуголовного дела. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществленияпроцессуальных действий должны содержать «сведения (при установлениитаковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органовпредварительного расследования и суда; о лицах, которым известныобстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; овозможных источниках доказательств; о местонахождении предметов идокументов, которые могут быть признаны вещественнымидоказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательное проведенияпроцессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику ихпроизводства выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу».Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании поуголовным дела должны позволять «формировать доказательства, удовлетворяющие требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, соответствующим видамдоказательств; содержать сведения, имеющие значение для установленияобстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на.
ОРМ, при проведении которого получены предполагаемые доказательства, атакже данные, позволяющие проверить в условии уголовногосудопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченномудолжностному лицу (органу); (пересылка по почте, передача нарочным идругие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД в каждомконкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организации делопроизводства".К документам, т. е. к меморандуму или рапорту либо постановлению опредоставлении материалов ОРД прилагаются: (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи, иные носители информации, а также материальныеобъекты, которые в соответствии уголовно-процессуальнымзаконодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах полученияприлагаемых материалов и документов и иных объектов, полученных припроведении ОРМ, должна быть отражена всообщений (рапорте).В случае необходимости описание индивидуальных признаковуказанных материалов, документов иных объектов может быть изложено вотдельном приложении к сообщению (рапорту).В меморандуме о результатах оперативно-розыскной деятельности илив сообщении (рапорте) должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, также указывается для какой цели направляютсяматериалы: для использования в качестве повода и основания длявозбуждения уголовного дела: подготовки и осуществления следственныхили судебных действий; для использования в доказывании по уголовнымделам. Указывается, когда, где и какое оперативно-розыскное мероприятиепроводилось и какие получены результаты, когда и кем санкционировалосьоперативно-розыскное мероприятие, наличие судебного решения о егопроведении. При необходимости, руководитель органа, осуществляющегооперативно-розыскную деятельность вправе применять постановление орассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и ихносителей. Решение о предоставлении результатов оперативно-розыскнойдеятельности органу дознания, следователю или в суд принимаетруководитель органа осуществляющего оперативно-розыскнуюдеятельность.Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении дляпередачи уполномоченные должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении OPМ должныбыть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защитаот деформации размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие).Например, при представлении фонограммы к ней прилагается бумажныйноситель записи переговоров. Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе спереносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) единыйноситель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и набумажном носителе запись переговоров. В этом случае оригиналыматериалов, документов и иных объектов, полученных при проведении.
ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченнымдолжностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, дозавершения судебного разбирательства, вступления приговора в законнуюсилу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).О самостоятельности предварительного следствия и дознания, оперативно-розыскной деятельности, как различных функций органоввнутренних дел свидетельствуют также те положения закона, которыеопределяют внутриведомственный контроль осуществляемыеруководителем следственного органа (ст. 39 УПК РФ) и начальника органадознания (ст. 40 УПК РФ). Особая роль по соблюдению закона принадлежитпрокурору по осуществлению прокурорского надзора, в частности, прокурор вправе: проверять исполнение требований федерального законапри приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
требовать от органов дознания и следственных органов устранениянарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознанияили предварительного следствия; давать дознавателю письменные указанияв направлении расследования, производства процессуальных действий идругие вопросы связанные с деятельностью дознавателя, следователя ируководителя следственного органа. На начальника органа дознанияорганов внутренних дел, возлагается контроль за деятельностьюподразделения дознания осуществляющие расследование уголовных делуказанных в ч.3 ст. 150 УПК РФ, а также возлагается внутриведомственныйконтроль за деятельностью подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Следовательно, из смысла содержания положений норм УПК РФвидно, что законодатель четко проводит грань между дознанием ипредварительным следствием как видами уголовно-процессуальнойдеятельности, с одной стороны, и с другой стороны — розыскомпреступника, который может вестись не только в процессуальном порядке. Такое разграничение вполне оправдано и обосновано, поскольку дознание ипредварительное следствие не исчерпывают всего содержания розыскнойработы органов дознания и следствия. Уголовно-процессуальный закон в ч.5 ст. 208 УПК РФпредусматривает, что приостановление предварительного следствияследователь выполняет все следственные действия, производство которыхвозложено в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимаетмеры по его розыску либо установлению лица, совершившегопреступление. О чем, следователь согласно ч 2 ст. 208 УПК РФ следовательвыносит постановление о приостановлении предварительного следствиякопию которого направляет прокурору. В случае необходимости наосновании п. 5 (1) ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать ипроверять законность и обоснованность решений следователя илируководителя следственного органа о приостановлении уголовного дела ипринимать по ним решений в соответствии с уголовно-процессуальнымзаконом России. Таким образом, по приостановленному уголовному делу не проводитсяникакие следственные действия, кроме как процессуальных действий. Например, если уголовное дело приостановлено в связи с не установлениемподозреваемого, обвиняемого или связанное с его задержанием, которыйскрылся от следователя либо место его нахождения не установлено по инымпричинам, следователь выносит постановление (поручение) о производствеоперативно-розыскных мероприятий или постановление об объявлениеместного, федерального или международного розыска в которомследователь указывает: о приостановлением уголовного дела; о приметахразыскиваемого лица, о его возможном местонахождении, его связи сблизкими и друзьями и т. д., а также в поручении указывает какиеконкретные меры требуются принять оперативно-розыскного характера. Внеобходимых случаях, должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность оформляют оперативно-поисковое дело дляпроведения следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Опрос;
наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования;
проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение;
отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телеграфныхпереговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативноевнедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент".Изложенное позволяет сделать вывод, что после приостановленияпредварительного следствия, розыск и задержание подозреваемого, обвиняемого производится оперативно-розыскными мерами. Если розыск изадержание изучен органом дознания, последние непосредственно самиопределяют направление розыска и принимает все решения обиспользовании тех или иных средств и методов непрофессиональногохарактера, имеющихся в их распоряжении, для установления и задержанияподозреваемого или обвиняемого, раскрытия совершенного преступления. Раскрывая соотношение дознания и оперативно-розыскнойдеятельности, следует особо подчеркнуть, что вся история развитияуголовно-процессуального законодательства с 1864 года в Россиипоказывает, что дознание в уголовном процессе является одним из видовпредварительного расследования. По своему содержанию оно представляетисключительно уголовно0процессуальную деятельность, основанную настрогом соблюдении норм уголовно-процессуального права. Акты дознанияи акты предварительного следствии имеют одинаковую доказательственнуюсилу. Законодатель лишь различает компетенцию органов дознания поделам, по которым предварительное следствие обязательно, и по делам, покоторым производство предварительного следствия не обязательно. Что касается оперативно-розыскной деятельности, то она на всехэтапах развития Российского государства с 1864 года являлась непроцессуальной обязанностью органов дознания. Действующее уголовно-процессуальное законодательство по существуявляется правовой основой для развития и совершенствования оперативно-розыскной деятельности органов дознания (ч.1 ст. 40, п. 4 ч.2 ст. 38, ч.2ст.
163 УПК РФ) и впервые в УПК РФ (2001г.) в ходе предварительногоследствия разрешается использование в доказывании результатовоперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ).
4.2. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в отсутствии судебного разрешения.
Часть 1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Часть 3 ст. 8 того же закона обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, направлять уведомления в суд о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства. Определяя подсудность материалов оперативно-розыскной деятельности, Закон об.
ОРД ничего не говорит об уровне судов, в который следует обращаться за получением соответствующего разрешения и направлять указанные уведомления. Одним из документов, регулирующих порядок обращения в суд за получением разрешения на проведение ОРМ, является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации». Пункт 1 указанного Постановления рекомендует верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Далее Пленум, указал, что районные суды и гарнизонные военные суды (далее — районный суд) не могут отказать в рассмотрении таких материалов, в случае представления их в эти суды.В. В. Кальницкий ещё в 1996 году, комментируя Закон об ОРД, указывал на рассмотрение материалов о получении разрешения на проведение ОРМ дежурным судьей районного (городского) суда. Вопреки мнению ученого.
Часть 1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Часть 3 ст. 8 того же закона обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, направлять уведомления в суд о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства. Определяя подсудность материалов оперативно-розыскной деятельности, Закон об.
ОРД ничего не говорит об уровне судов, в который следует обращаться за получением соответствующего разрешения и направлять указанные уведомления. Не вызвал особого подозрения и тот факт, что указанный Пленум Верховного Суда разъяснял порядок ограничения конституционных прав не только вОРД, но и в уголовном процессе, в котором правоприменительная практика сложилась совершенно противоположным образом. Материалы об ограничении указанных прав рассматривают судьи районных судов, а вышестоящие суды включаются в правоотношения, в случае обжалования принятого районными судами решения.
9 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 12-П по жалобе И. В. Аносова указал на недопустимость нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом. Кроме того акцентировалось внимание на незаконность произвольной смены подсудности материалов при рассмотрении вопроса о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих права граждан, получаемом в порядке, предусмотренном ст.
9 Закона об ОРД. Указанное постановление Конституционного Суда РФ побуждает по-новому взглянуть на процедуру получения судебного разрешения на проведение ОРМ. В свете реализации обозначенного выше конституционного права гражданина, считаем необходимым более тщательно проанализировать нормы Законна об ОРД, определяющие суд, к компетенции которого относится рассмотрение материалов ОРД. В ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД речь идёт о двух судах: 1) по месту проведения таких мероприятий; 2) по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.
В части 7 этой же нормы говорится еще об одном суде — вышестоящем, который может рассматривать материалы ОРД в случае, если судья отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан. Упоминание вышестоящего суда во взаимосвязи со словосочетанием «если судья отказал» наталкивает на рассуждение о наличии разграничения судов разных уровней на инстанции и позволяет усомниться в законности рассмотрения материалов ОРД судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Таким образом, в соответствии с Законом об.
ОРД материалы могут рассматриваться всего тремя судами, последний из которых может принимать участие в процедуре только в случае отказа суда по месту проведения таких мероприятий или суда по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Анализ норм Закона об ОРД, в сочетании с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении по делу В. И. Аносова, указывает на возможность, а может быть и на необходимость пересмотра существующей общероссийской правоприменительной практики в части рассмотрения материалов ОРД судами субъектов Федерации, в качестве судов первой инстанции. Сложившаяся практика обусловлена упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 13. На момент принятие Верховным судом указанного решения прошло незначительное время со дня принятия закона об ОРД. Негласные ОРМ, ограничивающие конституционные права и свободы, проводились в незначительном объеме (по сравнению с нынешним). Такие ОРМ проводились преимущественно областными, краевым и приравненными к ним подразделениями органов, осуществляющих ОРД. Гласные ОРМ, ограничивающие упомянутые права, по судебному решению вообще не проводились. В настоящее время ситуация существенно изменилась.
По нашим оценкам большую часть санкционируемых судом ОРМ проводят районные (городские) подразделения органов, осуществляющих ОРД, которые в ряде субъектов Российской Федерации вынуждены преодолевать значительные расстояния для обращения в суды субъектов Федерации, что негативно влияет на эффективность их работы. Кроме того, в тех регионах, где районные суды исключены из рассматриваемых правоотношений, фактически отсутствует возможность проведения ОРМ по решению вышестоящего суда, в случае, если нижестоящий суд отказал в соответствующем разрешении, поскольку обращение в Верховный Суд по этому самому вопросу нам представляется маловероятным. В ходе проведенного исследования нам не удалось выявить ни одного такого факта. Необходимо внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 13 и исключить возможность обращения в суд субъекта Федерации за получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции. Помимо выдачи разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные и иные права граждан и юридических лиц, объектом судебного разбирательства может быть и рассмотрение жалобы на действия и решения органов, осуществляющих ОРД. Прежде всего, речь идет о жалобах, в которых оспаривается законность проведения ОРМ, а также действий, с ними связанных. Не менее важным вопросом является и выбор суда, в который будет направляться уведомление о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Закон об.
ОРД, в ч. 3 ст. 8, предусматривая возможность проведения таких мероприятий, обязывает орган, их осуществивший, уведомить суд в течение 24 часов, а в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, либо прекратить его проведение. При этом Закон об.
ОРД снова ничего не говорит о суде, в который нужно направлять такое уведомление. Проводя аналогию со ст. 9 можно сделать вывод о том, что необходимо обращаться в суд по месту проведения ОРМ, либо по месту нахождения органа, осуществившего такое мероприятие. Таким образом, существующая в настоящее время система судебного рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности, в части выбора суда, в который необходимо обращаться, далека от совершенства. Причиной несовершенства системы является нормативная правовая неурегулированность рассматриваемых вопросов. В существующей системе заложена потенциальная возможность принятия диаметрально противоположных решений по одному и тому же делу разными судами, что является недопустимым. Указанная проблема требует своего разрешения.
При решении обозначенной проблемы необходимо учитывать форму проведения ОРМ, гласная или негласная. Проблемы выбора суда при обжаловании действий и решений органов, осуществляющих ОРД и при направлении уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства, проявляются при проведении гласных ОРМ, в связи с чем, требуется внесение дополнений в Закон об ОРД. Уведомление о проведении неотложного ОРМ, осуществленного в гласной форме и жалоба на его проведение должны рассматриваться в районных судах по месту проведения ОРМ и по возможности одновременно. Необходимо исключить возможность субъективного выбора суда, как для органов осуществляющих ОРД, так и для лиц, обжалующих их действия. Процессприведения оперативно-розыскныхнорм в соответствие с потребностями практики борьбы с преступностью еще не завершен. Например, серьезный пласт вопросов, не нашедших четких и понятных разъяснений законодателя, содержится в ст. 8 ФЗ об.
ОРД, посвященной условиям проведенияоперативно-розыскных мероприятий. Вч. 3 рассматриваемой статьи отмечается следующее: «В случаях, которые нетерпят отлагательства и могут привести ксовершению тяжкого или особо тяжкогопреступления, а также при наличии данныхо событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскнуюдеятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) втечение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решениео проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение» .Из цитируемого предписания законодателя вытекают несколько очевидных положений: — для проведения в особом порядке.
ОРМ, ограничивающих конституционныеправа граждан, должны возникнуть случаи, которые не терпят отлагательства и могутпривести к совершению тяжкого или особотяжкого преступления либо угрожать государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;- ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, можно провести на основании мотивированного постановленияодного из руководителей органа, осуществляющего ОРД;- при этом должно быть обеспечено обязательное уведомление суда (судьи) в течение 24 часов;- в течение 48 часов с момента началапроведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязанполучить судебное решение о проведениитакого ОРМ либо прекратить его проведение. Соблюдение указанных условий делаетвозможным проведение таких ОРМ в особом порядке, т. е. до получения судебногоразрешения на ограничение конституционных прав граждан. Вместе с тем некоторые теоретики и значительная часть практиков задаются вопросом о возможности проведения ОРМ, отмеченных в ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД, без получения соответствующего судебного разрешения, используя для этого следующую аргументацию: заключительная фраза предписания, изложенного в ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД, гласит, что орган, осуществляющий ОРД, втечение 48 часов с начала проведения ОРМобязан получить судебное решение либопрекратить его проведение. Именно окончание фразы — «либо прекратить его проведение» представляетсязначительному числу должностных лиц альтернативой получению судебного решения. Если на ОРМ, не терпящие отлагательства, сотрудниками затрачено немного времени (например, несколько часов) и полученнеобходимый результат, ОРМ подлежитпрекращению и нет необходимости получатьсоответствующее судебное решение. Однако такой подход нам представляется слишком упрощенным и неверным в части толкования рассматриваемой нормы. Во-первых, ч. 2 ст. 8 ФЗ об.
ОРД однозначно требует получения судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающихконституционные права граждан. Во-вторых, существуют только два исключения из предложенного законодателемправила судебного санкционирования ОРМ, ограничивающих конституционные праваграждан: — ч. 6 ст. 8 ФЗ об.
ОРД — в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлениюили с их согласия в письменной форме прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов (в это случае достаточно уведомления соответствующего суда);- ч. 10 ст. 8 ФЗ об.
ОРД — ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, обеспечивающие безопасность органов, осуществляющих ОРД (проводятся без судебного решения при наличии согласия гражданина в письменной форме).Когда предписания законодателя недостаточно ясны, правоприменитель обращается к официальному толкованию норм, осуществляемому высшими судами Российской Федерации. В частности, в одном из разъяснений.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу сообщаетсяследующее: «Часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что в случаях, которые не терпят отлагательства и могутпривести к совершению тяжкого или особотяжкого преступления, а также при наличииданных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационнойили экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение ОРМ, требующего судебного решения, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения.
ОРМ орган, его осуществляющий, обязанполучить судебное решение о проведениитакого ОРМ либо прекратить его проведение" .Таким образом, закон обязывает органы, осуществляющие ОРД, во-первых, уведомить суд (судью) о проведении ОРМ, во-вторых, получить судебное решение о проведении такого ОРМ (независимо от того, прекращено осуществление ОРМ на момент обращения в суд или нет).В случае если на момент обращения в судосуществление ОРМ прекращено, судья всвоем постановлении дает оценку законности проведенного ОРМ. Если на момент обращения в суд осуществление ОРМ не прекращено, то судья водном постановлении дает оценку законности проведенного ОРМ и разрешение на егопроведение в дальнейшем или отказывает вего проведении" .Таким образом, вопрос о необходимости получения судебного разрешения на ограничение конституционных прав гражданпри проведении ОРМ, даже в случае ихпрекращения, представляется разрешенными не нуждающимся в дальнейшем анализе. Таким образом, исследовав проблемы выбора суда для рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности, можно прийти к следующим выводам:
1. Основным субъектом рассмотрения материалов об ограничении в ходе проведения ОРМ конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, а также иных прав, ограничение которых допускается на основании судебного решения, выступает районный суд. Суд субъекта Федерации рассматривает указанные вопросы только в случае, если нижестоящий суд отказал в разрешении проведения ОРМ. Для совершенствования правоприменительной практики предлагаем внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 13, в части исключения возможности обращения в суд субъекта Федерации, за получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции. Для этого пункт 1, части 2 указанного постановления следует изложить в следующей редакции: «Материалы об ограничении права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принимаются к рассмотрению районными судами, которые не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления».
2. Основным субъектом рассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД, является районный суд по месту проведения ОРМ. Сложившаяся правоприменительная практика фактически сформировала правовой обычай. Вносить изменения в нормативное правовое регулирование данного вопроса не требуется.
3. Основным субъектом рассмотрения уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства, является районный суд. В случае проведения ОРМ в гласной форме таким субъектом должен являться суд по месту проведения ОРМ. Для совершенствования правого регулирования предлагаем дополнить ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД еще одним предложением: «В случае если оперативно-розыскное мероприятие проводилось гласно, уведомление направляется в районный или гарнизонный суд по месту его проведения».
4.3. Оперативно — розыскные мероприятия в судебных стадиях.
Отечественная юридическая наука давно уделяет большое внимание проблемам использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Многие авторы посвятили этой сфере свои научные изыскания. Можно констатировать, что по отдельным аспектам использования результатов ОРД сформировались устойчивые4 научные школы. Это касается, например, использования результатов ОРД в качестве доказательств. Одна группа ученых (Е.А.Доля, В. И. Зажицкий, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер и др.) высказывается против прямого использования оперативно-розыскных данных в качестве доказательств без их предварительной легализации, трансформации в уголовный процесс. Другие авторы выступают за то, чтобы результаты ОРД были вписаны в систему доказательств без предварительных переделок. По их мнению, результаты ОРД нуждаются не в трансформации, а в интерпретации.
Немало сказано о проблемах законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности, оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, полномочий и ответственности сотрудников оперативных подразделений и др. Таким образом, можно было бы предположить, что направления научных исследований в рассматриваемой сфере уже определены, круг проблем очерчен. Однако результаты изучения научной литературы по данной тематике позволяют нам сделать вывод о том, что в сфере действия Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лежит большой пласт недостаточно изученных проблем использования результатов ОРД в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Рассмотрим некоторые из них. Со вступлением в силу УПК РФ к качеству уголовного преследования в судебных стадиях стали предъявляться повышенные требования. В сущности, теперь важнее не то, какие доказательства будут собраны следствием и дознанием. Гораздо важнее, какие доказательства и как сторона обвинения представит суду в рамках судебного разбирательства в обоснование своей позиции. Можно сказать, что только в суде начинается полноценная состязательность сторон.
На данное обстоятельство обращали внимание, например, В. П. Божьев и С. В. Бурмагин. В этой связи крайне важно обеспечить государственного обвинителя широким набором правовых средств, тактическими рекомендациями, позволяющими эффективно поддерживать государственное обвинение, предполагая при этом острую необходимость как защиты доказательств обвинения, так и сбор новых. И в том и другом случае сложно переоценить значение оперативно-розыскной деятельности в повышении эффективности уголовного преследования. Очень часто государственный обвинитель нуждается в оперативно-розыскном обеспечении своего участия в суде. Найти и доставить в судебное заседание свидетелей и потерпевших, оградить их от незаконного воздействия заинтересованных лиц (подсудимых, их родственников, друзей и «коллег» по криминальной среде и т. п.), зафиксировать попытки последних указанными и другими способами противодействовать уголовному преследованию (например, путем поиска псевдоочевидцев, сокрытия вещественных доказательств и т. п.) — это лишь малая доля того, что необходимо государственному обвинителю. Однако все это не в состоянии обеспечить ни он сам, ни прокуратура, ни органы предварительного расследования.
Эти задачи подлежат выполнению органами, осуществляющими ОРД. В то же время возникает немало проблем правового характера. Например, законодательно не предусмотрено основание для оказания оперативным подразделением содействия государственному обвинителю, ведь работников прокуратуры нет в числе лиц, правомочных давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 3 ст. 7 Закона).С другой стороны, чтобы подобного рода помощь была эффективной, сотрудники оперативных подразделений должны быть осведомлены о конкретной судебной ситуации, содержании материалов дела и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, атакже располагать другими сведениями о ходе судебного разбирательства. Проинформировать обо всем этом в состоянии только государственный обвинитель. С учетом сказанного, ошибочно внесение 2 декабря 2005 г. в ч.
3 ст. 7 Закона изменений, в результате которых прокурор был лишен права давать указания о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Напротив, считаем необходимым расширить первоначальный перечень путем упоминания в нём и государственного обвинителя. В то же время в числе лиц, которые вправе давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, назван и судья. Однако, по нашему мнению, это не согласуется с принципами беспристрастности суда и состязательностью процесса в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом этого, суд не вправе поручать проведение, как минимум, тех ОРМ, целью которых является изобличение лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. Суд инициирует оперативно-розыскные мероприятия, но не непосредственно, т. е. путем дачи поручения об их проведении, а через вынесение определения, постановления, например, о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст.
253 УПК РФ) или об осуществлении государственной защиты (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»). На практике, конкретный набор ОРМ, осуществляемых с целью розыска или защиты, определяют сами оперативные подразделения, и, надо признать, это оправданно с точки зрения задач правосудия и в смысле эффективности. В сущности, розыск подсудимого и государственная защита потерпевших, свидетелей являются продолжением уголовного преследования, т. е. функцией стороны обвинения. В период судебного разбирательства важнейшей является роль оперативных подразделений в добывании сведений, которые можно было бы использовать в доказывании. Процесс доказывания в суде протекает на ином качественном уровне. При этом здесь он не должен ограничиваться только проверкой и оценкой доказательств. Потребность в их сборе также часто возникает перед государственным обвинителем. Однако на данной стадии органы следствия и дознания не вправе производить процессуальные и следственные действия, а у государственного обвинителя в принципе такого права нет. Даже, если представителю прокуратуры и известно, например, местонахождение документа или предмета, имеющего значение для дела, в отсутствие процессуальных средств получить их бывает порой очень не просто.
Промедление в таких случаях не редко приводит к утрате доказательств. Очевидно, что сложно решать задачи по сбору доказательств оперативно и посредством содействия суда. Кроме того, в этом случае нельзя сохранить в тайне тактический замысел, поскольку соответствующее ходатайство необходимо мотивировать в присутствии стороны защиты. Процесс сбора новых доказательств в судебных стадиях должен осуществляться посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Тем не менее, на практике в период судебного разбирательства ОРД почти не ведется. Нам представляется, что это происходит не только в связи с проблемами законодательного регулирования, но и по обыкновению, устоявшемуся с давних пор, когда за государственного обвинителя часть работы выполнял суд. Следует обратить внимание на сложности представлениярезультатов ОРД. Статья 11 Закона и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускает их представление в суд. Однако, вряд ли это можно признать правильным с точки зрения соответствия уголовно-процессуальным требованиям. Во-первых, это не соответствует распределению функций в судебном процессе. Такой вывод следует из смысла ряда норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с п. 36.1 ст.
5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. То есть, результаты ОРД всегда имеют уличающий характер. Рассуждая от обратного можно сделать вывод, что если оперативно-розыскные данные, свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления, то к результатам ОРД, в уголовно-процессуальном смысле, их отнести уже нельзя. Следовательно, результаты ОРД предназначены, прежде всего, для использования стороной обвинения. В силу п. 47 ст.5 УПК РФ, стороной обвинения являются прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Согласно ч.3 ст. 37 УПК РФ государственное обвинение в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает прокурор.
Именно прокурор определяет стратегию и тактику участия в судебном разбирательстве и, действуя в соответствии с ними, представляет доказательства. Что касается органа, осуществляющего ОРД, то он вообще не упомянут в УПК РФ в качестве участника уголовного судопроизводства. Следует согласиться с мнением А. Г. Маркушина, который справедливо отметил, что «по сути своей дознание представлено в действующем УПК лишь как отдельная, самостоятельная форма расследования, а не как орган, осуществляющий ОРД» .Таким образом, орган, осуществляющий ОРД, не являясь стороной обвинения, не вправе участвовать в судебном разбирательстве непосредственно. Во-вторых, порядок представления результатов ОРД в суд нарушает принцип состязательности сторон, который среди прочего предполагает и их равноправие. В сущности, соответствующее решение руководителя органа, осуществляющего ОРД, можно назвать безапелляционным, поскольку мнение не только стороны защиты, но и, формально, стороны обвинения, в этом случае не спрашивается. Формально даже несогласие суда с представлением результатов ОРД не в силах остановить этот процесс. Таким образом, очевидно, что результаты ОРД по уголовному делу, рассматриваемому судом, должны представляться прокурору или государственному обвинителю непосредственно. Некоторые авторы выступают за предоставление результатов ОРД непосредственно в суд. Так, В. Ф. Луговик, С. И. Давыдов и О. Н. Пономаренко высказывают сомнения относительно работоспособности механизма представления оперативно-розыскных данных государственному обвинителю в связи с отсутствием у него процессуальных полномочий на приобщение результатов ОРД к уголовному делу.
В судебных стадиях из всех участников уголовного судопроизводства такое полномочие может быть только у суда. Другие участники должны решать свои процессуальные задачи реализовывая своё право ходатайствовать о приобщении к уголовному делу документов, в том числе и тех, которые содержат оперативно-розыскные данные. Статья 11 Закона нуждается во внесении изменений. Второй абзац данной нормы мог бы быть изложен в следующей редакции:" Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки, сообщения о преступлении, прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности или поддерживающему государственное обвинение, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом" .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оперативно-розыскная деятельность имеет важное значение в охране конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина. Оперативно — розыскная деятельность в большой степени влияет на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) играют важную роль в обнаружении значимой для расследования уголовного дела информации, на основе которой формируются доказательства. Порядок и условия использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве законодательно не регламентированы. Есть лишь точечная регламентация сопровождения уголовных дел и требований к передаче результатов ОРД органам расследования в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и ст. 89 УПК. При производстве предварительного расследования основной процессуальной формой взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами является обязательное выполнение органом дознания поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий. В п.
4 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) указано, что такие поручения возможны лишь в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом. Определение круга требований и правил, предъявляемых к получению результатов ОРД, соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры предоставления результатов ОРД и объективная оценка субъектами процессуальной деятельности сведений, полученных в ходе ОРД, могут послужить залогом получения полноценных доказательств. Таким образом, можно сделать вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, но при существовании процессуального пути преобразования сведений в доказательства. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет несколько довольно серьезных проблемных моментов.
Во-первых, результаты ОРД не всегда представляют собой четкую, выверенную, исчерпывающую и объективную информацию. Наоборот они могут быть неполными и неконкретными, что обусловлено спецификой оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, результаты ОРД не имеют строгую формализованную форму закрепления, единую для всех ведомств, осуществляющих ОРД. В-третьих, использование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну.
При этом рассекречивание результатов ОРД не всегда возможно и сопряжено с рядом ограничений. В-четвертых, гарантии, обеспечивающие объективность предоставляемых оперативными подразделениями данных являются неэффективными. В-пятых, приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. В сложившейся ситуации они являются лишь вспомогательным инструментом в рамках проведения следственных действий. Решение озвученных проблем требует серьезной научной проработки. Данная же работа, призвана их обозначить и наметить некоторые пути решения. Так, нам видится возможным более широкое применение рассекречивания сведений полученных в рамках ОРД.
Кроме того, данный вид деятельности нуждается в более строгой регламентации и унификации, что, несомненно, способствует повышению доверия к результатам ОРД. Основным субъектом рассмотрения материалов об ограничении в ходе проведения ОРМ конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, а также иных прав, ограничение которых допускается на основании судебного решения, выступает районный суд. Суд субъекта Федерации рассматривает указанные вопросы только в случае, если нижестоящий суд отказал в разрешении проведения ОРМ. Для совершенствования правоприменительной практики предлагаем внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 13, в части исключения возможности обращения в суд субъекта Федерации, за получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции. Для этого пункт 1, части 2 указанного постановления следует изложить в следующей редакции: «Материалы об ограничении права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принимаются к рассмотрению районными судами, которые не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления».Основным субъектом рассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД, является районный суд по месту проведения ОРМ. Сложившаяся правоприменительная практика фактически сформировала правовой обычай. Вносить изменения в нормативное правовое регулирование данного вопроса не требуется. Основным субъектом рассмотрения уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства, является районный суд. В случае проведения ОРМ в гласной форме таким субъектом должен являться суд по месту проведения ОРМ.
Для совершенствования правого регулирования предлагаем дополнить ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД еще одним предложением: «В случае если оперативно-розыскное мероприятие проводилось гласно, уведомление направляется в районный или гарнизонный суд по месту его проведения».СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫСоглашение о сотрудничестве государств — участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации: заключено в г. Минске 01.
06.2001 г. // Исполнительный комитет СНГ: официальный сайт. URL: cis.minsk.by/page.php?id=866.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ)с изменениями и дополнениями от 07.
03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.
03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 17 июня 2015 г. № 190-ФЗ // Рос.газета. 2015. 6 июля. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г.
№ 23-ФЗ: в ред. от 28 декабря 2013 г. // Рос.газета.
2013. 6 марта. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г. N 2 ст. 219Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями от 06.
07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне» (с изменениями и дополнениями от 08.
03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 октября 1997 г., N 41, ст. 4673.
Указ Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 01.
03.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 52 (часть I) ст. 6536.
Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета от 13 декабря 2013 г. N 282Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: утв. приказом.
МВД России от 1 апр. 2014 г. № 199 // Рос.газ. 2014. 28 мая.
Азаров В.А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2015.
Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В.
Наложение ареста на имущество. М., 2014. С. 5−12Ашкатова К. В.
Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1 (28). С. 184−188.Балакшин В.
С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: науч.
практ. пособие. Екатеринбург, 2013. С. 227Бахта А.С., Вагин О. А., Чечетин А. Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012. С.
19.Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 24−27.Бозров В. Результатам ОРД — статус доказательств // Законность.
№ 12. М., 2014. С. 23−25.Борзов В. М. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014.
№ 4. С. 46−48.Борщов А. С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. М., 2013. С.
58.Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Определение срока наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам (по материалам решений Конституционного Суда РФ) // Рос.следователь.
2015. № 13. С. 8−13Булатов Б. Б., Дежнев А.
С. Новеллы законодательного регулирования срока наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Рос.следователь. 2016. № 1.
С. 12−16.Бычков В. В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Рос.следователь. 2013.
№ 10. С. 12−13Вагин О.А., Исиченко А. П., Шабанов Г. Х. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов. М.: ИД И. И. Шумиловой, 2012. С.
5.Васорина Л. М. Защита конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Проблемы раскрытия отдельных видов преступлений оперативными подразделениями органов внутренних дел: материалы круглого стола. Краснодар, 2014.
Вершицкая Г. В. Использование проверочной закупки наркотиков для целей розыска и доказывания // Вестник Поволжской Академии государственной службы: научный журнал. 2013. № 35.
С. 67−73.Виниченко И. А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2014. С. 312. Воронин М. Ю. О содержании и сущности понятия «наркотизация населения» // Научный портал МВД России: научный журнал. 2014.
№ 4. С. 115. Гармаев Ю. П., Шашин Д. Г. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2015.
№ 5. С. 29−33.Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С.
325Горяинов К. К., Овчинский В. С., Синилов Г. К. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник. М., 2014. С. 325. Гусев В. А Обжалование действий органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Законность. 2012. № 1.
С. 40−44.Гусев В. А. Восстановление нарушенных прав и возмещение вреда, причиненного гражданину действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 1 (53).Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов // Уголовный процесс. 2015.
№ 12. С. 15. Демурчев Л. Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
С. 17. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2011. С. 66−67.Доля Е. А. Формирование доказательств на основе оперативно-розыскной деятельности.
М.: Проспект, 2015. С. 38. Дубоносов Е. С. Основы оперативно — розыскной деятельности: Учебное пособие / под ред. Проф. Г. К. Синилова: М. 2014.
С. 27. Ефремов А. М. Обеспечение прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности: монография. Иркутск, 2014.
Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2015. № 3. С. 45−47; Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция.
2014. № 11. С. 3. Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. СПб., 2012. С. 66. Зажицкий В. И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция.
2014. № 1. С. 13−37.Захарова В. О. Оптимизация осуществления уголовного преследования (на примере деятельности следственной группы) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1.
С. 83−86.Захарова В. О. Расследование преступления следственной группой (уголовно-процессуальный аспект) // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2014. № 2. С. 74−78.Иванов А.
Н., Лапин Е. С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. М., 2013. С. 43Иванов Д.А., Угольников А. В. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их значение при расследовании преступлений // Российский следователь. №.
2. М., Издательство «Юрист», 2013. С. 5−8.Ионов В.
А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М., 2012. С.
59Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность, 2015, № 1. С. 32. Искандиров В. Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Челябинск, 2012. С. 8Кальницкий В. В., Ларин Е. Г.
Следственные действия. Омск, 2015. С. 17. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. М.: КНОРУС, 2013. С.
448.Куликов А. В., Таранин Б. А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Рос.следователь. 2013. № 3. С. 29. Куприянов А. А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2015. №.
1Кучин О. С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 25. С. 41−45.Луговик В. Ф., Давыдов С. И., Пономаренко О. Н. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения.
Барнаул: Изд-во Барнаул.
юрид. ин-та МВД России, 2013. С. 50−53.Маркушин А. Г. Правовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011. / Сост. К. Б. Калиновский. СПб.: ИД «Петрополис», 2012.
С. 186. Никитин Е. Л., Дытченко Г. В. Прокурорский надзор за законностью проведения и документирования оперативно-розыскных мероприятий. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. С. 30. Остриков В. В. О проблемах связи и соотношений оперативнорозыскного документирования и уголовно-процессуального доказывания // XII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки.
Н. Новгород, 2013. С. 300−301.Павличенко Н. В. Новая уголовная политика в сфере борьбы с экономическими преступлениями сквозь призму оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013.
№ 1 (23). С. 65. Поляков М.
П. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И.
А. Зинченко. М., 2014. С. 454−455Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. 2015. №.
1. С. 89−90.Проблемы процесса доказывания по уголовным делам и пути их решения: Учебное пособие / А. С. Гуков, Е. И. Захарова. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2013; 56 с. Россинский С. Б. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела // Рос.следователь. 2014.
№ 23. С. 16. Рохлин В. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность.
2012. № 12. С. 37. Синенко С.
А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 8. Стерлядьев А. С. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности // Российский юридический журнал. 2014. №.
5 (62). С. 223. Сурков К. В.
Правовое регулирование раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России: научный журнал. 2014. № 1. С.
113.Титова В. Н. Проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. М., 2013. С. 77. Токарева М. Е., Буланова Н.
В., Быкова Е. В., Власова Н. А., Руденко С. В.
Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2015. С. 153Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. М.: Норма, 2015. С. 508. Уголовный процесс.
М.: Волтерс.
Клувер, 2015. С. 394. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: науч.
практ. комментарий / под ред. В. В. Николюка, В. В. Кальницкого, А. Е. Чечетина. Омск, 1999. С. 89. Ханов Т. А. Обеспечение имущественных прав личности при применении мер принуждения в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Караганда, 2012.
С. 79. Чуркин А. Использование отдельных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Информационный бюллетень военных судов. М.
2013. № 6 (189). С. 22−27.Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2014.
С. 191. Шергин Г. Н. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 259−261.Шумилов А. Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности. М.: ИД И. И. Шумиловой, 2014.
С. 187. Яновский Р. С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
С. 9−15.По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО «Глория»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 31-П // Рос.газета.
2014. 24 дек. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г.
№ 25-П // Рос.газета. 2014. 31 окт. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и части первой статьи 9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/329 923/#ixzz4d4uEXDgbПо делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П // Рос.газета. 2011. 11 февр. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 38, 40 и частью второй статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 27.
05.2010 № 627-О-О // Конституционный суд РФ. URL: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision34430.pdf.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 1 дек. 1999 г. №.
211-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 10, ст. 1164.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.
10.1995 N 8 (ред. от 03.
03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 06.
02.2007) // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10 002 879/#ixzz4d4tR4cVpПриговор Курганского областного суда от 10.
06.2014 по делу № 2−01/2014 // Консультант-плюс: справочно-правовая система. URL: consultant.ru.Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии. Режим доступа:
http://www.juristlib.ru/book_2757htmlБурмагин С. В. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Режим доступа: www. vui-fsin.ru/avtoref/Avtoreferat_Burmagin.rtf.Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе, за январь-декабрь 2015 года. URL:
https://mvd.ru/folder/101 762/item/7 087 734.
Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-март 2016 года. URL:
https://mvd.ru/folder/101 762/item/7 572 658.
