Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Актуальность исследования.

Товарные знаки и знаки обслуживания (далее — товарные знаки) являются одними из наиболее распространенных средств индивидуализации в хозяйственном обороте. В конкурентной среде товарные знаки стали своего рода знаковыми символами, позволяющими отличить одни товары и услуги от других, устанавливать связи между потребителями, изготовителями и продавцами определенных товаров и услуг. Реакция потребителя (покупателя) на символ и, соответственно, на товар или услугу во многом определяег место товаропроизводителя или продавца в рыночной среде. Как известно, выбор потребителем товаров не всегда является рациональным, то есть основанным на характеристиках самого товара или услуги, а определяется его ассоциативным восприятием именно символа, через который строятся представления о товаре или услуге. С этим связан перенос конкуренции из сферы самих товаров и услуг в сферу символов, которые индивидуализируют товары и услуги в рыночной среде.

Охрана товарных знаков включает в себя в определенной степени и исключение действий, способных привести к постепенному ослаблению различительной способности знака. Естественно, что параллельное использование различными лицами разных видов средств индивидуализации, тождественных или сходных, неизбежно должно влиять на различительную способность каждого из них, причем эффект ослабления этой способности прежде всего будет зависеть от известности каждого из этих средств индивидуализации. Предупреждение такого влияния осуществляется обычно путем запрета регистрации средства индивидуализации, тождественного или сходного со средством индивидуализации другого типа (например, запрет регистрировать товарные знаки, совпадающие с фирменными наименованиями, и наоборот).

Такая конкуренция может быть не только между товарными знаками, но и между товарными знаками и отдельными результатами интеллектуальной деятельности, а также средствами индивидуализации. Это касается в первую очередь объектов, которые являются смежными по отношению к товарным знакам, то есть обозначений, в отношении которых возможна параллельная правовая охрана как товарных знаков и как иных объектов интеллектуальной собственности (например, как фирменных наименований, коммерческих обозначений, объектов авторского права, промышленных образцов и др.). Наиболее распространенными являются коллизии с объектами, выполняющими функции коммерческой индивидуализации. В первую очередь это относится к фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Подобные коллизии возникают также в случаях конфликта товарных знаков и таких результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, названия сортов растений, наименования средств массовой информации, наименования мест происхождения товаров, имя и изображение гражданина и некоторые другие. Следует отметить, что такие коллизии наблюдаются в основном в тех случаях, когда функции указанных объектов и товарного знака в коммерческом обороте совпадают или являются сходными.

Случаи, когда один и тот же объект может охраняться нормами, регулирующими различные виды исключительных прав — одна из актуальных проблем правовой охраны интеллектуальной собственности. До принятия Четвертой части Гражданского кодекса РФ, в условиях, когда эти нормы содержались в различных специальных законодательных актах, возникала коллизия подотраслей и институтов гражданского права на доктринальном, законодательном и правоприменительном уровнях. Общепринятым и наиболее распространенным в отношении данных случаев является подход, согласно которому ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду и при столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права.

В этой связи исследователями проблемы возлагались большие надежды на Часть четвертую Гражданского кодекса РФ, которая бы могла комплексно регулировать вопросы коллизии прав. Отчасти эти надежды были оправданы: появились общие нормы, касающиеся коллизии прав на средства коммерческой индивидуализации (ст. 1252 ГК РФ и другие), раздел о фирменных наименованиях (на смену устаревшему Положению о фирме 1927 г.) и коммерческих обозначениях, найдены новые оригинальные решения в отношении отдельных вопросов правового регулирования. В то же время приходится констатировать, что, как и практически любой нормативно-правовой акт, Четвертая часть ГК РФ содержит отдельные недостатки. Это касается и регулирования вопросов коллизии прав между различными объектами интеллектуальной собственности.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследуемая в данной работе тема не относится к числу разработанных в научной литературе. Так, в настоящее время отсутствует какая-либо монография, целиком посвященная проблеме конфликта прав владельцев товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Однако отдельные аспекты данной проблематики затрагиваются в некоторых комплексных научных работах по вопросам интеллектуальной собственности. К таким работам относятся, в частности, «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» А. П. Сергеева (М., Проспект, 2001), «Интеллектуальная собственность (исключительные права)» В. О. Калягина (М.: НОРМА, 2000), «Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения» Белова В. В., Виталиева Г. В., Денисова Г. М. (М.: Юристь, 2002) и некоторые другие.

Указанная проблематика нашла свое отражение и в работах, посвященных правовому регулированию отдельных объектов интеллектуальной собственности. К ним следует отнести, в частности, такие работы как «Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах» Э. П. Гаврилова (М., Экзамен, 2002), «Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименовании, коммерческие обозначения» Городова O.A., «Охрана товарных знаков в Российской Федерации» И. А. Петрова (М.: Дело, 2002), и другие.

Наконец, можно выделить работы, предметом исследования которых являются ситуации конфликта прав владельцев товарных знаков и отдельных объектов интеллектуальной собственности, а также соотношения этих прав. В этой связи следует упомянуть диссертацию Агеенко A.A. «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США», диссертацию Вахниной Т. А. «Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности», диссертацию Ешич A.C. «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени», диссертацию Милютина З. Ю. «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации», диссертацию Орловой В. В. «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак». Проблемные вопросы правового регулирования использования товарных знаков в сети Интернет широко освещены в аналитических обзорах по материалам отечественной и зарубежной литературы: «Товарные знаки в Интернете» В. В. Орловой и JI.JI. Кирий (М., ИНИЦ Роспатента, 2002) и «Товарные знаки и адресные наименования Интернета» (М., ИНИЦ Роспатента, 2002). К таким работам также относятся отдельные публикации в периодических изданиях, например, «Как „развести“ объекты авторского права и товарные знаки?» В. Н. Дементьева (Патенты и лицензии. 2000, № 3), «Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности» Лабзина М. В. (Патентный поверенный, 2007, № 4), «Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков».

А. Осокина (Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, № 7), «Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак» А. Ускача (Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 6, 2002), и некоторые другие.

Объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, наименования мест происхождения товаров и некоторые другие. В работе проведено исследование отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарный знак с правом на коммерческое обозначение в силу того обстоятельства, что 18.12.2006 г. была принята и с 01.01.2008 г. будет введена в действие Часть четвертая Гражданского кодекса РФ, устанавливающая исключительное право на коммерческое обозначение.

Предметом диссертационного исследования являются: во-первых, нормы российского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализациитеоретические воззрения российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализациисудебно-арбитражная практика, а также решения Арбитражного центра ВОИС, касающиеся применения норм российского законодательства и документа «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — UDRP), регулирующих отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства ин-I ивидуализации.^.

Отформатировано: русский (Россия).

Целью диссертационного исследования является определение путей совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, разработка конкретных предложений по дополнению и уточнению через анализ положений российского и иностранного законодательства, судебно-арбитражной практики и правовой доктрины в указанной сфере.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач диссертационного исследования:

1. Анализ соотношения прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, способов защиты прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности в случае их коллизий.

2. Анализ норм российского законодательства по вопросу коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе — сравнительный анализ норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности и норм Части четвертой ГК РФ в области регулирования указанных коллизий.

3. Изучение основных подходов, сложившихся в судебной практике по вопросу решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

4. Изучение основных подходов, предлагаемых в правовой доктрине для решения проблемы коллизий прав па товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

5. Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования — отношениям, возникающим в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств. Кроме того, при проведении исследования был использован диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.

Теоретическую основу исследования составили научные работы российских и зарубежных ученых и правоведов, в частности: Боденхаузена Г., В. Ю. Бузанова, Э. П. Гаврилова, С. А. Горленко, O.A. Городова, С.П. Гришае-ва, Е. А. Данилиной, В. Н. Дементьева, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И. А. Зеиина, В. О. Калятииа, В. Я. Мотылевой, Мэггс П. Б., В. В. Орловой, А. П. Сергеева, В. М. Сергеева, Ю. И. Свядосц, JI.A. Трахтенгерц, Г. И. Тыцкой, и других авторов.

Диссертация выполнена на основе нормативных правовых актов и нормативных правовых источников российского права и права зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили: практика Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (до создания Палаты по патентным спорампрактика Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Роспатента) — практика российских арбитражных судоврешения Центра арбитража и посредничества ВОИС, принятые в соответствии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — UDRP) — личный профессиональный опыт автора, накопленный в ходе работы по юридической специальности.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств. Автором диссертации осмыслены и обобщены теоретические подходы к проблеме, выработаны предложения по совершенствованию российского законодательства.

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. Установлено, что между товарными знаками, с одной стороны, и другими результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации — с другой стороны, возникают различные правовые коллизии (столкновения прав). Тем не менее, в Четвертой части ГК РФ содержится лишь несколько норм, указывающих на существование указанных коллизий и на пути их преодоления. Данные нормы имеют не общий, а частный характер, относятся только к некоторым категориям результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, они предусматривают частные и частичные ответы на вопросы о разрешении таких коллизий. К числу таких норм относятся нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 1252, п. 4 ст. 1473, ст. 1476, п. 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, п. 2 ст. 1535, п. 2 и 3 ст. 1539, ст. 1541 ГК РФ. В связи с этим следует установить универсальный принцип разрешения коллизии прав между различными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Согласно этому принципу ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может бы ть ущербным по отношению к любому другому виду и при столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права.

2. Установлено, что в п. 6 ст. 1252 ГК РФ содержится принцип разрешения коллизий между правами на средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения). Однако этот принцип не получает своего развития в специальных нормах Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях. Поэтому требуется изменение специальных норм Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях в целях приведения в соответствие с принципом, закрепленным в п. 6 ст. 1252 ГК РФ. В частности, применительно к случаям коллизии прав на отдельные средства индивидуализации необходимо указать, что нарушение «старшего» права на средство индивидуализации возможно, если использование «младшего» права способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, а не только в силу существования такого права.

3. Следует считать, что нарушением права на товарный знак может быть использование тождественного или сходного фирменного наименования в том виде, в котором оно зарегистрировано.

4. Предлагается установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака на основании п. 8 ст. 1483, пп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ возможны только в случае использования тождественного или сходного фирменного наименования (его части) в отношении однородных товаров, а не только в силу факта регистрации фирменного наименования, и внести соответствующие изменения в п. 8 ст. 1483 ГК РФ. Кроме того, следует считать, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака в этом случае возможны, только если использование товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

5. Необходимо определить в законодательстве более четкие критерии нарушения прав в случае коллизии между товарными знаками и коммерческими обозначениями, в развитие общего подхода к вопросу о коллизии между средствами индивидуализации (п. 6 ст. 1252 ГК). В частности, предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака владельцем прав на коммерческое обозначение на основании п. 8 ст. 1483, пп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ возможно в случае полного или частичного совпадения фактической деятельности правообладателей (деловой и территориальной), то есгь такого использования товарного знака, которое способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

6. Следует изменить пи. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, указав в нем на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих любые объекты авторского права, без получения соответствующего разрешения правообладателя. При этом нет необходимости перечислять данные объекты, поскольку для решения вопроса об отнесении того или иного из них к охраняемым авторским правом всегда можно обратиться к авторскому законодательству. В этом случае не следует ограничивать охрану объектов, указанных в пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, только известными произведениями и их частями, поскольку основной целью данной нормы является защита прав авторов произведений независимо от их качеств и степени известности.

7. Следует внести в действующее законодательство нормы, касающиеся параллельной охраны прав одного и того же обозначения в качестве товарного знака и объекта авторского права. В частности, представляется целесообразным закрепить в Части четвертой ГК РФ положение, согласно которому после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без выплаты им вознаграждения. При этом отказ в правовой охране объекту авторского права после его регистрации в качестве товарного знака не должен быть абсолютным и должен касаться только указанного товарного знака.

8. Представляется целесообразным установить в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в отношении доменов, которые могут препятствовать регистрации товарного знака, критерий известности на территории Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, а также критерий использования доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

9. Следует законодательно закрепить в п. 5 ст. 1352 ГК РФ такое основание для отказа в регистрации промышленного образца как тождество или сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

10. Представляется целесообразным закрепить в ст. 1483 ГК РФ правило, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении соответствующих классов товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием лекарственного средства, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах».

Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в случае коллизий прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности и средства коммерческой индивидуализации, а также в процессе совершенствования российского законодательства.

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке учебных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, специальных курсов по интеллектуальной собственности.

Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора. По исследуемой теме было опубликовано 12 научных работ и сделан доклад на конференции «Защита прав интеллектуальной собственности в России: сегодня и завтра», организованной Ассоциацией европейского бизнеса в РФ и Делегацией европейской комиссии в РФ, и проведенной 30.05.2007 г.

Некоторые основные положения диссертации нашли отражение в предложениях по совершенствованию Четвертой части ГК РФ в части регулирования прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, подготовленных диссертантом в качестве члена рабочей группы по вопросам интеллектуальной собственности Юридического комитета Ассоциации европейского бизнеса в РФ, и представленных в Экспертный совет по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Государственной Думы РФ.

Структура диссертации, определенная в соответствии с особенностями предмета, целями и задачами исследования, состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литерачуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что даже в свете нового законодательства об интеллектуальной собственности проблема конфликта прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации не является в полной мере законодательно урегулированной. В данной сфере правового регулирования остаются значительные пробелы, имеются правовые коллизии. До вступления в силу Четвертой части ГК РФ данная проблема во многом обусловлена особенностями системы правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.

В настоящее время в указанной сфере действует ряд специальных законов, как то: Закон о товарных знаках, Закон об авторском праве и смежных правах, Патентный закон и другие, однако отсутствует акт, который бы в комплексе регулировал вопросы исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе вопросы коллизий между ними. В связи с отсутствием такого регулирования нередкими являются случаи, когда один специальный закон вступает в противоречие с другим. Так, имеются значительные противоречия между Законом о товарных знаках и Законом об авторском праве, что, в числе прочего, стало предметом исследования в настоящей работе.

В этой связи исследователями проблемы возлагались большие надежды на Часть четвертую Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, надежды оправдались только отчасти. Несомненно, шагом вперед стало определение общих подходов к разрешению коллизий между средствами коммерческой индивидуализации (товарными знаками, фирменными наименованиями, коммерческими обозначениями), сформулированных, в частности, в п. 6 ст. 1252.

ГК РФ. В то же время эти подходы не стали универсальными для случаев коллизии между средствами коммерческой индивидуализации (в частноститоварными знаками), с одной стороны, и результатами интеллектуальной деятельности (объектами авторского права, промышленными образцами) — с другой.

Другим проблемным вопросом в рамках исследуемой тематики является неурегулированность использования товарных знаков в сети Интернет. Надо отметить, что новое законодательство о товарных знаках не внесло необходимую ясность в этот вопрос, а на подзаконном уровне данная проблема не регламентирована. Так, остались за рамками правового регулирования вопросы, связанные с установлением связи использования товарного знака в сети Интернет с территорией, товарами и услугами. Не выработано однозначного подхода к тому, что признается нарушением права на товарный знак путем его использования в наименовании домена или иных специфических для сети Интернет форм использования обозначений. При этом введено довольно спорное положение о невозможности регистрации товарного знака, тождественного доменному имени, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Представляется, что немало вопросов вызовет практика применения норм о новом, по сути, объекте интеллектуальной собственности — коммерческом обозначении. Это касается, в том числе, и вопросов коллизии с правами на товарные знаки.

Кроме того, Четвертая часть ГК РФ включает в себя раздел о фирменных наименованиях, вводя новое регулирование данного объекта на смену устаревшему Положению о фирме 1927 г. Можно только приветствовать это обстоятельство, однако следует отметить и то, что раздел довольно скупо регулирует вопросы коллизии прав с другими объектами интеллектуальной собственности. То же самое касается и вопросов коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации: промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, имена граждан, наименования лекарственных средств.

В связи с недостатком правовой регламентации, касающейся отдельных аспектов использования объектов интеллектуальной собственности, и, в частности, товарных знаков, в предпринимательском обороте, суды вынуждены применять нормы по аналогии. Так, в случаях неправомерного использования товарных знаков нередко применяются нормы о недобросовестной конкуренции. Данные нормы сформулированы в достаточно общем виде, что оставляет широкое поле для усмотрения судьи.

Как видится, выходом из сложившейся ситуации может быть внесение отдельных изменений и дополнений в Четвертую часть ГК РФ, которые позволят в комплексе регулировать вопросы коллизии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также позволят устранить имеющиеся противоречия.