Преступление совершенное умышленно: особенности квалификации

Содержание угрозы четко определено диспозицией ст. 119 УК. Уголовно наказуема лишь угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Если же высказывалось намерение причинить иной вред личности, ст.

119 УК не применяется. Способы выражения угрозы могут быть различными: устная (высказанная как непосредственно, например, по телефону, так и через посредников), письменная, путем жестикуляции, демонстрации оружия, частей тела лиц, уже лишенных жизни, и т. д. На квалификацию это влияния не оказывает. Для привлечения к ответственности по статье 119 Уголовного кодекса РФ необходимо также, чтобы угроза отвечала определенным требованиям, а именно, была действительной и реальной. Действительность угрозы означает, что она была высказана определенным образом на самом деле, а не в воображении потерпевшего. Реальность угрозы означает, что она воспринималась потерпевшим как явное намерение виновного осуществить свое обещание лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью, и у него имеются основания опасаться ее реализации. Однако для оценки реальности угрозы недостаточно опираться лишь на ее субъективное восприятие потерпевшим, необходимо учесть всю совокупность обстоятельств дела. Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека. От него, прежде всего, страдает психическое здоровье потерпевшего. Последствия высказывания угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью могут быть в зависимости от особенностей личности потерпевшего самыми негативными, включая тяжелые заболевания нервной и сердечно-сосудистой системы организма. Поэтому установление уголовной ответственности за подобного рода общественно опасное поведение вполне оправданно. Норма, включенная в статью 119 Уголовного кодекса РФ, выполняет и профилактическую функцию:

устанавливает уголовную ответственность за такие угрозы,-предупреждает совершение различных насильственных преступлений. Объективная сторона преступления, указание на которое содержится в статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в активных действиях по психическому воздействию на потерпевшего. Угроза имеет своей целью запугивание потерпевшего, должна быть реальной и адресуется:

в виде словесных выражения,-жестами,-по электронной почте и пр. Для того, чтобы оценить реальный характер угрозы, необходимо принимать во внимание объективный и субъективный критерий. Субъективный критерий заключается в намерении виновного лица осуществить угрозу, а также восприятие потерпевшим такой угрозы, как представляющей опасность для его жизни и здоровья. При этом, угроза не должна характеризоваться абстрактностью и двусмысленностью, а являться очевидной для потерпевшего. Объективный критерий, которые применяется при оценке реального характера угрозы, устанавливается с учетом следующего:

обстановки содеянного,-личности виновного,-сложившихся взаимоотношения потерпевшего и виновного. Для решения вопроса о квалификации содеянного по статье 119 Уголовного кодекса РФ, не обязательно, чтобы то лицо, в адрес которого были направлены угрозы, являлось запуганным со стороны виновного лица. Моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса РФ является то момент, когда угроза была непосредственно доведена до сведения потерпевшего. По мнению некоторых авторов, преступление, признаки которого указаны в статье 119 Уголовного кодекса РФ, является оконченным с момента выражения угрозы вовне. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что угроза, которая содержится в письменном сообщении, не дошедшем до его адресата, признается оконченной только после ознакомления потерпевшего с содержанием угрозы. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что, угрожая потерпевшему лишением жизни или причинением его здоровью тяжкого вреда, он оказывает на него психическое воздействие, порождая чувство страха и неуверенности, и желает наступления указанных последствий. Мотивы совершения преступления могут быть различными, однако, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 рассматриваемой статьи. Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

2.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, при расследовании умышленных преступлений, предусмотренных статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При характеристике обстоятельств, которые подлежат доказыванию при расследовании умышленных преступлений, предусмотренных статьей 119 Уголовного кодекса РФ, необходимо обратить внимание на следующее. Выделяют такие обязательные черты угрозы, как конкретность и ее реальность. Подчас под конкретностью понимают ясность того, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. Такая трактовка весьма спорная: достаточно того, чтобы было ясно, угрожает виновный лишением жизни, причинением тяжкого вреда здоровью и т. д. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой, дискомфорт — возникшим. Распространенным является взгляд, согласно которому переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшим едва ли правомерно и надо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред и т. д.).В конкретных случаях угроза может быть пустой, произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный, и потерпевший не придают ей серьезного значения. Поэтому важно знать, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. Если это установлено, угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего. Необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения, что он испытал тревогу, дискомфорт и т. д. после высказывания виновным угрозы. Основанием для такого восприятия могут быть:

данные о личности угрожавшего, -форма выражения угрозы и т. п. Подтверждающими могут быть и свидетельские показания об ухудшении самочувствия потерпевшего (скажем, после угроз тот стал бледным, плохо засыпал, остерегался встреч с угрожавшим, жаловался на чувство страха, нередко вздрагивал и т. д.). Во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. При наличии этих двух условий существуют основания говорить о наказуемости поведения. Спорным представляется вопрос о том, можно ли считать угрозы, вариантом обнаружения умысла, за которое лишь в порядке исключения законодатель предусмотрел уголовную ответственность. Изложенное выше, позволяет сделать вывод, что в статье 119 Уголовного кодекса РФ речь идет не об обнаружении, а о реализации умысла, только не на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, не о намерении совершить именно такое преступление, а об умысле на нарушение психической неприкосновенности личности, ее спокойствия путем запугивания, внушения чувства страха. Налицо деятельность, направленная на конкретный объект и производящая в нем вредные изменения, а не простое озвучивание преступных намерений. При расследовании уголовных дел данной категории необходимо учитывать такие обстоятельства конкретного дела, как обстановка совершения преступления (особенно место и время), взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного (например, прежние судимости за преступления против личности, о чем было известно потерпевшему), демонстрация при угрозе оружия или другого предмета, который мог быть использован в качестве оружия, и т. д.При оценке реальности угрозы большое значение придается субъективному фактору: как воспринимает ее потерпевший и окружающие лица (в частности, те, которые передают содержание угрозы потерпевшему). В юридической литературе высказано мнение о том, что субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшим имеет решающее значение для признания состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса РФ. Более предпочтительным, является определение реальности угрозы с учетом как объективного, так и субъективного критерия. Они дополняют друг друга и вместе позволяют правильно установить признаки состава преступления, избежать ошибок в квалификации содеянного. Например, возможна ситуация, когда лицо, обладающее повышенной эмоциональностью, ошибочно воспринимает какой-либо розыгрыш (шутку) своих знакомых с имитацией оружия как реальную угрозу для жизни. Иногда подобные ситуации приводят к возникновению состояния «мнимой» обороны — как разновидности фактической ошибки в уголовном праве.

Заключение

В заключение рассмотрения всех вопросов настоящей работы, необходимо сделать следующие выводы. Значение правильной квалификации умышленных преступлений является очень важным по следующим причинам:

квалификация является основной гарантией реализации принципа законности, который содержится в статье 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,-без правильной квалификации невозможна практическая реализация принципа справедливости,-квалификация является гарантией реализации прав тех лиц, которые совершили преступное деяние и в настоящий момент привлекаются к уголовной ответственности,-посредством правильной квалификации реализуется уголовная политика государства. В соответствии с частью 1 статьи 25 Уголовного кодекса РФ преступлением, совершенным умышленно, считается деяние при наличии прямого или косвенного умысла. Прямым умысел признается в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенным умысел будет являться в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление таких последствий, либо отношение к таким последствиям являлось безразличным. В том случае, если Уголовный кодекс РФ не содержит указания на умышленное преступление без того признака, который виновным не осознается, но может и должен быть осознан, то содеянное необходимо квалифицировать как совершенное по неосторожности преступное деяния, а при отсутствии такой нормы — считаться неосторожным преступлением без указанного признака, либо вообще отсутствовать в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Список использованных источников

I.Нормативно-правовые акты:

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// СПС «Гарант».II. Научная и учебная литература:

Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2011. -.

390 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). — &# 171;Норма", 2007. — 420 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред.

В.И. Радченко). -&# 171;Питер", 2012. — 520 с. Дуюнов В. К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) — «Волтерс Клувер». — 2013.

— 379 с. Разумов С. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации -«Юрайт». — 2014. — 416 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв.

ред. А.И. Рарог). — &# 171;Проспект", 2009. -.

530 с. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) — «Правовая культура». — 2012. — 570 с. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. -&# 171;Волтерс Клувер". — 2013. -.

603 с.III. Материалы судебной практики:

Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 25 апреля 2014 года по делу № 1−120/ 2014. СПС «Гарант».