Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Объект и предмет преступления: сравнительно-сопоставительная характеристика в теоретическом и прикладном аспектах

Дипломная: Объект и предмет преступления: сравнительно-сопоставительная характеристика в теоретическом и прикладном аспектах
Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Анализи исследование доктринальных учений и судебной практики оквалификациипреступленийивыделениеосновополагающихправилквалификациипреступленийв судебной практике и доктрине. УК"Получениевзятки". Проведенныйвышеанализпозволилвыявитьследующиеспорныемоменты, которые возникаютвходеквалификациипреступныхдеянийкоррупционнойнаправленности: СудаРФот15июня2006г. N14"Осудебнойпрактикеподеламопреступлениях… Читать ещё >

Объект и предмет преступления: сравнительно-сопоставительная характеристика в теоретическом и прикладном аспектах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • 1. Объект и предмет в составе преступления: теоретико-правовой анализ
    • 1. 1. Объект, его сущность и место в составе преступления
    • 1. 2. Предмет, его сущность и место в составе преступления
    • 1. 3. Соотношение и закономерности разграничения объекта и предмета при анализе состава преступления
  • 2. Прикладное значение учения об объекте и предмете преступления
    • 2. 1. Объект и его влияние на квалификацию преступлений
    • 2. 2. Предмет и его влияние на квалификацию преступлений
  • 3. Следственно-судебная практика квалификации преступлений с учетом признака предмета и пути ее оптимизации
  • Заключение
  • Список использованных источников и литературы

Внесенныеизмененияв.

УКпозволилипризнаватьпреступлениямиситуации, в которыхценныебумаги, деньги, другоеимуществопередаются, илиуслугиимущественногохарактераоказываются, илидругиеимущественныеправапредоставляютсянесамомудолжностномулицу (лицу, которое выполняетуправленческиефункциивкоммерческойилидругойорганизации), апоегоуказаниюдругомуюридическомуилифизическому лицу;

установилиуголовнуюответственностьзапосредничествовкоммерческомподкупе, атакжезапредложениеилиобещаниепосредничествавкоммерческомподкупепоаналогииспосредничествомвовзяточничестве;

установилиуголовнуюответственностьзакоммерческийподкуп, получениеилидачувзятки, величинакоторыхнепревышает10тыс.

руб.(такназываемоемелкоевзяточничество), атакжезамелкийкоммерческийподкупимелкоевзяточничество, которые освершило лицо, имеющеесудимостьзатакиепреступления. ВУПКвнесеныизменениядляопределенияпредварительногорасследованияпоуголовнымделамотакихпреступленияхвформедознания, чтоисключитихвыявлениепосредствомпроведенияоперативно-розыскныхмероприятийвсилуст.

8Федеральногозаконаот12августа1995г.N144-ФЗ"Обоперативно-розыскнойдеятельности"ввидуотнесениякпреступлениямнебольшойтяжести.Также внесеныизменениявст.

304УК"Провокациявзяткииликоммерческогоподкупа", которые направленынауточнениекругалиц, вотношениикоторыхявляется возможнойпровокациякоммерческогоподкупаиливзятки, какэтопредусмотреност.

290УК"Получениевзятки".Проведенныйвышеанализпозволилвыявитьследующиеспорныемоменты, которые возникаютвходеквалификациипреступныхдеянийкоррупционнойнаправленности:

отграничениеединогосложногопреступногодеянияпривзяточничествеотмножественностипреступныхдеяний;

коммерческийподкуп (взяточничество).

всоучастии;

признание/непризнаниеуслугнеимущественногохарактерапредметомкоммерческогоподкупа (взятки);разграничениеподарка ивзятки;

дачавзяткивбезналичнойформеидр.Приведениеправоприменительнойпрактикикединообразиювчастиквалификациипреступныхдеянийкоррупционнойнаправленностисведеткминимумуусмотрениеправоприменителяприрассмотренииделрассматриваемойкатегориипреступныхдеяний, что, всвоюочередь, будетявлятьсяоднимизмеханизмов, которые способствуютэффективномупротиводействиюкоррупции. Представляется, чтовсовременной.

Россиинаучныедискуссииовозможностиучастиясудоввуголовнойполитикеимеютзапаздывающийхарактер.Вроссийскойуголовнойполитикеужевзяткурснаусилениеполитико-правовогозначениярешенийсудебнойвласти.Судебнаявласть, формируяправовыепозицииипринимаярешенияпрецедентногохарактера, определяеториентирывпрактическойдеятельностинетолькодлясудов, ноидругихоргановидолжностныхлиц, принимающихрешенияпоуголовнымделам. Государствоответственнозаустановлениеиподдержаниеправопорядкаипосредствомзаконодательноопределенныхправилпринуждаетгражданииныхфизическихлиц, пребывающихнатерриториигосударства, вестисебяправомерно, несовершатьпреступлений. Государствоодновременноустанавливаетправилаповедениявформезапретовиявляетсясторонойуголовно-правовыхотношений, регулируемыхим. Иногдауголовно-правовыеотношенияопределяютсякакодносторонниевтомсмысле, что"преступникобязаннестиответственностьзасовершенноедеяние, агосударствоимеетправоегонаказать".Однакообщепринятымистализнанияосодержанииуголовно-правовогоотношенияввидевзаимныхправиобязанностейегосубъектов.Дляконфликтных (охранительных).

уголовно-правовыхотношений, возникающихвсвязиссовершениемпреступления, этоправаиобязанности, определяющиесостояниеипределыуголовнойответственностилица, совершившегопреступление. Государствоможетосвободитьсебяотнекоторых, нонеотвсехобязанностей, сопряженныхсуголовнойответственностьюлица, нарушившегоустановленныйгосударствомзапрет. Так, государствовправерешитьвопрособуголовнойответственностиилидругихвидахуголовно-правовогопринужденияненаобщихоснованиях, асучетомособенныхобстоятельствсодеянногоилиданныхоличности, назначитьнаказаниеболеемягкое, чемпредусмотренозаданноепреступление, посчитатьнецелесообразнымуголовноенаказаниеиосвободитьотнаказания. Вместестемгосударствоневправеоставитьфактсовершенияпреступлениябезреакции, освободивсебяотобязанностиосуществитьпорицаниелица, совершившегопреступление. Выполнениеэтойобязанности-нетолькочастьуголовнойответственности, ноинеобходимоеусловиеразрешенияконфликталица, совершившегопреступление, сгосударством, обществом, атакжепотерпевшимотпреступления. То, чтовсовременнойуголовнойполитикенеуделяетсядолжноговниманияполитикепорицания, особеннозаметнопомассовомухарактерупрактикипринятиярешенийоботказеввозбужденииуголовныхдел, всоответствиискоторымиисключаетсявпринципедостоверноеустановлениевиновностиилиневиновностилица, предположительносовершившегопреступление, иосуждениезапреступление. Следовательно, признаваяреальностьвключенияуголовно-правовогорегулированиявполитическиепроцессы, нельзязабыватьобугрозахполитическиконфликтногоправоприменения. Нельзя допустить, чтобывгосударстве, которое гарантируетпринципысправедливости, законности, равенствасвобод иправ гражданина ичеловека, считалосьполитическицелесообразноотступатьотданныхпринципов. Квалификацияправильнаяipsofactoetipsojure (всилусамогофактаипозакону).Неправовая и недостовернаяквалификацияпреступленийможетявитьсяисточникомпротестных проявлений исоциального напряжения. Систематизацияправилквалификациипреступлений, помнениюавтора, должнаосуществлятьсявприведенномнижепорядке:

1)Констатациянеобходимостипроведениясистематизацииправилквалификациипреступлений.

2)Вычленениеизактовпредписанийоквалификацииуголовно-правовыхдеяний.

3)Анализи исследование доктринальных учений и судебной практики оквалификациипреступленийивыделениеосновополагающихправилквалификациипреступленийв судебной практике и доктрине.

4) Определениесистемы, порядкаитехникиизложенияматериала при квалификации преступлений.

5)Формулированиеконкретныхположенийоквалификациипреступлений.

6)Применение приемов изложения и технических средств нормативно-правовогоматериалаоквалификации уголовных деяний. Такимобразом, цельвыпускнойквалификационнойработыдостигнута, задачирешенывполномобъеме.Списокиспользованныхисточниковилитературы.

Нормативно-правовыеакты.

КонституцияРФ:

принятавсенароднымголосованием12.

12.1993]. Электронныйресурс]. -Доступизсправочно-правовойсистемы"Консультант.

Плюс".Гражданскийкодекс.

РоссийскойФедерации:

Федер.

закон.

ПринятГосударственной.

Думой21октября1994года;

ред.

от30.

09.2013]//CЗРФ.-1994.

Жилищныйкодекс.

РоссийскойФедерацииот29дек.

2004 г.№ 188ФЗ//Собр.

законодательства.

РФ.-2005.-№ 1(ч.1).-Ст.

14.Кодексобадминистративныхправонарушениях.

РоссийскойФедерации[от30.

12.2001г.№ 195-ФЗ (сизм.

от30.

12.2015)]//Собраниезаконодательства.

Рос.Федерации.-2001.-№ 8.-Ст.

19.35−19.

36. Электронныйресурс]. -Доступизсправочно-правовойсистемы"Консультант.

Плюс".Трудовойкодекс.

РоссийскойФедерацииот30декабря2001г.:Принят.

ГосударственнойДумой21декабря2001года;

вред.

23.07. 2013].//СЗРФ-2001№ 197.Уголовныйкодекс.

РФ:Принят.

ГосударственнойДумой24мая1996года;

вред.

21.10.

2013.//СЗРФ-1996;№ 63-ст.

145.Федеральныйзакон№ 3-ФЗот07.

02.2011"Ополиции"(сизм.

от03.

07.2016)[Электронныйресурс].-Доступизсправочно-правовойсистемы"Консультант.

Плюс".Специальнаялитература.

АюеваЕ.И.Взаимодействиеединичного, общегоиособенноговправовыхявлениях//Сов.государствоиправо.

1969.N3.С.

12.Беляев, Н. А. Курссоветскогоуголовногоправа.-Т.

1.-Л., 1968.

Бикмурзин, М. П. Предметпреступления:

теоретико-правовойанализ.-М., Юрлитинформ, 2006.

Быков, В. Какразграничитьбандитизмиразбой/В.Быков//Рос.юстиция.-2012.-№ 3.-С.52−53.Векленко.

В.В.Значениеобъектапреступногодеяния//Учениеобобъектепреступления:

тенденциииперспективыразвития:

Сб.науч.

трудов.Омск, 2005.С.4−5.Галиакбаров, Р.Разграничениеразбояибандитизма.Ошибкавтеорииломаетсудебнуюпрактику/Р.Галиакбаров//Рос.юстиция.-2010.-№ 7.-С.

56.Дуюнов, В.К., Хлебушкин, А. Г. Квалификацияпреступлений:

законодательство, теория, судебнаяпрактика:

монография/2-еизд.-М.:Риор;

Инфра-М, 2015.

Изотов.

С.М.Правопорядоккакобщийобъектпреступногодеяния (кисториивопросаопонятииобъектапреступления)//Историягосударстваиправа.

2010.N18;Мальцев.

В.Понятиенепосредственногоиндивидуальногообъектапреступногодеяния//Уголовноеправо.

2011.N5.С.

19.Иногамова, Л.В.Видыконкуренциинормуголовногоправа/Л.В.Иногамова//Рос.юрид.

журн.-1999.-№ 4.-С.

57.Коржанский, Н. И. Предметпреступногодеяния.-Волгоград, 1975.

Кравцов, С. Ф. Предметпреступногодеяния:

автореф.дисс.

канд.юрид.

наук.-Л., 1976.

Кригер

Г. А.Квопросуопонятииобъектапреступногодеяниявсоветскомуголовномправе//Вестн.МГУ.

1955.№ 1.с, 123.Левин.

Г. Д.Диалектико-материалистическаятеориявсеобщего.М., 1987.

Лопашенко, Н. А. Преступногодеяниявсфереэкономики.-М., 2006.

Лопашенко, Н. А. Преступногодеяниявсфереэкономическойдеятельности:

теоретическийиприкладнойанализ:

монография.-В2ч.-ЧастьII.-М.:Юрлитинформ, 2015.

Новоселов.

Г. П.Учениеобобъектепреступногодеяния.Методологическиеаспекты.М., 2001.С.20,22;Фролов.

Е.А.Спорныевопросыобщегоученияобобъектепреступногодеяния//Сб.учен.

тр.Свердловск, 1969.

Вып.

10.С.204;Сташис.

В.В., Панов.

Н.И.Непосредственныйобъектиегозначениедляквалификациипреступлений//Проблемыправоведения:

Республиканскиймежвед.

науч.сб.Киев, 1989.

Вып.

50.С.

84.Розенберг.

Н.Д.Опонятииимущественныхпреступленийвсоветскомуголовномправе (объектипредметпосягательства)//Учен.

зап.Харьковскогоюрид.

ин-та.

Вып.

3.С.

62.Энциклопедияуголовногоправа.Составпреступногодеяния.СПб.:Изданиепрофессора.

Малинина, 2005.Т.

4.С.

176.Судебнаяпрактика.

АпелляционноеопределениеВСРФот27августа2014г.N86-АПУ14−12.Бюллетень.

ВерховногоСуда.

РоссийскойФедерации.

2011.N5.С.

22.Бюллетень.

ВерховногоСуда.

РоссийскойФедерации.

2013.N3.С.

33.Кассационноеопределение.

СудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховного.

СудаРФот14сентября2005г.N4-О05−99//СПС"Гарант"Кассационноеопределение.

СудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховного.

СудаРФот6июня2012г.N53-О12−23//СПС"Консультант.

Плюс".ОбзорсудебнойработывоенныхсудовгарнизоновиобъединенийзаIполугодие1997года//СПС"Гарант".Обзоркачестварассмотренияокружными (флотскими).

военнымисудамиуголовныхделпопервойинстанции (утв.Постановлением.

ПрезидиумаВерховного.

СудаРФот26января2005г.)//СПС"Консультант.

Плюс".Обзорсудебнойпрактики.

ВерховногоСуда.

РФ (утв.Президиумом.

ВерховногоСуда.

РФ24декабря2014г.)//СПС"Консультант.

Плюс".Обзорсудебнойпрактики.

ВерховногоСуда.

РФзаIVквартал2011г.(утв.Президиумом.

ВерховногоСуда.

РФот14марта2012г.)//СПС"Консультант.

Плюс".Определение.

ВерховногоСуда.

РФот12мая2011г.N67-Д11−10//СПС"Консультант.

Плюс".Определение.

КонституционногоСуда.

РФот29мая2014г.N1192-О"Оботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданина.

СтепановаАлександра.

Сергеевичананарушениеегоконституционныхправп."а"ч.4ст.

162ич.2ст.

209″.Определение.

ВСРФот10марта2016г.N85-УД15−12.Постановление.

Московскогорайонногосудаг.Твериот16января2012г.

делоN1−1/2012.-Режимдоступа:

http://www.gcourts.ru/case/6 831 206.(датаобращения05.

02.2018).Постановление.

ПленумаВерховного.

СудаРФот15июня2006г.№ 14"Осудебнойпрактикеподеламопреступлениях, связанныхснаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующимииядовитымивеществами"//Российскаягазета.-2006.-28июня.Постановление.

ПленумаВерховного.

СудаРФот24февраля2005г.№ 3"Осудебнойпрактикеподеламозащитечестиидостоинстваграждан, атакжеделовойрепутациигражданиюридическихлиц"//БВСРФ.-2005.-№ 4.Постановление.

ПленумаВерховного.

СудаРФот15июня2006г.N14"Осудебнойпрактикеподеламопреступлениях, связанныхснаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующимииядовитымивеществами"//Бюллетень.

ВерховногоСуда.

РФ.

2006.N8.Постановление.

ПрезидиумаВерховного.

СудаРФот21марта2001г.N1039п2000.

Приговор

ЧернушинскогорайонногосудаПермскогокраяот10августа2011г.(делоN1−138/2011).Сайт.

ЧернушинскогорайонногосудаПермскогокрая.

Режимдоступа:

http://chernush.perm.sudrf.ru.(датаобращения05.

02.2018).Приговор

КунгурскогогородскогосудаПермскогокраяот24февраля2012г.(делоN1−56/2012).Сайт.

КунгурскогогородскогосудаПермскогокрая.

Режимдоступа:

http://kungur.perm.sudrf.ru.(датаобращения05.

02.2018).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993]. [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федер. закон Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года; ред. от 30.09.2013] // CЗ РФ. — 1994
  4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 2004 г. № 188 ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2005. — № 1 (ч. 1). — Ст. 14.
  5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации [от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 30.12.2015)] // Собрание законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 8. — Ст. 19.35−19.36. [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
  6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.: Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года; в ред. 23.07.2013]. // СЗ РФ — 2001 № 197.
  7. Уголовный кодекс РФ: Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года; в ред. 21.10.2013. // СЗ РФ — 1996 — № 63- ст. 145.
  8. Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (с изм. от 03.07.2016) [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
  9. Специальная
  10. Е.И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях // Сов. государство и право. 1969. N 3. С. 12.
  11. , Н. А. Курс советского уголовного права. — Т. 1. — Л., 1968.
  12. , М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. — М., Юрлитинформ, 2006.
  13. , В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Рос. юстиция. — 2012. — № 3. — С. 52−53.
  14. В.В. Значение объекта преступного деяния // Учение об объекте преступления: тенденции и перспективы развития: Сб. науч. трудов. Омск, 2005. С. 4 — 5.
  15. , Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р. Галиакбаров // Рос. юстиция.- 2010. — № 7. — С. 56.
  16. С.М. Правопорядок как общий объект преступного деяния (к истории вопроса о понятии объекта преступления) // История государства и права. 2010. N 18; Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступного деяния // Уголовное право. 2011. N 5. С. 19.
  17. , Л.В. Виды конкуренции норм уголовного права / Л. В. Иногамова // Рос. юрид. журн. — 1999. — № 4. — С. 57.
  18. , Н. И. Предмет преступного деяния. — Волгоград, 1975.
  19. , С. Ф. Предмет преступного деяния : автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Л., 1976.
  20. Г. А. К вопросу о понятии объекта преступного деяния в советском уголовном праве // Вестн. МГУ. 1955. № 1. с, 123.
  21. Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М., 1987.
  22. , Н. А. Преступного деяния в сфере экономики. — М., 2006.
  23. , Н. А. Преступного деяния в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография. — В 2 ч. — Часть II. — М.: Юрлитинформ, 2015.
  24. Г. П. Учение об объекте преступного деяния. Методологические аспекты. М., 2001. С. 20, 22; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступного деяния // Сб. учен. тр. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 204; Сташис В. В., Панов Н. И. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений // Проблемы правоведения: Республиканский межвед. науч. сб. Киев, 1989. Вып. 50. С. 84.
  25. Н.Д. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. 1948. Вып. 3. С. 62.
  26. Энциклопедия уголовного права. Состав преступного деяния. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. Т. 4. С. 176.
  27. Апелляционное определение ВС РФ от 27 августа 2014 г. N 86-АПУ14−12.
  28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 5. С. 22.
  29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 3. С. 33.
  30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 4-О05−99 // СПС «Гарант»
  31. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 53-О12−23 // СПС «КонсультантПлюс».
  32. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года // СПС «Гарант».
  33. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
  34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
  35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
  36. Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 67-Д11−10 // СПС «КонсультантПлюс».
  37. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1192-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав п. „а“ ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209».
  38. Определение ВС РФ от 10 марта 2016 г. N 85-УД15−12.
  39. Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2012 г. дело N 1−1/2012. — Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/6 831 206. (дата обращения 05.02.2018).
  40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. — 2006. — 28 июня.
  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. — 2005. — № 4.
  42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.
  43. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 1039п2000.
  44. Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 г. (дело N 1−138/2011). Сайт Чернушинского районного суда Пермского края. — Режим доступа: http://chernush.perm.sudrf.ru. (дата обращения 05.02.2018).
  45. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 г. (дело N 1−56/2012). Сайт Кунгурского городского суда Пермского края. — Режим доступа: http://kungur.perm.sudrf.ru. (дата обращения 05.02.2018).
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ
↓


Сессия? Спокойно!