Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ

Существует множество различных точек зрения относительно момента начала действия нового уголовного законодательства. К примеру, М. Д. Шаргородский высказывает мнение о том, что обратное действие измененногоуголовного законодательствабудет распространяться на нерассмотренные судами дела и не вступившими в законную силу приговоры судов. Что касается уже вынесенных приговоров, вступивших в законную силу, внести изменение может только сам законодатель. По мнению М. И. Блум считала, что в новом мягком уголовном законодательстве будетболее низким минимальным срок, но одновременно с этим будет повышен максимальный срок наказания. Сопоставлять строгость закона необходимо по высшему, а не по нижнему пределу санкций, считает И. И. Солодкин, придерживающийся совершенно иного мнения. Помимо этого, А. М. Ерасов предлагает ввести правило применения «промежуточного» уголовного закона, с целью дальнейшего закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Это так же поспособствует разрешению вопроса случаев, когда уголовный закон, изменился два и более раз во времясовершения преступления. По ст. 10 УК Российской Федерации применению подлежит то из них, которые более благоприятно по отношению к лицу, совершившему преступление.С. Улицкого говорит о том, что уголовный закон, должен улучшать положение лица, совершившего преступления и распространяться на строгость наказания, а не наквалификацию преступление.Ю. И. Ляпунов, напротив, считает, что уголовный закон, смягчающий наказание, признается таковым, не только в зависимости от структуры санкций и тяжести, предусмотренных в нем наказаний, но и сучетом уяснения содержания его диспозиций в сопоставлении с инымуголовным законом, причем сравниваемые уголовно-правовые нормы могут иметь отсылочный и даже бланкетный характер. Поддерживает данное мнение А. М. Ерасовделая акцент на то, что уголовным законом, смягчающим наказание, в контексте ст. 10 УК следует считать каждый новый закон, позволяющий применить к конкретному виновному лицу менее строгую санкцию, независимо от того, в результате чего это произошло, прямого ли изменения санкции статьиили же ввиду изменения квалификации содеянного по новому закону.А. Е. Якубов рекомендует использоватьсоотношение наказуемости деяния, в конкретных случаях, по изменившемуся законодательствус прежним законом в сторону более мягкого закона.

Необходимой целью проведения соотношения наказуемости деяний является определение среднего наказания, предусмотренных сравниваемыми санкциями. Помимо все, до сих про имеют место быть дискуссии, которые в большей части из которых рассматриваю не проблему конституционности данного Положения КС РФ, а его приоритета в правоприменительной практике.В. И. Анишина считает, что применение позиций Конституционного суда иными судами на практики поможет разрешить возникающие правовые коллизий без дополнительных обращений в КС РФ. Очень интересная точка зрения и взгляд на работу Конституционного суда была высказана Шадрин В. С. В своей научной работе он отметил, что КС РФ своими решениямив сфере уголовногоправаприносит основы Европейской конвенции. Было отмечено нередкиеотсылкик решениям Европейского суда, что возвышает гарантии прав и свобод лиц-участников уголовного процесса в соответствии с европейскими стандартами судопроизводства. Именно вынесенные решениям Конституционного Суда повлекли за собой изменение и дополнение УПК РФ. Кроме того, изменениям подверглась правоприменительная практика в уголовном судопроизводстве. Помимо ложительных качеств, работы Конституционных судов, В. С. Шадрин отмечает и негативные аспекты и отрицательный эффект данной деятельности. Главным из таких аспектов будет частичного дискредитирование действующего уголовного законодательство. Возникают проблемы формирования надлежащего правосознания судей, следователей, дознавателей, прокуроров.

Так же существует проблема законодательного органа, который максимально долго может игнорировать решения Конституционного Суда. В качестве вывода своего исследования В. С. Шадринвысказал мнение о том, что какова бы не была роль решений вынесенных Конституционным судом в сфере уголовного законодательство, сколько бы отрицательных мнений не имела бы, она была, есть и будет оставаться важной. Тем самым, своей деятельностью Конституционный суд побуждает цивилистическую науку развиваться, налаживать правоприменительную и судебную практику. При этом будет продолжать стремиться к развитию, систематизации и оптимизации всех сфер законодательстве Российской Федерации. В своей научной работе Е. В. Жучкова, делая похожий анализ постановления, отмечает как вывод, что Конституционный Суд в своих аргументах и правовых позициях имеет двоякое значение. Первое говорит нам о конституционно-правовом смысле рассматриваемых положений закона, подкрепленных положениями ст. 6 Закона о Конституционном суде, провозглашающая общеобязательность исполнения постановлений КС РФ, не допуская их иного толкования и правоприменения на практике.

Второе говорит нам об объединение уголовно-правой доктрины, имеющей, в той или иной степени, влияние на судебную и правоприменительную практику.Е. В. Жучкова придерживается по сути точки зрения аналогичной А. Э. Жалинского, что имеет отражение в схожести их выводов по данному вопросу. В российской правовой цивилистики встречается множество критикитех или иных правовых позиций Конституционного Суда РФ, его правового места в системе права России. Как правило, данная критика не обоснована икорректна. Данное постановление не стало исключением, став объектом анализа и уяснения в процессеколлективного обсуждения. Но подводя итог, можно сделать вывод о том, что данное Постановление уже имело отличный результат, до глубокого анализа, поскольку Конституционным судом был проделан титанический труд, который максимально возможно и доступно разъяснил конституционную и правовую природу обратной силы уголовного законодательства.