Ему адресован создаваемый ими текст. Он и формируется ими с оглядкой на законодателя. Принятие законопроекта и возведение его в статус закона представляет собой не что иное, как успешную коммуникацию между участниками правотворческой деятельности и их адресатом — законодателем. Одновременно происходит смена не только отправителя сообщения, но и его получателя (адресата). В рамках классической правовой теории представления о правоведении сводятся к оппозиции законодатель (нормодатель) / адресат законодателя (нормоисполнитель).
Данная оппозиция может рассматриваться как обобщение двух противопоставлений: законодатель (нормодатель) — закон (право) и закон (право) — адресат закона (нормоисполнитель). Так чаще всего данная оппозиция рассматривается в литературе, представлена в правовой теории и организует материалы учебных дисциплин и курсов. Между тем в реальности, в действительности, на самом деле в рамках правоведения имеет место лишь одна единая тернарная структура, а именно: законопроектный орган (субъект законодательной инициативы) — законодатель — адресат законодателя. В рамках классической правовой теории представления о правоведении сводятся к оппозиции законодатель (нормодатель) / адресат законодателя (нормоисполнитель). Данная оппозиция может рассматриваться как обобщение двух противопоставлений: законодатель (нормодатель) — закон (право) и закон (право) — адресат закона (нормоисполнитель). Так чаще всего данная оппозиция рассматривается в литературе, представлена в правовой теории и организует материалы учебных дисциплин и курсов. Между тем в реальности, в действительности, на самом деле в рамках правоведения имеет место лишь одна единая тернарная структура, а именно: законопроектный орган (субъект законодательной инициативы) — законодатель — адресат законодателя. Субъект законодательной инициативы обращается в законодательный орган (в Государственную думу, к народу при референдуме), адресуя ему законопроект. Законопроект, по существу, это сообщение, догадка о том, чем по мнению, словесно выраженному в законопроекте, могло бы быть право.
Принятие закона в соответствии с установленными конституционными законодательными процедурами означает успешную коммуникацию между субъектом законодательной инициативы и законодателем. При этом происходит смена адресации: законодатель из получателя сообщения превращается в его отправителя; позиция получателя сообщения переходит ко всем, кроме него самого. Законодатель не может быть адресатом самого себя. В таком построении законодатель (нормоустановитель) и правоприменитель (нормоисполнитель) не синонимы, а антонимы, предельные полюса в правоведении.
В рамках правоведения источник права выполняет разные функции: одними пользуется адресант источника, другими — его адресат. Рассмотрим это на примере такого источника (формы) права, как закон. Составитель законопроекта с его помощью формирует смыслы сообщения и отправляет его законодателю. Читатель закона с его помощью имеет возможность получить сообщение не от составителя законопроекта, от законодателя. По этим причинам в сознании людей законопроект и закон не одно и то же. Для составителя законопроекта модальность составляемого им документа определяется авторитетностью адресата.
Им, напомним, является законодатель. Отсюда изначальные требования к законопроекту. Ими не может пренебрегать никакой субъект законодательной инициативы. Составитель законопроекта вынужден сообразовываться с господствующими в обществе представлениями о ценностях и предпочтениях, которые разделяет (или должен разделять по его представлениям) законодатель. Как видим, у закона разные функции: одни — в отношении создателя законопроекта, другие — в отношении адресата закона. Так, создатель законопроекта пользуется законом, чтобы придать требуемую модальность (авторитетную общеобязательность) своим собственным требованиям.
Закон является для читателя (адресата) тем источником, из которого он может черпать «право», точнее — его нормы (требования), запреты, дозволения и предписания. Таким образом, источниками норм права в разных государствах выступают правовой обычай, религиозные тексты, идеи и доктрины, общие принципы права, судебный прецедент и нормативный акт. Самым распространенным и первостепенным источником норм права является нормативный акт. На данный момент в Российской Федерации продолжается процесс демократических преобразований, формирование общественно-экономических отношений, гражданского общества и единого правого пространства. Реализуется постоянное и непрерывное преобразование правового государства, системы правоохранительных и судебных органов, в связис чем появляютсяновые правовые институты и все больше расширяется база источников права. Вопрос формирования системы источников права — один из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопрос же о том, что именно считать источником права, имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку его решение некоторым образом ориентирует правоприменителя. Важно отметить, что главный источник правазакон недостаточно быстро реагирует на динамично изменяющиеся и развивающиеся общественные отношения, так какпроцесс принятия нормативных правовых актов достаточно сложен и длителен, и не исключено, что закон может вступить в силу тогда, когда необходимость общества в нем отпадет. Помимо этого, среди недостатков закона как источника права можно подчеркнуть общий характер норм права и употребление оценочных понятий при формулировании правовых норм. Решение выявленной проблемы можно найти, воспользовавшись опытом других стран. Одним из способов восполнения недостатков законодательной базы и устранения правовой неопределенности являются судебные прецеденты, которые могут приниматься судебными органами, чья роль в сфере правотворческой деятельности на данный момент в России сильно возрастает, ведь ими, вместе с органами законодательной и исполнительной власти, дополняется действующее правовое регулирование.
В связи с чем, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов обретаетособое значение на данном этапе развития Российского государства. Судебный прецедент — это исторически сложившийся источник в странах общего (англосаксонского) права, и этот факт подчеркнут рядом предшествовавших этому событий в истории Великобритании и стран, входящих в систему общего права. Другие правовые системы формировались под воздействием собственных исторических факторов, в том числе, романо-германская (континентальная) правовая система складывалась в результате рецепции римского права, и судебный прецедент не приобрел здесь значимой юридической формы. В тоже время прецедентный характер судебных решений в некоторых странах романо-германского права демонстрирует некоторую универсальность рассматриваемого источника права, к которому прибегают суды для исполнения принципа — «право там, где оно должно быть».В международном праве судебный прецедент играет роль инструмента, унифицирующего судебные решения международных судов, что нуждается в общем международном признании их юридической силы. Побольшейчаститолькоблагодаря этому, международно-правовой судебный прецедент внедряется в систему права тех государств, в которых данный источник нормы права еще не признается источником права либо играет совсем небольшую роль. Теория и практика судебного прецедента представляют собой составнуючасть развития какой — либо правовой системы, где названный источник права применяется. Исследование прошлого и настоящего важно для более детального понимания самой природы судебного прецедента, установления его возможностей вместе с остальными источниками права, повышения эффективности создания и применения, выявления перспектив законодательного закрепления. Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике. В тоже время сегодняшняя реальность позволяет совершенно по-новому посмотреть на роль суда в создании прецедентов. В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленума Верховного Суда, хотя и не официально признаныкак источники права, все же играют, огромную роль в процессе применения права. На практике нижестоящие суды никогда не примут другое решение, чем-то, что принял вышестоящий суд по аналогичному делу.
Вопрос оценки юридической силы судебной практики представляется наиболее острым и дискуссионным в науке российского права. Мнения по поводу признания либо непризнания за судебным прецедентом силы источника права достаточно противоречивы. На данный моментмногие ведущие российские ученые выступают за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права в нашей стране. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях.
Признание правотворческой функции за судами (даже в сильно ограниченном объеме) в большей степени отвечает потребностям современного Российского государства и его общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев понятие юридических источниковнорм права выяснили, что они представляют собой официально конкретные формы внешнего выражения содержания права. Также выяснили, что источниками норм права в разных государствах выступают правовой обычай, религиозные тексты, идеи и доктрины, общие принципы права, судебный прецедент и нормативный акт. Самым распространенным и первостепенным источником норм права является нормативный акт. Было выдвинуто положение об официальном признании судебно-правового прецедентакак источника российского права. Важнейшим источником права является закон. Закон выполняет функцию регуляции важнейших аспектов общественных и государственных отношений, его подкрепляет сила государственного принуждения. Закон имеет статус верховенства, то есть, это основная форма права. Кроме того, закон имеет высшую юридическую силу. Источниками правовых норм в Российской Федерации являются конституционные и текущие законы.
Также важно сказать о различии данных законов в плане сферы их действия, а именно, речь идет об общефедеральных законах и законах субъектов федерации. Кроме того, законы могут быть административными, конституционными, гражданскими и уголовными в плане предмета правового регулирования. Как уже отмечалось ранее, основную роль в правовой системе играет Конституция, которая представляет собой нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу в государстве. Конституция выполняет функцию закрепления государственного строя, основных прав и свобод, определения формы государства, системы органов государственной власти. Законодательный процесс представляет собой важнейшую часть правотворческого процесса. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // в Собрании законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.
02.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) // Собрание законодательства РФ", 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Научная литература.
Алексеев С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. — М.: ИНФРА-М, 2001.
Абдулаев М. И. Теория государства и права. — М.: Финансовый контроль, 2009.
Зубанова С. Г. Теория государства и права. — М.: Аллель, 2010.
Красняков Н.И., Шишкина Н. В. Теория государства и права — Новосибирск: Сиб.
АГС, 2014.
Марченко М. Н. Источники права: учеб.
пособие. — М.: Проспект, 2011.
Правоведение: учебник для вузов/ М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина; Моск. гос. ун-т. — М.: Проспект, 2010.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: «Дело», 2013.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М., 2012.
Правоведение [Электронный ресурс]: Электронный учебник/ ред.: С. С. Маилян, Н. И. Косякова. ;
3-е изд., перераб. и доп. — Электрон. текстовые дан. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 эл. опт.
диск (CD-ROM). — (Электронный учебник).Радько Т. Н. Государственное устройство РФ: учеб.
пособие. — М.: Проспект, 2012.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. — М., 2003.
Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003.
Шалагина М. А. Правоведение. — М.: Эксмо, 2008.
Ямбушев Ф. Ш. Юридическая природа судебного прецедента. Теоретическое понимание и практическое выражение судебного прецедента в правовой системе России / Саран.
кооп. ин-т РУК. — Саранск, 2010.
Периодические издания.
Бобылев А. И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 7. С. 18 — 25. Гущина Н. А., Глухоедов М. С.
Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. № 2Мокосеева М. А. Соотношение понятий «правовая позиция» и «решение органа конституционной юстиции» // Вестник Омской юридической академии. 2015. №.
1 (26). С. 15−19.Оруджова Р. Р Судебный прецедент как источник конституционного права: проблемы и перспективы. Марийский юридический вестник // Государство и право. Юридические науки. 2015 № 4 (15) С.129−130Пашенцев Д.
А. Рецензия на монографию Мкртумяна А. Ю. &# 171;Судебный прецедент в современном гражданском праве" // Гражданское право. 2009. №.
3. Романов А. К. Закон как источник (форма) права: проблемы научного познания.//ДНК права. № 2, 2014.
Интернет ресурсы.
Кушнир, И. В. Теория государства и права: учебник / И. В. Кушнир. [Электронный документ] // URL:
http://www.be5.biz/gosudarstvo_i_pravo/istochnik_forma _prava.html#t8096.
Соборное Уложение 1649 года [Электронный документ] // URL:
http://eos.ibi.spb.ru/umk/11/6/6_P1_R1_T8.html.
