Однако собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Приведем такой пример из практики. Акционерное общество открытого типа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (реестродержателю) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи акций Российского акционерного общества и об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись об акциях истца, незаконно списанных с его лицевого счета по названной ничтожной сделке. Суд в своем решении по гражданскому делу в иске отказал. Суд апелляционной инстанции рассматриваемое дело не рассматривал. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, а гражданское дело вновь передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением действующих норм процессуального права. Решением суда договор купли-продажи ценных бумаг признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительной корректирующей записи прекращено. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением решение в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг отменил и в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление в части прекращения производства по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение. Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемой сделки учет прав и ведение лицевых счетов акционеров РАО, в том числе и лицевого счета истца, было поручено держателю реестра Уникомбанку. Между тем требование о признании недействительной корректирующей записи арбитражным судом не рассмотрено. Производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что такая запись не может быть признана сделкой, не является актом государственного органа местного самоуправления и Федеральным законом «Об акционерных обществах» такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен. Однако выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что требование о признании недействительной корректирующей записи по лицевому счету ОАО не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованны. Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском о защите нарушенного права. Уникомбанк внес корректирующую запись по списанию с лицевого счета истца 6 385 акций без распоряжения или согласия собственника, то есть действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОО «Информ-инвест», поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующей в деле. Кроме того, при решении вопроса о признании недействительным договора от 14.
12.95 N 306 купли-продажи акций, суду следует проверить наличие оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в кассационной инстанции участвовали двое судей, ранее принимавших участие в рассмотрении дела в этой же инстанции, что противоречит требованиям части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 части 3 статьи 176 названного Кодекса влечет отмену постановления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по рассматриваемому гражданскому делу отменил. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".Рассмотренный выше спор — яркий пример незаконного распоряжения имуществом, когда без распоряжения или согласия собственника, то есть с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, было произведено распоряжение имуществом, в связи с чем, защита его нарушенных прав собственника подлежит защите в судебном порядке. На практике возникают случаи, когда субъект, владеющий объектом на праве собственности, де факто лишается возможности распоряжения и пользования имуществом. Примером может служить тот случай, когда объект собственности — затонувшее имущество. Собственник затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества в установленный законодательством срок (ст. 47.1 КВВТ РФ). Также не практике предусматриваются случаи, когда затонувшее имущество просто обязано поднять затонувшее имущество. К примеру, суд, по иску прокурора обязал Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» до конца навигации 2018 года осуществить подъем и удаление из акватории Амурского лимана Татарского пролива затопленной баржи «БПМ-105» с грузом каменного угля в количестве 667 биг-бегов общей массой 952,1 тонн. Вопросы права собственности на затонувшее имущества разрешаются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации Действующие правила исходят из того, что право собственности на затонувшее имущество сохраняется за собственником независимо от того, сделал ли он заявление о намерении поднять затонувшее имущество, а также от того, что он не поднял имущество в установленный капитаном порта срок. Нами были рассмотрены все три полномочия собственника, которые и образуют содержание права собственности. В своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности. Теоретические попытки дополнить эту триаду другими правомочиями, например правомочием управления, оказались безуспешными. При более тщательном рассмотрении такие «правомочия» оказываются не самостоятельными возможностями, предоставляемыми собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий, т. е. формами осуществления субъективного права собственности.
Заключение
.
Существование разнообразных экономических отношений собственности в современное время невозможно, если будут отсутствовать нормы, закрепляющие право собственности на федеральном уровне. Необходима применение принудительной силы государства в отношениях именно в рассматриваемой области. Как мы анализировали в рамках этой работы, практически все отрасли права, каким-либо образом регулировать отношения области. Право собственности — это есть совокупность разнообразных правовых норм, которые, определенным образом, регулируют отношения принадлежности имущественных благ, возможности владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а также правовые средства защиты прав собственника. В области гражданского права правомочия собственника, практически всегда, раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права «триады» правомочий:
владения;
пользования;распоряжения (п. 1 ст. 209 ГК РФ).Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. В своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности.
Список использованных источников
.
Список нормативно-правовых актов.
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398;Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.
03.2001 N 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 12.
03.2001, N 11, ст. 1001;Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 N 81-ФЗ // Российская газета, N 85−86, 01−05.
05.1999;Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301;Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета, N 23, 06.
02.1996;Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ // Парламентская газета, N 204−205, 30.
10.2001;Материалы судебной практики.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.
03.2000 N А44−2887/99-С6 // Документ опубликован не был;Постановление Президиума ВАС РФ от 17.
11.1998 N 2208/98 по делу N 55/121 // Вестник ВАС РФ, 1999, N 2;Решение № 2−1624/2017 2−1624/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2−1624/2017;Решение Аксайского районного суда Ростовской области № 2−1727/2017 2−1727/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2−1727/2017;Учебная и научная литература.
Абова Т. Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2-х томах, том 2. — М.: Юрайт-Издат, 2012.
— 923 с.;Андреев В. К., Кирпичев А. Е. Юридические лица.
Введение
в корпоративное право: Лекция.
— М.: РАП, 2014 — 120 с.;Андреев В. К. Право собственности в России. М.: Издательство БЭК, 1993. -.
144 с.;Анисимов А. П. Гражданское право России. Общая часть: учебник для академическогобакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков — Москва: Юрайт, 2015. -.
503 с.;Беспалов Ю. Ф. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации — постатейный научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2013. — 688 с.;Гонгало Б. М. Гражданское право: Учебник.
В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало.
Т. 2 М.: Статут, 2016 — 528 с.;Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юр. наук, проф.
О.Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 2013. — 800 с.;Суханов Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть.
Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред.
Е.А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. — 958 c.;Фокоф А. П. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник / Под.ред.
А.П. Фоков, Ю. Г. Попонов, И. Л. Черкашина, В. А. Черкашин. — М.: Конкурс. 2014. ;
677с.;Шабаева М. С. Право собственности граждан на жилое помещение, понятие и содержание // Наука без границ. — 2016.
— № 5 (5). — С. 28−31.
