В соответствии с первой законодатель не устанавливает никаких возрастных критериев, а вторая, наоборот, закрепляет четко наличие достижения определенного возраста.
Законодатель дифференцированно подошел к закреплению недееспособности и выделил несколько видов в зависимости от возраста. В ГК РФ поддержана общемировая тенденция признания в полной мере дееспособными несовершеннолетних в случае эмансипации. Опыт зарубежных стран может быть полезным в целях дальнейшего реформирования института дееспособности в российском гражданском праве.
Целесообразно предусмотреть в ГК РФ норму, устанавливающую субсидиарную ответственность тех лиц, которые санкционировали сделку, совершаемую несовершеннолетним.
2.
2. Правовая природа ограничения дееспособности граждан.
Законодатель определил возможность ограничения дееспособности при возникновении определенных условий (ст. 30 ГК РФ, гл. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ). В законодательстве четко определено, что ограничение дееспособности и ее лишение может быть осуществлено только в судебном порядке.
На основании измененной ст. 29 ГК РФ, вступившей в действие со 2 марта 2015 г., вопрос об ограничении дееспособности может ставиться в следующих случаях:
— если гражданин страдает психическим расстройством, не может отдавать отчет своим действиям или руководить ими и признан в установленном порядке недееспособным.
В случае изменения психического состояния такого гражданина в лучшую сторону (если эти изменения носят устойчивый характер), а также развития у него способностей понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть поставлен вопрос о признании его ограниченно дееспособным. Судебным решением отменяется опека и устанавливается попечительство. В случае восстановления способности понимать свои действия и руководить ими суд выносит решение об отмене ограничения и восстановления дееспособности (п. 3 ст. 29 ГК РФ);
— если гражданин страдает психическим расстройством и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь при помощи других лиц и не признавался ранее недееспособным. В зависимости от изменений в состоянии здоровья такого лица, произошедших в дальнейшем, суд может принять решение об отмене ограничений или признании гражданина недееспособным (п. 3 ст. 30 ГПК РФ). В последнем случае судебным решением отменяется попечительство и устанавливается опека;
— если гражданин, страдающий психическим расстройством, был признан в установленном порядке ограниченно дееспособным и неразумно расходует денежные средства, которые ему принадлежат. В этом случае при наличии достаточных оснований суд может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами при сохранении ограниченной дееспособности за таким гражданином.
При наличии всех указанных оснований вопрос об ограничении гражданина в дееспособности решается в судебном порядке. Таким образом, с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство суд наделен правом изменения степени ограничения дееспособности.
В качестве оснований для ограничения гражданина в дееспособности выделяют два критерия:
1) наличие у гражданина психического расстройства (медицинский критерий);
2) наличие способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (психологический критерий).
Суд будет определять степень фактического повышения или снижения способности человека понимать значение своих действий, руководить ими. Законодатель не установил никаких критериев для измерения степени ограничения дееспособности человека. Разработать и установить такие критерии достаточно сложно, поскольку в каждом конкретном случае ситуация будет меняться. Нельзя в данном случае разработать четкую шкалу, помогающей судьям выносить решение об ограничении дееспособности. Иными словами, законодатель предоставил судьям право самостоятельно определять дееспособность гражданина, руководствуясь своим опытом, анализируя в каждом конкретном случае обстоятельства и состояние здоровья человека. Следует отметить, что принимая такое решение судья будет ограничивать человека в конституционных правах, что налагает достаточно большую ответственность на судей.
В пп.1 п. 2 ст. 26 ГК РФ закреплено, что явно неразумное отношение к своим заработку, стипендии, пенсии и т. п. может лечь в основу принятия решения о лишении или ограничении человека дееспособности. При этом необходимо также наличие у человека психического расстройства.
Законодатель, разрабатывая основания для ограничения дееспособности граждан, не предусмотрел возможность ограничения дееспособности в случае наличия психического расстройства, которое является кратковременным и скоротечным, когда больной не может самостоятельно осуществлять действия в течение определенного временного промежутка. После чего способность к самостоятельным действиям и их осознанию в полном объеме может быть восстановлена. Специалисты отмечают возможность обращения в суд об ограничении дееспособности, соответственно, и установления опекунства над таким человеком. Других исследователей смущает в таких ситуациях отсутствие юридического критерия, что является необходимым для ограничения дееспособности. Безусловно, при кратковременном расстройстве психики нельзя ограничивать дееспособность лица, возможно установление только патроната над ним.
До 2015 года, когда вступили в силу изменения ст. 29 ГК РФ, ограничения дееспособности могло затронуть только лиц, которые злоупотребляли наркотическими средствами и алкогольными напитками, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Законодатель увеличил категории лиц, которых может коснуться ограничение дееспособности. Включение в перечень лиц, страдающих психическими заболевания, является в полной мере обоснованным решением законодателя.
Ограничение или лишение дееспособности нельзя рассматривать как постоянную меру. В случае улучшения состояния лица, устранение тех оснований, в результате которых было принято решение об уменьшении объема дееспособности, можно вести речь и о восстановлении дееспособности в полном объеме.
Так, например, решением суда К. был органичен в дееспособности, его опекуном была назначена его жена. Впоследствии органы социальной защиты населения обратились в суд о восстановлении полной дееспособности К. В обосновании было указано, что К. перестал злоупотреблять спиртными напитками, а дети, в чьих интересах и было произведено ограничение дееспособности, стадии уже совершеннолетними. Суд отменил ограничение дееспособности К.
Право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о восстановлении дееспособности гражданина, признанного недееспособным, было установлено совсем недавно — Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ, до принятия которого соответствующее право принадлежало опекуну, членам семьи, а также психиатрическому или психоневрологическому учреждению, в котором гражданин находится на лечении.
Предоставление лицу такого права следует рассматривать только как позитивное решение законодателя, поскольку лицо для восстановления дееспособности в полном объеме в случае улучшения состояния здоровья не могло лично обратиться в суд, а вынуждено было ходатайствовать об этом перед лечебным учреждением, своим опекуном. На практике имели место случаи безответственного отношения работников лечебного учреждения к таким просьбам лиц, ограниченных в дееспособности. В некоторых случаях и родственники такого лица не стремились к принятию решения суда о восстановлении дееспособности в полном объеме у их подопечного.
На принятие такого решения законодателем повлияло Постановление Европейского суда от 22 января 2013 г. по делу «Лашин против России» (жалоба № 33 117/02).
Таким образом, законодатель, учитывая современные реалии, стремится не только к увеличению перечня круга лиц, в отношении которых может быть осуществлено ограничение дееспособности решением суда, но и возможностью личного обращения в суд с заявлением о восстановлении дееспособности в полном объеме. Это свидетельствует о повышении уровня охраны и защиты прав и законных интересов лиц, дееспособность которых ограничивается.
Заключение
.
Дееспособность в отечественном законодательстве прошла долгий путь своего развития. Современное законодательство учитывает опыт и тенденции развития дееспособности как категории, которая характеризует личный статус человека.
Дееспособность является одной из основных категорий гражданского права, т.к. дееспособность определяет возможность участия субъекта в гражданско-правовых отношениях и гражданско-правовом обороте. В случае отсутствия дееспособности, субъект не может участвовать в гражданских правоотношениях. Гражданская дееспособность выделена законодателем в качестве самостоятельного элемента правового статуса личности. Это обусловлено значимостью дееспособности, которую придает закон. Продолжая историческую тенденцию, современное российское гражданское законодательство определяет несколько видов дееспособности в зависимости от возраста человека.
Несмотря на значимость категории дееспособность, в научной литературе не выработано единого подхода к определению данного понятия. Целесообразно в дальнейшем исследовать данный институт с целью дальнейшего его совершенствования, поскольку изменения законодательства, как правило, основывается на доктринальных предложениях об изменении законодательства.
Российское законодательство невозможно рассматривать вне связи с законодательством зарубежных стран, необходимо использовать опыт зарубежного законодателя. Определено, что в странах с континентальной системой права выделяются две концепции привлечения к ответственности за причиненный ребенком вред. В соответствии с первой законодатель не устанавливает никаких возрастных критериев, а вторая, наоборот, закрепляет четко наличие достижения определенного возраста.
Законодатель РФ дифференцированно подошел к закреплению недееспособности и выделил несколько видов в зависимости от возраста. В ГК РФ поддержана общемировая тенденция признания в полной мере дееспособными несовершеннолетних в случае эмансипации. Опыт зарубежных стран может быть полезным в целях дальнейшего реформирования института дееспособности в российском гражданском праве.
Дееспособность может быть полной в результате эмансипации. Анализ норм, регулирующих объем эмансипации (освобождения от родительской власти) в законодательстве некоторых зарубежных государств, свидетельствует о том, что пределы эмансипации не столь безграничны Законодатель, учитывая современные реалии, стремится не только к увеличению перечня круга лиц, в отношении которых может быть осуществлено ограничение дееспособности решением суда, но и возможностью личного обращения в суд с заявлением о восстановлении дееспособности в полном объеме. Это свидетельствует о повышении уровня охраны и защиты прав и законных интересов лиц, дееспособность которых ограничивается.
Целесообразно предусмотреть в ГК РФ норму, устанавливающую субсидиарную ответственность тех лиц, которые санкционировали сделку, совершаемую несовершеннолетним;
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.
03.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 06.
04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2040.
Федеральный закон от 30.
12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.
03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Учебная и научная литература.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М: Норма. 2011.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2010.
Иванчак А. И. Правосубъектность физических лиц: к вопросу о соотношении понятий // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова, А. И. Муранов, Е. В. Вершинина. М.: Статут, 2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ковалевская Ю. В. Граждане как субъекты гражданского права: опыт кодификации 60-х годов ХХ века // Юридический журнал. 2009. № 4. С. 9−13.
Корнев И. В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. М., 2006.
Красавчиков О. А. Юридические факты. М.: Юристъ, 2007.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. М., 1997.
Михайлова И. А. Мнения и предпочтения недееспособных и ограниченно дееспособных лиц: проблемы выявления и судейского усмотрения // Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы: Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции / Отв. ред. О. А. Егорова, Ю. Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2015. С. 180 — 188.
Михайлова И. А. Осуществление субъективных прав граждан, страдающих психическим расстройством: новый подход и новые проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 26 — 34.
Осипова С. В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
Остапенко А. В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория: автореф. дисс. канд. Волгоград, 2011.
Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних. М., 2012.
Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е. Г. Азарова, А. А. Аюрова, М. К. Белобабченко и др.; отв. ред. А. В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ровный В. В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений // Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2009. Т. 1.
Руденко Е.Ю. К вопросу о потребительском экстремизме // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 4. С. 90.
Рыбалова О. А. Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный подходы (на примере некоторых государств) // Нотариальный вестник. 2015. № 4 [Электронный ресурс] //.
https://notariat.ru/publ/zhurnal-notarialnyj-vestnik/archive/16 774/16923/.
Тарасова Е. Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 102 — 111.
Шипунова Е. Признание гражданина недееспособным // ЭЖ-Юрист. 2014. № 43. С. 15.
Шодонова М. Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.
Судебная практика.
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 02.
02.2016 по делу № 2−72/2016 [Электронный ресурс] //.
https://rospravosudie.com.
Интернет-ресурсы Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] //.
http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-83 972/.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 06.
04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2040.
Остапенко А. В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория: автореф. дисс. канд. Волгоград, 2011.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. М., 1997. С. 98.
Ковалевская Ю. В. Граждане как субъекты гражданского права: опыт кодификации 60-х годов ХХ века // Юридический журнал. 2009. № 4. С. 9−13.
Флейшиц Е. А. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 79−91.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних. М., 2012. С. 66.
Шодонова М. Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.С. 92.
Красавчиков О. А. Юридические факты. М.: Юристъ, 2007. С. 64.
Иванчак А. И. Правосубъектность физических лиц: к вопросу о соотношении понятий // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова, А. И. Муранов, Е. В. Вершинина. М.: Статут, 2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М: Норма. 2011. С.
118.
Ровный В. В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений // Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2009. Т. 1. С. 141.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2010. С. 75−76.
Паварс А. Я. Указ. соч. С. 66.
Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е. Г. Азарова, А. А. Аюрова, М. К. Белобабченко и др.; отв. ред. А. В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Там же.
Руденко Е.Ю. К вопросу о потребительском экстремизме // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 4. С. 90.
Осипова С. В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 22.
Корнев И. В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. М., 2006. С. 95.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.
03.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Федеральный закон от 30.
12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.
03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Тарасова Е. Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 102 — 111.
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 02.
02.2016 по делу № 2−72/2016 [Электронный ресурс] //.
https://rospravosudie.com.
Федеральный закон от 06.
04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2040.
Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] //.
http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-83 972/.
