Такая мера заключается в досрочном прекращении полномочий должностного лица против его воли.
Конституционно-правовая ответственность предусмотрена непосредственно нормами конституционного права и, безусловно, наступает в случае нарушения таких норм. Именно то, что конституционное право выступает основой для возникновения конституционно-правовой ответственности, позволяет говорить об ее системообразующей роли для других отраслей права.
Конституционно-правовая ответственность не обладает репрессивным или материальным характером. Такая специфическая черта позволяет отличить конституционную ответственность от других видов юридической ответственности, в частности гражданской (которая, как правило, является материальной) и уголовной (являющейся фактически репрессивной). На лицо, которое не является должностным, такой вид ответственности не распространяется. В правовом государстве, каким является и Россия, такой вид ответственности возникает в случае злоупотребления властью, предоставленной конкретному должностному лицу.
Следует обозначить еще одну специфическую черту конституционной ответственности — направленность ее на защиту конституционных норм.
Конституционно-правовая ответственность не может возникать за случаи нарушения моральных принципов, общепринятых норм поведения людей в обществе, за пристрастие к алкоголю или наркотикам, т.п. поскольку перечисленное не является нарушением конституционных норм.
Исходя из вышеперечисленного, можно сформулировать следующие особенности конституционной ответственности:
1) назначение такой ответственности заключается в защите Конституции РФ, которая занимает особое место при рассмотрении основания для возникновения конституционной ответственности;
2) санкции конституционной ответственности предусматриваются непосредственно в Конституции РФ либо в других правовых источниках, к которым отсылает Конституция РФ;
3) в качестве основания для возникновения рассматриваемого вида ответственности может служить нарушение норм Конституции РФ.
Для возникновения конституционно-правовой ответственности необходимо наличие совершенного правонарушения. Основанием для возникновения конституционной ответственности необходим факт совершения лицом конституционного правонарушения (проступка).
В теории права правонарушение включает в себя такие составляющие как субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Конституционное правонарушение включает в себя такие же составляющие.
В качестве субъекта конституционного правонарушения в рассматриваемом случае будет высшее должностное лицо субъекта РФ. Особенности правового положения такой категории, как уже указывалось, определяются федеральными законами.
В качестве объекта конституционного правонарушения выступает основная деятельность, осуществляемая высшим должностным лицом субъекта РФ. Объективная сторона конституционного правонарушения высшего должностного лица представляет собой деяния, а также его отрицательные последствия, нарушение прав человека и гражданина.
Субъективная сторона будет представлять собой психическое отношение к своим действиям и пр.
Рассматривая конституционную ответственность, следует обозначить такую проблему, имеющей большое практическое значение, — разграничение конституционного правонарушения и ошибки, допущенной в связи с непрофессионализмом. На практике выявлено, что очень сложно провести между этими двумя понятиями границу.
Рассмотрев кратко, что является конституционно-правовой ответственностью можно говорить о конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта РФ.
В качестве меры конституционно-правовой ответственности выступает отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ. В юридической литературе отрешение в некоторых случаях характеризуется как реакция государства, непосредственная мера государственного воздействия на неправомерное поведение высшего должностного лица субъекта РФ. Исходя из того, что отрешение выступает мерой государственного реагирования, она регулируется федеральным законом.
Тем не менее, федеральный законодатель предусмотрел возможность регулирования отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ региональным нормативным правовым актом. Конституционный Суд РФ также подтвердил возможность субъекта РФ закреплять в нормативных правовых актах институт отрешения от должности высшего должностного лица, которое может быть связано с различными основаниями.
До настоящего времени отсутствует единое понимание сущности, правовой природы отрешения главы субъекта РФ от должности в связи с утратой доверия, в том числе по вопросу отнесения данного института к мерам федерального вмешательства. Это порождает споры о правомерности и обоснованности отрешения Президентом РФ по данному основанию.
Федеративное государство основано на разграничении полномочий федерации и ее субъектов. На общегосударственном уровне концентрируются важнейшие полномочия, направленные на защиту целостности государства, сохранение единства экономического и правового пространства, обеспечение национальной безопасности и режима конституционной законности. Эффективное и оперативное осуществление данных полномочий предполагает возможность федерального центра в чрезвычайных ситуациях оказывать предусмотренное законодательством воздействие на субъекты РФ.
Отрешение может иметь место в связи с выражением недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ, что связывается с изданием им незаконных правовых актов. Безусловно, глава субъекта РФ в силу действия конституционных норм обязан четко исполнять не только федеральное законодательство, но и нормативные правовые акты, принятые в его субъекте РФ. Исходя из этого, принятие главой субъекта РФ правового акта, который противоречит другим юридическим актам, обладающим большей юридической силой, ведет к возникновению потенциальной возможности начала процедуры отрешения.
Фактически издание главой субъекта РФ незаконного акта не является основанием для выражения ему законодательным органом недоверия. Такое основание выражения недоверия связано с неподчинением судебному решению.
В качестве второго основания выражения недоверия является установленное судом грубое нарушение Конституции РФ, нормативных актов, при условии, что оно повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан. Рассматривая данное основание для отрешения высшего должностного лица, следует иметь в виду, что данный состав правонарушения является материальным. Именно поэтому необходим факт нарушения прав и свобод двух и более лиц. Иными словами необходимы негативные последствия нарушения конституционных норм или нормативных актов. Безусловно, решать вопрос о наличии такого состава правонарушения должен только суд.
Выделяется еще одно основание для возникновения конституционно-правовой ответственности главы субъекта РФ — ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В федеральном законодательстве указанное основание ответственности не конкретизировано, исходя из чего, существует опасность субъективного толкования. Такое основание предполагает наличие таких обстоятельств как неспособность высшего должностного лица организовать работу органов исполнительной власти субъекта РФ, рост безработицы, ухудшение других показателей и т. д.
Ненадлежащее исполнение обязанностей следует рассматривать как правонарушение с формальным составом. В качестве обязательных признаков объективной стороны рассматривается лишь деяние. В юридической литературе отмечается, что законодатель не сформулировал критерии и порядок признания исполнения главой субъекта РФ своих обязанностей ненадлежащим. Такие обстоятельства, безусловно, влияют на субъективизм в оценки действий должностного лица со стороны законодательного органа субъекта РФ, на злоупотребление предоставленным законодательством правом.
Законодательство закрепило основные моменты механизма выражения законодательным органом субъекта РФ недоверия главе субъекта РФ. Такое выражение недоверия не является безусловным основанием для досрочного прекращения его полномочий. Принятие законодательным органом решения о недоверии высшему должностному лицу подлежит направлению Президенту РФ, который после рассмотрения полученного решения может не поддержать его, и глава субъекта РФ продолжит осуществлять свои обязанности.
Региональное законодательство содержит норму, которая обязывает законодательный орган опубликовать решение об отказе в выражении недоверия главе субъекта РФ. Такая норма была закреплена для того, чтобы восстановить репутацию главы субъекта РФ. Хотя, несомненно, в полной мере восстановить попранное имя в данном случае будет невозможно, у населения останется негативный налет от имевшего место выражения недоверия.
В качестве еще одного основания для отрешения от должности главы государства выступает утрата доверия Президента РФ. Высшее должностное лицо субъекта РФ несет ответственность перед Президентом РФ, единолично принимающего решение о привлечении главы субъекта РФ к конституционной ответственности. Утрата доверия выступает основанием конституционно-правовой ответственности, как правило, в отношении выборных лиц, за которых граждане голосовали на выборах, потому что доверяли им. Законодательство закрепило такое основание отрешения главы субъекта РФ, когда данная должность стала невыборной.
Утрата доверия Президента РФ должна иметь в своем основании конкретные, четкие основания, которые исключали бы самовольное решение одного лица, например, в законодательстве закреплено — выявление в отношении главы субъекта РФ фактов совершения правонарушения, коррупции, неурегулирование конфликта интересов.
Решение Президента РФ не требует одобрения законодательным органом государственной власти субъекта РФ и не нуждается в его согласовании.
Таким образом, институт отрешения в связи с утратой доверия следует рассматривать как особую меру вмешательства со стороны Федерации. В настоящее время является актуальным развитие рассмотренного института, в частности, относительно оснований утраты доверия Президента РФ и механизма их установления.
Заключение
.
Федеральный законодатель закрепил термин «высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации». При этом каждый субъект РФ самостоятельно в своих нормативных актах закрепляет конкретное наименование этой должности. Встречаются следующие обозначения рассматриваемой должности — губернатор, президент, глава республики, глава администрации, председатель правительства. Для раскрытия особенностей статуса высшего должностного лица субъекта РФ необходимо проанализировать его права, свободы и обязанности, урегулированные правом и выступающие в качестве элементов его статуса, определить положение, места и роли в государстве.
Высшее должностное лицо субъекта РФ обладает широким кругом полномочий. Конституционно-правовой статус высших должностных лиц различных субъектов РФ не является одинаковым. В каждом субъектом можно отметить некоторые специфические черты, которые возникли исходя из исторических, культурных особенностей субъекта РФ.
Механизм избрания высшего должностного лица субъекта РФ неоднократно изменялась в российском законодательстве. Федеральный законодатель создает необходимые правовые условия для повышения эффективности деятельности публичной власти. Региональные и местные представительные органы власти, учитывая важность соблюдения конституционных прав избирать и быть избранным, в качестве основной задачи ставят перед собой правильное толкование новых норм федерального законодательства, их применение с учетом конституционных принципов.
Высшее должностное лицо несет конституционно-правовую ответственность, особенности которой заключаются в следующем:
1) назначение такой ответственности заключается в защите Конституции РФ, которая занимает особое место при рассмотрении основания для возникновения конституционной ответственности;
2) санкции конституционной ответственности предусматриваются непосредственно в Конституции РФ либо в других правовых источниках, к которым отсылает Конституция РФ;
3) в качестве основания для возникновения рассматриваемого вида ответственности может служить нарушение норм Конституции РФ.
В качестве конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта РФ выступает его отрешение. До настоящего времени отсутствует единое понимание сущности, правовой природы отрешения главы субъекта РФ от должности в связи с утратой доверия, в том числе по вопросу отнесения данного института к мерам федерального вмешательства. В настоящее время является актуальным развитие рассмотренного института, в частности, относительно оснований утраты доверия Президента РФ и механизма их установления. Следует также отметить неисполнение федерального закона в части наименования главы (президента) Республики Татарстана.
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Федеральный закон от 06.
10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
Бондарь Н.С., Джагарян А. А. Губернаторы в системе российской федеративной государственности: нормативно-доктринальные подходы Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 3. С. 11 — 24.
Виноградова П. А. Законодательные требования к порядку выборов глав субъектов Российской Федерации и муниципалитетов законодательными (представительными) органами власти // Административное и муниципальное право. 2015. № 7. С. 726 — 731.
Голубитченко В. А. Органы государственной власти субъектов РФ. // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3. С. 40.
Грохотов А.Н. «Назначение» глав субъектов РФ как элемент централизации власти в России: конституционно-правовой анализ // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 7. С. 12 — 16.
Добробаба М. Б. Проблема понимания дисциплинарного проступка в служебном праве // Административное право и процесс. 2011. № 5. С. 32 — 34.
Демидов М. В. Законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации: особенности конституционно-правового статуса и организации деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 32 — 36.
Докторова А.Т. К вопросу об отзыве высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3. С. 13 — 17.
Жуков А. П. Институт недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (в условиях нового порядка наделения полномочиями) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 14. С. 14.
Кильметова Р. Р. Высшее должностное лицо в системе государственной власти субъекта Российской Федерации // Общество и право. 2010. № 2. С. 47 — 50.
Липатов Э. Г. Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / Под ред. В. В. Володина. Саратов, 2009.
Маглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2009.
Манкевич И. С. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 186−187.
Михалева Н. А. Конституции и уставы субъектов РФ (сравнительно-правовое исследование). М.: ЮрКомпани, 2010.
Нарутто С. В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом РФ // Lex russica. 2013. № 7. С. 698 — 705.
Осипян Б. А. Мера участия органов конституционной юстиции в процедурах возможного роспуска органов законодательной власти и отрешения от должности глав Российского государства и его субъектов // Законодательство и экономика. 2009. № 1. С. 6 — 9.
Степанова А. А. Заметки о высшем должностном лице субъекта Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 7. С. 30 — 35.
Федюнин С. С. Особенности нормативно-правового регулирования конституционной ответственности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и высших должностных лиц субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 43 — 46.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
12.2012 № 32-П // Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.
04.2002 № 8-П // Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.
06.2000 № 10-П // Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 16.
10.2001 № 72-Г01−14 // Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
12.2012 № 32-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 2). Ст. 8062.
Маглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2009. С. 380.
http://izvestia.ru/news/.
Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
Собрание законодательства РФ. 2015. № 6. Ст. 882.
Степанова А. А. Заметки о высшем должностном лице субъекта Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 7. С. 30 — 35.
Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5427.
Голубитченко В. А. Органы государственной власти субъектов РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3. С. 40.
Собрание законодательства РФ. 2009. № 14. Ст. 1576.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.
12.2011 // Российская газета. 2011. 23 декабря.
Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 2274.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
12.2012 № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 3.
Виноградова П. А. Законодательные требования к порядку выборов глав субъектов Российской Федерации и муниципалитетов законодательными (представительными) органами власти // Административное и муниципальное право. 2015. № 7. С. 726 — 731.
Бондарь Н.С., Джагарян А. А. Губернаторы в системе российской федеративной государственности: нормативно-доктринальные подходы Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 3. С. 11 — 24.
Собрание законодательства РФ. 2015. № 6. Ст. 884.
См.: Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 54.
Мамаев Р.Б. Конституционно-правовой статус Кабардино-Балкарской Республики как субъекта Российской Федерации (федеральные стандарты и республиканское регулирование): Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 82.
Манкевич И. С. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 186−187.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.
06.2000 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.
Определение Верховного Суда РФ от 16.
10.2001 № 72-Г01−14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Добробаба М. Б. Проблема понимания дисциплинарного проступка в служебном праве // Административное право и процесс. 2011. № 5. С. 32 — 34.
Липатов Э. Г. Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / Под ред. В. В. Володина. Саратов, 2009. С. 80.
Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. Н. И. Воробьева // СПС «Консультант.
Плюс", 2011.
