Отличие состоит и в имущественной выгоде. Имущественная выгода при мошенничестве равна размеру, количеству, стоимостью неправомерно полученного в безвозмездное пользование чужого имущества. При совершении преступления в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественная выгода выражается в неуплате, непередаче должного, недополучении собственником чего-то причитающегося ему, то есть эта выгода необязательно влечет за собой уменьшение уже имеющегося в наличии имущества в фондах собственника. Имеются отличия и в субъективной направленности обмана и злоупотребления доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, — средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц. Таким образом, главное отличие между рассматриваемыми составами преступления состоит в механизме извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Помимо этого, при мошенничестве корыстная цель — обязательный признак причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, при преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ данный не является обязательным. Хотя, справедливо будет отметить, что в подавляющем большинстве случаев данное преступление совершается из корыстных побуждений.
2. Разграничение составов и квалификации деяния, если лицо, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, изготавливает и реализует фальсифицированные товары под видом подлинных. В данном случае виновный обманывает потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, посредством незаконного использования чужого товарного знака. Данное деяние предлагалось квалифицировать следующим образом:
мошенничество (ст. 159 УК РФ);
— незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);
— незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), совокупность этих преступлений. Некоторые ученые считают, что если лицо незаконно занимается предпринимательской деятельностью, реализуя фальсифицированную продукцию, деяние может быть квалифицировано по совокупности как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), а при наличии определенных оснований и как незаконное использование чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ).
3. Соотношение мошенничества и получения взятки (ст. 290 УК РФ).Несмотря на то, что в науке эта проблема рассматривается давно и уже неоднократно предлагались аргументы и контраргументы в защиту того или иного способа разграничения названных преступлений, правоприменители довольно часто возбуждают уголовные дела по ст. 290, а предъявляют по ним обвинения по ст. 159 УК РФ. На первый взгляд, данные преступления являются совершенно различными, однако на практике их часто сложно разграничить. Это обусловлено тем, что коррупционеры, наравне с мошенниками юридически создают иллюзорные публичные отношения (равенство всех перед законом, добросовестность государства перед обществом и гражданином, наличие у них свободы). Но на практике они утверждают приоритет прав одного над свободами других, неравный доступ к закону и суду, закрытость государственной службы и ее недоступность общественному контролю. В этих условиях чиновники злоупотребляют доверием общества и отдельных граждан, используя их достояние в своих интересах. Критерии для разграничения рассматриваемых преступлений приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В данном Постановлении указывается, что если лицо получает ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, об обмане следует судить не на основании факта введения лица в заблуждение, а по содержанию должностных инструкций, по наличию в них полномочий, необходимых для достижения результата, которым необходим лицу, дающего взятку. Как мошенничество расценивается принятие лицом, являющимся должностным, ценностей, когда этот чиновник ложными уверениями, действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно своей должности, полномочий и возможности совершить незаконные действия. Анализируя подобного рода преступления можно увидеть, что обмана как такового, как при мошенничестве, во взяточничестве нет, так как потерпевшие не были введены в заблуждение касаемо правомерности своего обращения к должностному лицу. Они осознают правовую необеспеченность сложившихся между сторонами отношений и допускают вероятность неисполнения принятых на себя обязательств.
4. Сочетание мошеннических действий с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).Вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. ст.&# 160;195, 196 или 197 УК РФ. Данные деяния содержат признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других — нет. Причем частью является способ, т. е. действия, указанные в диспозициях ч. ч.&#.
160;1 и 2 ст. 195, ст. ст.&# 160;196 или 197, а целым — хищение путем мошенничества (ст. 159 УК). То есть, совершенные деяния содержат состав преступления, предусмотренный одной из частей ст. 159 УК РФ, а способом его совершения являются действия, описанные в ст. ст.&#.
160;195−197 УК РФ. Таким образом, способ совершения мошенничества распространяется и на другие виды преступления. Это затрудняет вопросы о правильной квалификации содеянного преступления. Для того чтобы верно квалифицировать мошенничество и отличить его от смежных составов необходимо установить в каждом конкретном случае не только объект и предмет посягательства, но и субъективные признаки содеянного.
Заключение
.
Таким образом, в заключение данного исследования можно сделать определенные выводы:
Во-первых, мошенничество является противоправным безвозмездным приобретением права на чужое имущество, которое совершается с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием и создает реальную возможность причинения ущерба собственнику или другому владельцу конкретного имущества. Существуют различные взгляды на классификацию видов мошенничества. Во-вторых, объектом мошенничества являются отношения собственности, предметом — имущество, а также право на имущество. При мошенничестве деяние выражается в хищении чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман — способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман может быть активным и пассивным. Злоупотребление доверием — использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества (или иным лицом, способным принимать решения относительно передачи имущества третьим лицам).Субъектом преступления выступает вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона выражена прямым умыслом и корыстной целью. В-третьих, мошенничество является сложной формой, преступления против собственности, поэтому зачастую возникают трудности при квалификации данного преступления. Для верной квалификации мошенничества и разграничения его от смежных составов необходимо установить в каждом конкретном объект и предмет посягательства, но и субъективные признаки содеянного. Подводя итог, следует также отметить, что в период перехода российской экономики на полностью капиталистический лад, мошенничество становится самым распространенным преступлением против собственности. Каждый год появляются все новые разновидности данное преступления, которые становятся все более изощренными. Активно используется компьютерные технологии. Для противодействия мошенничеству необходимо тщательно исследовать все теоретические аспекты данного вопроса, постоянно совершенствовать законодательство и правоприменительную практику.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ//Консультант Плюс2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.
12. 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Консультант Плюс3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"//Консультант Плюс.
Литература
4. Бакрадзе А. А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. — М.: Юрист, 2008, № 24. — С.
10−125. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. — М.: Юрид.
литература
1971 — 155 с.
6. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Никифоров Б. С.; Отв. ред.: Кириченко В. Ф. — М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 180 c.
7. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.-455 с.
8. Ильин И. В. Понятие и признаки экономического мошенничества // Российский следователь. 2008. № 14.-С.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1971. — 360 с.
10. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Юрид. лит., 1960.-С.
Кузьмин М. А. Мошенничество: понятие и виды, ограничение от смежных составов/Совеременная наука, 20 015, № 5.-С. 2612.
Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. — 1997. — № 11. — С. 4113.
Лимонов В. Н. Мошенничество. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики Учебное пособие. — М.: Издательство Академии управления МВД России, 2010.-С.
Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. Учебное пособие / Лимонов В. Н. — М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 2000. — 89 c.
15. Петухов Б. В., Лунин Н. Н. К вопросу о понятии мошенничества — Юрист 2010, № 7.-С. 6316.
Преступления против собственности / Бойцов А. И. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 755 c. 17. Реннеберг И.
Объективная сторона преступления. — М.: Юрид. лит, 1957.-С.
Севрюков А. П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2016.-654 с.
19. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3.-С.
Тард Г.
http://www.pravo.vuzlib.org/book_z2115_page10.html (дата обращения 14.
03.2017).
21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. Ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. — 509 с.
22. Хилюта В. В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно, 2011.-601 с.
23. Ценова Т. Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. 2004. № 4.-С.236.
