Следует иметь в виду, что на практике сделка по внесению земельных долей в уставный капитал встречается довольно часто. При этом гражданам сложно противостоять юридическому лицу в силу того, что возможности защиты прав являются неодинаковыми. Рассматриваемое дело является одним из ярких примеров незаконных действий, в силу которых права граждан оказались ограничены.
Собственникам земельных долей необходимо помнить, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий по недействительным сделкам составляет десять лет, в течение которых может быть заявлен соответствующий иск, например, о признании сделки по внесению земельных долей в уставный (складочный) капитал или паевой фонд недействительной.
2.3 Аренда и купля-продажа земли Отсутствие у земельного участка кадастрового номера свидетельствует, что объект договора аренды не определен, а сделка является незаключенной / Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. № Ф08−4308/2004
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, вызванных самовольным использованием земельного участка. В обоснование иска предприниматель указал, что в силу заключенного договора аренды он является законным владельцем земельного участка. Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из комментируемого решения, истец наряду с другими гражданами приобрел право собственности на земельную долю. Впоследствии все собственники долей заключили договор и передали единым массивом землю в аренду акционерному обществу (ответчику). В соответствии с решением мировых судей обществу было предписано выделить несколько земельных долей в натуре, что было сделано.
Одновременно с выделением долей (в этот же день) собственники заключили с истцом договор аренды, а кадастровые планы на образованные земельные участки получили 4,5 месяца спустя.
Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, порядок осуществления которых определен ФЗ «О землеустройстве» [12]. В соответствии со ст. 3 данного Закона межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключения сделок с землей. Согласно ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является его предмет. При отсутствии данных, позволяющих определить передаваемое в аренду имущество, договор считается незаключенным. В связи с тем, что в представленном суду договоре аренды в качестве предмета фигурируют участки, не прошедшие кадастровый учет, рассматриваемый договор не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим права истца на земельный участок. Соответственно, утверждение о том, что ответчик использует участок на незаконных основаниях, является необоснованным, поскольку заявитель сам по себе не может считаться законным владельцем земли.
В комментируемом Постановлении затронут достаточно актуальный вопрос о том, как быть в ситуации, когда заключен многосторонний договор, по которому в аренду передан земельный массив, состоящий из земельных долей, собственники которых выступают на стороне арендодателей, и в процессе действия договора аренды из массива выделяются в натуре несколько земельных долей. Продолжает ли в этом случае действовать заключенный договор? В судебном решении указано, что прекращение договора предполагает возврат переданного в аренду имущества. А поскольку по договору передавался единый массив, он и подлежит возврату.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. При выделении из земельного массива, являющегося объектом договора аренды, одной или нескольких земельных долей в натуре, используемый земельный участок уменьшается на размер вновь образованных участков. Соответственно, если по договору в аренду передавалось, например, 1000 га, а в натуре было выделено 100 га, у арендатора в пользовании остается 900 га, то есть объект договора становится другим. Одновременно с этим происходят изменения в составе арендодателей. Собственники долей, которые были выделены в натуре, прекращают свое участие в договоре аренды, так как перестают быть сособственниками земельного массива. Таким образом, меняется как объект договора, так и его субъектный состав. Указанное обстоятельство влечет необходимость прекращения действующего договора и заключение нового. При этом необходимо иметь в виду, что в результате выделения появляются не только новые участки, соответствующие числу выделенных долей, но и еще один — остающийся участок, который из первоначальных 1000 га превратился в массив площадью 900 га. Отсюда следует, что в отношении всех вновь образованных участков должны быть проведены землеустроительные работы, с присвоением кадастровых номеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в аренду был предоставлен водный объект. Договор аренды, заключенный между сельской администрацией и акционерным обществом о передаче в аренду земли для строительства пруда, соответствует законодательству / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2004 г. № А48−4007/03−7
Из обстоятельств спора следует, что сельская администрация в соответствии с заключенным договором аренды передала акционерному обществу земельный участок для строительства пруда. По мнению органов прокуратуры, в аренду был передан водный объект — пруд, являющийся государственной собственностью, поэтому администрация не обладала правомочиями на заключение соответствующего договора. Указанная позиция послужила основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленных требований также было указано, что АО не имеет лицензии на водопользование.
Содержание правовой позиции прокуратуры основывается на положении ст. 33 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Данная норма корреспондируется с правилом п. 2 ст.
214 ГК, устанавливающим презумпцию государственной собственности на землю и другие природные ресурсы. Однако необходимо учитывать, что Водный кодекс содержит понятие «водный объект» и «обособленный водный объект (замкнутый водоем)». В соответствии со ст. 1 Водного кодекса водный объект — это «сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима». Обособленный водный объект — «небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами». Согласно ст.
34 Водного кодекса право собственности на обособленные водные объекты может принадлежать муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. Это положение получило свое развитие в ст. 40 Водного кодекса, указывающей, что замкнутые водоемы (обособленные водные объекты) могут находиться в частной собственности. В литературе выделяли следующие признаки обособленных водных объектов: во-первых, — водоем должен быть замкнутым, во-вторых, — небольшим по площади либо непроточным искусственным водоемом, в-третьих, — должна отсутствовать гидравлическая связь с другими поверхностными водными объектами [80, 123].
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В соответствии со ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании лишь обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными. Из судебного акта видно, прокуратура не согласна с передачей в аренду пруда, то есть обособленного водного объекта. Отсюда следует, что утверждение о нахождении пруда в государственной собственности должно быть обосновано, поскольку презумпция государственной собственности на замкнутые водоемы не распространяется. Правильность сделанного вывода подтверждается положением п. 2 ст. 214 ГК РФ, где сказано, что государственной собственностью являются природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно представленным суду документам, переданный в аренду земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Заключенный договор аренды полностью соответствовал действующему законодательству и был зарегистрирован в Регистрационном Управлении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду водного объекта. Соответственно, утверждение о том, что у акционерного общества нет лицензии на водопользование, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Требование о признании договора аренды ничтожным не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Унитарное предприятие — арендодатель ликвидировано и исключено из государственного реестра, что, по мнению суда, влечет необходимость заключения договора с новым арендодателем. Решение является недостаточно обоснованным / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2004 г. № А64−99/04−8
На основании постановления главы администрации муниципального образования сельскохозяйственному предприятию — совхозу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии совхоз был преобразован в государственное унитарное предприятие, которое передало фермерским хозяйствам в аренду участки из состава земель, предоставленных ГУПу в пользование. Позднее унитарное предприятие признано банкротом, исключено из госреестра, находившийся в бессрочном пользовании земельный массив включен в районный фонд перераспределения земель, а затем передан в аренду акционерному обществу. Прежние арендаторы — фермерские хозяйства, посчитав, что их права нарушены, обратились в суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды.
По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законом. В судебном акте указывается, что ссылка фермерских хозяйств на положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которым смена арендодателя не является основанием для прекращения договора аренды, не может быть принята во внимание, поскольку выступавшее арендодателем юридическое лицо ликвидировано, «следовательно, смены арендодателя не произошло».
В литературе со ссылкой на пункт 2 ст. 60 ГК справедливо подчеркивалось, что в случае реорганизации юридического лица — арендатора, арендодатель имеет право либо продолжить арендные отношения с новым арендатором, либо потребовать прекращения договора аренды и возмещения убытков [67, 211].
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и пожизненного наследуемого владения на сданное имущество к другому лицу. Как указано в п. 23, 24 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, переход к другому лицу права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором. Исключением из данного правила является внесение в договор новых сведений относительно арендодателя [95].
Для правильного рассмотрения комментируемого дела необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество унитарного предприятия закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Как следует из материалов дела, унитарное предприятие — арендодатель было ликвидировано. Одновременно с ликвидацией прекратилось право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее предприятию.
Переход права бессрочного пользования является основанием прекращения договора аренды, поскольку в ст. 617 ГК приведен исчерпывающий перечень вещных прав, переход которых не влечет окончания арендных отношений, а право постоянного (бессрочного) пользования в этот список не входит.
При рассмотрении аналогичных дел также следует учитывать, что ст. 270 ГК РФ разрешает лицу, использующему земельный участок на праве бессрочного пользования, передать этот участок в аренду с согласия собственника земли. Но п. 4 ст. 20 ЗК РФ содержит запрет на совершение таких сделок. В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса пределы включения земли в оборот определяются земельным законодательством, поэтому нормам ЗК должен быть отдан приоритет. Таким образом, даже при наличии разрешения от собственника унитарное предприятие не вправе принимать решение о заключении договора о передаче в аренду земли, принадлежащей предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отсутствие в договоре указания на стоимость передаваемого в аренду имущества не может являться основанием для признания договора недействительным / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2003 г. № А54−1092/01-С10-С17
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор, по которому в аренду был передан цех переработки и земельный участок, является недействительным в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на стоимость арендуемого имущества. В обоснование такой позиции сделана ссылка на ст. 7 — 9 действовавших на момент заключения сделки Основ законодательства об аренде.
Действительно, в статье 7 Основ законодательства об аренде в качестве условий, которые должен содержать договор, предусматривалась необходимость указания стоимости арендуемого имущества. При этом пункт 4 ст. 7 определял, что стоимость имущества должна определяться в договоре исходя из оценки этого имущества на момент сдачи его в аренду.
Этот довод правомерно не был принят судом. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства об аренде существенными условиями аренды являются срок действия договора и его предмет — наименование и характеристики подлежащего использованию имущества. Цена арендованного имущества не отнесена к существенным условиям и ее отсутствие в договоре не может служить основанием для признания его ничтожным.
Действующий Гражданский кодекс не содержит положений, предусматривающих указание в договоре стоимости арендуемого имущества. В большинстве случаев цена предмета договора не имеет прямого отношения к его исполнению. Хотя следует иметь в виду, что вопрос о стоимости может иметь существенное значение в случае утраты имущества, его гибели либо причинения имуществу ущерба. Например, в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного по договору финансового лизинга имущества переходит к арендатору в момент передачи ему имущества, если иное не предусмотрено договором. Стоимость имущества также может применяться для оценки того, является ли сделка крупной и выполнены ли требования законодательства и устава юридического лица при ее заключении [95]. Для устранения возможных споров в договоре целесообразно указывать цену передаваемого в аренду имущества.
Использование земельного участка на правах аренды не препятствует включению земли в конкурсную массу. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют / Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. № КГ-А41/2931−03
Конкурсный управляющий признанного банкротом акционерного общества (арендодатель) обратился в суд с иском к арендатору о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного в период внешнего управления. Заявленные требования основываются на том, что все имущество должника подлежит продаже на торгах, а существующее обременение в виде аренды существенно снижает стоимость имущества, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.
Из обстоятельств спора следовало, что к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. В соответствии с п. 2 ст. 77 данного Закона отказ от исполнения договоров должника возможен лишь в случаях, если исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах либо имеются другие препятствия для восстановления платежеспособности должника. Следует учитывать, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора соответствует ст. 450 ГК РФ, где сказано, что такой отказ допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом деле позиция конкурсного управляющего основывается на положениях п. 2 ст.
77 Закона о несостоятельности 1998 г. Согласно пункту 4 ст. 77 арбитражный управляющий не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, если он был заключен в период наблюдения. В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение — это одна из процедур банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения сохранности имущества и проведения анализа финансового состояния должника. Из материалов дела видно, что спорный договор был заключен в период внешнего управления, то есть другой процедуры банкротства. При этом ст. 77 Закона о несостоятельности не содержит положений, препятствующих расторгать договор, кроме случая, указанного в п.
4 ст. 77.
В рассматриваемом деле позиция суда, признавшего требования конкурсного управляющего о расторжении договора незаконными, обосновывается следующими основаниями. Во-первых, спорный договор аренды был заключен не должником, а непосредственно арбитражным управляющим, а по смыслу ст. 77 допускается отказ договоров, заключенных должником. Статья 77 называется «Отказ от исполнения договора должника». Во-вторых, наличие договора аренды не препятствует включению участка в конкурсную массу и его продажу. С одной стороны, наличие обременения в виде аренды, видимо, снизит стоимость земли. Однако в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на переданное в аренду имущество не является основанием для расторжения договора аренды.
Поскольку договор аренды был заключен арбитражным управляющим, на данные отношения распространяется действие п. 3 ст. 450 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Также необходимо помнить, что положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77, позволявшее внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, признано не соответствующим Конституции РФ [91].
В соответствии со ст. 270 ГК РФ предоставленный в постоянное бессрочное пользование земельный участок может быть передан в аренду с согласия собственника земли. Однако в ст. 20 ЗК РФ содержится запрет на совершение такого рода сделок. По нашему мнению, при решении данного вопроса приоритет следует отдать ЗК РФ / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2003 г. № А64−466/02−12
Как следует из обстоятельств дела, совхозу на основании постановления районной администрации в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем совхоз был реорганизован в государственное унитарное предприятие, которое заключило договор о передаче в аренду фермерским хозяйствам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива, переданного предшественнику ГУП в бессрочное пользование.
Дважды рассматривая указанный спор, арбитражный суд Тамбовской области вынес решение о признании договоров аренды недействительными, на основании ст. 31, 40 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», где указано, что право сдачи в аренду земельных участков принадлежит только собственнику. Суд также сослался на п. 2 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому администрация была не вправе передавать земельный участок в пользование унитарному предприятию. Однако дело было вновь возвращено на новое рассмотрение, так как суд ненадлежащим образом изучил материалы дела и содержание спорных правоотношений.
Для правильного разрешения аналогичного рода дел необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателями могут выступать не только собственники, но и другие уполномоченные законом лица. В силу ст. 270, 295 ГК РФ лицо, обладающее земельным участком, может передать его в аренду или в безвозмездное пользование с согласия собственника.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться такими земельными участками. В данном случае налицо конкуренция норм, а именно противоречие между п. 4 ст. 20 ЗК и положениями ст. 270 ГК.
В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса пределы включения земли в оборот определяются земельным законодательством. Следовательно, в рассматриваемом случае нормам ЗК должен быть отдан приоритет. Отсюда следует, что даже при наличии разрешения от собственника на передачу земли в аренду ГУП не вправе принимать решение о заключении договора.
Следует иметь в виду, что унитарные предприятия, обладая специальной правоспособностью, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Таким образом, если заключение договора аренды влечет для унитарного предприятия невозможность выполнять возложенные на него уставом задачи, такой договор является недействительным и не несет правовых последствий.
Правомерность изъятия земельного участка также требует самостоятельного изучения и проверки на предмет соответствия законодательству.
Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены в ст. 294, 295 ГК РФ. Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №
6/8, условия договоров, заключенных между собственником государственного или муниципального имущества и унитарным предприятием, изменяющих характер и пределы правомочий предприятия, являются ничтожными. Перечень прав собственника имущества определен в п. 1 ст. 295 ГК.
При этом собственник или уполномоченный орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Соответствующие акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом должны признаваться недействительными [92]. В соответствии со ст. 305 ГК РФ унитарному предприятию принадлежит право на защиту своего владения. Это положение распространяется и в отношениях с собственником имущества.
В связи с тем, что сельскохозяйственная организация не зарегистрировала право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал, сделки с данным имуществом, включая аренду, являются незаконными / Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2003 г. № Ф04/176−1586/А27−2002
Сельскохозяйственный производственный кооператив заключил договор о передаче в аренду закрытому акционерному обществу земельного участка. Впоследствии кооператив отказался осуществлять действия по регистрации договора, что послужило основанием для обращения ЗАО в суд с иском о понуждении кооператива произвести регистрацию договора аренды. Позиция акционерного общества основывалась на положениях п. 3 ст.
165 ГК, предусматривающего возможность обращения в суд с иском в случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации договора, подлежащего в соответствии с законодательством государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» [72, 54]. Суд первой инстанции признал требования общества законными, однако апелляционная инстанция решения отменила и в удовлетворении иска отказала. При принятии решения суд руководствовался следующими основаниями.
Из устава кооператива следует, что его имущество сформировано, в том числе за счет внесения в паевой фонд земельных долей. Право собственника распорядиться земельной долей, включая ее передачу в качестве взноса в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, предусмотрена Указами Президента и Постановлениями Правительства РФ, регулировавшими порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизацию земель с/х назначения. Данными документами установлена обязанность регистрации права собственности на земельные доли и участки. Форма свидетельства о праве собственности на землю утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Как усматривается из материалов дела, кооператив не зарегистрировал право собственности на земельные доли. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. В ст. 6 данного Закона сказано, что права, возникшие до введения его в действие, признаются действительными. Однако при совершении сделок с таким имуществом права на него должны быть зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ст. 6).
Поскольку права на передаваемый в аренду земельный участок не были зарегистрированы, договор аренды не может быть признан соответствующим действующему законодательству, поэтому требование акционерного общества о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды, удовлетворению не подлежат.
Для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным необходимо доказать, какие положения действующего законодательства нарушены / Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. № А56−38 778/02
Земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий производственному кооперативу, был переведен в разряд земель городской застройки и затем продан закрытому акционерному обществу. Впоследствии земельный участок был разделен на четыре части и продан другим лицам.
Кооператив обратился в суд с иском к ЗАО о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий ничтожной сделки. По мнению кооператива, при совершении сделки были нарушены положения ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» [14], согласно которой отчуждение земли возможно только на основании решения высшего органа юридического лица — общего собрания. Однако имеющиеся в деле доказательства, в частности, выписка из протокола общего собрания, свидетельствует о том, что решение о продаже земельных участков было принято высшим органом кооператива.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» приобретение основных средств отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Согласно пункту 5 статьи 20 названного Федерального закона решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива. В данном случае возникает вопрос, как квалифицировать сделку, в случае если решение общего собрания не было принято, когда оно является обязательным в соответствии с законом?
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» [87, 27] следует, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. То есть такого рода сделка является недействительной. В соответствии со ст.
166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению любого заинтересованного лица.
В комментируемом судебном акте указывается, что в материалах дела имеется протокол общего собрания, свидетельствующий о принятии необходимого решения высшим органом управления кооператива. В данном случае суду целесообразно было бы проверить соответствие процедуры проведения собрания требованиям законодательства. Однако такие действия суд не мог предпринять по собственной инициативе, поскольку в соответствии с АПК РФ суд рассматривает споры в пределах заявленных сторонами требований.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать, что если при проведении общего собрания были допущены нарушения устава кооператива и положений законодательства, принятое собранием решение является незаконным. Соответственно сделка, совершенная на основании такого решения, ничтожна [93].
В связи с тем, что при рассмотрении спора не было представлено доказательств несоответствия заключенной сделки закону, требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отклонено.
Отчуждение с/х земли, находящейся в собственности акционерного общества должно осуществляться в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом АО, включая правила о совершении крупных сделок / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2003 г. № А08−5931/02−16
Как следует из обстоятельств дела, закрытое акционерное общество приняло решение об отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности общества.
Проанализировав устав ЗАО, суд установил, что принятие решения о заключении крупных сделок по отчуждению и приобретению имущества отнесено к компетенции общего собрания. Доказательств проведения такого собрания в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» суду представлено не было.
Согласно ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» [27] под крупной сделкой понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением (прямо или косвенно) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости активов общества. К крупным сделкам не относятся договоры, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для квалификации того, относится сделка к крупной или нет, стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату. При этом имеется в виду балансовая стоимость активов в целом, а не чистых активов. То есть стоимость имущества определяется без учета ее уменьшения на сумму долгов.
Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Закона) и должно осуществляться в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах. Решение о совершении такой сделки совет директоров может принимать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 Закона. Вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров, если стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать, что принимаемое общим собранием акционерного общества решение должно соответствовать порядку проведения собрания акционеров, установленного ст. 47 — 63 Закона «Об акционерных обществах». В указанных положениях Закона довольно подробно урегулирована процедура проведения общего собрания, его формы, компетенция и др. Акционеры общества должны быть своевременно информированы о дате и месте проведения собрания, повестке дня.
В связи с тем, что все вышеуказанные вопросы не были предметом судебного рассмотрения, вынесенное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Отчуждение земельного участка с/х назначения, предоставленного для ведения фермерского хозяйства, признано судом незаконным. По нашему мнению, решение является спорным и недостаточно обоснованным / Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. № КА-А41/87−01
Принадлежащий главе фермерского хозяйства на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения был продан юридическому лицу. Посчитав, что данная сделка является незаконной, прокурор обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании договора купли-продажи ничтожным. Требования прокуратуры были признаны обоснованными, а соответствующий договор недействительным. При принятии такого решения суд руководствовался следующими основаниями.
Было установлено, что на проданной земле осуществляется строительство садовых домиков, что, по мнению суда, не соответствует режиму земель сельскохозяйственного назначения, а доказательств перевода земли в другую категорию представлено не было. Также в решении указывается, что покупатель земельного участка осуществил его раздел в нарушение положений ст. 58 ЗК РСФСР, согласно которой земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства, разделу не подлежит. На основании изложенного было принято решение о признании договора купли-продажи недействительным.
По нашему мнению, судебный акт является спорным и недостаточно обоснованным. Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» [83], на который ссылается суд в своем решении, собственник земельного участка вправе совершать с данным имуществом различные сделки, включая куплю-продажу. Признание Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г.
№ 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» [84] подпункта «б» ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г., регулирующего порядок продажи земли фермерами, недействующим само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. В Законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. отсутствовал запрет на отчуждение фермерскими хозяйствами земли. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что договор купли-продажи был заключен 07.
06.1997, то есть в период действия Гражданского кодекса РФ, в котором также нет запрета на совершение сделок по отчуждению земли, предоставленной для ведения фермерского хозяйства.
Из судебного решения не ясно, когда началось строительство садовых домиков, и в какой период произведен раздел земельного участка, до заключения договора или после. Это обстоятельство имеет существенное правовое значение для разрешения спора. Если указанные действия совершены после продажи земли, то они не могут рассматриваться как основания для признания договора ничтожным. В соответствии со ст. 258 ГК РФ запрет на раздел земли фермерского хозяйства действует только в отношении участка, принадлежащего членам хозяйства на праве общей (совместной или долевой) собственности, либо земли, выделенной для ведения хозяйства. Эта норма не распространяется на лиц, купивших земельный участок у фермерского хозяйства.
Строительство домиков само по себе может свидетельствовать о нарушении принципа целевого использования земли, что влечет предусмотренную законодательством ответственность и обязанность устранить допущенные нарушения. Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Государственный мониторинг земель представляет собой систему наблюдений за состоянием земель. Его объектами являются все земли в Российской Федерации. Задачами государственного мониторинга земель являются:
— своевременное выявление изменений состояния земель, оценка этих изменений, прогноз и выработка рекомендаций о предупреждении и об устранении последствий негативных процессов;
— информационное обеспечение государственного земельного контроля за использованием и охраной земель, иных функций государственного и муниципального управления земельными ресурсами, а также землеустройства;
— обеспечение граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.
2. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются:
1) гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду;
2) государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное (срочное) пользование;
3) гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. В то же время в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ, оно может осуществляться бесплатно.
3. Глава XII Земельного кодекса РФ (далее — Кодекс) оперирует понятием «земельный контроль», содержание которого, как следует из названия этой главы, составляет контроль за соблюдением земельного законодательства, охраной и использованием земель. По правилам ст. 71, 72 и 73 Кодекса должны осуществляться четыре вида земельного контроля: государственный, муниципальный, общественный и производственный контроль.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Кодекса специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
4. Далеко не одинаковые по своему содержанию и последствиям споры о разделе земельных участков и определении порядка пользования ими объединяет их предмет в виде общего земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Природа общей собственности на земельный участок — множественность субъектов и неразделенность объекта — не отличается от права общей собственности на любые другие объекты. В связи с этим владение и пользование общим земельным участком представляет известную сложность, поскольку требует учета и согласованной воли всех участников этой собственности, что не всегда достижимо на практике.
Статья 247 ГК РФ, регулирующая осуществление владения и пользования общим имуществом, не придает правового значения таким факторам, как большинство голосов участников общей собственности либо размер их долей. Исключение из этого правила сделано в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности бывших работников реорганизованных сельскохозяйственных предприятий (ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12.
12.1993 года (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. 07.
02.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. 07.
03.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 29.
12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 44. -Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 07.
02.2011 г.) // Собрание законодательства. — 2002. — № 1 (часть 1). — Ст. 1.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. от 20.
03.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 16.
Водный кодекс Российской Федерации от 03.
06.2006 г. № 74-ФЗ (в ред. от 28.
12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 23. — Ст. 2381.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 г. № 200-ФЗ (в ред. от 29.
12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 50. — Ст. 5278.
Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
Федеральный закон от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.
ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
ФЗ «О землеустройстве» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2582.
ФЗ «О плате за пользование водными объектами» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2067.
ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
ФЗ от 08.
08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. 2001. № 33.
Ч. I. Ст. 3436; 2002.
№ 44. Ст. 4297; 2003. № 2. Ст. 169; № 40.
Ст. 3820; 2004. № 35. Ст.
3607; 2005. № 19. Ст. 1752; № 27. Ст. 2719; 2006. №
1. Ст. 17; 2007. № 1. Ч.
I. Ст. 29.
ФЗ от 16.
07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3399; 2003.
№ 2. Ст. 167; 2004. № 35.
Ст. 3607.
ФЗ от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3027.
Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.
02.1992 г. № 2395−1 (в ред. от 26.
07.2010 г.) // Российская газета от 05.
05.1992 г. — № 102.
Закон Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.
03.1995 г. № 33-ФЗ (в ред. от 27.
12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 12. — Ст. 1024.
Закон Российской Федерации «О мелиорации земель» от 10.
01.1996 г. № 4-ФЗ (в ред. от 30.
12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 142.
Закон Российской Федерации «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.
07.1998 г. № 101-ФЗ (в ред. от 30.
12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 29. — Ст. 3399.
Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 29.
12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.
Закон Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 11.
01.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3018.
Закон Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.
07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. от 27.
12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 31. — Ст. 4017.
Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.
07.1997 г. № 122-ФЗ // Российская газета от 30.
07.1997 г. — № 145.
Закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
Закон РСФСР «О плате за землю» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1424.
Указ Президента РФ от 12.
05.2008 г. № 724 (в ред. от 04.
03.2011 г.) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 20. — Ст. 2290.
Указ Президента РФ от 25.
12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства РФ. — 2008.
— № 52 (ч. 1). — Ст.
6366.
Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации».
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» от 07.
05.2003 г. № 262 // Собрание законодательства РФ. -
2003. — № 19. -
Ст. 1843.
Постановление Правительства РФ «О государственном земельном контроле» от 19.
11.2002 г. № 833 (в ред. от 21.
04.2010 г.) // Собрание законодательства. — 2006. — № 47. — Ст. 4919.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства» от 26.
04.2002 г. № 273 // Собрание законодательства РФ. — 2009.
— № 2. — Ст. 246.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота» от 02.
10.2002 г. № 830 // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №
47. — Ст. 4676.
Постановление Правительства РФ от 23.
02.1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1994. — № 10.
— Ст. 779.
Постановление Правительства от 30.
06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» // РГ. 2004. 15 июля; СЗ РФ. 2005. № 33. Ст.
3421; 2006. № 22. Ст. 2337; № 26. Ст. 2846; № 48.
Ст. 5035; № 52. Ч. III. Ст.
5587.
Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370″ // СЗ РФ. 2004.
№ 32. Ст. 3347; 2006. № 44. Ст.
4596; № 52. Ч. III. Ст. 5597.
Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 13. Ст. 1539.
Постановление Правительства РФ от 19.
08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3554; 2005.
№ 13. Ст. 1169; 2006. № 16. Ст. 1744; № 47.
Ст. 4919.
Постановление Правительства РФ от 19.
11.2002 № 833 // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4685.
Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 14. Ст. 1636.
Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 16. Ст. 1709.
Приказ Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 4. — 1996.
Приказ Ростехнадзора от 22.
12.2004 г. № 324 «Об утверждении Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ (РД-16−02−2004)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 16. — 2005.
Приказ Росреестра от 08.
09.2010 г. № П/494 «Об организации работ по аккредитации граждан и организаций, привлекаемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии к проведению мероприятий по государственному геодезическому, государственному метрологическому надзору, государственному земельному контролю, контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций» // Российская газета. — № 219. — 2010.
Приказ Ростехнадзора от 01.
12.2010 г. № 1088 «Об определении экспертных центров для проведения экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 5. — 2011.
Положение о государственном земельном контроле // СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4919.
Научная литература:
Алехин А.П., Кормалицкий А. А. Административное право России. — М., 2005.
Боголюбов С.А., Галиновская Е. А., Минина Е. Л., Устюкова В. В. Все о земельных отношениях: учебно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2010.
Васильева М. И. Публичные интересы в экологическом праве. — М., 2003.
Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. — 2002. — № 10.
Голиченков А.К., Волков Г. А., Козырь О. М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. — М.: Бек, 2003.
Гражданское право: т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1.
— 6-е изд., перераб. и доп./ Отв. ред.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., ТК Велби, Проспект, 2003.
Ерофеев Б. В. Земельное право России: Учеб. / Отв. ред. Н. И. Краснов. — М., 2007.
Ершов В. А. Все о земельных отношениях. — М., 2009.
Ефимова Е. И. Экологическое право России. Библиография (1958 — 2004 гг.). — М., Городец. 2007.
Жариков Ю. Г. Земельное право: Учебник. — М.: Кнорусс, 2006.
Жариков Ю.Г., Улюкаев В. Х., Чуркин В. Э. Земельное право РФ. — М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2003.
Земельное право: учебник / Под ред. С. А. Боголюбова. — М.: ТК Велби, 2009.
Земельное право: Учебник / Отв. Ред. Г. Е. Быстров, Р. К. Гусев. — М., 2006.
Земельное право: Учебник для вузов / Отв. ред. С. А. Боголюбов. — М.: Норма-Инфра-М, 2007.
Земельные права в Российской Федерации: практическое пособие / Под ред. М. Ю. Тихомирова. — М., 2008.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. ч. 1 — 3) / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Инфра-М-Норма, 1996 — 2006.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. И. Сай, С. А. Боголюбова. — СПб.: «Питер», 2008.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкин (авт. коммент. Васильева Е.Н.).
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2008.
Издания периодической печати:
Алексеенко Н. Н. Земельные отношения как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2009. № 1.
Анохин С.А. Административно-правовой механизм в сфере использования и охраны земель // Административное и муниципальное право. 2009. № 5.
Ибрагимов К. Х. Проблемы экологизации военного законодательства России в контексте правовой охраны земель Музея-заповедника «Аргунский» // Экологическое право. 2010. № 2.
Еженедельник официальной информации «Курьер». 1997. 8 декабря. № 39.
Ибрагимов К. Х. Современные проблемы правовой охраны земель сельскохозяйственного назначения // Экологическое право. 2009. № 5/6.
Иванова Е. Н. Вопросы государственного кадастрового учета земель особо охраняемых природных территорий // Журнал российского права. 2010. № 12.
Каркачев К. А. Участие Росохранкультуры в судебных процессах, связанных с нарушением режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, на примере судебной практики Нижне-Волжского управления Росохранкультуры («Мамаев курган — место ожесточенных боев в 1942 — 1943 гг.» // Культура: управление, экономика, право. 2010. № 3.
Криволанова Н. В. Особенности управления землями сельских поселений // Аграрное и земельное право. — 2007. — № 1.
Липски С. А. Актуальные проблемы государственного регулирования рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения // Землеустройство. Кадастр и мониторинг земель. — 2006. — № 8.
Поднавознова Ю. В. Правовые аспекты совершенствования системы управления в сфере рационального использования и охраны земельных ресурсов // Государственная власть и местное самоуправление. — 2010. — № 3.
Пономарев М. В. Экологическая политика России и административная реформа // Законодательство и экономика. — 2005. — № 4.
Постатейный комментарий к Водному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Боголюбов С. А. (авт. коммент. Крассов О.И.).
Российская газета от 25.
12.1993 г. — № 237.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978
Вып. XXXII.
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4191.
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5085.
Сухова Е. А. Справочник юриста по земельному праву. — С-Пб., 2007.
Чаркин С. А. Проблемы, возникающие на практике при реализации положений законодательства, регламентирующего осуществление полномочий по охране земель // Российская юстиция. — 2008. — № 11.
Экономика и жизнь. 1998. № 27.
Яковлев В. Н. Земля России — неотчуждаемое достояние народа. — Ижевск, 2001.
Материалы судебной практики:
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09.
11.2000 г. № ф08−3084/2000 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.
09.2002 г. № Ф04/3524−651/А70−2002 (извлечение) // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 10, 13 августа.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 1999 г. № 6705/98 // Консультант
Плюс — справочная правовая система 1990 — 2004 гг.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.
02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Еженедельное приложение к газете «Учет. Налоги. Право». 2002. 6 февраля. № 4.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Еженедельное приложение к газете «Учет. Налоги. Право». 2002. № 4.
