Река Крутовкаявляется правым притоком реки.
Нокса. Ее исток располагается на территории Казани в месте пересечения.
Мамадышскоготракта и автомобильной трассы, устье впадает в реку.
Ноксав месте границы.
КазанисселомБогородское.
Пестречинского района. Длина реки составляет 10 км. Берега по большей части заросшие, реже голые, береговаяасимметрия не выражена. Дно заиленое, местами каменистое. Сбор материала проводился на 2станциях.
Река Меша. Ширина реки составляет 2−3,5 м, глубина порядка 2 м. Берега реки заросшие различной растительностью. Течение спокойное. Дно песчаное или илистое, местами каменистое. Сбор материала проводился на 2 станциях. В результате исследований было отмечено от 5 до 7 видов рыб, относящихся к трем семействам:
1.карповые — плотва, красноперка, карась серебряный, карась обыкновенный, пескарь, уклея, 2. окуневые — окунь, ерш, 3. щуковым — щука (табл. 1).Таблица 1 Видовой состав и относительная численность установленных видов рыб (%)Видр. Крутовкар. Меша.
Плотва-32,6Красноперка38,4Карась серебряный36,4-Карась обыкновенный5,2-Пескарь34,93,9Щука1,215,4Окунь5,7-Ерш1,69,7Уклея15,0-Всего экз.
Большее видовое разнообразие рыб было отмечено в р. Крутовка (7 видов). Доминирующими по численности оказалиськарась серебряный (36,4%), пескарь (34,9%), другие виды рыб были немногочисленны, единично отмечены щука и ерш. Индекс видового разнообразия по Шеннону составляет 3,31. В р. Меша было обнаружено 5 видов рыб, доминировали красноперка (38,4%), плотва (32,6%), единично встретился пескарь (3,9%).Индекс видового разнообразия по Шеннону составляет 2,28. На рис. 3представлено суммарное соотношение видов рыб, выловленных в исследуемых водоемах.Рис.3 Отношение установленных видов рыб в исследуемых водоемах.
Показатель сходства Серенсона использовался для сравнения видового состава полученной ихтиофауны в рассматриваемых водотоках. Данный индекс показал незначительное сходство видового состава рыб в водотоках. (табл. 2). Реки.
КрутовкаМеша0,4По Никольскому Г. В., фауна пресноводных водоемов представляет собой генетически однородные фаунистические комплексы (табл. 3).Таблица 3Фаунистические комплексы установленной ихтиофауны.
ВидФаунистический комплекс.
ПлотваБореальный равнинный.
КрасноперкаПонто-каспийский пресноводный.
Карась серебряный.
Бореальный равнинный.
Карась обыкновенный.
Бореальный равнинный.
ПескарьБореальный равнинный.
ЩукаБореальный равнинный.
ОкуньБореальный равнинный.
ЕршБореальный равнинный.
УклеяПонто-каспийский пресноводный.
Анализ ихтиофауны исследуемых водоемов показал, что основу ихтиофауны в рассматриваемых реках составляют два фаунистических комплекса — бореальный равнинный и понтокаспийский пресноводный. Виды, слагающие фаунистические комплексы, связаны между собой и с окружающей средой определенными отношениями, играющими важное значение в жизни этих видов [7]. К таким жизненно важным отношениям необходимо отнести адаптации к питанию, размножению. В курсовой работе произведен анализ экологических групп по типу питания, по срокам нереста и по использованию нерестового субстрата. Построенные на основе экологических групп экологические спектры ихтиоценозов позволили характеризовать состояние ихтиоценозов и наблюдать пути адаптации рыб к изменяющимся условиям среды. На рис. 4 показана экологическая структура исследуемых ихтиоценозов по типу питания. Было установлено 4 экологические группы: бентофаги, фитофаги, планктофаги и хищники.
При этом в р. Крутовка экологическая структура представлена бентофагами, хищниками и планктофагами, а в р. Меша она отмеченатакими группами: бентофаги, фитофаги и хищники.Рис. 4. Экологическая структура по типу питания.
В исследуемых водоемах по численному обилию доминировали бентофаги, составляющие суммарно 32%, в р. Крутовка- 22,9% в р. Меша — 10,5%. Экологическая группа хищники составила12,4% в р. Крутовка-1,8%, в р. Меша -10,6%. Планктофаги были отмечены в р. Крутовка-4,9%. Фитофаги присутствовали в р. Крутовка-49%. Экологическая структура ихтиоценозов по срокам нереста исследуемых водоемах представлена тремя экологическими группами: 1. ранневесенненерестующими, 2. весенненерестующими, 3.весеннелетненерестующими. Анализ показал, что экологическая структура ихтиоценозов по использованию нерестового субстрата во всех водоемах представлена только двумя экологическими группами: фитофилами и псаммофилами. При этом доминируют по численному обилию фитофилы.
Заключение
.
Изучение фаунистического и зоогеографического разнообразия имеет большое теоретическое и практическое значение; по мнению ряда авторов, в настоящее время актуальность исследований подобного рода всё более возрастает. Малые реки рассматриваются ихтиологами как важные компоненты в воспроизводстве запасов рыб и как хранители генофонда многих видов рыб. В связи чем проблема сохранения биоразнообразия ихтиофауны малых водотоков остается одной из важных в ихтиологии. Рыбное население малых речек существенно отличается от ихтиоценозов крупных рек и водохранилищ. Экологическая структура ихтиоценозов исследуемых водоемов неодинакова и зависит от условий существования, истории и времени их формирования. В отношении ихтиофауны исследованных рек можно отметить не высокое видовое разнообразие. Это объясняется небольшим разнообразием биотопов и негативным антропогенным воздействием.
В систематическом отношении большинство видов относится к семейству карповых, что характерно для водоемов Среднего Поволжья. Другие обнаруженные семейства рыб представлены единичными видами. Исследованные виды рыб относятся к двум фаунистическим комплексам: бореальный равнинный и понто-каспийский пресноводный. По характеру нерестового субстрата доминирует группа фитофильных рыб. В отношении питания наиболее массовой группой являются бентофаги. В экологической структуре ихтиоценозов всех исследуемых водоемов по типу питания доминировали бентофаги и хищники, по использованию нерестового субстрата — фитофилы.
В экологической структуре ихтиоценозов по срокам нереста преобладали весенненерестующие и весеннелетненерестующие виды. Проведенные исследования свидетельствуют, что малые реки являются уникальными хранителями генофонда рыбного населения, и потому нуждаются в более внимательном отношении. Список использованной литературы:
1.Андреева Т. В., Авхадиева И. И. Состав и структура ихтиоценозов некоторых малых водотоков волжско-камского бассейна.
https://science-education.ru/pdf/2013/2/321.pdf2.Андреева Т. В. Биоразнообразие ихтиофауны р. Меши//Актуальные проблемы гидробиологии и ихтиологии: сб. тр. I Всероссийской Интернет-конференции. — Казань, 06.
12.2011 г. К (П)ФУ. — Казань: Изд-во «Казанский университет», 2012. — С. 16 -17. 3. Андреева Т. В., Павлова Е. С. Состав ихтиофауны реки Большой Черемшан //Природоохранные биотехнологии в XX веке.
— Казань, 2010. — С. 162−166. 4. Валяева Е. А., Конькова К. С. К вопросу изучения биоразнообразия ихтиофауны Тарановского района.
5.Климат Казани. Погода и климат. Официальный веб-сайт:
http://pogoda.ru.net/climate/27 595.htm 6. Кузнецов В. А. Особенности воспроизводства рыб в условиях зарегулированного стока реки. — Казань: Из-во КГУ, 1978. — 160 с. 7. Никольский Г. В. Структура вида и закономерности изменчивости рыб. -.
М.: Пищев. пром., 1980. — 184 с. 8. Одум Ю.
Основы экологии. — М.: Мир, 1975. -.
С.181−468. 9. Погода и Климат— Климатический монитор: погода в Казани. Официальный веб-сайт:
http://www.pogoda.ru.net/monitor.php?id=2 759 510.
Поддубный А. Г. Экологическая топография популяций рыб в водохранилищах. — Л.: Наука, 1971. — 309 с. 11. Попов А. А., Андреева Т. В. Экологические группы и жизненные формы рыб Нижнекамского водохранилища//VII съезд Гидробиологического общества РАН (Казань, 14−20 октября 1996 г.). Материалы съезда. Т.
2. — Казань: Полиграф, 1996. — С. 220−222. 12. Сайфуллин Р. Р. С 14 Ихтиоценозы водоемов Среднего Поволжья. — Казань:, 2006. — 114 с.
13.Соин С. Г. К вопросу о разнообразии экологических групп по условиям их размножения и развития//Современные проблемы ихтиологии. — М.: Наука, 1981. — С.124 -141.
14.Фортунатова К. Р., Попова Щ. А. Питание и пищевые взаимоотношения хищных рыб в дельте Волги. — М.: Наука, 1973. -.
298 с. 15. Экологические проблемы малых рек Республики Татарстан (на примере Меши, Казанки и Свияги). — Казань: Изд-во «Фен», 2003. -.
С. 12−38, 190−197.
