Представим прогноз денежных потоков проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий», тыс. руб. (табл. 15).Таблица 15 — Прогноз денежных потоков проекта, тыс. руб. Денежные потоки и оттоки по проекту.
Период1 234 567 891 011 121.
Инвестиционный период.
Капитальные вложения-856,1Операционный период.
Выручка750,0775,0750,0960,0990,01 020,01 050,01 110,01 260,01 365,01 330,01 470,0Постоянные затраты268,0268,0268,0268,0268,0268,1268,1268,1268,1268,1268,1268,1Переменные затраты200,0150,0200,0150,0300,0250,0300,0200,0250,0300,0250,0350,0Проектируемый чистый денежный поток.
Чистый денежный поток нарастающим итогом282,0282,0357,0639,0282,0921,0542,01 463,1422,01 885,1501,92 387,0481,92 868,9641,93 510,8741,94 252,7796,95 049,7811,95 861,6851,96 713,5Чистый дисконтированный денежный поток.
Чистый дисконтированный денежный поток нарастающим итогом276,8276,8343,8620,6266,5887,1502,71 389,7384,11 773,8448,32 222,1422,42 644,4552,13 196,5626,23 822,7660,14 482,7659,95 142,7679,55 822,2Дисконтированное сальдо денежных потоков нарастающим итогом-856,1−579,4−235,630,9533,6917,71 365,91 788,32 340,42 966,63 626,64 286,54 966,0Для оценки инвестиционной привлекательности проекта простым методом используют следующие показатели: чистый доход (NV — NetValue), норма прибыли (ARR — Averagerateofreturn), не дисконтированный период окупаемости проекта (PB -PaybackPeriod), а также не дисконтированный индекс доходности (PI -Profitabilityindex). Проведём расчёт простых показателей оценки эффективности проекта. Для расчёта чистого дохода (NV) необходимо найти разницу между суммарными притоками и оттоками денежных средств по проекту, для этого воспользуемся формулой (1) и данными по чистому денежному потоку проекта из таблицы 6. Чистый доход по проекту составит: NV = (282,0 + 357,0 + 282,0 + 542,0 + 422,0 + 501,9 + 481,9 + 641,9 + + 741,9 + 796,9 + 811,9 + 851,9) — 856,1 = 6 713,5 — 856,1 = 5 857,4 тыс. руб. Таким образом, чистый доход проекта составил 5 857,4 тыс. руб. Критерием приемлемости для данного показателя является NV > 0.
В данном проекте показатель чистого дохода соответствует критерию приемлемости, следовательно, проект может быть принят к реализации. Для расчёта нормы прибыли (ARR), которая выражает среднюю величину прибыльности проекта, была использована формула (2), согласно которой необходимо среднегодовой размер чистой прибыли от реализации проекта сопоставить с величиной начальных инвестиций. Для того чтобы рассчитать среднегодовой размер прибыли, возьмём показатель чистого денежного потока нарастающим итогом за последний месяц рассматриваемого периода из таблицы 3.
3. Показатель нормы прибыли по проекту составил: Единого уровня приемлемости нормы доходности не существует, он варьируется в зависимости от отрасти. Средний показатель нормы прибыли для розничной торговли составляет 20−30%. В данном проекте норма прибыли составила 65,4%, что является приемлемой величиной для данной отрасли деятельности. Для расчёта не дисконтированного периода окупаемости (PB) проекта воспользуемся формулой (3), согласно которой необходимо сопоставить сумму начальных инвестиций со среднегодовой величиной прибыли проекта. Данные для расчёта показателя взяты из таблицы 6. PB = 1,5 мес. 6 713,5/12Таким образом, первоначальные инвестиции проекта будут покрыты через 1,5 мес. (.
1 мес. 17 дней) при горизонте планирования проекта, равном 1-му году (12-ти месяцам). Проект можно считать приемлемым к реализации, если показатель не дисконтированного периода окупаемости проекта меньше горизонта планирования. В данном случае, период окупаемости в 1,5 мес. является приемлемым. Так как значение показателя среднегодовой прибыли (Pr) является усредненным, данный метод не позволяет корректно определить срок окупаемости проекта. Для того чтобы определить более точный срок окупаемости проекта, необходимо построить график, для построения которого воспользуемся данными проектируемого денежного потока, представленными в таблице 14.
Сроком окупаемости проекта согласно графику, будет являться значение по оси абсцисс, в котором график пересекает 0 по оси ординат. График не дисконтированного периода окупаемости представлен на рисунке 7. Рисунок 7 — Не дисконтированный период окупаемости проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий"На основе построенного графика можно сделать вывод, что первоначальные инвестиции проекта окупятся через 2,7−2,8 мес. Для оценки эффективности инвестиций, рассчитаем показатель не дисконтированного индекса доходности (PI), который представляет собой отношение не дисконтированного денежного потока от проекта к объёму первоначальных инвестиций. Для расчёта показателя воспользуемся формулой (4): PI = 5 857,4 + 856,1 / 856,1 = 7,84Величина не дисконтированного индекса доходности по проекту больше нуля, следовательно, проект считается приемлемым к реализации. В данном случае 1 руб. вложенных инвестиций принесёт 7,84 руб. прибыли. В таблице 16 приведены сводные данные о величине простых показателей оценки эффективности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий». Таблица 16 — Величина простых показателей оценки эффективности проекта Показатель.
ЗначениеНормативное значение1. Чистый доход (NV), руб.
5 857,4NV > 02. Норма прибыли (ARR), %65,4Чем выше значение показателя, тем лучше3. Не дисконтированный период окупаемости (PB), мес.
1,5PB < горизонта расчёта4. Не дисконтированный индекс доходности (PI)7,8PI > 1Таким образом, все простые показатели оценки эффективности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» находятся в пределах нормы. По результатам оценки простых показателей эффективности проект можно считать приемлемым к реализации. Анализ безубыточности проекта является неотъемлемой частью анализа рисков и эффективности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий». Данный тип анализа показывает принципиальную выполнимость проекта и одновременно позволяет выявить основные узкие места проекта в смысле достижения заданного значения прибыли, которая обеспечивает требуемую эффективность проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий». Анализ безубыточности проекта — это аналитический подход к изучению взаимосвязи между издержками и доходам при различных уровнях производства. Для проведения анализа безубыточности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» необходимо определить точку критического объема производства (Q). Как только достигнута точка критического объема, каждая дополнительно проданная единица продукции приносит дополнительную прибыль, равную вложенному доходу на единицу продукции. Другими словами, в точке критического объема нет прибыли и нет убытков. Для расчета точки критического объема необходимо определить объем переменных затрат проекта на единицу продукции.
Среднее количество ассортиментных единиц товара составляет 1 000 шт. Каждое ассортиментное наименование включает в себя в среднем по 10 единиц товара. Таким образом, среднее количество единиц товара в магазине составляет 10 000 шт. Согласно таблице затраты на закупку первой партии товара на продажу составят 500 000 руб., таким образом, переменные затраты на единицу продукции в среднем будут составлять 50 руб.
Средняя сумма одного чека составляет 600 руб. Каждый чек в среднем содержит по 3 наименования товара, таким образом, средняя цена за единицу продукции составляет 200 руб. Исходя их имеющихся данных, можно рассчитать точку критического объема. Для этого воспользуемся формулой (15) (см. Рисунок 8): Q = 267 990 / 200 — 50 = 1 786, 6Рисунок 8 — Точка критического объема производства в месяц.
Далее рассчитаем годовую точку критического объема. Для этого также воспользуемся формулой (15) и возьмем годовую сумму постоянных затрат компании: Q = 3 216 510 / 200 — 50 = 21 443,4Годовая точка критического объема составила 21 443,4 единиц товара. Точка критического объема по чекам составит около 7 148 шт. Для наглядности представим годовую точку критического объема на графике рисунка 9.
Рисунок 9 — Точка критического объема производства в год Проведенный анализ безубыточности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» помог определить объем продукции, который необходимо реализовать для того, чтобы предприятие стало безубыточным. Таким образом, в результате анализа было выявлено, что для того чтобы предприятие начало получать прибыль, необходимо реализовать более 1 787 единиц товара в месяц и более 21 444 единиц товара в год. Также были определены точки критического объема по средним чекам. Месячная точка критического объема по чекам составила около 596 шт., а годовая — около 7 148 шт. Далее проведем анализ чувствительности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий», в котором рассмотрим влияние трех параметров на конечные характеристики проекта: сумма среднего контракта, постоянных затрат и переменных затрат на единицу продукции и выявим какие из рассматриваемых параметров проекта оказывают наибольшее влияние на показатели экономической эффективности. Для этого будем попеременно изменять величины анализируемых параметров. Определим влияние изменения средней цены чека на конечные характеристики проекта.
В таблице 17 представлены исходные данные до изменения суммы среднего контракта. Таблица 17 — Данные показателей до изменения суммы среднего чека, тыс. руб. Показатели.
Период123 456 789 101 112.
Сумма среднего чека0,50,50,50,60,60,60,60,60,70,70,70,7Чистый денежный поток282,0357,0282,0542,0422,0501,9481,9641,9741,9796,9811,9851,9Дисконтированный денежный поток276,8343,8266,5502,7384,1448,3422,4552,1626,2660,1659,9679,5Далее в таблице 18 представлены данные показателей при изменении цены среднего контракта на -10% Таблица 18 — Данные показателей при изменении суммы среднего контракта на -10%, тыс. руб. Показатели.
Период123 456 789 101 112.
Сумма среднего чека0,450,450,450,540,540,540,540,540,630,630,630,63Чистый денежный поток207,0279,5207,0446,0323,0399,9376,9530,9615,9660,4678,9704,9Дисконтированный денежный поток203,2269,2195,6413,6294,0357,2330,3456,6519,8547,0551,8562,3Данные показателей при изменении цены среднего контракта на -20% представлены в таблице 19. Таблица 19 — Данные показателей при изменении цены среднего контракта на -20%, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Сумма среднего контракта0,40 0,40 0,40 0,48 0,48 0,48 0,48 0,48 0,56 0,56 0,56 0,56 Чистый денежный поток 132,0 202,0 132,0 350,0 224,0 297,9 271,9 419,9 489,9 523,9 545,9 557,9 Дисконтированный денежный поток 129,6 194,5 124,8 324,6 203,9 266,1 238,3 361,2 413,5 433,9 443,7 445,0 В таблице 20 представлены данные о чувствительности проекта к изменению суммы среднего контракта. Таблица 20 — Чувствительность проекта к изменению уровня суммы среднего контракта, тыс. руб. Изменение фактора, % Фактор (P), тыс. руб. NPV, тыс. руб. Процент изменения NPV, % До изменения После изменения До изменения После изменения 20 0,50 0,60 4 966,00 7 209,17 45,17 10 0,50 0,55 4 966,00 6 087,59 22,58 0 0,50 0,50 4 966,00 4 966,02 0,00 -10 0,50 0,45 4 966,00 3 844,44 -22,58 -20 0,50 0,45 4 966,00 2 722,87 -45,17 Таким образом, изменение суммы среднего контракта оказало значительное влияние на показатель чистого дисконтированного дохода (NPV) — процент изменения колеблется от -45,17% до +45,17%, но, при этом, снижение суммы среднего контракта даже на 20%, не сделало значение показателя чистого дисконтированного дохода отрицательным. Несмотря на существенное изменение показателя чистого дисконтированного дохода, проект будет считаться эффективным даже при изменении цены больше, чем на 20%. Это говорит о том, что была выбрана правильная ценовая политика, которая обеспечивает достаточный запас прочности для колебаний цены. В таблице 21 представлены исходные данные показателей до изменения фактора постоянных издержек.
Таблица 21 — Данные показателей до изменения суммы постоянных издержек, тыс. руб. Постоянные затраты 268,0268,0 268,0 268,0 268,0 268,1 268,1 268,1 268,1 268,1 268,1 268,1 Чистый денежный поток 282,0357,0282,0 542,0 422,0 501,9 481,9 641,9 741,9 796,9 811,9 851,9 Дисконтированный денежный поток 276,8343,8266,5 502,7 384,1 448,3 422,4 552,1 626,2 660,1 659,9 679,5 Далее в таблице 22 представлено изменение показателей при увеличении суммы постоянных издержек проекта на 20% Таблица 22 — Данные показателей при изменении суммы постоянных издержек на +20%, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Постоянные затраты 321,6 321,6 321,6 321,6 321,6 321,7 321,7 321,7 321,7 321,7 321,7 321,7 Чистый денежный поток 228,4 303,4 228,4 488,4 368,4 448,3 428,3 588,3 688,3 743,3 758,3 798,3 Дисконтированный денежный поток 224,2 292,2 215,9 453,0 335,3 400,4 375,4 506,0 580,9 615,6 616,3 636,7 В таблице 23 представлено изменение показателей при увеличении суммы постоянных издержек на 10%. Таблица 23 — Данные показателей при изменении суммы постоянных издержек на +10%, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Постоянные затраты 294,8 294,8 294,8 294,8 294,8 294,9 294,9 294,9 294,9 294,9 294,9 294,9 Чистый денежный поток 255,2 330,2 255,2 515,2 395,2 475,1 455,1 615,1 715,1 770,1 785,1 825,1 Дисконтированный денежный поток 250,4 318,0 241,2 477,8 359,7 424,3 398,9 529,0 603,6 637,8 638,1 658,1 В таблице 24 представлены данные при изменении уменьшении суммы постоянных издержек на 10%. Таблица 24 — Данные показателей при изменении суммы постоянных издержек на -10%, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Постоянные затраты 241,2 241,2 241,2 241,2 241,2 241,3 241,3 241,3 241,3 241,3 241,3 241,3 Чистый денежный поток 308,8 383,8 308,8 568,8 448,8 528,7 508,7 668,7 768,7 823,7 838,7 878,7 Дисконтированный денежный поток 303,0 369,6 291,8 527,5 408,5 472,2 445,9 575,1 648,8 682,2 681,7 700,9 Данные показателей при уменьшении суммы постоянных издержек на 20% представлены в таблице 25. Таблица 25 — Данные показателей при изменении суммы постоянных издержек на -20%, тыс. руб.
Постоянные затраты 214,4 214,4 214,4 214,4 214,4 214,5 214,5 214,5 214,5 214,5 214,5 214,5 Чистый денежный поток 335,6 410,6 335,6 595,6 475,6 555,5 535,5 695,5 795,5 850,5 865,5 905,5 Дисконтированный денежный поток 329,3 395,4 317,2 552,4 432,8 496,1 469,4 598,2 671,4 704,5 703,5 722,3 В таблице 26 представлена чувствительность проекта к изменению уровня постоянных издержек. Таблица 26 — Чувствительность проекта к изменению уровня постоянных издержек проекта Изменение фактора, % Фактор (FC), тыс. руб. NPV, тыс. руб. Процент изменения NPV, % До изменения После изменения До изменения После изменения 20 267,99 321,59 4 966,00 4 395,68 -11,48 10 267,99 294,79 4 966,00 4 680,85 -5,74 0 267,99 267,99 4 966,00 4 966,02 0,00 -10 267,99 241,19 4 966,00 5 251,19 5,74 -20 267,99 241,19 4 966,00 5 536,36 11,48 Чувствительность анализируемого проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» к изменению постоянных затрат является незначительной. Изменение постоянных затрат в пределах 20% не оказывает существенного влияния на показатели эффективности проекта. Такая низкая чувствительность проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» к изменению постоянных затрат обеспечивает достаточно хороший запас прочности для проекта. Таким образом, проект безболезненно сможет перенести повышение постоянных издержек.
В таблице 27 представлены исходные данные до изменения суммы удельных переменных затрат. Таблица 27 — Данные показателей до изменения суммы переменных затрат на единицу продукции, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Переменные затраты на единицу 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 Чистый денежный поток 282,0 357,0 282,0 542,0 422,0 501,9 481,9 641,9 741,9 796,9 811,9 851,9 Дисконтированный денежный поток 276,7 343,8 266,5 502,7 384,1 448,3 422,4 552,1 626,2 660,0 659,9 679,5 Таблица 28 содержит данные показателей при увеличении удельных переменных затрат на 20%. Таблица 28 — Данные показателей при изменении суммы переменных затрат на единицу продукции на +20%, тыс. руб. 123 456 789 101 112.
Переменные затраты на единицу 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 Чистый денежный поток 242,0 327,0 242,0 512,0 362,0 451,9 421,9 601,9 691,9 736,9 761,9 781,9 Дисконтированный денежный поток 237,5 314,9 228,7 474,8 329,5 403,6 369,8 517,7 584,0 610,4 619,3 623,7 В следующей таблице представлено изменение показателей при увеличении суммы удельных переменных затрат на 10%. Таблица 29 — Данные показателей при изменении суммы переменных затрат на единицу продукции на +10%, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Переменные затраты на единицу 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 0,55 Чистый денежный поток 262,0 342,0 262,0 527,0 392,0 476,9 451,9 621,9 716,9 766,9 786,9 816,9 Дисконтированный денежный поток 257,1 329,4 247,6 488,7 356,8 425,9 396,1 534,9 605,1 635,2 639,6 651,6 В таблице 30 Представлены данные показателей при изменении суммы удельных переменных затрат на -10%, тыс. руб. Таблица 30 — Данные показателей при изменении суммы удельных переменных затрат на -10%, тыс. руб. Показатели Период 123 456 789 101 112.
Переменные затраты на единицу 0,450,450,450,450,450,450,450,450,450,450,450,45Чистый денежный поток 302,0372,0302,0557,0452,0526,9511,9661,9766,9826,9836,9886,9Дисконтированный денежный поток 296,4358,3285,4516,6411,4470,6448,7569,3647,3684,9680,2707,4Таблица 31 содержит данные при уменьшении удельных переменных затрат на 20%. Таблица 31 — Данные показателей при изменении суммы удельных переменных затрат на -20%, тыс. руб. Показатели.
Период123 456 789 101 112.
Переменные затраты на единицу0,40,40,40,40,40,40,40,40,40,40,40,4Чистый денежный поток322,0387,0322,0572,0482,0551,9541,9681,9791,9856,9861,9921,9Дисконтированный денежный поток316,0372,7304,3530,5438,7492,9474,9586,5668,4709,7700,6735,3 В таблице 32 представлены данные о чувствительности проекта к изменению уровня переменных затрат на единицу продукции Таблица 32 — Чувствительность проекта к изменению уровня переменных затрат на единицу продукции Изменение фактора, % Фактор (AVC), тыс. руб. NPV, тыс. руб. Процент изменения NPV, % До изменения После изменения До изменения После изменения 20 0,05 0,60 4 966,00 4 457,64 -10,24 10 0,05 0,55 4 966,00 4 711,83 -5,12 0 0,05 0,50 4 966,00 4 966,02 0,00 -10 0,05 0,45 4 966,00 5 220,21 5,12 -20 0,05 0,40 4 966,00 5 474,40 10,24 Изменении удельных переменных затрат оказало незначительное влияние на изменение чистого дисконтированного дохода проекта. Чувствительность проекта к изменению удельных переменных затрат значительна, по сравнению с чувствительностью к изменению суммы постоянных издержек и имеет еще больший запас прочности. На основании данных из таблиц построим график, который отражает чувствительность показателя чистого дисконтированного дохода проекта к отклонениям суммы среднего чека, постоянных и удельных переменных издержек (рис. 10). Таким образом, в пределах горизонта расчета (12 мес.) проект имеет хорошую чувствительность, которая не позволяет предприятию стать неэффективным при изменении рассмотренных факторов в пределах 20%. Анализируемый проект наиболее чувствителен к изменению суммы среднего чека, однако, изменение показателя даже на 2 не сделало значение показателя чистого дисконтированного дохода отрицательным.
Это говорит о том, что проект имеет достаточный запас прочности для колебаний цен на товары. Рисунок 10 — График чувствительности NPV к отклонениям влияющих факторов Таким образом в ходе анализа чувствительности проекта минимизации отрицательных воздействий на здоровье работников при производстве резинотехнических изделий ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» было оценено влияние трех параметров на конечные характеристики проекта: суммы среднего контракта, постоянных затрат и удельных переменных затрат проекта. Анализ показал, что наибольшее влияние на изменение чистого дисконтированного дохода проекта оказало изменение суммы среднего чека, однако, снижение суммы среднего контракта даже на 20%, не сделало значение показателя чистого дисконтированного дохода отрицательным. Это говорит о том, что, несмотря на существенное изменение показателя чистого дисконтированного дохода, проект будет считаться эффективным даже при изменении цены более чем на 20%. Наименьшее влияние на изменение показателя чистого дисконтированного дохода проекта оказало изменение факторов постоянных и удельных переменных затрат. Проект имеет достаточный запас прочности для колебаний объемов постоянных и удельных переменных издержек.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенной работы можно сделать следующие выводы:
1. Проанализированы условия труда основных рабочих профессий при производстве резинотехнических изделий, определена гигиеническая значимость производственных факторов и вклад каждого из них в степень профессионального риска. Установлена взаимосвязь заболеваемости работников основных профессий резинотехнического производства, видом профессии. А также проведена комплексная оценка условий труда ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» в производстве резинотехнических изделиях.
2. Выявлено, чтотехнология производства резинотехнических изделий характеризуется совместным воздействием на организм работников многокомпонентных химических смесей, неблагоприятных факторов физической природы и высокой тяжестью трудового процесса. Приоритетная роль в формировании условий труда принадлежит химическому фактору. При производстве резинотехнических изделий, загрязняющими воздушную среду рабочих мест считаются высокотоксичные, такие, как формальдегид, хлорэтен (винилхлорид), акрилонитрил, углерода дисульфид, дибутилбензол, эпоксиэтан, тиурам, сажи черные и ряд других. Оценка условий труда рабочих основных профессий характеризуется как вредная третьей степени (класс 3.3).Выявлено, что в процессе изготовления резинотехнических изделий участвует оборудование, не гарантирующее его герметичность, а такженедостаточная эффективность общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и локальных вытяжных систем в производственных цехах3. Общая оценка условий труда рабочих основных профессий производственных цехов, в которых изготавливаются различные виды резинотехнических изделий, характеризуется как вредная третьей степени 3 класса.
4. Предложено внедрение программы мероприятий по оценке и управлению профессиональным риском на ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий», которые включают организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические.
5. Внедрение комплекса профилактических мероприятий в помещенияхпроизводственных цехов позволило улучшить состояние условий труда понекоторым производственным факторам, эффективность которых выразилась вснижении максимально разовых и среднесменных концентрацийдибутилбензола и акрилонитрила на рабочих местах машинистов шприц-машины и каландров, каландровщиков до 6,2 раза. Суммарные индексыопасности (HI) снизились по максимально разовым концентрациям до 0,39 — 0,9и среднесменным — до 0,12 — 1,68. Достигнуто снижение уровней шума нарабочих местах вальцовщиков, машинистов каландра, каландровщиков, вулканизаторщиков и машинистов шприц-машины на 4,65% - 22,2%.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Агафонов, А. А. Факторы риска для здоровья работников цехов тепловой электростанции [Текст] / А. А. Агафонов, С. Л. Блашкова, Ф. Ф. Даутов // Фундаментальные исследования. — 2012. — № 12.-2. — С. 215−218. — Режим доступа:
http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=30 840 (Дата обращения: 26.
01.2018).Алиева, Л. Л. Самооценка здоровья и образа жизни работников промышленных предприятий [Текст] / Л. Л. Алиева // Профилактическая медицина. — 2010. — № 1. — С. 29−32.АРИПС «Опасные вещества» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.rpohv.rn/arips/. опубликовано 28.
05.2014 г. (Дата обращения 29.
01.2018 г.).Артемьева, А. А. Оценка влияния нефтедобывающей промышленности на показатели состояния здоровья населения в контексте перспектив устойчивого развития [Текст]: дис. … канд. геогр. наук / А. А. Артемьева. — Ижевск, 2011. — 190 сВалеева, Э. Т. Профессиональные заболевания и интоксикации, развивающиеся у работников нефтехимических производств в современных условиях [Текст] / Э. Т. Валеева, А. Б. Бакирова, Л. К. Каримова // Экология труда. -.
2010. — № 3. — С. 19−23.Влияние химических профессиональных факторов на развитие аллергических заболеваний у медицинских работников [Текст] / А. В. Лебедева [и др.] // Гигиена и санитария. -.
2015. — № 2. -.
С. 61−64.Гигиенические особенности условий труда и их влияние на здоровье слесарей нефтехимических производств [Текст] / Л. К. Каримова [и др.] // Здоровье населения и среда обитания. — 2015.
— № 9. — С. 25−29.Государственная программа развития здравоохранения Российской Федерации до 2020 г.: Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 24.
12.2012 г. № 2511-p [Текст]. — М., 2012.
Григорьева, С. М. Изучение состояния здоровья работающих с помощью анкетирования [Текст] / С. М. Григорьева // Здравоохранение Рос. Федерации. — 2011. — № 4.
— С. 54. Динамика нарушений здоровья у работников современных химических производств [Текст] / Н. М. Мещакова [и др.] // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. — 2012.
— № 2 (84), часть 2. — С. 87−91.Дьякович, О. А. Оценка риска нарушений здоровья работников в производстве поливинилхлорида и каустической соды (по материалам опроса) [Текст] / О. А. Дьякович // Медицина труда и пром. экология. -.
2014. — № 5. -.
С. 22−25.Здоровье работающего населения России на 2005−2020 годы: обоснование концепции программы. — Электрон.
дан. — Режим доступа:
http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx?gov-id=18&id=117 275/ - (Дата обращения: 24.
01.2018).Изменение иммунореактивности у работников химических производств в зависимости от дозовой нагрузки токсикантами [Текст] / С. Ф. Шаяхметов [и др.] // Гигиена и санитария. — 2012. — № 4. — С. 40−43.Измеров, Н. Ф. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и сохранение здоровья работающего населения [Текст] / Н. Ф. Измеров // Медицина труда, восстановительная и профилактическая медицина.
— 2013. — С.
249−252. — Электрон.
дан. — Режим доступа: http: // federalbook.ru/files/FSZ/soderghanie/Том%2013/iv/izmerov.pdf).Измеров, Н. Ф. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и сохранение здоровья работающего населения [Текст] / Н. Ф. Измеров // Медицина труда, восстановительная и профилактическая медицина. — 2013. — С. 249−252. — Электрон.
дан. — Режим доступа: http: // federalbook.ru/files/FSZ/soderghanie/Том%2013/iv/izmerov.pdf).Измеров, Н. Ф. Концепция осуществления государственной политики, направленной на сохранение здоровья работающего населения России на период до 2020 года и дальнейшую перспективу [Текст] / Н. Ф. Измеров, И. В. Бухтияров, Л. В. Прокопенко // Здоровье населения и среда обитания. -.
2014. — № 9. — С. 4−8.Измеров, Н. Ф. Охрана здоровья работников: гармонизация терминологии, законодательства и практики с международными стандартами [Текст] / Н. Ф. Измеров, Э. И. Денисов, Т. В. Морозова // Медицина труда и пром.
экология. — 2012. — № 8. — С. 1−7.Информационный сборник статистических и информационных материалов «О состоянии профессиональной заболеваемости в Российской Федерации в 2010 году» [Текст] / под ред.
А.И. Верещагинa. — М., 2011.
Использование методологии оценки риска при проведении социально-гигиенического мониторинга по атмосферному воздуху и связь здоровья населения с загрязнением атмосферы [Текст] / А. Б. Аристархов [и др.] // Гигиена и санитария. — 2015. — № 2. -.
С. 10−12.Камилов, Р. Ф. Состояние здоровья работников резинотехнического производства [Текст] / Р. Ф. Камилов, P.P. Абзалов, Т. В. Ханов // Медицина труда и пром. экология. — 2012. — № 12.
— С. 10−15.Каримова, Л. К. Гигиеническая оценка условий труда и профессионально обусловленных нарушений здоровья у работников по производству жидкого топлива [Текст] / Л. К. Каримова, Т. М. Зотова // Социально-гигиенический мониторинг и вопросы профпатологии в Сибирском федеральном округе: материалы науч. — практ. конф. — Новосибирск, 2010.
— Т. 1. — С. 147−151.Качество жизни, связанное со здоровьем: оценка и управление [Текст] /М.П. Дьякович [и др.]. — Иркутск: НЦРВХ СО РАМН, 2012.
— 168 с. Кислицына, В. В. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности работников промышленного предприятия [Текст] / В. В. Кислицына // Альманах современной науки и образования. — 2013. — № 11.
— С. 80−82.Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.
12.1993) [Текст]. — М., 1993.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.
08.2009 № 1121-р). — Электрон.
дан. — Режим доступа. -.
http://www.fondrgs.ru/about/law/governmentdetail.php?ID=1993. — (Дата обращения: 27.
01.2018).Концепция осуществления государственной политики, направленной на сохранение здоровья работающего населения России на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (проект) [Текст] // Медицина труда и проф. заболеваний. — 2014. — №.
7. — С. 15−19.Костенко, Н. А. Условия труда и профессиональная заболеваемость в некоторых видах экономической деятельности Российской Федерации в 2004;2013 гг. [ Текст] / Н. А. Костенко // Мед. труда и пром. экология. — 2015.
— № 4. — С. 43−45.Кудаева, И. В. Патогенетические аспекты производственно обусловленных нарушений липидного обмена у работающих в условиях химической нагрузки [Текст] / И. В. Кудаева, В. С. Рукавишников // Медицина труда и пром. экология. — 2014. — №.
4. — С. 13−19.Лапко, И. В. Патогенетический подход к профилактике заболеваемости рабочих горнодобывающей и машиностроительной промышленности на основе закономерностей нейрогуморальной регуляции [Текст]: автореф. дис. … д-ра мед. наук: 14.
02.04 / И. В. Лапко. — М., 2014. — 46 с. Липатов, Г. Я. Химические факторы профессионального риска у рабочих основных профессий в металлургии меди и никеля [Текст] / Г. Я. Липатов, В. И. Адриановский, О. И. Гоголева // Гигиена и санитария. — 2015.
— № 2. — С. 64−67.Методика проведения специальной оценки условий труда [Текст]: утв. приказом Минтруда России № 33н от 24 января 2014 г. -.
М., 2014.
Методические подходы к оценке интегрального риска здоровью населения на основе эволюционных математических моделей [Текст] / Н. В. Зайцева [и др.] // Здоровье населения и среда обитания. — 2011. — № 10.
— С. 6−9.Неравенство в степени подверженности экологическим рискам в европейском регионе ВОЗ / M. B raubach [etal.] // Гигиена и санитария. — 2015. — №.
1. — С. 16−21.Новиков, С. М. Оценка химического воздействия на работающее население в моногородах [Текст] / С. М. Новиков, Т. Н. Унгуряну // Гигиена и санитария. — 2014. — №.
5. — С. 74−78.О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон РФ от 30.
03.1999 г. № 52-ФЗ [Текст] // Собр. законодательства РФ. -.
1999. — № 14. — Ст. 1650. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2013 — 2015 гг. [ Текст]: государственные доклады.
— М.: Федер. служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2014;2016.
Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Текст]: Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. — М., 1998.
Особенности состояния здоровья работников химического производства [Текст] / Г. Г. Бадамшина [и др.] // Здравоохранение Рос. Федерации. — 2015. — № 5. -.
С. 45−48.Оценка комбинированного воздействия вредных веществ на состояние здоровья работников нефтехимических и химических производств [Текст] / Г. Г. Бадамшина [и др.] // Медицина труда и пром. экология. — 2013. — № 4. — С.
5−10.Проблемы совершенствования системы управления качеством окружающей среды на основе риска здоровью населения [Текст] / С. Л. Авалиани [и др.] // Гигиена и санитария. — 2014. — №.
6. — С. 5−8.Профессиональные заболевания кожи как социально-экономическая проблема [Текст] / Н. И. Измерова [и др.] // Медицина труда и пром. экология. — 2013.
— № 7. — С.
28−33.Рахманин, Ю. А. Окружающая среда и здоровье: приоритеты профилактической медицины [Текст] / Ю. А. Рахманин, Р. И. Михайлова // Гигиена и санитария. — 2014. — №.
5. — С. 5−10.Сохранение здоровья работников при внедрении здоровьеи ресурсосберегающей технологии [Текст] / Г. Г. Онищенко [и др.] // Здравоохранение Рос. Федерации. — 2015. — №.
6. — С. 4−9.
