Описание субшкал:
1. Конфронтационный копинг. Агрессивные усилия по изменению ситуации. Предполагает определенную степень враждебности и готовности к риску.
2. Дистанцирование. Когнитивные усилия отделиться от ситуации и уменьшить ее значимость.
3. Самоконтроль. Усилия по регулированию своих чувств и действий. 4. Поиск социальной поддержки. Усилия в поиске информационной, действенной и эмоциональной поддержки.
5. Принятие ответственности. Признание своей роли в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения.
6. Бегство-избегание. Мысленное стремление и поведенческие усилия, направленные к бегству или избеганию проблемы.
7. Планирование решения проблемы. Произвольные проблемно — фокусированные усилия по изменению ситуации, включающие аналитический подход к проблеме.
8. Положительная переоценка. Усилия по созданию положительного значения с фокусированием на росте собственной личности. Включает также религиозное измерение [22]. Методы обработки данных предполагали использование математико — статистического анализа. Математико-статистическая обработка данных проводилась с использованием статистического пакета программы STATISTIKA 10.
0. Вычислялись:
1. Среднее арифметическое (М) — мера центральной тенденции, отражающее наиболее ожидаемое значение из ряда. Среднее арифметическое рассчитывается по формуле: M =, где M — среднее арифметическое, ∑ - знак суммы, V — варианта, n — количество наблюдений.
2. Стандартное отклонение (σ) — показатель нормального распределения, являющийся стандартизированным средним арифметическим отклонений каждого значения из ряда от среднего. Рассчитывается по формуле:√[(∑(x-xср)2)/n], где хср — среднее арифметическое, ∑ - знак суммы, х — варианта, n — количество наблюдений.
3. U-критерий Манна — Уитни. Критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного. Этот метод определяет, достаточно ли мала зона перекрещивающихся значений между двумя рядами. Чем меньше область перекрещивающихся значений, тем более вероятно, что различия достоверны. Определяется критерий по формуле:
где — большая из двух ранговых сумм, соответствующая выборке с единиц [40]. Таким образом, выбранные методы математико-статической обработки данных позволяют более качественно представить результаты эмпирического исследования.
3.3. Результаты и их обсуждение.
Результаты оценки доверия к себе по методике Т. П. Скрипкиной представлены в таблице 1 (Приложение).Результаты показали, что у испытуемых достаточный уровень доверия к себе (68,5%). Относительная выраженность результатов по отдельным шкалам отражена на рисунке 1.Рис. 1. Относительная выраженность результатов по отдельным шкалам. По относительным данным видно, что больше всего испытуемые доверяют себе в решении бытовых проблем и в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Также довольно высоко они оценивают свое доверие в профессиональной деятельности, в интеллектуальной сфере, в умении строить взаимоотношения с подчиненными, ив умении нравиться представителям противоположного пола. Несколько меньше у них выражено доверие в умении строить взаимоотношения в семье, в умении интересно проводить досуг, в умении строить взаимоотношения с вышестоящими. Менее всего у испытуемых выражено доверие к себе в умении строить взаимоотношения с родителямии с детьми. На основе общего балла доверия к себе испытуемые были поделены на 2 группы:
1. Группа с низким уровнем доверия к себе (общий балл — менее 50) — 14 человек;
2. Группа с высоким уровнем доверия к себе (общий балл — выше 50) — 17 человек. Результаты теста жизнестойкости в двух группах испытуемых представлены в таблице 2 (Приложение).Сравнительные результаты по тесту жизнестойкости представлены на рисунке 2.Рис. 2. Сравнительные результаты по тесту жизнестойкости. По результатам опросника можно сказать, что испытуемые с низким уровнем доверия к себе проявляют средний уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и принятия риска. То есть они могут получать удовольствие от собственной деятельности, но не всегда, иногда ощущают, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, иногда — нет, иногда уверены, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, иногда — не уверены, им характерно некоторое внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях. Испытуемые с высоким уровнем доверия к себе проявляют средний уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и повышенный уровень принятия риска.
То есть они могут получать удовольствие от собственной деятельности, но не всегда, иногда ощущают, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, иногда — нет, иногда уверены, отличаются убежденностью в том, что все то, что с ними случается, способствует их развитию за счет знаний, извлекаемых из опыта, — неважно, позитивного или негативного, им характерно некоторое внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях. По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе выше уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и принятия риска, чем в группе с низким уровнем доверия к себе. Результаты по опроснику межличностных отношений А. А. Рукавишниковав двух группах испытуемых представлены в таблице 3 (Приложение).Наглядно сравнительные результаты представлены на рисунке 3.Рис. 3. Сравнительные результаты диагностики по опроснику межличностных отношений (ОМО) в группах испытуемых. В группе с низким уровнем доверия отмечаются средние оценки по параметрам выраженного и требуемого поведения по параметрам включения и контроля и сниженные по аффекту. Они нормально чувствует себя среди людей, могут как искать, так и избегать контактов, у них средняя потребность быть принятым остальными и принадлежать к ним.
Они иногда могут брать на себя ответственность, ведущей ролью, иногда имеют потребность в зависимости. Испытуемые осторожны при установлении близких интимных отношений и осторожны при выборе лиц, с которыми создают более глубокие эмоциональные отношения. В группе с высоким уровнем доверия отмечаются средние оценки по параметрам выраженного поведения по параметрам включения и аффекта и повышенные по контролю, средние оценки по параметрам включения и аффекта и пониженные по контролю. Они нормально чувствует себя среди людей, могут как искать, так и избегать контактов, у них средняя потребность быть принятым остальными и принадлежать к ним. Они стараются брать на себя ответственность, соединенную с ведущей ролью, не допускают контроля над собой. Испытуемые этой группы без труда устанавливают близкие отношения с другими людьми. По сравнительным результатам видно, что у испытуемых с высоким уровнем доверия к себе параметры включения выше, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть потребность создавать и поддерживать удовлетворительные отношения с другими людьми у врачей с высоким уровнем доверия людей выше, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. В обеих группах свое поведение в отношении людей (потребность быть включенным в группы людей, потребность в общении) выражено немного больше, чем требуемое поведение (потребность быть нужным).Параметр контроля при выраженном поведении выше в группе с высоким уровнем доверия, а параметр требуемого поведения выше в группе с низким уровнем доверия. Таким образом, врачи с высоким уровнем доверия больше пытаются контролировать и влиять на остальных, врачи с низким уровнем доверия стараются, чтобы остальные контролировали их, влияли на них и говорили, что делать. По параметрам аффекта в обеих группаху врачей с высоким уровнем доверия потребность и открытость для установления близких отношений с людьми более выражена, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. Таким образом, у испытуемых с высоким уровнем доверия больше выражена включенность в межличностные отношения, их эмоциональность, больше выражены лидерские наклонности. Результаты по методике Семантический (личностный) дифференциал представлены в таблице 4 (Приложение).Сравнительные данные средних значений по группам представлены на рисунке 4.Рис.
4. Сравнительные данные средних значений по семантическому дифференциалу. По результатам опросника выявилось, что в целом у испытуемых обеих групп положительные оценки по всем шкалам: силе, активности, оценке. Это говорит о том, что пациент для них достаточно привлекателен, является носителем позитивных характеристик, достаточно самостоятельны, рассчитывают на собственные силы, довольно активны и общительны. По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе образ пациенты более привлекателен (добрый, справедливый, честный, обаятельный), чем в группе с низким уровнем доверия. Для врачей с низким уровнем доверия пациент более сильный (решительный, независимый, уверенный), чем в группе с высоким уровнем доверия. То есть, врачи с высоким уровнем доверия к себе воспринимают пациентов как более привлекательных и слабых, нуждающихся в помощи, чем врачи с низким уровнем доверия. Результаты по ассоциативному ряду в двух группах испытуемых представлены в таблице 5 (Приложение).Сравнительные результаты по ассоциативному ряду представлены на рисунке 5.Рис. 5. Сравнительные результаты по ассоциативному ряду. Результаты диагностики показали, что для испытуемых с низким уровнем доверия к себе пациент — это, прежде всего, просто человек, человек с претензиями и страдающий человек, нуждающийся в помощи. Несколько реже испытуемые характеризуют пациента как источник материального дохода, как равноправного участника лечебного процесса или как объекта испытаний новых технологий.
Реже всего пациент воспринимается как статистическая единица. Для испытуемых с высоким уровнем доверия к себе пациент — это, прежде всего, равноправный участник лечебного процесса или страдающий человек, нуждающийся в помощи. Несколько реже испытуемые характеризуют пациента какисточник материального дохода, просто человека, человека с претензиями или как объекта испытаний новых технологий. Реже всего пациент воспринимается как статистическая единица. По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе врачи склонны больше воспринимать пациентов как равных участников лечения и как нуждающихся в помощи. В группе с низким уровнем доверия к себе врачи склонны больше воспринимать пациентов как обычных людей или как людей с претензиями, негативно настроенных. Результаты теста.
Э. Берна в двух группах испытуемых представлены в таблице 6 (Приложение).Сравнительные результаты по тесту эго-состояний представлены на рисунке 6.Рис. 6. Сравнительные результаты по тесту эго-состояний.По результатам опросника можно сказать, у испытуемых с низким уровнем доверия доминирует взрослое состояние «Я», которое воспринимает и перерабатывает логическую составляющую информации, принимает решения преимущественно обдуманно и без эмоций, проверяя их реальность. Несколько меньше выражено детское состояние «Я», которое следует жизненному принципу чувств. Реже всего в этой группе выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм, позволяющее успешно ориентироваться в стандартных ситуациях. Формула состояния:
ВДР, то есть испытуемые обладают чувством ответственности, в меру импульсивны и не склонны к назиданиям и поучениям. У испытуемых с высоким уровнем доверия также доминирует взрослое состояние «Я», которое воспринимает и перерабатывает логическую составляющую информации, принимает решения преимущественно обдуманно и без эмоций, проверяя их реальность. Несколько меньше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм, позволяющее успешно ориентироваться в стандартных ситуациях. Реже всего в этой группе выражено детское состояние «Я», которое следует жизненному принципу чувств. Формула состояния:
ВРД, то есть испытуемые обладают чувством ответственности, категоричны в суждениях и действиях, самоуверенны, хорошо контролируют свои эмоции. По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия больше выражены эго состояния родителя и взрослого, чем в группе с низким уровнем доверия к себе. Эго-состояние ребенкаи менее выражено в двух группах примерно в равной степени. То есть, врачи, доверяющие себе более ответственны и самоуверенны, чем врачи, не доверяющие себе. Результаты по копинг — тесту Р. Лазаруса, С.
Фолкман в двух группах испытуемых представлены в таблице 7 (Приложение).По полученным данным видно, что испытуемые обеих групп используют в той или иной мере все способы преодоления трудностей. Относительная выраженность стратегий совладания у испытуемых двух групп отражена на рисунке 7. В результате анализа данных выявлено, что испытуемые с низким уровнем доверия к себе чаще всего используют такие совладающие стратегии как поиск социальной поддержки, самоконтроль ипланирование решения проблемы. То есть у них выражен поиск информационной, действенной и эмоциональной поддержки, регулирование своих чувств и действий, а также характерны усилия по изменению ситуации. Несколько реже испытуемыми первой группы используются такие стратегии как положительная переоценка события, дистанцирование, принятие ответственности. Реже всего испытуемые прибегают кизбеганию проблемы и конфронтации. Рис. 7.
Относительная выраженность стратегий совладания у испытуемых двух групп. Испытуемые с высоким уровнем доверия к себе чаще всего используют такие совладающие стратегии принятия ответственности, планирования решения проблемы иположительной переоценке ситуации. То есть у них выраженопризнание своей роли в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, усилия по изменению ситуации и создания положительного значения с фокусированием на росте собственной личности. Несколько реже испытуемыми второй группы используются такие стратегии как конфронтация, самоконтроль, поиск социальной поддержки, обращение за помощью, избегание и самоконтроль. Реже всего испытуемые прибегают кдистанцированию — отделению от ситуации. По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе врачи чаще используют стратегии конфронтации, принятия ответственности, планирования решения проблемы, избегания проблемы и положительной переоценки ситуации. Результаты сравнительного статистического анализа особенностей жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, ролевых позиций в межличностных отношениях, копинг — стратегий у врачей — стоматологов с разным уровнем доверия представлены в таблице 8. Таблица 8Результаты сравнительного статистического анализа.
Методика Параметры U-критерий.
Уровень значимости, рТест жизнестойкости С. Мадди.
Вовлеченность 70,50,06Контроль 63,00,03Принятие риска57,50,02Жизнестойкость 48,50,01Опросник межличностных отношений А.А. РукавишниковаIe (включение выраженное).
57,00,01Iw (включение требуемое).
81,50,14Ce (контрольвыраженный).
82,50,15Cw (контрольтребуемый).
62,00,02Ae (аффектвыраженный).
89,50,25Aw (аффекттребуемый).
90,50,27Методика личностного дифференциала.
Оценка68,50,05Сила78,50,11Активность111,50,78Ассоциативный ряд.
Страдающий человек104,50,58Человек с претензией71,00,06Статистическая единица116,50,94Источник дохода116,00,92Объект испытаний113,00,83Равноправный участник лечения59,50,02Просто человек68,00,05Методика определения ролевых позиций.
Ребенок117,50,97Взрослый74,00,08Родитель 38,00,00Копинг — тест Р. Лазаруса, С. Фолкман.
Конфронтация 14,00,00Дистанцирование 110,00,74Самоконтроль 110,50,75Поиск поддержки 103,50,55Принятие ответственности18,50,00Избегание 32,50,00Планирование решения 19,50,00Положительная переоценка52,00,01Результаты статистического сравнения показали некоторые значимые различия в особенностях жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, копинг — стратегий у врачей — стоматологов с разным уровнем доверия. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно выше контроль (U=63,0; р<0,05), принятие риска (U=57,5; р<0,05) и уровень жизнестойкости (U=48,5; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, врачи с высоким уровнем доверия к себе более уверены в том, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, они значительно устойчивее в стрессовых ситуациях. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно выше включение выраженное (U=57,0; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, у врачей с высоким уровнем доверия к себе более выражено стремление принимать остальных; активно принадлежать к различным социальным группам и быть как можно больше и чаще среди людей. У испытуемых с низким уровнем доверия значительно выше требуемый контроль (U=62,0; р<0,05), чем у испытуемых с высоким уровнем доверия.
То есть, у врачей с низким уровнем доверия к себе более выражена потребность в контроле, влиянии на них со стороны других. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражено представление о пациенте как о равноправном участнике лечебного процесса (U=59,5; р<0,05), и значительно меньше выражено представление о пациенте как о человеке с претензией (U=68,0; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия к себе пациент представлен более позитивно. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена оценка пациента (U=68,5; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия пациенты более привлекательны (добрые, справедливые, честные, обаятельные), чем для врачей с низким уровнем доверия. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена ролевая позиция родителя (U=38,0; р<0,01), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, у врачей с высоким уровнем доверия больше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм, позволяющее успешно ориентироваться в стандартных ситуациях. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражены такие стратегии совладания как конфронтация (U=14,0; р<0,01) принятие ответственности (U=18,5; р<0,05), избегание (U=32,5; р<0,01), планирование решения проблемы (U=19,5; р<0,01) и положительная переоценка (U=52,0; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, врачи с высоким уровнем доверия в стрессовой ситуации в большей степени к предпринимают агрессивные и неагрессивные (аналитические) усилия по изменению ситуации, признают свою ответственность в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, стремятся к избеганию проблемы, создают положительное значение с фокусированием на росте собственной личности. Таким образом, врачи — стоматологи с высоким уровнем доверия к себе более стрессоустойчивые, жизнестойкие, включенные в разные социальные группы, независимые в своем поведении, личностно зрелые, в проблемной ситуации они способны взять ответственность на себя и построить план решения проблемы, при необходимости проявить агрессию или избегание, положительно переоценить проблемную ситуацию, их образ пациента более позитивный, привлекательный, равноправный участник лечебного процесса. Выводы по главе 31. У врачей-стоматологов достаточный уровень доверия к себе (68,5%). Больше всего они доверяют себе в решении бытовых проблем и в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Также довольно высоко они оценивают свое доверие в профессиональной деятельности, в интеллектуальной сфере, в умении строить взаимоотношения с подчиненными, ив умении нравиться представителям противоположного пола. 2.
Врачи с высоким уровнем доверия к себе более уверены в том, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, они значительно устойчивее в стрессовых ситуациях, чем врачи с низким уровнем доверия. У врачей с высоким уровнем доверия к себе более выражена потребность быть включенным в группы людей, больше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм. У врачей с низким уровнем доверия больше выражена потребность, чтобы их контролировали, влияли и говорили, что делать. То есть, у врачей с высоким уровнем доверия.
3. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена оценка пациента, выше уважение, привлекательность, симпатия к пациенту, представление о пациенте как о равноправном участнике лечебного процесса, и значительно меньше выражено представление о пациенте как о простом человеке, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия к себе пациент представлен более позитивно.
4. Врачи с высоким уровнем доверия в стрессовой ситуации в большей степени к предпринимают агрессивные и неагрессивные (аналитические) усилия по изменению ситуации, признают свою ответственность в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, стремятся к избеганию проблемы, создают положительное значение с фокусированием на росте собственной личности.
Заключение
.
Данное исследование было проведено с целью изученияособенностей представлений о пациенте у врачейстоматологов с разным уровнем доверия. В ходе достижения цели был поставлен и решен ряд задач. В ходе теоретического анализа научной литературы было подчеркнуто, что представления — это психический процесс создания в сознании человека воспринимавшихся ранее предметов и явлений объективного мира, информация о которых хранится в его памяти. В структуру представления как многокомпонентного, многослойного образования, входит сознание, объектное отображение внешнего мира, субъектное отображение. В целом проблема исследования особенностей социальных представлений личности хотя и стала предметомисследования многихученых, но несмотря на широкий спектр интересов к этой проблеме, многиеее аспектыостаются не изученными. У врачей в течении учебной и профессиональной деятельности формируется совокупность представлений о пациенте — концепция пациента.
На формирование представлений о пациенте оказывают влияние социально-конституциональный (возраст, пол, особенности темперамента) и индивидуально-психологический факторы (характер, направленность, эмоциональные, коммуникативные особенности, опыт и т. д.). Доверие — это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь. Общепринятым является разделение доверия на доверие к себе и к другим людям. Доверие к себе — это доверие собственным ощущениям, мыслям, интуиции и т. д. Доверие к другим людям — это доверие, направленное на конкретный субъект взаимодействия. Наиболее частыми и значимыми критериями доверия выступают: сила, оптимизм, приязнь, надежность, активность, находчивость, ум. Компонентами доверия являются: надежность, единство и знание. Основными функциями доверия и недоверия являются: познание самого себя; формирование межличностного контакта в социуме; создание ощущение защищенности в определенной группе; облегчения взаимодействия; снижения уровня стресса; обеспечения эмоционального комфорта. Формирование доверия у врачей связанос гибкостьюкоммуникативногостиля в сочетании сразвитостью эмпатических способностей, рефлексией, эмоциональной стабильностью, стрессоустойчивостью, внимательностью, наблюдательностью, широкимдиапазономконструктивныхкопинг-стратегий, умениемразграничиватьсобственную ответственность иответственностьврача за результатылечения, высоким уровнемкогнитивнойпродуктивности. Результаты эмпирического исследования показали, что у испытуемых достаточный уровень доверия к себе. Больше всего они доверяют себе в решении бытовых проблем и в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Также довольно высоко они оценивают свое доверие в профессиональной деятельности, в интеллектуальной сфере, в умении строить взаимоотношения с подчиненными, ив умении нравиться представителям противоположного пола.
Результаты сравнительного анализа показали некоторые значимые различия в особенностях жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, копинг — стратегий у врачей — стоматологов с разным уровнем доверия. Врачи с высоким уровнем доверия к себе более уверены в том, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, они значительно устойчивее в стрессовых ситуациях, чем врачи с низким уровнем доверия. У врачей с высоким уровнем доверия к себе более выражена потребность быть включенным в группы людей, больше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм. У врачей с низким уровнем доверия больше выражена потребность, чтобы их контролировали, влияли и говорили, что делать. То есть, у врачей с высоким уровнем доверия. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена оценка пациента, выше уважение, привлекательность, симпатия к пациенту, представление о пациенте как о равноправном участнике лечебного процесса, и значительно меньше выражено представление о пациенте как о простом человеке, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия к себе пациент представлен более позитивно. Врачи с высоким уровнем доверия в стрессовой ситуации в большей степени к предпринимают агрессивные и неагрессивные (аналитические) усилия по изменению ситуации, признают свою ответственность в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, стремятся к избеганию проблемы, создают положительное значение с фокусированием на росте собственной личности. Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась: у врачей — стоматологов с разным уровнем доверия также различаются особенности жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, ролевых позиций в межличностных отношениях, копинг — стратегий.
Врачи — стоматологи с высоким уровнем доверия к себе более стрессоустойчивые, жизнестойкие, включенные в разные социальные группы, независимые в своем поведении, личностно зрелые, в проблемной ситуации они способны взять ответственность на себя и построить план решения проблемы, при необходимости проявить агрессию или избегание, положительно переоценить проблемную ситуацию, их образ пациента более позитивный, привлекательный, равноправный участник лечебного процесса.
Список литературы
Алексеева А. Ю. Уверенность, социальное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Человек. Сообщество. Управление. — 2007. — № 4.
— C. 4−21.Аленинская О. А. Особенности аффективного компонента концепции пациента у врача // Вестник ТГУ, 2008. — № 9. — С. 281 — 288. Ананьина Т. Г., Голубкова Э. М. Каких врачей любят пациенты?
/ [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www. stomatburg.ru/articles/usg/15.htmlАндреева Г. М. Психология социального познания: Учеб. пособие для высших учебных заведений. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2005. — 303 с. Антоненко И. В. Доверие: социально-психологический феномен. — М., 2004.
Белоус В.В. Структурно-функциональная характеристика интегральной индивидуальности // Вопросы психологии. 1994. — № 3. — С. 130−136. Бендюков М. А., Кедич С. И. Понимание феномена доверия в отечественной психологии // Учебные записки Заб.
ГУ. 2016. Т.
11. № 2. С. 84−91.
Биличенко Е. Н. Доверие к себе как фактор самоактуализации личности // Теория и практика общественного развития. 2012. № 9. С. 92−94. Бредихин Г. А. Социально-психологические детерминанты коммуникативного стресса в условиях интерактивного противодействия. Автореферат дисс. канд. психол. наук. — Кострома, 2010.
Варфоломеева Т.П. Социально-психологические аспекты изучения профессий системы «человек-человек» // Самарский научный вестник. — 2013. — № 4 (5). -.
С. 49 — 52. Выготский Л.C. История развития высших психических функции // Собр. соч. Т.З. — М., 1983. — С. 5−328.
Гущина Т. И. Развитие концепции ученика у будущих педагогов в процессе профессиональной подготовки. — Тамбов, 2004.
Доверие в социально-психологическом взаимодействии / Под ред. Т. П. Скрипкиной. — Ростов-н/Д, 2006.
Елисеев О. П. Практикум по психологии личности. 2-е изд., Питер., 2005.
Журавлева Л. А. Психологические особенности доверия личности с разными социально-демографическими характеристиками // Культура, наука, образование: проблемы и перспективы. — 2014. — № 2. — С. 5−6.Закрижевска М., Михайлов И. Я. Изучение и исследования теории социальных представлений в Латвии // Problems of education in the 21st century. — 2008. № 4. — С.
82 — 89. Запорожец А. В. Психологическое развитие ребенка / Избранные психологические труды: в 2 т. / под ред. В. В. Давыдова.
— М., 1986.
Зорина Л. Я. Системность — качество знаний // Знание. Сер. Педагогическая психология. — 1976. — № 1.
— С. 32−36.Изотова А. В. Лебединцева Л.А. Доверие в системе здравоохранения // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. — 2011.
Ильин Е. П. Психология доверия. — СПб: Питер, 2013. — 288 с. Кривопусков В. В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестн. АГУ.
2013. № 1. С. 112−117. Крюкова Т. Л., Куфтяк Е. В. Опросник способов совладания (адаптация методики WCQ) // Журнал практического психолога. — 2007.
— № 3. — С. 93−112.Купрейченко А. Б. Психология доверия и недоверия.
— М., 2008.
Леонова И. Ю. Доверие: понятие, виды и функции // Вестник удмуртского университета. — 2015. — Т. 25. -.
С. 34 — 42. Леонтьев А. А. Смысл как психологическое понятие // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. — М., 1969.
Леонтьев А. Н. Психология общения. — 3-е изд. — М.: Смысл, 1999. — 365 с. Леонтьев Д. А., Рассказова Е. И. Тест жизнестойкости. — М: Смысл, 2006.
Маклаков А. Г. Общая психология: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2008. — 583с. Максимова Т. М. Современное состояние, тенденции и перспективные оценки здоровья населения. ;
М.: ПЕРСЭ, 2002. — 192 с. Маслоу А. Самоактуализация. Психология личности. — М., 1982.
Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии. 1992. -№ 2. Московичи С.
Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. — Т. 16. — № 1.
— С. 3−18; №. — С. 3−14.
Московичи С., Бушини Ф. Являются ли предвзятые сообщения более эффективными, чем сообщения непредвзятые // Психол. журн. 2000. — Т. 21.
-№ 3. — С. 20−33. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъектности / В. А. Петровский. — Ростов н/Д: Феникс, 1996.
— 512 с. Посохина Е. В. Педагогические условия формирования у школьников теоретического отношения к окружающей действительности. автореф. дис. … канд. пед. наук. Белгород, 2000.
Пухарева Т. С. Доверие к себе и к другим в профессиональной деятельности представителей коммуникативных профессий // Вестн. КСЭИ. 2013. № 1−2. С.
128−134. Роджерс К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. — М.: Эксмо-Пресс, 2001.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. — СПб.: Питер, 2010. -.
720с. Рукавишников В. О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. — 2008. — № 2. С. — 17- 25. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии.
— СПб.: Речь, 2007.
Скрипкина Т. П. Психологиядоверия. — М.: Академия, 2000. — 264с. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности.
— М.: Смысл, 1998. — 389 с. Солина С. Е. Исследование особенности проявления доверия и недоверия студентами вуза // Постулат. — 2017. — № 10.Соловьева С. Л. Индивидуальные психологические особенности личности врача.
— СПб.: ГОУВПО СПбГМА им. И. И. Мечникова, МЗ РФ, 2001. — 54с. Социально-психологические основы профессиональной деятельности врача / под ред. Н. Г. Незнанова.
— СПб, 2004.
Тенюшев Б.И., Аленинская О. А. Структура, критерии и показатели развития концепции пациента у врача // Вестник ТГУ. — 2008. — выпуск 6 (62).Тихонова А.
Приходит время пациентов // Деловой Петербург. 2010. № 102. С. 8. Фельдман И. Л. Особенности копинг-стратегий и защитных механизмов у медицинских работников // Акмеология, научно-практический журнал. -.
2012. — № 3. — С.78−83.Фетискин Н. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002.
— 490 с. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.
Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации. — М.: Апрель-Пресс, Психотерапия, 2008. — 192с. Эриксон Э.
Идентичность: юность и кризис. — М.: ЭКСМО, 2008. — 388с. Юнг К. Г. Структура психики и архетипы. — М.: Акад.
проект, 2007. — 303с. Renge V. &.
amp; Austers I. S ocialie prieksstati par zinatni. L.
atvijas Universitates raksti. 664.sej.: Psihologija, 2003. D oise W. (E ds.). Human rights studies as normative social representations.
Oxford: Blackwell, 2001.
Приложение.
Таблица 1Результаты оценки доверия к себе по методике Т.П. Скрипкиной№в профессиив интеллектев бытес близкимис подчиненнымис вышестоящимив семьес детьмис родителямив умении нравиться в досуге.
ВсегоinfМ7,17,15,56,24,23,74,73,52,03,52,550,0σ2,42,61,71,41,62,01,81,71,21,51,212,8Таблица 2Результаты теста жизнестойкости в двух группах испытуемых.
Группа 1Группа 2№ исп. Вовлеченность Контроль Принятие риска.
Жизнестойкость № исп. Вовлеченность Контроль Принятие риска.
Жизнестойкость 1 142 512 511 353 121 815 013 771 954 691 542 969 799 742 562 830 855 802 197 496 702 094 565 349 836 350 410 275 535 751 165 381 599 361 538 913 104 908 402 119 803 801 062 151 727 798 199 337 607 374 800 986 154 410 170 931 040 483 398 965 888 969 216 671 721 218 984 898 308 982 107 412 840 684 029 571 559 338 198 796 914 665 986 345 523 403 928 704 163 223 288 291 293 225 763 733 504М29,726,214,470,4М36,531,720,388,5σ10,36,66,419,0σ6,64,85,29,6Таблица 3Результаты диагностики по опроснику межличностных отношений (ОМО) в двух группах испытуемых№ IeIwCeCwAeAw№ IeIwCeCwAeAwГруппа 1Группа 214 553 351 407 131 215 742 873 817 227 961 533 278 987 171 351 701 680 733 515 180 973 686 584 191 753 618 485 133 356 939 989 843 432 203 489 978 127 676 744 200 131 514 579 344 801 459 403 884 812 722 215 376 504 074 496 325 742 965 950 438 867 567 063 085 351 045 531 759 536 858 001 308 444 822 339 584М4,23,95,34,33,23,0М5,54,96,52,93,73,9σ1,21,62,31,51,82,5σ1,22,52,41,61,11,8Таблица 4Результаты по методике Семантический (личностный) дифференциал в двух группах испытуемых№ Оценка.
СилаАктивность№ Оценка.
СилаАктивность.
Группа 1Группа 2 117 591 115 523 910 144−683 061 339−311 467 845 965 843 573 013 217 280−215 766 147 158 784 481 269 687 711 538 956 948 009 091 940 391 190 351 648 924 161 985 553 230 725 120−91 114 759 147 127 152−410 168 181 712 311.
Хср.6,85,09,1Хср.10,12,09,4σ5,32,33,5σ4,05,62,7Таблица 5Результаты ассоциативного ряда в двух группах испытуемых № исп.
страдающий человекчеловек с претензиейстатистическая единицаисточник доходаобъект испытанийравноправный участник лечебного процессапросто человек.
Группа 1 111 000 032 010 111 164 666 917 063 218 204 631 334 624 026 543 540 425 130 452 119 482 597 196 807 621 543 465 798 391 885 000 277 362 979 894 424 764 416М0,91,00,20,70,40,51,2σ0,80,60,40,50,50,50,8Группа 2 120 111 002 300 100 239 289 022 874 691 502 396 765 812 919 726 290 318 154 997 907 485 661 923 022 152 554 963 984 163 150 554 168 061 358 041 496 679 729 050 561 891 448 083 980 920 815 616М1,20,50,20,70,41,40,6σ1,00,50,40,60,61,00,7Таблица 6Результаты теста.
Э. Берна в двух группах испытуемых.
Группа 1Группа 2№ исп. Ребенок Взрослый Родитель№ исп. Ребенок Взрослый Родитель13 852 251 354 843 244 922 805 598 940 975 667 879 024 716 402 059 154 981 353 914 877 464 876 998 657 572 905 457 554 379 820 314 845 647 866 396 165 084 908 832 966 205 080 146 361 802 065 187 693 309 137 091 425 363 374 483 398 154 346 452 469 249 798 264 771 103 077 206 181 363 518 794 615 094 247 424М38,841,429,9М39,648,140,3σ8,88,37,9σ8,910,37,3Таблица 7Результаты по копинг — тесту Р. Лазаруса, С. Фолкман в двух группах испытуемых № исп. Конфронтация Дистанцирование Самоконтроль Поиск поддержки Принятие ответственности.
Избегание Планирование решения Положительная переоценка.
Группа 11 513 121 377 814 281 105 346 958 733 702 999 782 411 179 540 055 327 134 641 686 562 814 733 200 946 252 225 587 846 011 826 290 566 496 749 956 920 662 013 520 468 658 645 417 115 650 330 067 628 546 722 824 936 383 767 823 999 412 178 255 872М7,19,311,711,05,79,09,711,3σ1,41,71,92,41,73,51,92,5Группа 21 910 149 141 514 181 479 974 446 717 318 557 494 699 354 360 447 043 239 340 005 136 389 424 368 850 453 242 214 053 988 527 645 840 616 958 863 246 162 576 692 614 391 730 208 618 814 788 400 975 695 439 446 682 239 900 702 737 283 895 688 228 171 027 696 180 695 381 139 149 272 313 771 310 562 134 850 047 752 864 058 197 930 152 851 487 026 315 264.
Хср.11,09,011,911,710,013,713,614,1σ2,42,22,52,42,52,42,12,7.
