Вместе с тем он предлагал смягчить крепостное право путем улучшения законов об обязанных крестьянах и свободныххлебопашцах. Оценивая эти предложения, граф Киселев прежде всего указал на нежелательность подчинять правительственные предположения обсуждению на местах, в дворянских собраниях. Заключая свои замечания на записки Гагарина, Корфа и Ростовцева, П. Д. Киселев писал: «Я полагаю, что даровать полную свободу 22 миллионам крепостных людей обоего пола не должно и не можно. Не должно потому, что эта огромная масса людей не подготовлена к законной полной свободе; не можно потому, что хлебопашцы без земли перешли бы в тягостнейшую зависимость от землевладельцев и были бы их полными рабами или составили бы пролетариат, не выгодный для них самих и опасный для государства».Когда проект Положения был составлен редакционными комиссиями, в Петербург были призваны 34 депутата от губернских дворянских комитетов. Особым Высочайшим повелением, которое было испрошено Ростовцевым, депутатам было запрещено касаться общих, главных оснований положения (служилоедворянство хотело этим ослабить крепостническую оппозицию).
и дозволено было высказываться лишь о том, насколько отдельные статьи Положения подходят к особенностям отдельныхгуберний. Депутаты протестовали против действий Ростовцева, но, скрипя сердцем, вынуждены были уступить, приступили кработе на условиях, указанных правительством, и все свои усилия направили на то, чтобы уменьшить размеры наделов и увеличит выкупную плату. Тогда правительство распустило дворянских депутатов первого призыва. Заслуга Я. И. Ростовцева заключается в том, что он был председателем Редакционных комиссий, а значит мог контролировать и координировать многие процессы, касающиеся крестьянской реформы. Важное значение имело то, что он отстоял либеральную программу реформы в условиях жесткого противостояния с противниками освобождения. В связи с этим, о Я. И. Ростовцеве можно говорить как о представителе либеральной бюрократии того периода времени. Достаточно критично к деятельности Я. И. Ростовцева подходит Я. А. Соловьев, который считал, что Я. И. Ростовцев присвоил себе лавры министерства по разработке реформы. Я. А. Соловьев отмечает, что председатель Редакционных комиссий Я. И. Ростовцев не знал крестьянское законодательство не знал хозяйственного быта крестьянского народа. Таким образом, стоит говорить как о положительной оценке Я. И. Ростовцева, так и негативной.Я. И. Ростовцев не дожил одного года до свершения крестьянской реформы, он умер в 1860ом году. После смерти Я.
И. Ростовцева, 6 февраля1860 г., председателем Редакционных комиссий11 февраля был назначен В. Н. Панин с поручением от императора довести дело до конца в томдухе, в каком оно велось до того времени. Различие подходов Ростовцева и Панина к реформеможно выявить, анализируя последнюю записку.
Ростовцева от 6 февраля 1860 г. и доклад Панинаот 26 февраля 1860 г. Ростовцев выделял триглавные задачи: отношение освобожденных крестьян к земле, находящейся в их пользовании, правила выкупа всей или части этой земли крестьянами в собственность; правила внутреннегоуправления крестьянских волостей и обществ.
Свое понимание трудов Редакционных комиссий Панинизложил таким образом, что исказил их смысл, опуская вопрос о бессрочном пользовании полевой землей, который был выделен в записке Ростовцева как основной, и говоря только о бесспорном праве крестьян на усадьбу. Вместо точной формулировки Ростовцева о выкупе как основном исходе срочнообязанного положения, Панин предлагал иное определение: «Крестьянамследует облегчить и, буде можно, открыть средства к покупке пахотных земель и других хозяйственных угодий по мере возможности и действительной в том необходимости"Это означало необязательность выкупа как конечной цели реформы. Относительно величинынадела Панин для переходного времени призналсуществующий надел или какую-нибудь точнуюего часть, а при выкупе определение нормынадела считал излишним. Он отвергал еще одноочень важное положение программы комиссий -неизменность повинностей. После реформы 1861 г. крестьянские хозяйства не могли быстро приспособиться к новым условиям. Крестьяне испытывали недостаток земельных угодий и денежных средств. Лишь с середины 80-х годов, после понижения выкупных платежей и отмены подушной подати, преодолев кризис сельскохозяйственного производства, крестьянские хозяйства стали стабильно развиваться.
В губерниях Европейской России существовали все виды землевладения — поместное, казны и удела, церковные земли, надельное и частное купцов, мещан и крестьян. В начале ХХ в. на долю частных владельцев приходилась треть общего количества земли, причем большая ее часть была собственностью дворянства. Для пореформенного периода было характерно нарастание процесса убыли дворянского землевладения, постепенного формирования буржуазной собственности на землю. Буржуазные отношения властно вторгались в «святая святых» феодального общества. Особое совещание по делам дворянского сословия было вынуждено констатировать: «Частная земельная собственность утратила характер постоянства. Ныне именияпродаются, покупаются, дробятся с небывалой прежде легкостью, земля стала предметом гражданского оборота на одинаковых со всеми прочими товарами основаниях». C 1877 по 1914 гг. дворянство потеряло почти две трети своего земельного фонда.
В сельском хозяйстве Псковской губернии в начале XX в. сохранились значительные крепостнические пережитки, главным из которых являлось помещичье землевладение. В руках 1396 помещиков было сосредоточено 36,2% всей земли, или в среднем по 456 десятин на хозяйство. В губернии, таким образом, преобладали мелкие и средние поместья, крупных владений было немного — Гейдена в Опочецком уезде, Дондукова-Корсакова и Строганова в Порховском, Карамышева в Псковском, Яхонтова в Островском и др. Среди владельцев было немало представителей столичной знати, для которых имения служили нередко лишь местом летнего отдыха и развлечений.
В то же время на крестьянский двор приходилось в среднем только 2,5 десятины. Разница в помещичьем и крестьянском землевладении была, таким образом, разительной. Из-за малоземелья и полного безземелья крестьяне вынуждены были брать землю в аренду у помещиков на кабальных условиях. Крестьянство губернии продолжало и в начале XX в. вносить выкупные платежи, которые составляли 48% всех крестьянских платежей. Сохранялась в деревне и отработочная система. Крестьянская реформа 1861 г. внесла серьезные изменения и в систему органов крестьянского управления. Если прежде жизнь и деятельность крестьянской общины определялись в основном нормами обычного права, то в новых условиях община оказалась законодательно вписанной в систему государственного управления, низшим звеном которого являлось сельское управление во главе с сельским старостой, а верхним — волостное, во главе с волостным старшиной.
Хотя по «Положению» 19 февраля 1861 г. крестьяне после перехода на выкуп считались собственниками своей земли, однако фактически земля эта была предоставлена им лишь в постоянное пользование без права частного владения, без права свободной продажи и купли ее в сельской общине. Поэтому в крестьянском хозяйстве все больший вес стали занимать купчие земли, которые находились в полной собственности крестьян и не подлежали переделу. Кроме того, приобретением земли крестьяне стремились компенсировать малые размеры своего землевладения из-за больших масштабов отрезков в ходе реформы 1861 г.: у помещичьих крестьян — 39%, у государственных — 35,8% дореформенной надельной земли. Анализ крестьянского землевладения показал, что в трех губерниях сохранялась общинное землевладение, хотя и отчетливо стали появляться индивидуальные черты землевладения. Крестьянская община тормозила социальное расслоение в среде крестьян, ограничивало куплю-продажу земельных угодий, перераспределение трудовых ресурсов в масштабах страны. Крестьянская реформа 1861 г. внесла серьезные изменения и в систему органов крестьянского управления. Если прежде жизнь и деятельность крестьянской общины определялись в основном нормами обычного права, то в новых условиях община оказалась законодательно вписанной в систему государственного управления, низшим звеном которого являлось сельское управление во главе с сельским старостой, а верхним — волостное, во главе с волостным старшиной.
Хотя по «Положению» 19 февраля 1861 г. крестьяне после перехода на выкуп считались собственниками своей земли, однако фактически земля эта была предоставлена им лишь в постоянное пользование без права частного владения, без права свободной продажи и купли ее в сельской общине. Поэтому в крестьянском хозяйстве все больший вес стали занимать купчие земли, которые находились в полной собственности крестьян и не подлежали переделу. Кроме того, приобретением земли крестьяне стремились компенсировать малые размеры своего землевладения из-за больших масштабов отрезков в ходе реформы 1861 г.: у помещичьих крестьян — 39%, у государственных — 35,8% дореформенной надельной земли. Землю покупали отдельные крестьяне, товарищества и сельские общества. На долю крестьян в шести западных уездах губернии приходилось 69,1% всех купленных земель; товарищества приобрели 17,3% и сельские общества — 13,6%. У более состоятельных крестьян, имевших свыше 10 дес. земли на наличную душу, купчая земля составляла 76,7% к общему количеству всей земли, а у беднейших крестьян с размером земли до 1 дес.
на наличную душу доля купчей земли составляла менее одной десятой части всей земли. Острота аграрного вопроса в некоторых губерниях России в конце XIX — начале ХХ в. заключалась в том, что продать свое имение целиком в 1870-х гг. помещикам было очень трудно. Так, в частности, Комиссия П. А. Валуева, исследовавшая эту проблему в 1872 г., охарактеризовала состояние дел в следующим образом: «Желающих продать свои имения очень много, покупателей же — нет. Если определить ценность имения по его доходности, то в настоящее время она — нуль, даже не нуль, а скорее отрицательная величина».Такой ситуацией быстро воспользовались спекулянты-перекупщики, относительно дешево приобретавшие у помещиков имения целиком и сбывавшие их крестьянам уже маленькими участками, значительно взвинчивая при этом цены. Проблему крестьянского малоземелья пытались решить местные земские органы, выдававшие ссуды из своих скромных средств.
Однако ни они, ни акционерные земельные банки, ни Общество взаимного поземельного кредита, ни Государственный дворянский земельный банк, которые распространяли свои операции в губерниях России, так и не смогли составить конкуренцию спекулянтам и облегчить положение. Подобная ситуация сложилась и в целом по империи. В центре обсуждений историков находится вопрос об эффективности формирования не только взгляда Я. И. Ростовцева и его деятельности, но и вопроса о формировании либеральной бюрократии. И в первую очередь — был ли это крах реформ или же задачи либеральной бюрократии были выполнены и воплощены в рамках реформы 1861 г. Спорить можно до бесконечности. В оценке эффекта и роли либеральной бюрократии одни могут делать упор на несомненный прогресс в разных сферах общественного развития, другие — на ее пороки и недостижение главной цели. Высокоразвитая частная собственность в сельском хозяйстве, система капиталистических отношений, крупное промышленное производство были необходимы России столетие назад. Отсюда видны параллели периода реформ и текущего момента развития экономики. Либеральным бюрократам удалось многого добиться. Они были не просто основоположниками либерального бюрократизма, они были реформаторами.Я. И. Ростовцев понимал, что масштабные преобразования в сельскохозяйственной области невозможны без мощной промышленности, опирающейся на новые материалы, технику, технологию и другие средства производства.
Главными задачами преобразований были просвещение крестьян и увеличение рентабельности их хозяйств через введение отношений частной собственности, использование искусственных удобрений, улучшенных сельскохозяйственных орудий, многопольного севооборота и мелиорации. Взгляды П. А. Столыпина были близки к теоретическим взглядам выдающихся ученых того периода времени, имена которых названы в данной работе, которые работали в связке с Я. И. Ростовцевым.В определении движущих сил либеральной бюрократии и их мнения лежала необходимость реформ. Известно, с каким вниманием Я. И. Ростовцев относился к своей деятельности в области реформаторства, он не только активно взаимодействовал с императором, но и с представителями разных сил общественности и политических деятелей. Он неоднократно изучал различного рода документы, связанные с развитием сельского хозяйства, с мнение исследователей того периода времени. Громадной заслугой Я. И. Ростовцева, на значение которой обычно обращается мало внимания, является его приверженность своему реформаторскому делу, возможность компромисса с разными политическими и общественными силами того периода времени. Я. И. Ростовцев считал, что все население России в результате проведения реформ почувствует улучшение своего экономического положения, а государство приобретет мощный и устойчивый вектор развития без катаклизмов и потрясений.
Ответственными за проведение реформ чиновниками собиралась достоверная статистическая информация, осуществлялась постоянная оценка эффективности проводимых мероприятий. Анализ комплекса реформ был многосторонним, глубоким и обстоятельным. Результаты реформ периодически обсуждались на различных уровнях законодательной и исполнительной власти. Это позволило прогнозировать возможные последствия принимаемых решений, корректировать некоторые направления их реализации, определить выбор наиболее эффективной стратегии управления в непростых условиях жизни российского общества того времени. Оценивая итоги реформаторства Я. И. Ростовцева, справедливости ради, надо отметить, что в будущем имелись определенные положительные сдвиги. После проведения реформы основными результатами явились следующие.
Во-первых, увеличилась площадь посевов. Во-вторых, возрос общий валовой сбор зерна: пшеницы на 12%, ржи — на 7,4%, овса — на 6,6% как за счет расширения посевных площадей, так и роста урожайности. Но увеличение сбора зерна было не таким уж значительным и было использовано не на рост животноводства («перегон зерна и кормов на мясо и масло»), что является показателем интенсивности сельского хозяйства, а на увеличение экспорта зерна за рубеж, в том числе и за счет сокращения внутреннего потребления. По расчету на 100 жителей населения число скота уменьшилось из-за нехватки кормов. Так и не удалось создать слой богатых фермеров-собственников земли, которые вели бы хозяйство по-капиталистически, с применением наемного труда, такой слой, чтобы он мог стать прочной социальной опорой царского режима. Хотя применение машин в сельском хозяйстве увеличилось, все же серьезных сдвигов в улучшении агротехники на селе добиться не удалось. Ведь по-прежнему почти половина пахотных земель принадлежала помещикам, значительная часть из которых сдавала землю крестьянам в аренду на кабальных условиях.
И крестьяне ее обрабатывали своим инвентарем в порядке отработки арендных платежей. Более того, как уже говорилось, в ходе реформы и часть крестьянских надельных земель перешла к новым землепользователям-рантье, которые также сдавали землю крестьянам в аренду. Не удалось ликвидировать крестьянскую общину. Как уже говорилось, из общины несмотря на административный нажим вышло не более 1/6 части крестьянских семей. Причем наибольшая их часть вышла в 1908;1909 гг. В дальнейшем этот процесс постепенно затухает.
Кроме того, переселившиеся в Сибирь крестьяне стали вновь объединяться в общины. Что же обусловило устойчивость общины? Некоторые историки объясняют это консервативностью крестьянства. Частично это так. Но главная причина в другом.
Община давала крестьянам чувство определенной социальной защищенности: окажись крестьянская семья в критическом положении, община (мир) не даст ей погибнуть. Особенно это было важно в условиях России, где большая часть сельскохозяйственных угодий находится в зоне рискованного земледелия. Нельзя не учитывать и жесткости российского климата, из-за чего затраты на обеспечение жизнедеятельности общества и ведение сельского хозяйства значительно выше, чем на Западе. В ходе аграрной реформы, впервые после отмены крепостного права, власть предприняла масштабную попытку преобразовать традиционный уклад жизни русской деревни. Она была направлена на создание условий, призванных интенсифицировать экономику крестьянского хозяйства.
Основные усилия были обращены на утверждение в деревне права частной собственности на землю как условия роста сельскохозяйственного производства. Цель землеустройства состояла в устранении черес-полосицы, многополосицы и дальноземья посредством отвода земельных участков. Рациональное землепользование в сочетании с хозяйственной инициативой должны были привести к повышению доходности крестьянского производства. С аграрной реформой связано несколько мифов, идущих от столыпинских оппонентов справа и слева. Миф первый: реформа имела целью разрушить поземельную общину. Между тем, задачей Столыпина было прекращение монополии общинной собственности, поскольку, по его убеждению, община не только препятствовала интенсификации аграрного производства, но и не позволяла заложить фундамент гражданского общества и правового государства.Я. И. Ростовцев оставил потомкам богатое наследие. Он предложил российскому обществу структурированную национальную идеологию, базовыми компонентами которой стала концепция либерализма, единое и неделимое государство, сильная исполнительная власть, частная собственность и свободный труд, патриотизм и внешнеполитический авторитет великой державы. Важно и то, что он предложил обществу технологии реализации своей программы системных реформ. Сохранение крупного помещичьего землевладения с его полуфеодальными методами эксплуатации особенно в центральных губерниях России, новые финансовые тяготы для крестьян в виде расходов на покупку земли и арендные платежи, обезземеливание значительной массы крестьян и превращение их в батраков существенно способствовало приближению революции в России. Итак, последствия реформирования в духе программы Я. И. Ростовцева оказались противоречивыми.
Бесспорно, аграрная реформа вела к позитивным изменениям в сельском хозяйстве, содействовала внедрению передовых для начала ХХ столетия агротехнологий. В то же время правительственная аграрная политика не только не преодолела социальной розни в российском обществе, напротив, она усилила конфликты как внутри крестьянства, так и между общинниками и властью. Общинные устои села оказались весьма крепки. За десятилетие реформирования землеустроителям не удалось привить рыночный менталитет основной части крестьянства.
После 1917 г. общинная революция упразднила все достижения столыпинского землеустройства, открыв дорогу к деградации крестьянского хозяйства в России. Таким образом, с точки зрения выбранного критерия реализации можно говорить о частичной реализации реформы. Вывод по главе 2.Я. И. Ростовцев во времена реформаторства был важным политическим деятелем, который сыграл одну из важных ролей в продвижении прогрессивных идей. Он подробно и скрупулезно изучал документы, относящиеся к политическому управлению, к процессом развития аграрного сектора России того периода времени. Заслуга Я. И. Ростовцева заключается в том, что он был председателем Редакционных комиссий, а значит мог контролировать и координировать многие процессы, касающиеся крестьянской реформы. Важное значение имело то, что он отстоял либеральную программу реформы в условиях жесткого противостояния с противниками освобождения. В связи с этим, о Я. И. Ростовцеве можно говорить как о представителе либеральной бюрократии того периода времени. Анализ литературы показал, что в научной литературе оценка Я. И. Ростовцева носит неоднозначный характер.
Заключение
.
Достижение поставленной цели позволяет говорить о решении следующих задач:
рассмотрен генезис и содержание понятия «либеральная бюрократия»;
— охарактеризованы основные этапы государственной деятельности генерала Ростовцева в 1820−40-е годы;
— проанализированы альтернативные концепции крестьянской реформы в 1850-е годы;
— дана характеристика взглядов Ростовцева по крестьянскому вопросу и его деятельности как председателя Редакционных комиссий. Основными выводами явились следующие. Историческое развитие либерализма в целом, показывает, что он зародился в европейских странах. Концепции либерализма сформировались в различных теориях, начиная от политических и заканчивая экономическими. Основным субъектом либеральных идей являются субъекты управления — бюрократия. В России, формирование либеральной бюрократии относится к 40 м годам XIXв., что связано как с законодательным оформление системы управления, так и активным развитием и утверждением либеральной идеологии. Либеральная бюрократия вырождается из течения либерализма, которое активно было развито в западноевропейских странах и получило значительное развитие в рамках различных течений и концепций. Стоит отметить, что понятие западноевропейской бюрократии стоит различать с типом восточной.
В данном случае стоит говорить о различных причинах зарождения, особенностях территорий и их политического развития. Понятие либеральной бюрократии в России появляется вместе с возникновением либерального течения в общественно-политической жизни. Как показывает практика, либеральная бюрократия зарождалась в среде российских реформаторов. Одним из представителей либеральной бюрократии XIX в. был Я. И. Ростовцев. Анализ биографии Я. И. Ростовцева показывает, что это был целеустремленный человек, карьера которого сложилась в военном деле. Однако в силу реформаторского склада ума, Я. И. Ростовцев был важным политическим деятелем, который участвовал в разработке основных реформ в России, в частности крестьянской. В 1841 г.
Я.И.Ростовцев получает должность генерал-майора — это был пик военной карьеры. На формирование взглядов Я. И. Ростовцева повлияла общественная атмосфера 30-х — 40-х гг. XIX в. В 50-е годы XIX в он был приближен к императорскому двору, и вновь быстро и без осложнений в условиях реформаторской политики предлагал свои конструктивные решения развития России.Я. И. Ростовцев во времена реформаторства был важным политическим деятелем, который сыграл одну из важных ролей в продвижении прогрессивных идей. Он подробно и скрупулезно изучал документы, относящиеся к политическому управлению, к процессом развития аграрного сектора России того периода времени. Заслуга Я. И. Ростовцева заключается в том, что он был председателем Редакционных комиссий, а значит мог контролировать и координировать многие процессы, касающиеся крестьянской реформы. Важное значение имело то, что он отстоял либеральную программу реформы в условиях жесткого противостояния с противниками освобождения. В связи с этим, о Я. И. Ростовцеве можно говорить как о представителе либеральной бюрократии того периода времени.
Анализ литературы показал, что в научной литературе оценка Я. И. Ростовцева носит неоднозначный характер. Некоторые считали, что Я. И. Ростовцев присвоил себе лавры министерства по разработке реформы. Однако рассматривая историческую личность Я. И. Ростовцева с точки зрения комплексного подхода, в рамках развития событий тех лет, а также его влияния на процессы реформаторства, необходимо говорить не о положительной и не отрицательной роли, а о значении Я. И. Ростовцева как подлинного либерального бюрократа, который нес свои либеральные идеи и пытался воплотить их в жизнь.
Список используемых источников и литературы
:
Баринова Е. П. Стратификация дворянства в начале ХХ в. // [Электронный ресурс]:
http://psodor1906.narod.ru/barinova.htmБитем Д. Бюрократия. // Социология власти 2004.
— № 5. С. 156Богословский М. М. Яков Иванович Ростовцев // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911.
Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика / Пер. с англ.; под ред. А. В. Куряева. — Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004.
Брежнева С. Н. Опыт участия либеральной бюрократии в реформаторской деятельности Правительства в 60−70-е гг. ХIХ в. // Школа университетской науки: парадигма развития. 2010. № 1−2. С. 174. Валлерстайн И.
После либерализма / Пер. с англ.; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -.
М.: Едиториал УРСС, 2007. С.129Васильев Я. А. Новгородское отделение крестьянского поземельного банка // Вестник Новгородского государственного университета 2000 — № 5. С. 4Воробьева, Л.
В. Пореформенная русская крестьянская община как юридический феномен, 1861 -1905 гг. :Историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук — М., 2002.
Голубева И. В. Формирование либеральной бюрократии как субъективный фактор российской модернизации (на примере крестьянской реформы 1861 г.) //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2014. Т.
20. № 6. С. 76. Государственное и муниципальное управление // Под ред. Е. Г. Коваленко — М. Инфра, 2012. Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе / Пер. с нем. — М.: Комплекс-Прогресс, 2001.
Долбилов М. Д. Подготовка отмены крепостного права в Редакционных комиссиях 1859−1860 гг.: проблема субъекта реформы. Автореф. дисс. к. и. н. Воронеж, 1996.
Егоров Е. А. Я. И. Ростовцев // Главные деятели освобождения крестьян. Спб., 1903.
Еленев Ф. П. Два документа из бумаг Якова Ивановича Ростовцева//Русский Архив. — 1873. — № 1.Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П.
Д. Киселев и его время. Том 2. СПб., 1882.
Зайончковский П. А. Военные реформы 1860−1870-х годов в России. М., 1952.
Записки сенатора Я. А. Соловьева о крестьянском деле // Русская старина. 1881.
Том 30. № 2. С. 233−234 (сноска).Захарова Л. Г.
Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011. С. 288Захарова Л. Г.
Россия на переломе // История Отечества: люди, идеи, решения: очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991.С. 309Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856−1861.
М., 1984.
Гл. 2, § 1Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России. 1861−1874 (К вопросу о выборе пути развития) / Великие реформы в России 1856−1874… С. 32Извлечение из всеподданнейших писем ген. ад.
Я. И. Ростовцева // Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Материалы для истории освобождения крестьян.
По официальным источникам составил Александр Скребицкий. Том 1. Бонн-на-Рейне, 1862.
Ильин П. В. Между заговором и престолом Я. И. Ростовцев в событиях междуцарствования 1825 г. — монография. — Российская акад. наук, Санкт-Петербургский ин-т истории. Санкт-Петербург, 2008.
Корнилов А. А. Основные течения правительственной и общественной мысли во время разработки крестьянской реформы // Освобождение крестьян. Деятели реформы. СПб., 1911.
Корнилов А. А. Крестьянская реформа, Спб., 1905.
Кравченко А.И., Тюрина И. О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. -М.: Академический Проект, 2005. С. 371Крачковский Д. Я. И. Ростовцев. М., 1910.
Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века). Спб., 1994. С. 210−230Мальцев Г. В. Бюрократия как проблема права. //.
Социология власти 2004. — № 1. С. 10−22Мамышев В. Н.
Генерал-адъютант генерал от инфантерии Иаков Иванович Ростовцов. Спб., 1904.
Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Vol. 1. 1855 до 1858.
Берлин, 1860. V ol. 1. С. 389−390.Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ.
А.В. Куряева. — М.: Социум; Экономика, 2001.
Осипов С. В. Россия в начале 20 века: прогресс и инерция — Ульяновск, 2003. С. 5Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем (1857−1861):
дневник великого князя Константина Николаевича / сост. Л. Г. Захарова и Л. И. Тетюнник.
М., 1994. С. 214. Розов Е. К. Землевладение и повинности новгородских крестьян в 1861—1916 годы — Калининград, 2000.
Российский либерализм: идеи и люди / 2_е изд., испр. и доп., под общ. ред. А. А. Кара-Мурзы.
М.: Новое издательство, 2007.
Свод Уставов «о службе гражданской» // [Электронный ресурс]:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?window_volume_contents&volume=100 004.
Семенов Н. П. Деятельность Я. И. Ростовцева…// Русский вестник. 1864. № 12.
С. 467- 471Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Материалы для истории освобождения крестьян. Т. I.
Бонн, 1862. С. 786−787 (записка Я. И. Ростовцева от 26 января 1859 г. & quot;Об учреждении особых комиссий для составления сводов проектов Положений губернских комиьтетов").Смирнов С. Н. Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации. // Мир России 2009. — №.
4. С. 116−119Соловьев Я. А. Записки о крестьянском деле // Русская старина. 1883.
Кн. 2. Соловьев. Записки. //Русская старина. 1882.
Кн. 1. С. 229−237; 1883.
Кн. 2. С. 261−267; 1884.
Кн. 3. Солоницын П. С. Я. И. Ростовцев — русский государственный и политический деятель XIX в.: диссертац. на соискание ученой степени к.и.н. — М., 1999.
Солоницын П.С. О роли Я. И. Ростовцева в подготовке крестьянской реформы 1861 г. (1857−1860 гг.) // [Электронный ресурс]:
http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles/y1999;i4/a068/article.htmlТосминов В. А. Подготовка крестьянской реформы 1861 г. в России М.: Зерцало, 2012. С. XXXVI Трегубов М. В. Бюрократия в механизме государства // Управленческое консультирование. Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. 2005.
№ 2. С.68Федоркин Н.С. У истоков гражданской свободы в России. К юбилею первого системного проекта модернизации страны // Пространство и Время. 2011. № 4. С.23−31.Федоров В. А.
Декабристы и их время. М.:Издательство МГУ, 1992.
Хайек Ф. А. Судьбы либерализма. Сб. эссе: австрийская экономическая теория и идеал свободы / Пер. с англ. Б. Пинскера [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.libertarium.ru/libertarium/14 000?PRINT_VIEW=1&NO_COMMENTS=1.Яковлева О. Н. Деятельность Министерства юстиции по подготовке крестьянской реформы в российской империи // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 2 (31). С. 67.
