Ключевский В.О. «Боярская дума Древней Руси»

Свою работу над докторской диссертацией «Боярская дума Древней Руси» Ключевский В. О. начал в 1872 году, сразу после получения магистерского звания.

В 1880—1881 гг. отрывки из готовящейся книги начали появляться в журнале «Русская мысль» и уже тогда стали событием в отечественной исторической науке.

В 1882 году Ключевский впервые издал работу «Боярская дума древней Руси» отдельной книгой.

Работа Ключевского В. О. «Боярская дума Древней Руси» состоит из двадцати шести глав, в которых автор подробно рассмотрел историю Боярской Думы а, также затронул вопросы, которые прямого отношения к ней не имеют — историю древнейших волостных городов на Руси, происхождение городских старцев, отношение князя к землям дворцовым, черным и служилым, происхождение удельного порядка княжеского владения в связи с русской колонизацией Верхнего Поволжья, влияние колонизации на склад общества Верхневолжской Руси, связь удельных учреждений с тремя разрядами земель в уделе и т. д.

Работа Ключевского В. О. была написана им в 1881 году. Свою работу автор разделил на двадцать шесть глав, в которых рассмотрел вопросы историю и развитие Боярский Думы.

История Боярской Думы была рассмотрена Ключевским очень подробно. Он выделяет в истории Боярской Думы периоды, когда она являлась советом киевского князя X века, правительственным советом с XI века по конец Киевской Руси, Боярскую думу при удельных князьях Северо-Восточной Руси и московскую Думу, которая тоже существенно изменяется с XV по XVII век. Установленные автором работы различия касаются состава и компетенции Думы.

Но между тем Ключевский сталкивается и с определенными трудностями при написании своего труда. Так, ему не всегда хватало достаточно данных, чтобы выяснить все отличия между Думой разных периодов. Например, при рассмотрении Думы северных уделов он замечает, что «предпринимаемая попытка изобразить управление удельного княжества, наверное, несвободна ни от недомолвок, ни даже от значительных обмолвок» Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г.

Ключевский В.О. излагает историю Думы не по отдельным вопросам состава, ведомства и пр., а берет каждую временную разновидность Думы в целом ее виде. Автор считает, что Боярская Дума всегда была постоянным учреждением, имеющим свой определенный состав, ведомство, степень власти. Так, исследуя Киевскую Думу с XI по XIII век, он отмечает, что «боярская дума была третьей (правительственной) формой, отличавшейся от двух других (дружины и веча) тем, что она была учреждением постоянным, действовавшим ежедневно». Аналогично Ключевский пишет и о московской Думе: «В составе этих четырех чинов (бояр, окольничих и думных дворян и дьяков) число постоянных членов думы стало в XVI веке довольно значительно"Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г. Из этого следует, что Ключевский В. О. придерживался традиционных взглядов на сущность Думы, и для него не было спорным вопросом, является Дума постоянным учреждением или нет.

Рассматривая состав Думы, Ключевский отмечает, что он несколько раз существенно изменялся: «при киевском князе в конце X века встречаем правительственный класс или круг людей, которые служат ближайшими правительственными сотрудниками князя. Эти люди оказываются то боярами, то дружиной князя и составляют его обычный совет» Там же. Со времени принятия христианства появляются новые советники.

С XI века городская торговая знать перестает давать князю советников из своей среды (городских старцев). Состав правительственной Думы существенно изменяется — Правительственный совет становится односословным.

Следующий раз изменения состава Думы происходит при северных князьях удельного: «Боярская дума является советом главных дворцовых приказчиков. Это были управители отдельных ведомств дворцовой администрации, или дворцового хозяйства: дворецкий, казначей, сокольничий, стольник, чашник и пр.» Там же.

В Москве же Боярская дума первоначально становится постоянным советом «всех наличных бояр», но постепенно ее состав также изменяется. Эти изменения были обусловлены переменами, происходившими в составе высшего служилого класса: «когда правительственные силы, рассеянные по уделам, собрались в Москве и вошли в состав здешнего боярства, в нем установился распорядок лиц и фамилий, отличавшийся аристократическим характером. В конце XVI века в московском Государственном совете преобладали старшие по происхождению боярские фамилии». То все старинные привычные власти Русской земли, какие правили землей прежде по уделам, только прежде они правили ею по частям и поодиночке, а теперь, собравшись в Москве, они правят всей землей, и все вместе, в известном порядке старшинства" Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г. А уже в XVII веке: «по прекращении старой династии московская Боярская дума захудала, стала наполняться „молодыми людьми“, дворянской демократией» Там же.

Изменения в составе Думы были обусловлены изменениями в организации общественного строя государства. Таким образом, одной из существенных особенностей Думы X века, отличающих ее от Думы XI и следующих веков, является присутствие в ней градских старцев. Ключевский В. О. подробно объясняет, кем являлись старцы градские, делая экскурсию в область истории городов, и приходит к следующему заключению: в городах до князей Рюриковичей существовала «военно-торговая аристократия, которая взяла в свои руки управление городом и его областью. Эту торговую аристократию начальная летопись в рассказе о временах Владимира и называет «нарочитыми мужами», а выходивших из нее десятских, сотских и других городских управителей «старцами градскими» или «старейшинами по всем градом. В X веке между княжеской дружиной и городской торговой аристократией еще не было значительного расстояния ни экономического, ни политического. Весь X век они действуют дружно и остаются очень похожи одна на другую, вместе воюют и торгуют вместе, обсуждают в Думе князя важнейшие вопросы законодательства. Эти две силы, столь родственные, с половины XI века расходятся между собой» Там же. Сотские и десятские назначаются теперь князем из его дружины, в которую поступают и люди городской знати. «Но аристократия больших городов не утратила своего местного значения. Отдалившись от княжой дружины, она стала ближе к городскому простонародью, руководила вечем и была посредницей между ним и князем» Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г.

Стараясь объяснить новый состав Думы в северных удельных княжествах, Ключевский дает картину всего строя этих княжеств: «центр и провинция в Удельном княжестве, дворец князя и уезд наместника с волостелями, это почти то же, что в частной вотчине XV века боярская запашка и земля, отдаваемая в оброчное пользование. Наместники и волостели с своими тиунами и доводчиками были правительственными арендаторами у князя хозяина, подобно тому как перехожие крестьяне были поземельными арендаторами у вотчинника XV века. Управление в княжестве удельного времени складывалось по типу частной привилегированной вотчины и заимствовало формы из круга частных юридических отношений. Впрочем, утверждая, что удельный князь усвоил себе значение и владельческие приемы простого вотчинника, не надобно думать, что вследствие этого он перестал быть политическою властью. Но эта правительственная примесь нисколько не мешала князю оставаться простым вотчинником или очень похожим на него владельцем, не изменяя значения поземельного собственника удела, какое он себе усвоил: его верховные государственные права так сливались с владельческими, вытекавшими из поземельной собственности, что и сами рассматривались, как статьи простого поземельного хозяйства» Там же.

Таким образом, Ключевский выявил причины, которые, по его мнению, способствовали изменению Думы северных удельных князей в совет «дворцовых прикащиков». Соединение удельных княжеств под правлением московских государей имело следствием поступление на их службу потомков прежних удельных князей. Это отразилось и на составе Думы: из «прикащичьей» она сделалась аристократической.

Также в своей работе Ключевский В. О. посвящает отдельную главу Ближней Думе, которая «была косвенным признанием с его стороны политического значения Боярской думы» Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г. Ближнюю Думу Ключевский называет также «особым советом», «частным советом», «кабинетом» и «тайным советом». По мнению Ключевского, «решения по делам общегосударственного характера, принятые в Тайном совете, сообщались Боярской думе по крайней мере к сведению, если не для вторичного обсуждения» Там же.

В следующей главе Ключевский переходит к вопросу о компетенции Думы. «С X и до XVIII века Боярская дума стояла во главе древнерусской администрации, была маховым колесом, приводившим в движение весь правительственный механизм; она же большею частию и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству» Там же. Ключевский считал, что изменение компетенции Думы было обусловлено изменениями в составе Думы: «Дума удельного времени (северных князей) была советом управителей, ведавших текущие дела дворцового хозяйства, но советом по вопросам управления, выходившим из ряда текущих. Такие вопросы, впрочем, были более или менее связаны с дворцовым хозяйством в его удельном объеме», но в тоже время он отмечал, что «Дума была высшим правительственным местом по делам дворцового хозяйства, высшим судебным местом, советом князя по всем делам, которые не могли быть решены низшими учреждениями и восходили к князю» Там же.

Что касается компетенции Думы в Московском княжестве, то Ключевский считал, что «Дума ведала все новые чрезвычайные дела». Автор считал, что московская Дума отличалась от предыдущих тем, что «она становилась советом дворцовых сановников по недворцовым делам» Там же.

С объединением Руси под главенством Москвы старая Дума превращается в Государственный совет при Московском государстве. Теперь к ее полномочиям относятся ответы на текущие вопросы законодательства, а также «посольские, разрядные и поместные дела». Но уже в главе XXIV Ключевский замечает, что «Дума законодательствовала, а не судила и не вела дел текущей администрации; точнее говоря, она законодательствовала и тогда, когда судила и решала дела текущей администрации. Итак, Боярская дума была собственно и даже исключительно законодательным учреждением» Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г.

Ключевский считал, что московская Дума имела и политическое значение: «она дает властные ответы по текущим вопросам законодательства. И правительственное значение ее далеко не было пассивным: она является более чем совещательным учреждением, она пользуется известным простором в своей деятельности. В XVI веке было формально утверждено политическое значение Думы: боярский приговор был признан необходимым моментом законодательства, через который должен был проходить каждый новый закон, прибавлявшийся к Судебнику» Там же.

Рассматривает в своей работе автор законодательные функции Думы, а также порядок внесения в Думы законодательных инициатив: «вопросы о новых законах вносились в Думу из приказов всегда на государево имя в обычной формуле: и о том великий государь что укажет? Это и есть государев доклад. Вопрос докладывался на государево имя и потом разрешался боярским приговором. Таковы два момента в создании нового закона; третьего момента, представления приговора всех бояр на утверждение государя, Судебник не указывает. Отдельные законодательные акты подтверждают такой порядок законодательства… Дума иногда обращалась с докладом к не присутствовавшему в заседании государю, но не для того, чтобы представить на его утверждение свой приговор о деле, а потому, что не умела или не хотела сама постановить приговор о нем» Там же.

Ключевский считал, что Дума сама могла решать «восходившие в нее дела из приказов» на основании установленного делопроизводства: «обычным кажется тот порядок, каким по указу 1694 г. Дума решала без государя судные дела, восходившие „в верх“ по челобитным или по докладам из приказов: бояре решали их окончательно, докладывая государям лишь о том, чего им „зачем без их, великих государей, именнаго указа вершить будет немочно“, значит, доклад был не обязанностью Думы, а ее отказом от своего права» Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г.

Таким образом, в своей работе Ключевский рассмотрел образование Боярский Думы, изменение её состава и функций в различные ее периоды.

В своей работе «Боярская Дума в Древней Руси» Ключевский В. О. связал Боярскую Думу с важнейшими вопросами социально-экономической и политической истории Руси до конца XVII века.

Называя Боярскую думу «маховым колесом древнерусской администрации», Ключевский дал полный обзор общественной жизни Руси с древних времен до конца XVII века.

Образование городов вокруг торговых центров великого водного пути, происхождение и сущность удельного порядка в северо-восточной Руси, состав и политическая роль московского боярства, московское самодержавие, бюрократический механизм Московского государства XVI—XVII вв.еков, — все это снабжается обстоятельным социально-экономическим анализом. Именно этот аналитический подход становится общепризнанным методом исторического исследования.

Ключевский первый из русских историков неразрывно связал историю учреждения с историей общественных классов, с основными процессами в жизни страны.

Ряд фундаментальных вопросов древнерусской истории получило в работе «Боярская Дума в Древней Руси» такое решение, которое с одной стороны стало общепризнанным, а с другой послужило основой для исследований историков следующих поколений.

дума княжество вотчина русь.

1. Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. — М., ЛАДОМИР, 1994 г.