При этом все попытки официального признания участников националистического подполья ветеранами войны и реабилитации УПА на государственном уровне закончились неудачей, из-за чего эта проблема перешла в разряд «вечных» тем постсоветской Украины. С начала 1990;х гг. Галицию и Волынь (которые нередко отождествляются со всей «Западной Украиной"12) накрыла волна памятникотворчества. Излюбленным героем стал Степан Бандера — лидер радикального крыла Организации украинских националистов. 25-летний Бандера был одним из организаторов убийства министра внутренних дел Польши Бронислава Перацкого (1934). Польский суд присудил его к смертной казни, замененной на пожизненное заключение.
Начало Второй мировой войны и распад Польши подарили Бандере свободу. 30 июня 1941 г. возглавляемая Бандерой ОУН провозгласила во Львове «возрождение украинской государственности», после чего все лидеры организации были арестованы немцами. Таким образом, войну Бандера пережил в лагере Заксенхаузен, откуда был освобожден войсками союзников. После завершения войны Бандера жил в Австрии и Германии, по-прежнему возглавляя радикальное крыло ОУН.
В 1959 году он был убит советским агентом. Собственно прославился именно деперсонифицированный Бандера-символ, ставший именем нарицательным украинских националистов («бандеровцы», «бандеры»). Постсоветская канонизация Бандеры, наиболее заметная в Восточной Галиции, выступает одним из ярчайших примеров внешнего разрыва с советским идеологическим каноном (в котором Бандера был, пожалуй, антигероем № 1). В 1990;е г. памятники Бандере поставили во многих галицийских городах, однако во Львове его долгое время не было. Возможно, одной из причин было то, что более насущной задачей для Львова стало установление памятника Тарасу Шевченко. Львов был едва ли не единственным большим городом Украины, где в советское время так и не поставили монумента «Кобзарю», как известно, интегрированному в канон «извечной дружбы с Россией». Бронзовый Шевченко появился во Львове на проспекте Свободы в 1992 г.
приблизительно на том же. 5 июля 2007 г. Харьковский облсовет поддержал симферопольских коллег и призвал «прекратить героизацию воинов УПА». Накануне депутаты облсовета от Прогрессивной социалистической партии Наталии Витренко высадили в харьковском сквере Победы десять саженцев голубой ели, заложив «аллею памяти жертвам украинского народа, погибшим от рук ОУН, УПА и иных пособников гитлеровского фашизма». В украинских реалиях, когда социально-экономические программы основных политических сил фактически идентичны и тяготеют к максимальному плюрализму, исторические вопросы оказываются в роли идеальных маркеров политических разногласий. Именно поэтому проблематика памятников из года в год актуализируется с приближением предвыборных кампаний и идет на спад по их окончании. Степень цинизма, демонстрируемая в этой борьбе, возможно, парадоксальным образом объясняется тем, что история в постсоветской Украине остается пока что относительно безопасной сферой, т. е. тем пространством, где трудно представить превращение вербальной и символической неприязни в открытые насильственные действия. Достаточно очевидной особенностью постсоветской трансформации Украины представляется ее гетерогенность (по-прежнему до конца не продискутированная и не концептуализированная).
В большинстве символических мероприятий, инициированных разными уровнями власти, достаточно легко прочитывается ситуативная политическая мотивация. Ритуализированные в неосоветском духе официальные мероприятия демонстрируют отсутствие перспективной стратегии и осмысленной идеологии. Тактика же состоит в постепенно все более глубоком осознании безуспешности широкой, надрегиональной общественной поддержки слишком однозначных формул. В то же время спасительная многозначительность и симбиоз национального и советского нарративов не позволяют содержательно обсуждать и реализовывать на государственном уровне ни «украинскую национальную идею», ни принципы «политической нации». Эти концепты остаются прежде всего риторическими фигурами.
Заключение
.
Во всех трех странах, достаточно схематично описанных в данной работе (Украина, Беларусь и Молдова), Второй мировой войны является одной из центральных для политик памяти и забвения. Главное отличие Украины от Беларуси и Молдовы состоит в региональном многообразии моделей памяти и последовательности (начиная с 1991 г.) схемы учебников истории. Главный же общий знаменатель трех стран в том, что некогда единый советский миф «Великая Отечественная война» национализируется (пусть даже подчеркнуто коммунистической или «антинациональной» властью) и адаптируется в соответствии с локальными ожиданиями и стремлениями. Именно эти вариации и модификации, как кажется, несут в себе чрезвычайно любопытную информацию про общества и власть трех соседних стран. Очень обобщенно траекторию развития всех трех стран (конечно, не забывая о принципиальных отличиях) можно описать как движение от более однозначных национальных схем через ресоветизацию к различным моделям политической нации и гражданской идентичности.
Список использованных источников
.
Барковский И. А. Участие Республики Беларусь в кодификации и прогрессивном развитии международного права «/ Барковский И. А. и [др.]; по ред. Ю. А. Лепешкова. — Минск: Бизнесофсет, 2011. — 482 с. Бирюков П. Н. Некоторые аспекты европейского ордера на арест //Московский журнал международного права.-2009.-№ 1.Васильев Ю. Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М.: Современная экономика и право, 2003. — 320с. Кириленко В. П., Мишальченко Ю. В. Право Содружества Независимых Государств в системе международного права // Московский журнал международного права, № 3, 2003 .С. 109−133Тарас.
Кузё (Канада), /Изжурнала «Nationalities Papers», 2002, vol. 30, № 2. Перевод и редакция А. Е. Тараса./ («Беларусь превыше всего!», г. Смоленск, Книжный клуб «Посох», 2011) Томайчук Л. В. Регионализм и региональная идентичность в современной Украине / Л. В. Томайчук // ПОЛИТЭКС. 2013. №.
1. -0,75 п.л.Томайчук Л. В. Мифологизация истории как инструмент конструирования национальной идентичности в современной Украине и Беларуси / Л. В. Томайчук // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 3 (24). ЦНИТ «Астерион», 2012. -.
0,5 п.л.Чухвичев Д. В. Особенности законодательной техники при проведении кодификации.// Право и политика.-2005.-№ 10.Шумский Н. Н. Особенности формирования правовой базы сотрудничества в Содружестве Независимых Государств // Современное право, № 7, 2007. С.88−91.
