Чем утонченнее и совершеннее объекты культурной жизнью и объекты, несущие ее, тем более имманентной логике, которая не всегда … соответствует развитию этих субъектов. Для современной культуры свойственны, по мнению Г. Зиммеля, не только названные выше тенденции, свойственные не только ей, но и практически всем зрелым культурам. Особенность современной культуры заключается в том, что она неизменно стремится разрушить принцип формы вообще, а не только сложившиеся формы либо культурные объективации. Что означает наличие борьбы против культуры как таковой. Такого рода борьба против принципа формы находит свое проявление, например, в стремлении к отстаиванию принципа уникальности и оригинальности — особенно ярко это проявляется в художественном творчестве.
Художник активно борется за право свободного самовыражения, отрицает при этом ограничивающие воздействие практически любых устоявшихся норм, вкусов, а также представлений о прекрасном. Свобода творчества в этом случае становится самоценностью. Так называемая «стихия» творчества неизменно побеждает форму, которая ограничивает ее. В сфере мышления, в том числе, философского, отрицание принципа формы находит свое выражение в фундаментальном сомнении в абсолютности истины. Истина при этом понимается как нечто относительное, а также зависящее, например, от интерпретации и социального контекста. Данные, зафиксированные Г. Зиммелем в начале XX столетия тенденции приобрели более отчетливый характер во второй половине ХХ века, и были уже озвучены постмодернистами. Зиммель отметил релятивизирующую тенденцию в культуре еще в тот период, когда мир воспринимался как еще вполне устойчивый. С позиции Зиммеля, причина враждебности современной культуры принципу формы в любых его проявлениях этого заключается в отсутствии общей организующей культурную жизнь идеи.
Так как практически любая устойчивая культурная форма неизменно опирается на безусловно признаваемое представление о реальности. Однако современная культура практически лишена подобной организующей идеи. По мнению Зиммеля, можно отметить отсутствие не только материала для органической идеи культуры, но также самых явлений, которые ей необходимо было охватить, очень многообразны, разнородны, чтобы допустить возможность такого рода их идейного объединения. При этом Г. Зиммель уделял достаточно много внимания более частным аспектам культурной жизни современного ему общества. Представляет интерес, например, проведенный им анализ так называемой «женской культуры», особенно в контексте неизменно растущей в настоящее время популярности тендерных исследований. Зиммель являлся свидетелем постепенно растущей борьбы женщин за свое равноправие и не мог игнорировать данное весьма значимое событие. Разделяя имеющие место убеждения своего времени относительно наличия особых так называемых «женских» и «мужских» качеств, он при этом не сомневался в том, что женщины, в принципе, могут выполнять в обществе те функции, которые принято считать мужскими. Однако исследователя интересовало несколько иное, а именно, могут ли женщины создать что-то свое. Кроме этого Г.
Зиммель вполне справедливо отмечал, что «объективная культура» западных (и не только) обществ — это все же мужская культура, то есть культура, созданная мужчинами, а также особым, специфически мужским, отношением к миру. Поэтому женщины, добиваясь равноправия, должны были уподобляться мужчинам. В связи с этим Г. Зиммель с осторожностью заводил речь о потенциальной возможности создания женской объективной культуры, а также создания новых культурных форм, произрастающих из специфически женских качеств и характеристик. Однако данная, а задача женщинами до сих пор не решена. Резюмируя сказанное, необходимо подчеркнуть, что влияние исследователя на последующее развитие социологической мыслибыло весьма значительным. Данное влияние Зиммеля вызывалось не только достаточно легко воспринимаемыми формулами, например, отставание личной культуры по сравнению с ростом культуры вещей.
Влияние оказывало также и его феноменологически точное описание современного стиля жизни: В тех формах общения, которые сложились в больших городах, Зиммель выявляет, как и в природе, структурно сходные с рекламой либо с супружескими отношениями сдвиги. В той мере, в какой отношения социальной жизни находят свое овеществление, субъективизм освобождает душевные энергии. То есть, Георг Зиммель достаточно точно сумел описать мирочувствие современной эпохи, а также те предпосылки, которые способствовали формированию данного мирочувствия.
Заключение
.
В узком смысле понимающая социология трактуется как социологическая концепция Макса Вебера, который предположил и сам термин «понимающая социология». В широком смысле — это одно из ведущих направлений социологии, напрямую связанное с ориентацией на преодоление ее натуралистических установок, а также позитивистской методологии. Представители понимающей социологии в своих трудах кроме всего прочего обращались к анализу культуры в качестве области объективации смыслов. Так, М. Вебера, как основоположник понимающей социологии существенно дополнил и развил то понимание культуры, которое ранее было выработано неокантианцами. Он при этом формулирует дефиницию культуры, звучащую следующим образом: культура является тем конечным фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который с позиции человека обладает смыслом и значением. Вебер считал, что любой предмет либо объект становится предметом либо объектом культуры исключительно в том случае, когда он наполняется для индивида определенным смыслом, когда он приобретает некое значение. Он склонялся к мысли, что эмпирическая реальность является для нас культурой именно потому, что мы соотносим ее с определенными ценностными идеями. М. Вебер также внес большой вклад в решение сложных вопросов методологии познания социокультурных явлений, которые он лично относил к разряду особых феноменов. Культура, с позиции Г.
Зиммеля, — это некая особая форма жизни, тесно связанная с деятельностью человека, а также творческим разумом, духовностью и стремлением к идеалам. Основными характеристиками культуры выступали ее динамизм и заложенная в ней внутренняя противоречивость между принципами формы и творчества. Современную культуру, Г. Зиммель называл «зрелой», для которой характерен разрыв между «объективным» и «субъективным» аспектами культуры.
Список литературы
Введение
в культурологию: учеб пособие для вузов / под ред. Е. В. Попова. — М.: Владос, 1996. — 412 с. Вебер, М. Избранные произведения: Основные социологические понятия. пер. с нем. /.
М. Вебер; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. — М., 1990. -.
764 с. Вебер, М. О некоторых категориях понимающей социологии/ М. Вебер // Западноевропейская социология ХIХ — начала ХХ веков. — М., 1996.
— С. 491−507.Дугин, А. Г. Социология воображения.
Введение
в структурную социологию/ А. Г. Дугин.
— М.:Академ. Проект; Трикста, 2010. — 564 с. Зиммель, Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное. В 2 т.
— М., 1996. — Т.
1. — С. 227 — 241. Ионин, Л. Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ/ Л. Г. Ионин. 1979. — 208 с. История теоретической социологии / под ред.
И. Ф. Девятко. — М., 1998.
— 310 с. Михайлова, Л. И. Социология культуры: учеб. пособие /.
Л. И. Михайлова. — М.: Гранд, 1999.
— 342 с. Социология: учеб. для вузов / В. Н. Лавриненко, Н. А. Нартов, O.A. Шабанова, Г. С. Лукашова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. -.
407 с. Социология культуры: учеб. пособие для вузов / Э.
А. Орлова.- М.: Академ. проект, 2012. — 575 с. Шендрик, А. И.
Социология культуры: учеб. пособие / А. И. Шендрик.
— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 404 с.
