Вопрос заключался в наличии доброй воли реализовывать заявленные положения. Логичным, хотя и существенно запоздавшим шагом на пути построения эффективной системы управления государственной собственностью стала бы доработка законодательства о юридических лицах, особенно в части унитарных предприятий. Однако Россия встала на несколько иной путь, а именно, создание новых юридических конструкций, Государственных корпораций, в условиях недоработки базового законодательства о юридических лицах. Безусловно, глобальные инфраструктурные задачи государства и отдельные приоритетные проекты национального масштаба не могут ждать. При этом не стоит забывать, что создать юридическую конструкцию можно быстро, а вот обеспечить ее эффективность или реформирование (о чем уже идет речь в России на высшем уровне) в сжатые сроки не удастся. По мнению авторов, нельзя постоянно откладывать давно назревший вопрос юридической проработки существования в нашей стране публичных компаний (юридических лиц публичного права). Стоит признать, что кроме заявленной проблемы с госкорпорациями, остается открытым вопрос со статусом, например, Центрального банка России, а также с развитием механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП).Относительно ГЧП отметим, что в мировой практике реализация проектов, имеющих важное общественное значение, осуществляется на основе взаимодействия власти и бизнеса. Фактическое отсутствие юридического признания в России понятия ГЧП ведет к тому, что механизм управления государственной собственностью с целью реализации приоритетных национальных проектов находится в стагнации. Имеется набор фрагментов в виде деятельности государственных и государственных унитарных предприятий, государственных корпораций, прямого владения государством объектами недвижимости и пакетами акций, соглашений о разделе продукции, элементов концессионных соглашений, стремления запустить работу свободных экономических зон. Однако все это нельзя назвать комплексной системой управления государственной собственностью, направленной на реализацию общественно-государственных интересов. Учитывая вышеизложенное, целесообразно учесть следующие положения для создания в России эффективной системы управления государственной собственностью:
•дополнение и развитие ранее принятой в России Концепции управления государственной собственностью с учетом направлений совершенствования законодательства о юридических лицах, необходимости вовлечения объектов государственной собственности в проекты в рамках государственно-частного партнерства;
•принятие и реализация единой системы оценки целесообразности функционирования и результатов деятельности государственных унитарных предприятий и учреждений;
•скорейшая открытая оценка эффективности деятельности государственных корпораций и начало действий по внедрению в российскую юридическую практику понятия юридического лица публичного права;
•законодательное закрепление понятия «государственно-частное партнерство»;
•выработка комплексного понимания управления государственной собственностью как системы, объединяющей: прямое управление государством объектами собственности (недвижимость, пакеты акций, иное имущество); деятельность унитарных предприятий, учреждений и государственных корпораций; соглашения о разделе продукции, концессионные соглашения и иные формы распоряжения имуществом в рамках государственно-частного партнерства. Организационная структура системы управления государственным имуществом в Российской Федерации.
Основные формы реализации государственной собственности находят отражение в ее структуре. В настоящее время в Российской Федерации государственная собственность по количеству объектов, их повсеместному распространению и видам осуществляемой ими деятельности необычайно обширна и многообразна. В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 6 октября 2003 г. экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в государственной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права государственных образований. В современной экономической литературе часто встречается классификация объектов государственного имущества, закрепленная в статье 215 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данной статье государственное имущество, подобно государственному, делится на две части. Одна часть закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на самостоятельных, хотя и ограниченных вещных правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Это «распределенное» государственное имущество составляет базу для участия этих организаций в обороте в качестве самостоятельных юридических лиц. Другая, нераспределенная часть государственного имущества, прежде всего средства местного бюджета и внебюджетных фондов, составляет казну соответствующего государственного образования. На наш взгляд, более правильно делить государственную собственность на две части — финансовую и имущественную в соответствии с различной природой данных активов, что позволяет более четко разделить подходы к управлению отдельными частями государственной собственности, оценить эффективность управления государственной собственностью. В соответствии с этой классификацией, средства бюджета и внебюджетных фондов можно отнести к финансовой.
Имущественная часть будет включать имущество и имущественные права государственного образования: имущество органов местного самоуправления, а также имущественные земли, иные природные объекты, предприятия, организации, банки, финансово-кредитные организации, государственный жилищный фонд и нежилые помещения, государственные учреждения образования, здравоохранения, культуры, спорта и другое движимое и недвижимое имущество. Согласно сущности и назначению государственной собственности структуру данного вида собственности должны, в первую очередь, составлять объекты, необходимые для решения вопросов местного значения. Это в основном общественные блага, имеющие высокую степень важности для эффективного функционирования государственного хозяйства и решения вопросов местного значения. Следуя этой логике, структуру государственной собственности должны составлять и, как правило, составляют, следующие виды объектов:
объекты здравоохранения;
объекты образования;
объекты культуры и благоустройства территории;
объекты бытового и коммунального обслуживания;
объекты массового спорта и физической культуры;
объекты обеспечения безопасности и основ жизнедеятельности;
жилой фонд;
нежилой фонд, здания и сооружения. Большинство перечисленных объектов относится к объектам социальной сферы, которая является низкодоходной. Конечно, и данные объекты государственной собственности могут приносить доход, например, за счет сдачи в аренду нежилых помещений. Это могут быть также доходы предприятий бытового обслуживания, торговли, работающие на коммерческой основе, т. е. оказывающие платные услуги населению, коммунальные предприятия, учреждения здравоохранения, образования, культуры, спорта. Однако, доминирующая часть социальных объектов государственной собственности не только не приносит дохода, но требует от органов местного самоуправления постоянных и значительных финансовых затрат для обеспечения существования и функционирования этих объектов. В их числе подавляющая часть учреждений образования, здравоохранения, культуры, жилого фонда, коммунальных служб и другие сферы, финансируемые из местных бюджетов.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Государственная собственность представляет собой определенную систему отношений по поводу присвоения материальных и духовных благ местным сообществом в целях реализации интересов граждан, проживающих на данной территории. Поэтому государственная собственность представляет собой коллективную форму присвоения, которая реализует коллективный интерес. И в этом смысле она похожа на коллективную собственность, однако не тождественна ей. Для государственной собственности характерен общественный характер использования результатов деятельности. В этом смысле государственная собственность похожа на государственную собственность, однако отличается и от нее. Государственная собственность отличается от государственной тем, что она является одновременно и групповой собственностью. Государственная собственность базируется на коллективной форме присвоения и отчуждения материальных благ, в то время как государственная собственность тяготеет к общественной форме присвоения. Особенность государственной собственности, в отличие от государственной, представленной как федеральная и собственность субъектов федерации, состоит в специфичности самого объекта отношений собственности и в особенностях взаимоотношений субъектом государственной собственности.
2. Государственная собственность имеет следующие отличительные характеристики:
присвоение средств и результатов производства осуществляется в пределах относительно самостоятельных (обособленных) местных территорий;
субъект государственной собственности представляет собой коллектив равноправных собственников;
управление государственной собственностью осуществляется всеми членами местного сообщества;
распределение благ, созданных местным сообществом должно осуществляться в интересах всех его членов. Государственная собственность служит основой самостоятельности местного самоуправления, обеспечивает управляемость соответствующей территории как единым целым. Это имеет и правовую основу, которая разграничивает государственную власть и местное самоуправление. Государственные органы власти действуют не от имени государства, а в интересах населения соответствующей территории. Поэтому местное самоуправление, выведенное за рамки системы государственной власти, обеспечивает наиболее полный учет интересов местного населения, приоритетность этих интересов по сравнению с интересами государства, а также ограничивает вмешательство всех вышестоящих уровней государственной власти в деятельность местных органов по управлению государственной собственностью. Важное значение для уточнения природы государственной собственности и ее социально-экономической сущности имеют качественные характеристики субъекта государственной собственности. В соответствии с действующим законодательством права владения, пользования и распоряжения от имени населения государственного образования осуществляют органы местного самоуправления. Поэтому при определении субъекта государственной собственности необходимо рассматривать население и представительные органы местной власти как единое целое, позволяющее наилучшим образом реализовать функции собственника в отношении государственного имущества. Однако редко где население само является представительным органом и выполняет его функции.
Чаще всего наблюдается опосредованное самоуправление населения, т. е. управление посредством представительных органов власти. В этом случае можно воспользоваться широко распространенными в современной экономической литературе понятиями «номинальный» и «реальный», «активный» и «пассивный» собственник. Список использованной литературы.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 (в ред. от 24.
03.2001 № 33-ФЗ) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10.
Ст. 360; № 32. Ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.
Ст. 2964; 1999. № 14.
Ст. 1666; 2001. № 13. Ст.
Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 г. 1531−1 «О приватизации государственных и государственных предприятий в РСФСР"// Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР, 1991, № 27.Закон СССР от 9 апреля 1990 г. &# 171;Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 16. Ст. 267. Закон РСФСР от 16 июля 1991 г.
&# 171;О местном самоуправлении в РСФСР" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 29. Ст. 1010.
Закон города Москвы от 10 июля 1996 г. № 26−77 «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве» //Ведомости Московской Думы, 1996, № 7. С. 3−15.Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации от 11 июня 1997 г.» № 568. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 24. Ст. 2741. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: ФЗ РФ № 120-ФЗ от 20.
08.04. // Парламентская газета, 2004, 25 августа.// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34.С. 7381−7429.О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. №.
249//Российская газета, 2004. 1 июня; Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 22, 2180. С.4962−4998.О мерах по развитию федеративных отношений и местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента РФ № 1395 от 27.
11.03г.// Российская газета, 2003, 3 декабря.; Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 48.С.11 486−11 490.
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. № 1251 «О федеральной программе государственной поддержки местного самоуправления» //Собрание законодательства Российской Федерации. №.
2. Ст. 121. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 65 «О федеральном реестре государственных образований в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 4. Ст.
486.Распоряжение Правительства РФ от 08.
08. 2009 № 1123-р «О концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и государственных образованиях до 2013 года"// Консультант плюс: Версия проф.: Справочно-поисковая система. Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993;2003 гг. (экспертно-аналитическое мероприятие) / руководитель рабочей группы — Председатель Счетной палаты РФ Степашин С. //.
Российский экономический журнал. 2005. № 4. С.
9−14Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5 т. Т. I. М.: Научный эксперт, 2008.
840 с. Львов Д. С. Экономический манифест — будущее российской экономики. М.: Экономика, 2010. С. 43. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: Ин-т экономики переходного периода.
2011. С. 289Стиглиц Дж. Ю.
Экономика государственного сектора. М.: Инфра, 1997. 718 с.
