Этот орган также готовит доклады для парламента о состоянии контрольной деятельности в стране. Надо отметить, что в этой стране внутренний контроль, гармонично соединенный с внешним, дополняет его. Хотя внутренние аудиторы не обязаны выполнять рекомендации Федерального Аудиторского Суда, они отчитываются этому учреждению о своей деятельности, и на базе таких отчетов суд проводит собственные проверки. Зато система контроля менеджмента не включается во внешние проверки. Это можно считать слабой стороной контрольной системы Германии. Система управления Швеции интересна тем, что имеет немногочисленный состав министерств, функции которых распределены между различными независимыми от центрального правительства организациями. Правительство контролируется парламентом и несет перед ним ответственность за эффективность деятельности контролирующих структур в упомянутых организациях и применение ими стандартов и директив правительства по контролю.
Весь спектр вопросов по контролю управления в Швеции распределен между тремя учреждениями: Государственной аудиторской службой (RRV), Министерством финансов и Комитетом по отчетам о выполнении Государственного бюджета. Упомянутый комитет является частью системы парламентского контроля и проверяет государственные расходы. Министерство финансов разрабатывает системы контроля финансового оборота страны и несет ответственность за их функционирование. Основная же доля аудита административной деятельности выпадает на Государственную аудиторскую службу. Доклады, которые готовит RRV по результатам проверок, направлены, прежде всего, организациям, которые проверяются.
Такой подход позволяет объекту контроля оперативно, без лишнего затягивания, среагировать на выявленные недостатки и применить данные рекомендации. Эффективность внешнего контроля со стороны RRV обусловлена высокой степенью открытости деятельности правительства и доступности практически всех государственных органов для проверок. В последнее время происходит дополнение обычного направления проверок финансовой сферы новым комплексом требований — контролем достижения результатов и их эффективности. В перечень особенностей деятельности RRV можно добавить и тот факт, что аудиторы не ограничиваются только предписаниями по результатам проверок, но и сотрудничают с подконтрольными организациями в направлении исправления выявленных недостатков, оказывают консультативную помощь. Наряду с этим сокращается объем необходимых для проведения проверок ресурсов.
По нашему мнению, такой подход к осуществлению внешнего контроля очень полезно было бы применить и контрольным структурам в России. В США не существует единого центрального ведомства для осуществления контроля и аудита. Функции административного и финансового контроля распределены между независимыми органами, которые официально действуют на основании законодательства страны. Этим обеспечивается оптимальный баланс контрольных полномочий. Два основных сегмента деятельности государственной контрольной системы США состоят из президентского и парламентского контроля. В перечень законодательно закрепленных функций Президента входит общий надзор за исполнением федеральных законов и деятельностью исполнительной ветви власти, контроль финансовой и административной деятельности его администрации и др. Непосредственно же контрольной деятельностью в рамках президентского контроля занимаются Административно-бюджетное управление и служба Генерального инспектора. Административно-бюджетное управление занимается подготовкой бюджета и контролирует его выполнение; осуществляет контроль за выполнением федеральных программ; анализирует законопроекты; осуществляет координацию работы различных министерств; готовит нормативно-правовые акты, издаваемые Президентом, и др.
Служба Генерального инспектора представляет собой систему независимых инспекторских служб, интегрированных в учреждения для проведения финансового и административного контроля. К основным обязанностям службы относится проведение финансовых ревизий, надзор за ходом реализации программ и операций учреждения, информирование руководителя о путях повышения эффективности деятельности его организации и предотвращения злоупотреблений как внутри организации, так и на этапах сотрудничества с другими государственными и частными структурами в ходе реализации совместных проектов и т. п.Парламентский контроль за деятельностью министерств и других органов государственной власти осуществляется через различные комитеты и специализированные службы Конгресса США (на них непосредственно возложены обязанности по осуществлению контрольно-ревизионной деятельности). Основную роль играет Главное контрольно-финансовое управление, которое возглавляет утвержденный сенатом Генеральный контролер США. Управление разрабатывает и проводит юридическую экспертизу законопроектов, осуществляет надзорную деятельность за расходованием федеральных средств, проводит финансовые инспекции, анализ различных федеральных программ, разработку стандартов финансовой отчетности, предоставляет консультации конгрессменам и др. Результаты контрольной деятельности управления публикуются в виде докладов для сената, которые делаются доступными общественности. Надо отметить, что в государственном управлении многих стран наметилась четкая тенденция к переходу от контроля за соблюдением достаточно формализованных процедур деятельности организаций к контролю эффективности выполнения отдельных программ и проектов в сфере государственной службы. По нашему мнению, именно дифференциальное использования опыта построения контрольных систем ведущих стран мира, то есть применение отдельных достижений к определенному вектору позволит повысить эффективность аудиторской деятельности в целом.
2.
3. Проблемы и перспективы развития аудиторской деятельности в РФОстановимся на некоторых данных, характеризующих развитие рынка аудиторских услуг в последние годы. Устойчиво снижается численность субъектов, имеющих право на осуществление аудиторской деятельности. Так, по данным Минфина России [24, 25], за период 2011—2014 гг. этот показатель снизился на 20,3% (с 6,9 до 5,5 тыс.), в том числе количество аудиторских организаций сократилось на 24,2% (с 6,2 до 4,7 тыс.). С одной стороны, это можно считать положительным фактом, отражающим в определенной степени уход с рынка аудиторских услуг субъектов, деятельность которых не соответствовала требованиям законодательства и аудиторских стандартов. С другой стороны, подобное сокращение свидетельствует о снижении интереса к ведению аудиторской деятельности, что с позиции признания важной социально-экономической роли аудита надо рассматривать как тревожный сигнал и негативную тенденцию. В 2011—2014 гг. выручка аудиторских организаций выросла на.
6,3%. Учитывая темпы инфляции, свойственные рассматриваемому периоду, можно говорить о существенном падении доходов аудиторских компаний. В течение указанного периода доходы от аудита, приходящиеся на 1 млн руб. выручки аудиторских организаций, снизились с 352 до 339 тыс.
руб., т. е. на 3,7% (для сравнения: в 2009 г. они равнялись 494 тыс.
руб.), в связи с чем доля аудиторских услуг, являющихся квинтэссенцией их деятельности, сократилась. Конечно, можно говорить о диверсификации в работе аудиторских организаций и смещении их профессиональных интересов в консалтинговую, оценочную и иные виды деятельности. Но следует отметить и другое: формируется тенденция вуалирования части доходов от аудита. Имеются случаи, когда, выиграв конкурс на проведение аудита на основе предложения явно заниженной цены, аудитор параллельно заключает договор с этим же клиентом на консультационные услуги с целью получения адекватной выручки. Подобная экономическая «необходимость» на практике означает нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов и принципа независимости аудитора, что дискредитирует и подрывает саму сущность аудита. Анализ показал, что в 2014 г. доля малых и средних (с выручкой до.
70 млн руб.) компаний в общем количестве аудиторских организаций составила 99,0%, при этом они выдали 85,5% аудиторских заключений, получив 37,9% всех доходов за аудит по стране. Соответственно, доля крупных организаций в общей численности равнялась 1% (в том числе крупнейших по доходам (более 1,5 млрд руб.) — 0,1%.). В свою очередь, они предоставили 14,5% всех аудиторских заключений, получив 62,1% общих доходов. Таким образом, 99% всех российских компаний проверяют подавляющее количество отечественных аудируемых лиц, но их доля в доходах от аудита не сопоставима с гигантами аудиторского бизнеса.
Безусловно, невозможно сравнить объем необходимых аудиторских процедур при проведении аудита общественно значимыхи иных крупных аудируемых лиц и небольших организаций. Однако, сложившийся резкий разрыв в доходности крупных и малых (и средних) аудиторских организаций является дестабилизирующим фактором, препятствующим равноценной конкуренции среди аудиторских организаций различного масштаба. В такой ситуации многие малые и средние аудиторские организации вынуждены бороться за свое сохранение путем сокращения издержек и (или) предложения клиентам демпинговых цен, прямым следствием чего является низкое качество аудита, что совсем не отвечает интересам пользователей финансовой отчетности и общества в целом. Еще более удручающей является информация, характеризующая клиентскую базу аудиторских организаций различного масштаба. Так, в 2014 г. средняя московская организация провела аудит пяти аудируемых лиц (для сравнения: компании из &# 171;большой четверки").Приведем еще некоторые выводы, вытекающие из анализа доходности.● В 2014 г. средняя стоимость аудита в Москве без учета «большой четверки» составляла 173,3, а в 2013 г.
— 174 тыс. руб., т. е. снизилась на 0,4%. Это снижение в условиях существенной инфляции вызывает вопрос о реальности применения аудиторами комплекса процедур, предусмотренных аудиторскими стандартами.● Доходы от проведения аудита в расчете на одного аудитора «большой четверки» превышают доходы среднестатистической московской аудиторской организации практически в 106 раз (23 600,4 и 223,3 тыс. руб. соответственно).
Такой разрыв в доходах имеет ряд последствий и, в первую очередь, он дает «большой четверке» конкурентные преимущества за счет объективно лучшей методологии и организации проведения аудита, что в значительной мере определяется финансовыми возможностями. В свою очередь, это приводит к вполне закономерным результатам — дальнейшему сокращению количества отечественных аудиторских компаний.● Средняя стоимость аудита по России в 2014 г. (без учета Москвы) равнялась 104,4 тыс. руб.
Вне зависимости от региона в аудиторской проверке должны принимать участие аттестованные и, соответственно, высокооплачиваемые аудиторы. В связи с этим надо честно признать, что при такой стоимости аудита обеспечить его необходимое качество невозможно, поэтому еще более остро встает вопрос о соответствии проводимого аудита требованиям законодательства и аудиторских стандартов. Озабоченность вызывают результаты анализа динамики численности аудируемых лиц. В течение 2011;2014 гг. количество организаций, отчетность которых прошла аудиторскую проверку, системно сокращалось. В целом по России этот показатель упал на 21,5% (с 87,1 до 68, 4 тыс.). Такая тенденция является крайне опасной для аудиторского сообщества, объемы и доходность деятельности которого резко падают, но еще более — для потенциальных пользователей финансовой отчетности. У аудиторов появляется объективная необходимость сохранения клиентов любой ценой, а «ценой» в данном случае выступает вид аудиторского заключения.
Согласно данным Минфина России [24], по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций за 2014 г. выдано 99% положительных заключений, в том числе 74,2% немодифицированных заключений и 24,8% - с выражением мнения с оговоркой (для сравнения: в 2011 г. эти показатели составили, соответственно, 58,6 и 40,2%). Столь позитивные результаты говорят либо об отсутствии существенных искажений в отчетности аудируемых лиц, либо о некачественном аудите. Практический опыт и реальное представление о состоянии финансовой отчетности многих бизнес-субъектов вынуждают склоняться к последнему. Безусловно, это является не только российской проблемой.
По данным исследований агентстваBloomberg, в период 1996—2002 гг. в странах с развитой рыночной экономикой произошло 673 крупных банкротства, и в 54% случаев аудиторы выдавали положительныезаключения по финансовой отчетности несостоятельных компаний вплоть до момента банкротства [19]. ПечальнознаменитыйопытEnron, GlobalCrossingLtd., KmartCorp. и ряда других компаний, обанкротившихся сразу после получения положительных аудиторских заключений, заставляет глубоко задуматься о реальном качестве финансовой отчетности и аудиторских заключений в России. К числу мер, направленных на преодоление перечисленных негативных тенденций, на наш взгляд, относятся: введение существенной финансовой ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита; борьба с демпинговыми ценами на аудит; повышение качества аудиторских услуг; разработка и осуществление мер, направленных на поддержку малых аудиторских организаций.
Заключение
.
Исходя из результатов исследования, проведенного в курсовой работе, можно сделать выводы о том, что механизм регулирования организации аудиторской деятельности в нашей стране на данном этапе только формируется. Существуют определенные задачи и проблемы, поскольку это принципиально новый и качественный «скачок» в развитии для российского аудита, а также, возможно, и экономической инфраструктуры. На сегодняшний день потребность в аудите достаточно велика. Она вызвана рядом причин, обусловленных переходом нашей страны на новые условия хозяйствования и, как следствие, — динамично меняющейся внешней средой предпринимательства. Основными из них являются следующие:
1. Необходимость получения специальных профессиональных знаний.
2. Получение объективной информации о состоянии учета и отчетности предприятий и их кредитоспособности.
3. Правильное осуществление предпринимательства и его качества. Принципы и конкретные процедуры контроля качества аудита в соответствии с действующими нормативно-регулирующими актами реализуются как в рамках всей деятельности аудиторской организации, так и в ходе проведения каждой аудиторской проверки, а также могут быть применены при оказании сопутствующих аудиту услуг. На сегодняшний день аудиторская деятельность на территории РФ регламентируется рядом законодательных и нормативно-правовых актов, представляющих единую четырехуровневую систему. В целом организация и осуществление контроля качества аудиторских услуг состоит из следующих этапов:
1. Оценка независимости аудиторской организации.
2. Оценка выявленных значимых рисков и процедур, выполненных в ответ на риски.
3. Суждения в отношении существенности в аудите и значимых рисков.
4. Консультации по сложным и спорным вопросам и выводы по результатам этих консультаций.
5. Оценка значимости выявленных искажений.
6. Контроль соответствия рабочих документов сделанным суждениям и соответствия проекта аудиторского заключения условиям задания. Системой контроля качества аудиторских услуг установлены процедуры и принципы относительно каждого из следующих элементов: обязанностей руководства аудиторской организации, связанных с обеспечением качества услуг, которые оказывает аудиторская организация; этических требований; принятия на обслуживание нового клиента и продолжения сотрудничества; кадровой работы; выполнения заданий; мониторинга.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты1. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.
12.2008г.
2.Федеральный закон N 402-ФЗ в редакции от 28.
09.2013 г. «О бухгалтерском учете».
3.Гражданский кодекс РФ.
4.Налоговый кодекс РФ.
5.МСВА 2310 — Сбор информации.
6.МСВА 2320 — Анализ и оценка. 7. МСА 570 «Непрерывность деятельности».
8.МСА 700.
9.Письмо МНС России от 25.
07.2012 № 02−3-08/84-Ю216.
10.Правило (стандарт) № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.
07.2008 N 557.
11.Приказ Министерства финансов РФ N 94н в редакции от 08.
11.2010 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».
12.Стандарт МСА 330.
13.Стандарт МСА 500. Другие использованные источники14. Аудит: Учебник для вузов / В. И. Подольский, А. А. Савин, Л. В. Сотникова и др.; Под ред. проф. В. И. Подольского — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, Аудит, 2012. — 583с.
15. Газета «Бухгалтерия. Налоги. Бизнес». Продаем или покупаем? Сборник правовых актов и нормативов. — М., 2014. — №.
6. 16. Давидов Г. М. Аудит: теория и практика: Монография. — К., 2013. — 337 с.
17.Данные Минфина на 01.
01.2015 г.
18.Данные Минэкономразвития за 2009;2011 гг.
19.Дорош Н. И. Актуальные проблемы развития аудиторского контроля. К., 2014. — 239 с.
20.Дорош Н. И. Аудит: Методология и организация / Н. И. Дорош. — К.: Знание, КОО, 2014. — 173 с.
21.Иваненко И. С. Аудиторские доказательства // Финансы и статистика, — 2014. — № 9.
22.Луковенко Л. А. Юрисконсульт аудиторской фирмы «Результат». Нормативные документы. Комментарии. Консультации. Школа молодого руководителя. ;
2015. — № 2. 23. Национальные нормативы аудита // Стажировка и обучение, 2015. — №.
6. 24. Новоселова Н. А. Учет и контроль / Н. А. Новоселова. — СПб.: Питер, 2015. — 192 с.
25.Панкратов В. С. Влияние фактора неопределенности на результаты аудита // Все о бухгалтерском учете. — 2014, № 12. 26. Пантелеев В. П. Аудит. — Учебное пособие. -.
К.: «Издательский дом «Профессионал», 2013. — 348 с.27Янова И. Помощь: Система внутреннего контроля в аудите: рекомендации специалиста // Журнал «Главный Бухгалтер» № 27, 2012 г. 28.
http://www.rosec.ru/audit/standard/standard35.html // Контроль качества аудиторских услуг // РОСЭК // Электронный ресурс.
http://www.dsbrickworks.com// Виды аудита. Электронный ресурс.
30.
http://www.teraudit.com.ua// Учет работы специалистов внутреннего аудита. Электронный ресурс.
31.
http://www.dsbrickworks.com// Аудиторские доказательства. Современный подход. Электронный ресурс.
32.
http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/345 586.html// Динамика развития современного рынка аудиторских услуг в России: чего добились? // Электронный ресурс.
33.
http://www.kadis.ru/ipb/docs/. Нормативное регулирование бухгалтерского учета в Российской Федерации. Электронный ресурс.
34.
http://www.ier.com.ua. Роберт Кирхнер, Томас Оттен, Рикардо.
Джуччи. Замена системы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в РФ: экономическая необходимость и практические шаги к реформе. Серия консультативных работ. 2015.
Электронный ресурс.
