Как уже было сказано ранее, до принятия УК РФ в 1996 году, предмет взятки в рамках российского законодательства был рассмотрен достаточно размыто. В частности, 1 ст. 173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о ее получении «в каком бы то ни было виде».В УК РФ по данному вопросу позиция изложена достаточно подробно. В частности, диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, что касается действий взяткополучателя, то они рассматриваются в качестве должностного лица лично или через посредников взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом вышесказанного и исходя из смысла норм российского законодательства посредник во взяточничестве может рассматриваться в качестве исполнителя дачи взятки, по той причине, что осуществляет действие в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А «предполагаемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители либо соучастники в соответствии со ст. 33 УК РФ. Согласно ст. 291 ч. 1 наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки. Что касается квалифицирующего признака преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ то в данном случае дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействия). За данное преступление предусматривается наказание штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. Хотелось бы также отметить, что в примечании к ст. 291 УК выделяются два независимых основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.
а) если со стороны должностного лица в его отношении имело место вымогательство взятки, илиб) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. В случае выявление какого-либо из представленных обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности. Именно этой позиции и придерживается судебная практика. Хотелось также сказать о том, что это два самостоятельных основания и для освобождения от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного, любого из них. Так, в случае определения наличия признаков вымогательства взятки, следователь должен освободить взяткодателя от уголовной ответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся в соответствующие органы или нет. Таким же образом добровольное сообщение позволяет освободить взяткодателя от ответственности, даже в том случае, когда вымогательства взятки не было. Необходимо также помнить, что при наличии этих обстоятельств прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственности выступает не в качестве права, а обязанности следователя и прокурора. С практической точки зрения можно обозначить расширительное толкование вымогательства взятки и добровольного сообщения о даче взятки. В качестве второго доказательства можно обозначить тот факт, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, выступает в качестве добровольного сообщенияо содеянном.
Взяточничество представляет собой не только опасное, но при этом трудно раскрываемым преступлением. Лица, которые принимали умышленноеучастие в дачеполучении взятки, совершали преступление; их интересы взаимосвязаны и взаимозависимы. Для решения задачи борьбы со взяточничеством, изобличения и привлечения к ответственности прежде всего наиболее опасных преступников-взяткополучателей необходимо как-то разорвать эту связь, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно сообщат о содеянном. В действительности, правовая норма которая представлена в примечании к ст. 291 УК по своему содержанию является стимулирующей. Связано это с тем, что указанная норма как бы побуждает лицо, который дал взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. Наиболее важным моментом в данном случае является то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию.
Что касается мотивов добровольного сообщения о даче взятки, то они могут в значительной степени отличаться: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обещания, уговоры знакомых и друзей и т. д.На данном этапе вопросы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки являются достаточно актуальными. В частности, в рамках уголовного законодательства обозначена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, которое предоставило взятку. Тем не менее вопросы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки на данном этапе недостаточно определены и вопросы ее применения становятся причиной определенного ряда затруднений. В качестве основной проблемы можно обозначить неопределенность статуса лица, которое было освобождено от уголовной ответственности по причине вымогательства. С практической точки зрения следственные органы, которые применяют в отношении лица примечание к ст. 291 УК, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на то, что в описательной части постановления отсутствуют реальные обстоятельства, которые позволяют применить в отношении взяткодателя примечание к ст. 291 УК, и на соответствующие положения уголовного закона, а в резолютивной части — на ст. 24 УПК. Несмотря на указанные обстоятельства, принятие таких процессуальных решений не может быть признано в полной мере соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В рамках уголовно-процессуального кодекса отсутствует правовая норма, которая предусматривает возможность освобождения лиц от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, принятие такого рода решений в отношении взяткодателей и иных лиц фактически противоречит требованиям ч.
2 ст. 20, ч. 1 ст. 24, ст. ст.
25, 27, 28, 28.1 УПК, которые позволяют обозначить исчерпывающий перечень оснований принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но в представленные в данном случае перечень примечания к ст. 291 УК и другим статьям Особенной части УК РФ не входят. Но по той причине, что в рамках уголовного законодательства отсутствуют правовые формы, которые приводят к освобождению лиц от уголовной ответственности, а также отсутствия в УПК конкретного порядка реализации этих положений УК и действий следственных органов в подобных случаях, принятие мер к отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей (при отсутствии иных нарушений) является нецелесообразным. Как представляется, для того, чтобы применить в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства примечаний к ст. 291 УК РФ и другим статьям Особенной части УК необходимо в рамках УПК обозначить специальные нормы, которые позволяют предусмотреть возможность и порядок освобождения лиц от уголовной ответственности на основании примечания к соответствующей статье Особенной части УК. Более того, для того, чтобы взяткодатели были заинтересованы в том, чтобы предоставить факты дачи взяток в правоохранительные органы в целях изобличения взяткополучателей, а также иных лиц о совершении преступлений и побуждению их к совершению действий, на основании которых они могут быть освобождены от уголовной ответственности, принятие указанного решения должно осуществляться без каких-либо отрицательных последствий для лица, в отношении которого такое решение принимается. В практике могут встретиться случаи, когда взяткодатель, освобожденный в соответствии с законом от уголовной ответственности, т.к. в отношении его имело место вымогательство взятки или он добровольно заявил о содеянном (об этом см.
ниже), вновь уже при отсутствии указанных обстоятельств дает взятку. В подобном случае оснований для квалификации дачи взятки по признаку неоднократности нет. Для того, чтобы второй эпизод дачи взятки можно было признать неоднократным взяточничеством, необходимо, чтобы и первый случай стал предметом судебного разбирательства и виновность субъекта по первому эпизоду была также признана судом. Когда же по первому эпизоду дачи взятки имело место вымогательство взятки или добровольное заявление о содеянном, осуждение за него прямо противоречило бы закону. В ч. 2 ст. 16 УК четко указано, что преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.
Заключение
.
На основе вышеизложенного материала хотелось бы сделать следующие выводы. Сущность дачи взятки заключается в ее незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение того или иного действий (бездействия), которые входят в полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, а также представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо в случае общего покровительства или попустительства по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).Нельзя не согласиться с тесной взаимосвязью между дачей взятки и ее получением. Речь идет о том, что получение взятки невозможно без ее предоставления. При этом преступление считается оконченным с того момента, как получателем получена хотя бы часть передаваемых ценностей. По этой причине, если лицо не передало материальные ценности, то привлечение к уголовной ответственности данного лица практически невозможно. По этой причине, предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже возможность передачи их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если в последствии не предусмотрено принятие взятки данное преступление должно быть квалифицировано не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки. Несмотря на то, что дача взятки представляет собой соучастие в получении взятки, в сравнении с иными случаями, соучастия в этом преступлении против интересов публичной службы, которые выделены в самостоятельный состав преступления. В действительности, защита от обвинения взяткодателя является на законодательном уровне более определена в сравнении с защитой взяткополучателя.
Взяткодатель может быть освобожден от ответственности, если имело место вымогательство и также в том случае, если «лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки». В обоих случаях указанные меры направлены не в пользу взяткополучателя, а наоборот могут усугубить его положение. Тем не менее, на законодательном уровне можно обозначить ситуации, при которых Наличие взяткодателя является важным еще и по той причине, что его отсутствие позволяет использовать этот факт, как доказательство защиты от обвинения по делам о даче взятки. В частности, возможна ситуация, когда лицо, которое изначально выступило в качестве взяткодателя, в последствии отказывается от своих показаний, указывая на то, что показания были даны под давлением. Отдельно хотелось сказать о таком понятии, как «обычный подарок». В частности, если органам защиты удастся доказать, что речь идет о подарке, то наказание в данном случае не предусмотрено. При этом в вопросе определения понятия «обычного подарка» также присутствует несколько основных моментов. В частности, необходимо доказать, что в данном случае речь идет не о вымогательстве, а именно о вознаграждении и также то, что данное вознаграждение не было передано за незаконное действие (бездействие).
Только когда этот вопрос определен можно говорить о том, что «имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения».В заключении хотелось бы сказать о наиболее важном факторе, который вытекает из определения понятия взяточничества. В частности, взяточничество прежде всего является умышленной преступной деятельностью. Для привлечения к уголовной ответственности за взяточничество необходимо доказать, что обе стороныи получающий имущественные ценности (выгоды) и тот, кто передает ценности (предоставляет имущественную выгоду), — осознавали, что эти ценности (выгоды) передаются (предоставляются) именно взятка, т. е. являются незаконным вознаграждением должностному лицу за его служебное поведение. В противном случае речь не может идти о составе преступления дачи взятки и получения взятки. Список использованной литературы.
Нормативно-правовые документы" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875″ Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Федеральный Закон от 27.
05.2003 n 58-ФЗ (ред. от 01.
12.2007)" О системе государственной службы российской федерации. // «Парламентская газета», N 98, 31.
05.2003.
Указ Президента РФ от 08.
06.2004 n 727(ред. от 13.
07.2015)" об утверждении положения об управлении президента российской федерации по вопросам государственной службы.
Приказ ФАС от 25 апреля 2007 г. N 124 «Об утверждении антикоррупционной программы ФАС России на 2007;2008 гг.». [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=408 318.
Приказ Министерства образования и науки РФ от 21 мая 2007 г. N 141 «Об утверждении Программы противодействия коррупции в сфере деятельности Минобрнауки России». [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=396 120.
Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике. [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=26 950.
Документы, утратившие силу: УК РСФСР 1960 г Постановление Пленума Верховного Суда СССР в «О судебной практике по делам о взяточничестве» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6,.Научная и учебная литература.
Алексеев, Г. В. К вопросу об уточнении понятия «коррупция» в российском законодательстве [Текст] / Георгий Алексеев, Григорий Морозов // Власть. — 2011. — №.
5. — С. 134−136Кудашкин, А. В. Антикоррупционная экспертиза теория и практика: науч.
практ. пособие / А. В. Кудашкин. — Москва: Норма; Инфра-М, 2012. -.
368 с. Мышков Я. Е. Взяточничество, методика расследования преступлений. // монография. — 2011. [электронный ресурс] URL:
http://nashol.com/2 015 070 385 499/vzyatochnichestvo-metodika-rassledovaniya-prestuplenii-monografiya-mishkov-ya-e-2011.htmlЧто такое коррупция и как с ней бороться [Электронный ресурс] / под ред. А. Г. Панова, Б. В. Яцеленко.
— Москва: Мин-во юстиции Рос. Федерации, 2010. -.
32 с. — Волженкин Б. & quot;Обычный подарок" или взятка? «Законность», N 4, 1997.
Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991; Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000; Егорова Н. Р. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис. канд. юр. наук. Саратов, 1996.
Кочмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дис. канд. юр. наук. М., 1999 и др.
