Для правильного понимания этой презумпции нельзя руководствоваться простым указанием на различную стоимость товаров, переданных по контракту, поскольку стоимость в основном относится к категории объективных и экономических, а цена — это категории правовых и субъективных (в пункте 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ речь идет о цене, а не стоимости).Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что применение правовых презумпций полностью зависит от их толкования со стороны правоохранительных органов. Отсутствие в ряде случаев общего понимания правовых презумпций, которые делают гражданский оборот более стабильным, приводит к еще большим проблемам в их применении, в частности к принятию судами совершенно разных решений по аналогичным делам.
2.2. Правовые презумпции в уголовном праве.
В соответствии со ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, достигшие 16-летнего возраста при совершении преступления, подлежат уголовной ответственности, а с четырнадцатилетнего возраста — по определенным видам преступлений. В основе этого правила лежит презумпция непонимания общественной опасности его деяния лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Эта презумпция неопровержима с точки зрения ее юридического значения. Это означает, что даже если по какой-либо причине (например, раннее умственное развитие) несовершеннолетний преступник осознает общественную опасность своего действия, он не будет привлечен к уголовной ответственности в любом случае, поскольку закон не устанавливает такую возможность. Презумпция в этом случае не будет опровергнута, ее опровержение не имеет абсолютно никакого юридического смысла. Эта презумпция подтверждается следователем или дознавателем Управления внутренних дел, возбуждением уголовного дела. Концепция принципа презумпции невиновности сформулирована в авторитетных международных документах, признанных Российской Федерацией. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, презумпция невиновности сформулирована следующим образом: «Каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена законным путем в котором ему предоставляются все возможности для защиты"(пункт 2 статьи 11).Если мы попытаемся каким-то образом классифицировать взгляды, выраженные в литературе о презумпции невиновности, то мы можем выделить следующие четыре группы:
1) Самая крайняя позиция занята теми, кто считает, что презумпция невиновности отвергается на том основании, что «…без вины этого конкретного человека в этом конкретном факте не может быть ни последствий, ни дознания, ни суда». Иными словами, обвиняемый виновен, иначе он не будет привлечен к уголовной ответственности. Здесь речь идет не о презумпции вины, а о безусловной виновности каждого человека, привлеченного к уголовной ответственности. Эта точка зрения находится в явном противоречии с гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и была единогласно подвергнута резкой критике в правовой прессе.
2) Авторы второй точки зрения выступают против презумпции невиновности, исходя из того, что без вины нет никакого следствия, а из того факта, что обвиняемый должен доказать свою невиновность, а также общество, а государство доказывает свою вину. Другими словами, лицо, несущее уголовную ответственность, считается виновным, и поэтому он несет бремя доказывания своей невиновности.
3) Сторонники третьей точки зрения считают, что необходимо отказаться от всех предубеждений в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности.
4) Сторонники четвертой точки зрения при принятии решения о важности презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из-за специфики судебных исследований, в отличие от научного процесса познания. Это различие заключается не в том, что судебные исследования ненаучны, но что научные исследования могут быть завершены с когнитивным результатом или (во всяком случае, на данном этапе) без результата. Судебное исследование никогда не заканчивается без юридического результата и в той части, в которой обвинение не было ни подтверждено, ни опровергнуто. Как только в основе процесса поднимается вопрос об уголовной ответственности, цель этого процесса состоит в том, чтобы (в дополнение к случаям прекращения дела из-за отсутствия необходимого условия для процесса) дать положительный или отрицательный ответ на этот вопрос. Эта задача может быть выполнена, если можно положительно установить либо вину, либо невиновность лица, несущего уголовную ответственность. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в некоторых случаях невозможно установить с уверенностью ни вину, ни невиновность обвиняемого. В таких ситуациях, когда вина обвиняемого является вероятной (или даже наиболее вероятной), когда остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут оставить вопрос о виновности открытым.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наше исследование правовых презумпций позволяет определить значение последнего в регулировании общественных отношений.
В свете продолжающейся правовой реформы вопрос о выборе надлежащей правовой формы регулирования общественных отношений становится особенно актуальным. Роль правовых презумпций значительно возросла. Специфика презумпции, как получение правовых методов, делает ее в определенных случаях оптимальным средством правового регулирования, тем самым повышая эффективность юридического воздействия. Обобщение исторического материала позволяет сделать вывод о том, что правовые презумпции активно использовались даже в римском праве и являются перспективным направлением развития современного законодательства. Более того, нет необходимости понимать презумпцию исключительно как средство правовой техники: объем ее применения значительно шире. Между тем, презумпции чаще всего рассматриваются в работе над этим процессом, что значительно сужает область изучения этого правового явления. В работах по материальному праву, за редким исключением, презумпция не выплачивается должным образом из-за их принадлежности к области процессуального права.
В общей теории права не существует комплексных работ, посвященных проблеме правовых презумпций вообще. Изучение действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что презумпции являются важным инструментом правового регулирования как процессуальных, так и материальных правовых отношений. Поэтому важно разработать четкие критерии для обеспечения презумпций в обеих отраслях права и применения их на практике. Это сделает презумпцию действительно эффективным средством правовой защиты. Учитывая правовое значение правовой презумпции, представляется целесообразным исходить из предпосылки, что презумпция является исключительно юридическим учреждением, является предположением, которое действует в области права. По нашему мнению, в отношении правовой презумпции следующее определение является наиболее успешным.
Правовая презумпция является своего рода нормативным правовым предписанием, которое является правилом-приемом, согласно которому без особых доказательств, но только на основе установленных юридических фактов можно сделать предположение о наличии (отсутствии) необходимых юридических фактов или правовых отношений. Это предположение основано на связи между ними и подтверждается предыдущим опытом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
II Научная литература.
Белов В. А. Предисловие к изданию Д. И. Мейер. №Избранные произведения по гражданскому праву№. М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2003.
Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.
Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: Дисс.. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.
Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977. С. 198Курсова O.A. Фикции в российском праве: Дисс.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 2008. С. 110III Периодические издания.
Каранина Н. С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция в современной теории права и российском законодательстве, признаки правовой презумпции» // Юридическая техника. 2010. № 4. -.
С. 213−220Долгих И.П., Черняев Г. М., Ивакин С. В. Презумпция вины и презумпция невиновности в отечественном законодательстве об административных правонарушениях // Проблемы российского международного права. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Отв. ред. А. А. Сукиасян.
2014. С. 42−45Васильева Е. Г. От конституционного принципа презумпции невиновности к презумпции добросовестности налогоплательщика // в сборнике: Конституция РФ и защита прав человека и гражданина. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции РФ. Северо-Кавказский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2015.
С. 37−41Свинин Е.В. О формах реализации общеправовой презумпции добросовестности гражданина (на примере презумпции добросовестности отбывания уголовного наказания) // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. № 2 (38). С.
43−48Мосин С.А. К вопросу о конституционном «принципе презумпции» и конституционной «презумпции-принципе» // Закон и право. 2017. № 11. С. 19−21Лякутина Ю. П. Проблемы, связанные с презумпцией отцовства // Вестник стипендиатов ДААД.
2015. Т. 1. № 1−1 (12). С. 73−75Григорьев В.Н., Зинченко И. А., Победкин А. В. О современных воззрениях на презумпцию невиновности // Вопросы правоведения. 2012.
№ 3 С. 126−143Дмитриев Ю. Как трактовать презумпцию невиновности? // Право и жизнь. 2011 № 161. С.
224Презумпцию невиновности в Габоне ставят под сомнение // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2017. № 7 (182). С. 53−54Смирнов А. В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право.
2008. № 1. С. 60−68Гладышева О. В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве // право и политика.
2007. № 12. С. 80−81Ревун С. Б. Правовые аксиомы и презумпция невиновности в Конституционном праве России // Право и государство: теория и практика.
2008. № 1. С. 19−22Степанова Е.Н., Малярчук В. И., Степанов Н. В. О презумпции согласия в правовом регулировании о трансплантации органов человека // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2002.
№ 3 С. 17−22Веденин В. С. Презумпция «виновности» в административном праве или подводные камни при обжаловании постановлений ГИБДД //Транспортное право. 2008. № 1.
С. 18−20Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого // законодательство и экономика. 2008. № 10. С.
68−69Бушмакина О. Н. Принцип презумпции смысла в интерпретации текста // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология. 2007. Т. 29. № 11. С.
39−43Вавилова А. А. Презумпция знания закона // Вестник московского университета. Серия 11: право. 2006. № 1. С. 84−93Машьянова О.Г. «Дачная амнистия» или «презумпция собственника» // Российская юстиция.
2006. № 8. С. 33−35Баранов В. А. Презумпция невиновности при совершении таможенных операций // закон. 2006. № 6.
С. 13−19.
