Аналогичное право имеется у высшего должностного лица субъекта в отношении актов, принимаемых законодательным органом субъекта. Представители органов государственной власти вправе присутствовать на заседаниях друг у друга и высказывать свое мнение по рассматриваемым вопросам. Законодательный орган наделен полномочиями по принятию решения о недоверии высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также решения о недоверии либо доверии руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том случае, если в соответствии с основным законом субъекта законодательный (представительный) орган государственной власти принимал участие в назначении указанных лиц на должность. Помимо вышеприведенных положений главы 4 закона № 184-ФЗ нормы, устанавливающие систему сдержек и противовесов в отношении органов государственной власти субъектов, зафиксированы и в других главах данного закона. Например, в главе 3 установлено, что законодательный орган заслушивает ежегодные отчеты высшего должностного лица, утверждает бюджет субъекта, программы социально-экономического развития, разработанные исполнительными органами власти, а также устанавливает систему органов исполнительной власти субъекта. Высшее должностное лицо субъекта подписывает и обнародует законы субъекта. При этом он наделяется правом отклонить закон, принятый законодательным органом и направить его в законодательный орган «с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений» (п. 2 ст.
8 закона № 184-ФЗ). В соответствии со статьей 9 закона № 184-ФЗ высшее должностное лицо субъекта федерации вправе распускать законодательный орган субъекта в случаях, прямо оговоренных в законе. Анализ правового статуса законодательных органов, существующих в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что органы законодательной власти занимают особое положение, поскольку именно этим органам доверено выражать волю и интересы народа, облекая их в правовую форму. Однако на практике, к сожалению, законодательные органы зачастую становятся не «выразителем воли народа», а лишь «второй скрипкой» при органах исполнительной власти.
Можно выделить две основные причины такого положения. Во-первых, Россия всегда тяготела к преобладанию исполнительной власти надзаконодательной, отведению ей второстепенной роли, а то и вовсе отказывалась от формирования в стране законодательных органов, о чем уже было сказано нами ранее. Вторая причиназаключается в отсутствии «профессиональных» депутатов. Имеется ввиду не тех лиц, которые работают в законодательной органе «на профессиональной постоянной основе», а лиц, которые в силу своего образования и осуществляемой ранее профессиональной деятельности могут судить о наличии пробелов в законодательстве в той или иной общественной сфере и о необходимости принятия тех или иных нормативных актов, а также в состоянии предусмотреть последствия их принятия и степень влияния на общественные отношения.
В настоящее время состав законодательных органов в нашей стране таков, что не подразумевает высокий уровень профессионализма у лиц, занимающихся законотворческой деятельностью, что зачастую заставляет законодателей полностью полагаться на более профессионально подготовленные органы исполнительной власти. К. С Иналкаева по данному поводу справедливо заметила: «Как представляется, невозможно эффективно решать вопросы государственного управления, принимая участие в заседаниях регионального парламента не реже одного раза в три месяца, как устанавливает Федеральный закон 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Увеличение в составах законодательных органов количества профессиональных юристов, экономистов и управленческого состава позволит органам законодательной власти приобрести больший политический вес и по праву занять достойное место в системе разделения властей. Судебная власть Российской Федерации.
Судебная власть, будучи порождением симбиоза государства с правом, имеет свои социальные корни и свою специфику. В чем состоит социальная природа судебной власти. На данный вопрос пытались ответить видные ученые 18−19 в. Так, известный немецкий философ И. Кант отмечал, что суды должны говорить о том, что в данный момент соответствует праву. Гегель считал, что право в качестве закона, должно принадлежать только публичной власти и суду. Российский юрист Н. В. Витрук утверждает, что суды при осуществлении судебной власти должны всегда разрешать споры между участниками общественных отношений, обосновывая свои решения только Конституцией и иными законами. Предназначение судебной власти заключает в следующем: именно суды должны обеспечить праву возможность выполнить свою функцию по охране общественных отношений, по защите личности от посягательств извне. Когда судебная власть полностью обеспечит такую возможность, право достигнет своей вершины, кульминации социального предназначения.
Тогда любой спор будет разрешаться в рамках определенной процедуры, а суды будут выносить справедливое решение, основываясь на действующем праве. Решение будет носить правоприменительный характер, иметь обязательные последствия для лиц, заинтересованных в его реализации, что в свою очередь поможет избежать социальной дезориентации (последняя чревата деформацией правового сознания общества. Однако следует отметить, что логическим «социальным финалом» судебной деятельности необходимо считать не только вынесенное решение, но и его исполнение. &# 171;Отправление правосудия" и «разрешение дела» носят тождественный характер, на эту связь указал и Конституционной Суд РФ в Постановлении от 14 января 2001 г. №.
1-П. Это связано с тем, что в нынешнем развитии человечество до сих пор понимает правосудие с философско-феноменологической стороны, то есть правосудие выступает как некий обряд по обретению законной силы решения по применению права в конкретном деле. Существует актуальная проблема в теории права, которая относится именно к правосудию. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О судебной системе РФ», правосудие осуществляется только судом. Но в широком толковании к деятельности суда можно отнести и сферу процессуальной и исполнительной деятельности. Например, в уголовном праве России к преступлениям против правосудия относят не только нарушения судебной деятельности, но и то, что ей предшествовало, а именно дознание и следствие.
Правосудие в определенных условиях трактуется очень широко, ведь обеспечение законности деятельности судов в России возможно лишь при строгом соответствии закону досудебной деятельности. Например, деятельность должностных лиц при собирании доказательств по уголовному делу. Они (доказательства) должны соответствовать определенным критериям (относимости, допустимости, достоверности, достаточности), чтобы суд при вынесении решения мог опираться на фактические доказательства по делу, а не вымышленные или подложные факты. Изложенное позволяет сделать вывод о двойственной социальной природе судебной власти, обусловленной, с одной стороны ее правовой основой (включая не только ее опору на законодательство, но и на правосознание вовлеченных субъектов, а с другой стороны, ориентацией на социальные ориентиры при осуществлении правосудия. В заключение можно отметить, что на современном этапе принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Орган государства — это составляющая часть механизма государства, наделенная свойственной ей компетенцией, осуществляющая присущее ей функции и во взаимодействии с другими частями и блоками механизма реализующая общие функции государства. Орган государства обладает следующими признаками: является первичным элементом механизма государства; образуется и функционирует на основании закона и имеет в соответствии с нормативными правовыми актами свойственной ей компетенцией; реализуя собственную компетенцию во взаимодействии с другими государственными органами и учреждениями выполняет задачи и функции государства; обладает признаками юридического лица, соответственно обособленным имуществом, иной материальной базой и финансовыми средствами и т. д.; в отличие от других юридических лиц орган государства, реализуя государственную власть, имеет право издавать общеобязательные правовые акты: нормативные, применения, толкования; обладает определенной структурой и состоит из государственных служащих; орган государства имеет право выносить решения, то есть является решающим, хотя имеет как свои структурные подразделения совещательно-рекомендательные органы, чьи решения являются рекомендательными; связанное с вышеназванным признаком обладание государственным органом монопольного права на принуждение. Таким образом, в соответствии с принципом разделения властей органы государственной власти делятся на законодательные, исполнительные и судебные. Однако имеются и другие мнения по поводу количества ветвей власти и принадлежности тех или иных органов к тем или иным ветвям власти. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -.
2014. — № 31. — Ст. 4398.
Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России (принята ВС РСФСР 12.
04.1978 г.) (ред. от 10.
12.1992 г.) // Свод законов РСФСР. — Т. 1.
— С. 13. Декларация СНД РСФСР «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июня 1990 г. № 22−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -.
1990. — № 2. — Ст.
22. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 03.
07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 51. — Ст. 5712.
Указ Президента РФ «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти» от 30 сентября 1992 г. № 1148 (ред. от 29.
04.2008 г.) // Российская газета. — № 220. — 1992.
Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09 марта 2004 г. № 314 (ред. от 12.
05.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. — № 11. — 2004. — Ст. 945. Научная и учебная литература:
Аристотель. Политика. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; общ.
ред. А. И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — С. 514. Иналкаева К. С. Этапы становления и развития представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Чеченского государственного университета.
— 2015. — № 2(14). — С. 221. Коркунов Н. М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав.
Часть первая. Государство и его элементы / Н. М. Коркунов. М., С. 33.
Лебедев В. А. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации в теории и практике государственного строительства / В. А. Лебедев. — М.: «Проспект», 2014. — С.
14.Локк Д. Два трактата о правлении / Д. Локк. — М.: Мысль, 1988. — С.
294. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие, 3-е изд., перераб. и доп. / А. В. Малько. — М.: Юрист, 2016. -.
С. 66. Монтескье Шарль Луи. Избранные произведения. О духе законов. Редактор И. Щербина Государственное издательство политической литературы / Ш. Л. Монтескье. -.
М., С. 292. Монтескье Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье. — М.: Государственное издание политической литературы, 1955.
Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учение нового времени. XVI—XIX вв. / П. И. Новгородцев. — М., 1914.
Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник / В. Д. Перевалов. — М.: Высшее образование, 2017. — С. 84. Проблемы общей теории права и государства:
учебник для вузов /под общ.
ред. академика РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2013. ;
С. — 579. Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. — M.:
Юрид. лит., 1988. ;
С. 49. Cоловьев В. С. Право и нравственность. Власть и право. Из истории русской правовой мысли / В. С. Соловьев. ;
Л., 1990. — С. 295. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. — М., 1984.
— С. 209. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран / В. Е. Чиркин. — М.: Юрист, 2017. — С.
— 129. Чичерин Б. Н. Философия права / Б. Н. Чичерин. — М., 1990.
Шапсугов Д. Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства / Д. Ю. Шапсугов. — М.: Издательская группа «Юрист», 2013. — С. 32.
Шатковская Т. В. История отечественного государства и права / Т. В. Шатковская. — М., 2017. — С. 191−193. Шатковская Т. В. Правовые проблемы государственного регулирования инновационной деятельности и инфраструктуры в Российской Федерации // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. ;
2016. — № 5. — С.
40−43.
