Более предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой (учитывая стимулирующий позитивное поведение характер примечания к ст. 291 УК РФ) уголовная ответственность за факты дачи взяток, охваченные добровольным сообщением, не наступает.
Рассматривая спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст. 290 и ст. 291 УК РФ, необходимо также обратить внимание на следующее.
Общепринята точка зрения, в соответствии с которой ст. 304 УК РФ «Провокация взятки» и получение — дача взятки являются смежными составами преступлений. Однако в литературе высказывается мнение, что «провокация взятки» и получение — дача взятки не просто являются смежными составами, более того, провокация сильно осложняет, если не исключает применение ст. 290 УК РФ.
Объясняется это прежде всего тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки в большинстве случаев практически невозможно. Кроме того, искусственность является оценочным признаком, поэтому может зависеть не от содержания материалов уголовного дела, а, например, от уровня должностного положения лица и его связей. Фактически получается замкнутый круг, особенно учитывая то, что нередко возникают дискуссии по поводу соотношения оперативного эксперимента и состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Несмотря на то что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги курсового исследования, следует отметить, что поставленные в начале работы задачи выполнены. В частности, раскрыты понятие взяточничества, выявлены основные особенности взяточничества и т. д.
В результате исследования вопросов, поставленных в плане, можно сделать следующие выводы:
Под взяткой следует понимать различного рода выгоды имущественного характера (деньги, предметы, имеющие материальную ценность, выгоды, услуги имущественного характера), получаемые должностным лицом за выполнение либо невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких — либо действий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочия субъекта либо он в силу должностного положения может способствовать таким деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Проблема усовершенствования уголовной ответственности государственных служащих не получила в настоящее время своего окончательного решения. С одной стороны, существует несовершенный и малоэффективный механизм такой ответственности как на уровне правового регулирования этого вопроса, так и на уровне правоприменительной практики. С другой стороны, — невостребованные предложения ученых, практиков, научные разработки и проекты нормативных правовых актов, содержащих соответствующие рекомендации.
В мировой практике также отсутствует единообразное решение данной проблемы и довольно сильны национальные особенности, традиции, принадлежность к соответствующим правовым системам.
Кроме того, всё чаще взяточничество прикрывается «подарком», «благодарностью», «спонсорской помощью» и т. д.
Спорные вопросы, возникают при квалификации деяний по ст. 290 и ст. 291 УК РФ. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой ст. 304 УК РФ «Провокация взятки» и получение — дача взятки являются смежными составами преступлений. Однако в литературе высказывается мнение, что «провокация взятки» и получение — дача взятки не просто являются смежными составами, более того, провокация сильно осложняет, если не исключает применение ст. 290 УК РФ.
Объясняется это прежде всего тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки в большинстве случаев практически невозможно. Кроме того, искусственность является оценочным признаком, поэтому может зависеть не от содержания материалов уголовного дела, а, например, от уровня должностного положения лица и его связей. Фактически получается замкнутый круг, особенно учитывая то, что нередко возникают дискуссии по поводу соотношения оперативного эксперимента и состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Итак тематика данного исследования носит множество оценочных категорий.
Решением данных проблем является внесение дополнительных разъяснений в существующее Постановление Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», поскольку судебная практика ориентируется на его положения.
В частности, требует более четкого разъяснения указанное в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК понятие «представляемых взяткодателем лиц». В п. 9 Постановления, с учетом введенного законодателем определения коррупции, должно быть оговорено, что взятка может быть получена не только в пользу родственников и иных близких лиц, но и в пользу третьих лиц, в том числе от имени и в интересах юридических лиц.
Список литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 07.
03.2011) // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон от 25.
12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.
12.2008) // Собрание законодательства РФ. — 29.
12.2008. — № 52 (ч. 1). — Ст. 6228.
Федеральный закон от 27.
07.2004 №N 79-ФЗ (ред. от 28.
12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.
07.2004) // Собрание законодательства РФ. — 02.
08.2004. — № 31. — Ст. 3215.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995) (ред. от 07.
02.2011) // Собрание законодательства РФ. — 29.
01.1996. — № 5. — Ст. 410.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 26.
Определение Верховного Суда РФ от 06.
03.2003 N 58-о02−74 Приговор по делу о получении взятки, совершенном неоднократно, оставлен без изменения, так как допросы свидетелей на предварительном следствии проведены в установленном законом порядке, осужденная правильно признана в силу своего должностного положения субъектом инкриминируемых преступлений, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. // Справочно-правовая система Консультант
Плюс.
Белоконь А. Букет: подарок или взятка? // Бизнес-адвокат. — № 0, 1996. — С. 21−29.
Буравлев Ю. М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. М.: Юрист, 2008. — 154 с.
Волженкин Б «Обычный подарок» или взятка? // Законность. — № 4. — 1997. -
С. 12−20.
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2007. С. 98−115.
Зубко И. Взяток в России берут все больше // Рос. газета. 2004. 28 июля. — С. 3−5.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. П. Верин, О. К. Зателепин, С. М. Зубарев и др.; отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 704 с.
Ноздрачев А. Ф. Государственная служба. М., 1999. — 347 С.
Стренин А. С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002.
N 3. С. 122 — 132.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. С. 385
Шаров А. Ни дать ни взять. Генпрокуратура начала новое наступление на коррупционных чиновников // Рос. газета. 2006. 7 ноября.
Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1. С. 35 — 38.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 902 с.
Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. — № 5.
— С. 3−18.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин, С. А. Ворожцов, В. В. Демидов и др.; под ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. — 928 с.
Ситковец О. Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. — 2005. — № 1. — С. 3−15.
Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М., 1997.
— С. 607.
Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. ;
М., 2000. — С. 406.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 500.
Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. -Ярославль, 1916. — С. 9−18.
Евстифеев В.В. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в правоохранительной деятельности органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2010. — № 2. — С. 71.
Буравлев Ю. М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. М.: Юрист, 2008. — С. 135.
Стренин А. С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002.
№ 3. — С. 122.
Буравлев Ю. М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. М.: Юрист, 2008. — С. 290.
Ноздрачев А. Ф. Государственная служба. М., 1999. — С. 89.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — С. 385
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2007. С. 98.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. П. Верин, О. К. Зателепин, С. М. Зубарев и др.; отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: Проспект, 2008. — С. 317.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. П. Верин, О. К. Зателепин, С. М. Зубарев и др.; отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. — С.
268.
Зубко И. Взяток в России берут все больше // Рос. газета. 2004. 28 июля. — С. 3
Там же.
Шаров А. Ни дать ни взять. Генпрокуратура начала новое наступление на коррупционных чиновников // Рос. газета. 2006. 7 ноября. — С. 4.
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. — С. 95.
Буравлев Ю. М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. М.: Юрист, 2008. — С. 45.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 319.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. П. Верин, О. К. Зателепин, С. М. Зубарев и др.; отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред.
А.С. Михлин, В. А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. -
С. 360.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин, С. А. Ворожцов, В. В. Демидов и др.; под ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С. 411.
2 Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. -Ярославль, 1916. — С. 9.
Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М., 1997. ;
С. 607.
Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. ;
М., 2000. — С. 406.
Уголовное право. Особенная часть. / Под ред.
И.Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М., 1997. ;
С. 607.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 26.
Белоконь А. Букет: подарок или взятка? // Бизнес-адвокат. — № 0, 1996. — С. 21.
Определение Верховного Суда РФ от 06.
03.2003 N 58-о02−74 Приговор по делу о получении взятки, совершенном неоднократно, оставлен без изменения, так как допросы свидетелей на предварительном следствии проведены в установленном законом порядке, осужденная правильно признана в силу своего должностного положения субъектом инкриминируемых преступлений, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. // Справочно-правовая система Консультант
Плюс.
Федеральный закон от 27.
07.2004 №N 79-ФЗ (ред. от 28.
12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.
07.2004) // Собрание законодательства РФ. — 02.
08.2004. — № 31. — Ст. 3215.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995) (ред. от 07.
02.2011) // Собрание законодательства РФ. — 29.
01.1996. — № 5. — Ст. 410.
Волженкин Б «Обычный подарок» или взятка? // Законность. — № 4. — 1997. -
С. 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 2
Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. — 2010. — №
1. — С. 35.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 4.
Федеральный закон от 25.
12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.
12.2008) // Собрание законодательства РФ. — 29.
12.2008. — № 52 (ч. 1). — Ст. 6228.
Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1. С. 36.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 26.
Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова.
— М., 1997. — С. 607.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 26.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 500.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 26.
Ситковец О. Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. — 2005. — № 1. — С. 3.
Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. N 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2000. — п. 26.
