Рассматриваемый Закон не дает определения служебного распорядка государственного органа и не раскрывает с достаточнойполнотой понятие должностного регламента, как не указывает, что дисциплина на гражданской службе —это обязательное для всех служащих подчинение правилам поведения, определенным данным Законом.
2. В статье 57 Федерального закона № 79-ФЗ дается перечень дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащееисполнение гражданским служащимпо его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполномдолжностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп.
&# 171;а" —"г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 указанного.
Федерального закона. Перечень дисциплинарных проступков, указанных в ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, за которые может последовать такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, является исчерпывающим. Такое изложение названной статьи не только является некорректным, так как напрашивается вывод, что не всякое нарушение служебной дисциплины, допущенное гражданским служащим, является дисциплинарным проступком, за которыйгражданский служащий может бытьуволен, но и не корреспондируетсяс положениями ст. 37 Федеральногозакона № 79-ФЗ, в которой приводится перечень оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя как за неоднократное неисполнение, так и за однократное грубоенарушение гражданским служащимдолжностных обязанностей. В статье 57 в качестве самостоятельной меры дисциплинарного взыскания должно быть указано увольнение и возможно приведение перечня дисциплинарных проступков, за которые может последовать увольнение.
3. В действующем российском законодательстве такое понятие, как"утрата доверия", отсутствует. Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателяобоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Федеральный закон № 79-ФЗ раскрывает данное понятие через перечень конкретных условий и обстоятельств оценочного характера — перечень коррупционных правонарушений, за совершение которыхможет последовать увольнение «заутрату доверия», который содержится в п. 11 ч. 1 ст. 37, ст. 59.1, 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ. Причемперечень случаев утраты доверия, который излагается в п. 11 ч.
1 ст. 37, расширен в ст. 59.1, 59.2 названного Федерального закона. При этом следуетотметить, что ст. 37, регламентирующая общие основания прекращенияслужебного контракта, не содержитотсылки к ст. 59.1 и 59.2, что позволяет говорить о недостаточной четкости правовой нормы. При применении любого дисциплинарного взыскания, особенно такого, как увольнение за однократныйдисциплинарный проступок, должно быть учтено, что увольнение —это самая строгая мера взыскания занарушение служебной дисциплиныи она должна применяться в случае грубого нарушения служебной дисциплины с учетом тяжести совершенного гражданским служащимдисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарныйпроступок, а также с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своихдолжностных обязанностей.
5. Федеральный закон № 79-ФЗ (ст. 59.1 и 59.2) устанавливает случаи привлечения государственного гражданского служащего к ответственности за коррупционныепроступки, не называя данные проступки дисциплинарными, а меры, применяемые к гражданскомуслужащему, — дисциплинарнымивзысканиями. Кроме того, указанные проступки не включены в общие основания увольнения (ст. 37), а проступки, указанные в ст. 59.2, не включены в перечень дисциплинарных проступков, предусмотренных вст. 57, за которые гражданский служащий может быть уволен. При этом надо иметь в виду, что всерассматриваемые статьи находятсяв гл. 12 «Поощрения и награждения. Служебная дисциплина на гражданской службе» Федерального закона№ 79-ФЗ.
Следовательно, при указании на возможность применениявзыскания данные проступки следуетрассматривать как дисциплинарные. Такой подход законодателя нарушает функциональную значимость юридических конструкций о дисциплинарной ответственности рассматриваемого Закона, не позволяет осуществлять конструктивноетолкование норм права и не способствуют выяснению смысла норм права, поскольку отсутствует идентичность терминов, используемых в Законе, и понятий, в том числе выработанных теорией права.Ю. Н. Старилов отмечает, чтопринципы ответственности государственных служащих за «подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащееисполнение своих должностных обязанностей» в контексте с принципами построения и функционированиягосударственной службы сводятся"к установлению законодателем ответственности (дисциплинарной, административной, материальной, уголовной) за неправомерные действия (деяния) или бездействие государственных служащих". Если мы рассматриваем указанные проступки вкачестве дисциплинарных, то порядок применения взысканий долженбыть унифицирован для всех видовдисциплинарных проступков.
6. Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством припривлечении к дисциплинарной ответственности. Поэтому служебнаяпроверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины, не только по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению служащего (ч. 1 ст. 59) в случаях, определенных законом. Служебная проверка должна способствовать объективности при применении дисциплинарного взыскания, являться обязательным условием порядка применения любого взыскания за любой дисциплинарный проступок. Поэтому проведение служебной проверки должно являться обязательным условием порядка применения дисциплинарноговзыскания, как указано в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, исключивиз ст.
59 указанного Закона ч. 1 ст. 59о возможности проведения проверки по решению представителя нанимателя или по письменному заявлениюгражданского служащего. Таким образом, наличие разобщенных правовых норм о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе, отсутствие единообразного подхода кпонятиям служебной дисциплины необеспечивают в достаточной степениответственности за ее неисполнение. Наше государство переживает стремительное постсоветское экономическое развитие, которое объективно нуждается в правовом регулировании этого процесса. При этомследует отметить, что нормативноеурегулирование должно соответствовать потребностям общества «не больше — не меньше», иначе неизбежны отрицательные последствия. Реализация указанных предложений по совершенствованию законодательства о дисциплинарной ответственности позволит правоприменителю не только осуществить принцип неотвратимостиответственности за совершениедисциплинарного проступка, но и соблюсти при избрании вида взыскания за совершенный дисциплинарный проступок общеправовых принципов ответственности, которые вытекают из содержания ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).
Заключение
.
Слабые стороны института государственной службы Российской Федерации снижают скорость положительной динамики развития страны в целом. Для устранения этих недостатков, необходимо провести дополнительное реформирование административного аппарата в условиях уже созданных форм, сделав упор на внедрение инновационных технологий в органы государственной власти. Государственная служба может рассматриваться с нескольких позиций: как институт государственного управления и как профессиональная служебная деятельность. Оба этих «статуса» имеют свои отличительные особенности и обусловленные их исключительным характером проблемы, которые, тем не менее, при должном внимании к ним и принятии необходимых мер могут быть решены и стать отправной точкой для усовершенствования самого механизма государственной службы. Современные механизмы урегулирования конфликта интересов основаны уже не только на нормативно закрепленных требованиях о недопущении и своевременном улаживании коллизий и наказании за их несоблюдение, но и прежде всего на раскрытии информации о потенциальных случаях личной заинтересованности и повышении роли этики и нравственности при выборе предпочтений между частным интересом и служебным долгом. Все свои действия по реализации должностных функций служащий должен сверять с этическими нормами. Этические нормы формируют стандарты поведения индивида в определенных обстоятельствах личной заинтересованности, определяют рамки реализации субъектом предоставленных ему законом прав и обеспечивают баланс личных и публичных интересов применительно к конкретному жизненному случаю. Наличие разобщенных правовых норм о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе, отсутствие единообразного подхода к понятиям служебной дисциплины не обеспечивают в достаточной степени ответственности за ее неисполнение. Наше государство переживает стремительное постсоветское экономическое развитие, которое объективно нуждается в правовом регулировании этого процесса. При этом следует отметить, что нормативное урегулирование должно соответствовать потребностям общества «не больше — не меньше», иначе неизбежны отрицательные последствия. Реализация указанных предложений по совершенствованию законодательства о дисциплинарной ответственности позволит правоприменителю не только осуществить принцип неотвратимости ответственности за совершение дисциплинарного проступка, но и соблюсти при избрании вида взыскания за совершенный дисциплинарный проступок общеправовых принципов ответственности, которые вытекают из содержания ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).Список использованной литературы.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 164 203/#ixzz4Wr3JP8iRФедеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 30.
06.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 152 272/#ixzz4Wr372X8dФедеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 136 354/#ixzz4Wr0rk0SnФедеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 23.
05.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/185 886/#ixzz4Vw8p1LXjКонцепция реформирования системы государственной службы РФ (утв. Президентом РФ от 15 августа 2001 г.) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/189 260/#ixzz4Wr2UekkIБутова Т.В., Добрина Л. Р. Понятие эффективности деятельности органов власти // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 7−1. С.
114−117.Воробьев Н. И., Галкин В. А., Мокеев М. М., Осипова И. Н., Юдина А. Б.
Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный). Доступ из СПС «Гарант», 2014.
Казаченкова О. В. Актуальные вопросы урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 2. С. 3—7.Краснов Ю.
К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. М., 2014.
Миннигулова Д. Б. Применение аналогии закона в регулировании государственной гражданской службы // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 8.Михайлов В.
И. Некоторые направления теоретического обеспечения антикоррупционной политики Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 3. С.
425.Руководство для законодательных органов по осуществлению Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. Нью-Йорк, 2014. С. 34. Сащенко П. И. О некоторых направлениях совершенствования правового регулирования конфликта интересов в Республике Беларусь // Мониторинг правоприменения.
2013. № 1. С. 23. Сидорова В. А., Богатырев Е. Д. Актуальные проблемы и перспективы развития государственного управления // Актуальные проблемы и перспективы развития государственного управления / Сборник научных статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции / Под редакцией С. Е. Прокофьева, О. В. Паниной, С. Г. Еремина.
2015. С. 326−328.Старилов Ю. Н. Государственная служба и государственные служащие // Административное право: учебник для вузов. М., 2014. С. 245. Хабриева Т.
Я., Андриченко Л. В., Цирин А. М. О результатах анализа практики реализации программ противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации и предложениях по повышению их эффективности // Журнал российского права. 2012. № 11.
С. 58—67.Руководство ОЭСР по разрешению конфликта интересов на государственной службе. URL: www.oecd.org/gov/ethics/2 957 345.pdf.
