Для правильной квалификации по пункту «e1», часть 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо проанализировать намерение и специфику мотивов кровной мести, а также рассмотреть проблему идентификации особого субъекта. Существует множество определений кровной мести с исторической, этнографической и юридической точек зрения. Принимая во внимание все аспекты, С. А.
Маркарян предлагает понимать кровную месть как обычай, состоящий в обязанности человека, который подвергся кровавому правонарушению или его родственникам"отомстить за кровь", то есть убить преступника или его родственников. На определенном историческом этапе кровная месть была известна практически всем народам. До сих пор этот обычай сохранился среди народов Северного Кавказа (в основном в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Чечне).Общественная опасность убийства на почве кровной мести подкрепляется тем фактом, что осуждение лица, виновного в убийстве, не исключает использования этого обычая в будущем в связи с тем же убийством. Примером совершения такого убийства может служить следующее дело, который приносит О. П. Левченко. В одном из сел Республики Адыгея Л. нанес Ж. тяжкие телесные повреждения. Ж. решил отомстить Л., так как причинение вреда здоровью считалось на этой территории тяжкой обидой, и убил племянника Л., за что был осужден к лишению свободы сроком на 9 лет.
Желая отомстить за убийство своего племянника вернувшемуся из мест лишения свободы Ж., Л. убил его, за что был осужден к лишению свободы сроком на 10 лет. После отбытия наказания Л. возвратился домой. Сын Ж., желая отомстить Л. за убийство отца, убил его жену и малолетнего сына, а затем убил и самого Л. Краснодарский краевой суд осудил сына Ж.
за убийство по мотиву кровной мести. Основанием для кровноймести является кровавое преступление, чаще всего убийство, в котором родственники убитого в силу установленного обычая должны убить убийцу или его родственников. В зависимости от исторических традиций некоторых народов, другие действия, такие как оскорбление, прелюбодеяние, изнасилование, похищение женщины или насилие в отношении нее и ряд других оскорбительных действий, могут быть признаны преступлением. Следует отметить, что для обществ, которые придерживаются обычаев кровной мести, кровопролитие не является правом, а обязанностью мести, «священной обязанностью», навязанной обычаем, невыполнение которого приносит позор как обязанность человека по обычаю кровной мести отомстить обидчику и всему его роду. Таким образом, в уголовно-правовой науке справедливо указано, что определяющим мотивом совершения убийства из кровной местиявляется не столько сама месть, сколько стремление виновного соблюдать обычай кровной мести и, таким образом, получить власть, утвердится, получить признание. Приведем еще один пример из судебноследственной практики. Приговором Верховного Суда Чечено.
Ингушской АССР Толдиев был осужден по cm. 218 УК РСФСР (ч. 1 cm. 222 УК РФ) и по «к» ст. 102 УК РСФСР (п. «л» ч.
2 cт. 105 УК РФ). Толдиев признан виновным в том, что он в селе Экажево убил по почве кровной мести выстрелом из револьвера «Наган» Аушева Магомеда Сали. Между Аушевым Магомедом, с одной стороны, и братом Толдиева Муссы Толдиевым Исай и его родственниками с другой, произошла ссора, при которой Аушев был избит. Старшие рода Аушевых и Толдиевых приняли меры к примирению. Однако братья Толдиевы допускали оскорбительные выпады против Аушева, в связи с чем Аушев нанес несколько ножевых ранений Толдиеву Исе, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Старшие рода Аушевых, Хасан и Закри Аушевы, узнав о случившемся, стали просить отца Толдиева Исы, Абукара Толдиева, примириться, на что Толдиев согласился.
Однако фактически примирение не состоялось. Утром 8 июня Аушев Магомед повез на мельницу в селе Экажево мешок кукурузы. Толдиев Мусса с двумя не установленными следствием лицами вызвал Аушева с мельницы и у трансформаторной будки выстрелом в голову из револьвера убил его. После убийства Аушева Толдиев и его соучастники скрылись с места происшествия, а утром следующего дня Толдиев явился с повинной в милицию, скрыв своих соучастников. Виновность Толдиева в убийстве Аушева и в незаконном хранении огнестрельного оружия доказана материалами дела.
Однако действия Толдиева неправильно квалифицированы по п. &# 171;к" ст. 102 УК РСФСР (п. «л» ч. 2 ст.
105 УК РФ).Хотя в приговоре и указано, что убийство Аушева совершено Толдиевым на почве кровной мести, но никаких доказательств этого в приговоре не приведено, и такой вывод основывается только на том, что в феврале Аушев нанес ножевые ранения Толдиеву Исе. Никто из родственников убитого не утверждал, что убийство совершено на почвекровной мести. По их утверждениям, убийца поступил не в соответствии со старыми обычаями. Никто из остальных свидетелей тоже не утверждал, что убийство Аушева совершено Толдиевым на почве кровной мести. Не признавал этого и осужденный Толдиев. Он утверждал, что убийство он совершил, защищаясь от нападения Аушева, но в этой части его утверждение необоснованно. Вместе с тем при отсутствии доказательств кровной мести и при наличии по делу данных о неприязненных отношениях и ссорах между Аушевым и Толдиевым следует признать, что убийство совершено на почве неприязненных отношений, и квалифицировать действия Толдиева по cт.
103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ).Данное обстоятельство следует учитывать при различении убийства, совершенного по мотивам кровной мести с убийством от другого или, как его иногда называют, «обычной» мести. Если внутренняя мотивационная причина убийства из «обычной мести» — это желание быть удовлетворенным за нанесенный вред, то убийство кровной мести в первую очередь основано на желании соблюдать обычай, и только тогда возникает желание «отплатить», за оскорбление. В дополнение к установлению мотива, при определении признаков субъективной стороны для квалификации действий исполнителя по пункту «e1» части 2 ст. 105 Уголовного кодекса также требуется для установления характера намерений преступника. Очевидно, что убийство на основе кровной мести может быть совершено только с прямым намерением, для установления которого необходимо выяснить связь мотивов и целей в совершении такого убийства. Это кровная мести, так как обычай здесь является мотивом убийства и, соответственно, не может быть признан мотивом совершения преступления. Цель убийства — не месть вообще, а лишение жизни правонарушителя, что указывает на прямое намерение совершить такое преступление. Как правило, человек, совершивший убийство по мотивам кровной мести, устанавливая свою личность, не скрывает этой мотивации. В уголовно-правовой литературе точка зрения о том, что субъектом убийства, совершенным по мотивам кровной мести, может быть только человек, принадлежащий к той национальной или этнической группе населения, где существует обычай кровавой мести. Тем не менее, чтобы избежать возможных судебных ошибок, нужно идти не столько от гражданства преступника, сколько от того, признает ли он обычай кровной мести и следует ли ему. Многие исследователи полагали, что субъектом убийства кровной мести, а также теми, кто пострадал от этого преступления, могут быть только мужчины на том основании, что кровная вражда «падает» только на родственников мужского пола.
По словам Чечеля Г. И., субъектом убийства, основанного на кровной мести, может быть только человек, принадлежащий к той национальности или группе населения, где до сих пор встречается кровная месть. Это могут быть как мужчины так и женщины. С. Яни разъясняет, что суть такого рода убийств заключается в том, что лишает представителя враждебного вида жизни не из личной враждебности, а «по обязанности», которая идет вниз к людям рода и в их отсутствие к женщины. Однако важно отметить, что не имеет значения, является ли жертва членом населения, которое следует обычаю кровной мести. Убийство, совершенное по мотивам кровной мести, может привести к ответной «мести за месть», привести к дальнейшему насилию, создать «цепочку» убийств, длительный кровавый конфликт, что, безусловно, значительно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с «простым» убийством. Следует соблюдать принципы законности и справедливости, правильно понимать субъективные признаки деяния, позволяющего квалифицировать его как убийство по мотиву кровной мести.
Заключение
.
Предметом исследования является особая часть уголовного права, касающегося преступлений против жизни и здоровья, а также криминальное нападение на жизнь и здоровье человека в отношении преступлений против жизни. В ходе исследования изучалась история и текущая правовая характеристика уголовной ответственности за убийство, совершенное на основе мотива кровной мести. Были решены следующие задачи исследования:
рассмотрена концепция и общие юридические особенности кровной мести;
— проведён историко-правовой анализ ответственности за убийство по мотивам кровной мести;
— проанализированы основные особенности эволюции феномена кровной мести в уголовном праве;
— дана уголовно-правовая и криминологическая характеристика убийства по мотивам кровной мести. Обычай кровной мести был социальным, культурным и юридическим явлением, который сформировался в обществе до образования государства как основного социального института. Кроме того, выполнение обычаев кровной мести сопровождалось выполнением определенных экономических целей. Обращаясь к обычаю кровной мести, представитель клана не только защищал свои интересы и честь клана, но и мешал возможным посягательствам на жизнь и здоровье своих близких. Пройдя долгий исторический и социальный путь с древнейших времен, кровная месть также актуальна в современных условиях, особенно на Северном Кавказе, и люди, живущие там, часто прибегают к обычаю кровной мести как средству разрешения конфликта. Существуют такие обычаи на территории зарубежных стран, например, в Италии и Японии. Важный этап в квалификации преступления, предусмотренный в параграфе «e.1», часть 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, является разграничение этого акта со смежными составами, поскольку состав преступления — убийство по мотивам кровной мести — имеет ряд особенностей: мотив, объект, субъект, объективную и субъективную сторону. Вопросы уголовной ответственности за совершение убийства по мотивам кровной мести хорошо изучены в современной научной литературе, но ряд особенностей позволяет сделать вывод о наличии ряда проблем в правоприменительной практике и необходимости дальнейшего продолжения юридические исследования.
Список литературы
Нормативные правовые акты и нормативные документы1. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960, ред. от 30.
07.1996) (документ утратил силу) // СПС «Консультант.
Плюс". 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) // СПС «Консультант.
Плюс". Монографии, сборники, учебники и учебные пособия3. Гладких В. И., Курчеев В. С. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник. Под общей редакцией д.ю.н. профессора В. И. Гладких. — М.: Новосибирский государственный университет, 2015. — 614 с.
4.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: в 2 тт. — Тула: Автограф, 2011.
— 1488 с. 5. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О. И. Чистякова.
— М.: Зерцало-М, 2012. — 379 с. Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печати 6. Безроков А.
О. Уголовная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести // Научный журнал Куб.
ГАУ — Scientific Journal of KubSAU. — 2012. — №.
77. — С.1179−1188. 7. Дашин А. В. Уголовно-правовые особенности квалификации обычая кровной мести на Северном Кавказе // Общество и право. — 2012.
— № 1 (38). — С.110−114. 8. Дудаев И. И.
Кровная месть и ее место в генезисе смертной казни // Армия и общество. — 2013. — № 1 (33). — С.165−169. 9. Зюков А. М. Кровная месть: внеправовой обычай и государственно-правовая политика.
Владимир, 2009. — С. 160. 10. Калинина Е. Ю. Кровная месть и смертная казнь: эволюция принципа справедливости в праве // Вестник ВУиТ. -.
2013. — № 2 (78). — С.62−69. 11. Липунова Л. В. Истоки взаимосвязи института смертной казни с институтом кровной мести // Инновационная наука. -.
2015. — № 4−3. — С.68−69. 12. Мартыненко Б.
К. Неправовые явления: кровная месть, самосуд // Общество и право. — 2012.
— № 3 (40) — С.34−37. 13. Мусаева А. Г. Обычай кровной мести в Дагестане // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 1−1. — С.
1897. 14. Нанаева Б. Б., Умаров У. М. Кровная месть как институт социально-правового регулирования родовых отношений // Теория и практика общественного развития. — 2011.
— № 7. — С.43−46. 15. Шолько М. А. Проведение осмотра места происшествия по делам об убийствах, совершенных по мотиву кровной мести // Вестник ОГУ. -.
2008. — № 3. — С.70−72. Авторефераты докторских и кандидатских диссертаций 16. Омаров М. М. Убийство по мотивам кровной мести: Уголовно-правовой и криминологический анализ по материалам Республики Дагестан: Автореф.
дисс. … к.ю.н. — Махачкала, 2006. — 159 с.
17.Рудяк В. В. Уголовная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести: Автореф. дисс. … к.ю.н. — Ростов-на-Дону, 2005. — 181 с. 18. Шолько М. А. Особенности предварительного расследования убийств, совершенных по мотиву кровной мести и кровной вражды: Автореф.
дисс. … к.ю.н. — Ижевск, 2007. — 241 с. Электронные и интернет-ресурсы.
