В Законе № 99 не идет речи о восстановлении юридического лица, речь идет только о распределении имущества. Это терминологическое уточнение видится обоснованным, поскольку оно подчеркивает, что юридическое лицо как субъект права после завершения ликвидации отсутствует и, следовательно, сделки им совершены быть не могут.
Далее, рассмотрим вопрос о правовой природе срока. Из характеристики требования о распределении имущества ликвидированного юридического лица следует вопрос о том, является ли указанный в п. 5.2 ст. 64 ГК пятилетний срок сроком исковой давности или каким-то иным сроком.
Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
В пользу того, что установленный данной нормою срок является сроком исковой давности, говорит назначение данного срока. Поскольку заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица служит защите нарушенного права, можно заключить, что предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК срок является сроком исковой давности. В таком случае несколько специфичен момент начала исчисления такого срока: с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Безусловно, день внесения в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица можно считать днем, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о том, что его право на получение удовлетворения из имущества ликвидируемой организации нарушено. Однако все же не бесспорным видится решение законодателя о том, чтобы не допускать исключений из этого правила, так как могут быть такие уважительные причины, которые не позволили заинтересованному лицу узнать о том, что его право нарушено в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно п.
5.2 ст. 64 ГК с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица может обратиться «заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган».
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК).
Здесь понятие «заинтересованное лицо» используется в значении «кредитор по денежным обязательствам». Однако вместе с тем, нет причин запрещать и кредитору по неденежному требованию, чьи права были нарушены при ликвидации, предъявлять требование о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
Итак, требование о распределении имущества ликвидированного юридического лица видится возможным считать разновидностью требования из неосновательного обогащения только в одном случае, а именно — если истец требует возврата имущества, приобретенного ответчиков с нарушением очередности. Если же распределяется «забытое» при ликвидации имущество, в том числе — недвижимая вещь, требование о распределении имущества можно считать преобразовательным иском, направленным на приобретение права собственности.
Заключение
Правовой режим как гражданско-правовая категория есть практическое выражение метода гражданско-правового регулирования, отображающегося в системе специальных норм, направленных на оперативное (временное) регулирования гражданских отношений, возникающих по поводу особенных объектов гражданского права, а также объектов гражданского права, подчиненных предметам правового регулирования нескольких отраслей права.
Правовой режим не является автономной гражданско-правовой категорией и безусловно не решает весь комплекс методологических проблем в гражданском праве. Определение конкретного места данной категории в методологии гражданского права и составляет перспективу дальнейших исследований.
По настоящему законодательству у нас нет полного основания признать филиал (представительство) субъектом ограниченного вещного права, так как, во-первых, в правовом режиме имущества, закрепленного за филиалом, отсутствует такой значимый для ограниченного вещного права признак, как «право следования», то есть сохранение данного права на имущество даже при смене собственника соответствующего имущества. Это один из признаков, традиционно рассматриваемый в качестве непреложной характеристики вещных прав. Во-вторых, отсутствие абсолютной защиты данного права от посягательств третьих лиц, в том числе собственника имущества, что присуще ограниченным вещным правам. Втретьих, ограниченное вещное право всегда предполагает, что собственник имущества лишается права осуществлять те правомочия в отношении переданного им имущества, которые предоставлены управомоченному. А в случае наделения имуществом филиала (представительства) юридическое лицо ни в коей мере не ограничивает свое право собственности, испытывая лишь неудобства при осуществлении контроля за сохранностью имущества. Так как имущество продолжает учитываться на балансе юридического лица, правомочия пользования, владения, распоряжения имуществом остаются за юридическим лицом. Собственник же всегда может по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, несмотря на отдельный учет и территориальную отдаленность данного имущества.
Итак, проанализировав режимы ограниченных вещных прав, существующих в настоящее время в гражданском праве, можно прийти к выводу, что ни один правовой режим владения имуществом полностью не может быть распространен на отношения филиала и юридического лица, складывающиеся по поводу имущества, закрепляемого за филиалом.
Требование о распределении имущества ликвидированного юридического лица видится возможным считать разновидностью требования из неосновательного обогащения только в одном случае, а именно — если истец требует возврата имущества, приобретенного ответчиков с нарушением очередности. Если же распределяется «забытое» при ликвидации имущество, в том числе — недвижимая вещь, требование о распределении имущества можно считать преобразовательным иском, направленным на приобретение права собственности.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
«Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.
07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.
08.1998, N 31, ст. 3823.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Федеральный закон от 05.
05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.
05.2014, N 19, ст. 2304.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // «Вестник ВАС РФ», N 11, ноябрь, 2009.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.
10.2011 N 7075/11 по делу N А46−6896/2010.
Заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией удовлетворено, так как при ликвидации общества установленный порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица необходимые документы в регистрирующий орган не представлены // «Вестник ВАС РФ», 2012, N 2.
Литература
Алексеев С. С. Теория права. — М., Статут. 2014.
Барашян Л.Р., Бреславцева О. А. Общая характеристика правового режима имущества публичных юридических лиц // В сборнике: Современное состояние и тенденции развития законодательства. Сборник статей Международной научно-практической конференции (10 июня 2016 г, г. Казань). — Уфа: АЭТЕРНА, 2016.
Барашян Л.Р., Бреславцева О. А. Общая характеристика правового режима имущества публичных юридических лиц // В сборнике: Современное состояние и тенденции развития законодательства. Сборник статей Международной научно-практической конференции (10 июня 2016 г, г. Казань). — Уфа: АЭТЕРНА, 2016.
Бородин В. В., Хохлов Е. Б. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. № 9.
С Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. — СПб., Питер. 2007.
Ерофеев Б. В. Правовой режим земель городов. — М., 2016.
Жилинкова И. О. Правовой режим имущества членов семьи. — Харьков, Ксилон. 2000.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2014.
Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. — М., Ось-89. 2008.
Мелехин А. В. Теория государства и права: учебник. — М., Маркет ДС. 2007.
Новикова Ю. С. Правовое состояние и правовой режим: вопросы разграничения понятий /// Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13.
Пацуркивский Ю. П. Теоретические проблемы понимания сущности категории правовой режим // Вестник Мариупольского державного университета. 2013.№ 6.
Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. Т. 1. / Отв. ред. О. М. Олейник. — М., 2013.
Рудакова В. Д. Права на имущество публичных юридических лиц // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5.
Сепчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М. И. — М., Статут. 2013.
Симонян С. Л. Имущественные отношения между супругами. — М., ЭБМ-контур. 2008.
Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7.
Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. Т. 1.
/ Отв. ред. О. М. Олейник. — М., 2013. С. 322.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2014. С. 269.
Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. — СПб., Питер. 2007. С. 66.
Бахрах Д. Н. Административное право России. — М., БЕК, 1996. С. 57.
Ерофеев Б. В. Правовой режим земель городов. — М., 2016. С. 41.
Цит. по: Новикова Ю. С. Правовое состояние и правовой режим: вопросы разграничения понятий /// Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13. С. 131 — 135.
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия.
Опыт комплексного исследования. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, М. 1998. С. 384.
Цит. по: Пацуркивский Ю. П. Теоретические проблемы понимания сущности категории правовой режим // Вестник Мариупольского державного университета. 2013. № 6. С. 105.
Там же.
Там же.
Бородин В. В., Хохлов Е. Б. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. № 9. С. 155.
" Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.
07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.
08.1998, N 31, ст. 3823.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Барашян Л.Р., Бреславцева О. А. Общая характеристика правового режима имущества публичных юридических лиц // В сборнике: Современное состояние и тенденции развития законодательства. Сборник статей Международной научно-практической конференции (10 июня 2016 г, г. Казань). — Уфа: АЭТЕРНА, 2016.
Федеральный закон от 05.
05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.
05.2014, N 19, ст. 2304.
Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 53−54.
" Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // «Вестник ВАС РФ», N 11, ноябрь, 2009.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 28.
10.2002, N 43, ст. 4190.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.
10.2011 N 7075/11 по делу N А46−6896/2010.
Заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией удовлетворено, так как при ликвидации общества установленный порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица необходимые документы в регистрирующий орган не представлены // «Вестник ВАС РФ», 2012, N 2.
