Но, несомненно, роль государства в развитии малого бизнеса должна состоять не столько в оказании адресной финансовой поддержки, сколько в создании благоприятных условий для образования новых и работы уже существующих малых предприятий.Д. А. Медведев, выступая 24 апреля 2012 года на расширенном заседании Государственного совета, назвал один из пяти принципов, которыми государство должно руководствоваться при принятии экономических решений: «Вмешательство государства в экономику должно быть минимально необходимым и прозрачным».Позиция снижения роли государства в экономике находит свое отражение в документе «Стратегия 2020.
Новая модель экономического роста — новая социальная политика". В нем отмечается, что выбор приоритетов промышленной политики должен осуществляться самим бизнесом в рамках реализуемых им инвестиционных проектов. С другой стороны, в предвыборной статье В. В. Путина «О наших экономических задачах» много говорится о роли государства как главного организатора, заказчика и контролера любых мероприятий. Представляется, что, когда речь идет о роли государства в экономике и его взаимоотношениях с бизнесом, нельзя оперировать понятиями «уменьшить или увеличить» влияние государства. Уменьшить или увеличить в сравнении с чем? Постоянно либо на какой-то срок? Связано ли это с экономической ситуацией в стране или безотносительно к ней? Касается это всей экономики или выборочно отдельных ее отраслей? Таких вопросов много. При такой неопределенности создать стимулирующую бизнес законодательную базу практически невозможно. Нельзя согласиться, что промышленную политику государства должен формировать бизнес. Во-первых, определение приоритетов промышленной политики связано с огромными инвестициями, которые необходимо вложить для перехода к модернизации ключевых отраслей экономики, а этих огромных инвестиций у бизнеса нет.
Во-вторых, бизнес имеющиеся у него инвестиции, естественно, направит только в те производства, в те сферы экономики, эффект от вложения в которые будет реальным, скорым и минимально рисковым. Различного рода риски (финансовые, юридические, маркетинговые, экологические, производственные и другие) противопоказаны всем, но особенно бизнесу. Это не недостаток бизнеса, а его суть, поскольку цель бизнеса — скорейшее получение прибыли. У государства же другая цель. Оно вынуждено направлять соответствующие инвестиции в те производства, в те отрасли, которые обеспечат реализацию инновационной, т. е. промышленной политики. Для этого, естественно, к сотрудничеству должен быть привлечен и стимулирован бизнес. И Инновационный центр «Сколково» — лучший этому пример. В основе формирования промышленной политики лежит долгосрочное планирование и прогнозирование.
Роль государства в экономике заключается в том, чтобы создать для развития бизнеса все необходимые условия, ликвидировать существующие избыточные процедуры для бизнеса — как общие — для всех его видов, так и применительно к масштабам бизнеса. Характерен такой пример. После того, как была поднята ставка страховых взносов, которые компании выплачивают от зарплат сотрудников, около 90% малых предприятий снизили оклады сотрудников, 83% респондентов отказались от планов расширения бизнеса, а 89% отметили сокращение реальной прибыли. Пострадало и государство: в некоторых городах сборы страховых взносов упали более чем на треть. Таков результат опроса, проведенного на сайте «Опоры России». Речь идет о том, что государственное регулирование должно быть в определенной степени дифференцировано применительно к малому, среднему и крупному бизнесу. Это первое.
Второе, нуждается в законодательном определении само понятие «государственное регулирование». Научная база для этого в виде различных точек зрения ученых имеется. Полагаю, что результатом выработки такого определения будет, в частности, то, что многие виды деятельности вообще не будут объектом государственного регулирования. И, в-третьих, следует подумать о разработке Закона о бизнесе. Нельзя не учитывать, что государство и бизнес — это не находящаяся на стадии знакомств пара. Между ними есть и объективно могут существовать и существуют противоречия, вытекающие из разных интересов.
Государство действует в интересах всего населения для повышения его жизненного уровня, обеспечения безопасности и соблюдения правопорядка, инновационного развития страны как главного средства достижения экономического лидерства, в других социальных сферах. О бизнесе, как об этом говорилось выше, такого сказать нельзя. Поэтому для достижения общественно необходимых целей и создания инновационной экономики государство должно осуществлять экономическую политику, во многих случаях убеждая в этом бизнес. Одна из форм такого убеждения — государственно-частное партнерство, механизм которого должен постоянно совершенствоваться. Хотелось бы подчеркнуть, что необходимость усиления роли государства в экономике отмечают и западные политики и экономисты. Так, помощник генерального секретаря ООН по вопросам экономического развития Сундарам Джосомо подчеркнул, что «основные технологические трансформации, которые происходят последние 20 лет и связанные с индустриальной революцией, не произошли спонтанно, в силу только рынка и корпоративных усилий. Роль государства была весьма значительной».Когда речь идет о роли государства, его взаимоотношениях с бизнесом, то следует отметить не только роль государственного регулирования, но и факторы, которые в других странах либо крайне минимизированы, либо вообще сводятся к нулю.
Можно назвать это авторитетом власти, к мнению которой прислушиваются руководители крупнейших бизнес-структур. Очевидно, в основе такого «прислушивания» нередко лежат, в частности, и результаты приватизации 90-х годов, характер проведения аукционов, тендеров и т. п.Например: На Урале имеется действующее предприятие — Богословский алюминиевый завод, собственником которого является ОК «Русал». Энергоресурсы заводу поставляет Богословская ТЭЦ, собственником которой является КЭС-Холдинг. Поскольку, по мнению ОК «Русал», производство алюминия на заводе нерентабельно, из-за высоких затрат на энергоресурсы алюминиевый монополист решил закрыть завод. И если бы это случилось, более 2 тыс. рабочих градообразующего предприятия города Краснотурьинска остались бы без работы. По итогам проведенного в городе совещания сторон, в котором принял участие В. В. Путин, были заключены соглашение и меморандум, по которым КЭС-холдинг обязуется продать ОК «Русал» Богословскую ТЭЦ по рыночной цене. Это соглашение кроме двух хозяйствующих субъектов подписали Минпромторг, Минэнерго и Правительство Свердловской области.
Не думаю, что в других странах их руководители занимались бы этой проблемой, а бизнес покорно выслушивал бы их мнение. При определении роли государства в экономике существенными являются две проблемы: государство и собственность, государство и управление. Здесь, к сожалению, нет продуманной политики. Так, еще в середине 2010 г. Минфин РФ определил необходимость приватизации пакета крупнейших госкомпаний, в том числе компаний ТЭКа. Но это предложение в силу целого ряда причин особой поддержки не получило. Однако в соответствии с Указом Президента от 22 мая 2012 г.
N 695, по крайней мере до 2015 г., госпакеты акций ТЭКа не будут приватизированы, а останутся под контролем государства, т. е. не просматривается тенденция снижения роли государства в важнейшем комплексе страны — ТЭКе. Более того, государственные пакеты акций ТЭКа будут продаваться компании «Роснефтегаз», которая сама на 100% находится в собственности государства. При этом «Роснефтегаз» должна обеспечить инвестиции на развитие производства в компаниях ТЭКа, т. е. происходит продажа государственного пакета акций ТЭКа государственной компании «Роснефтегаз».Это, однако, не означает необходимости сохранения в собственности государства многих хозяйственных структур. Нельзя признать нормальным, когда 70% от стоимости компаний, акции которых торгуются на бирже, принадлежат государству. И очевидно, на заседании Правительства, которое рассмотрит план приватизации на ближайшие годы, это положение будет изменено. Рыночная экономика — это наличие разных форм собственности, но ведущую роль в экономике, на мой взгляд, должна играть государственная собственность при постоянном совершенствовании рыночных механизмов. На сегодняшний день говорить о возможном в дальнейшем использовании в управлении такой организационно-правовой формы, как госкорпорация, трудно.
Нельзя не обратить внимание на то, что лишь в апреле 2012 г. по поручению Премьер-министра Минэкономразвития разработало и отправило на согласование заинтересованным ведомствам законопроект о создании Госкорпорации по развитию Сибири и Дальнего Востока. И хотя в связи с созданием в мае 2012 г. Министерства по развитию Дальнего Востока вопрос об указанной государственной корпорации отпал, полагаю все-таки, что ставить крест на этой организационно-правовой форме не следует. Необходимо еще раз подчеркнуть, что государство обязано активно участвовать в экономических процессах страны, ибо без этого невозможно обеспечить социальную направленность в экономике. Государственное регулирование является объективной необходимостью развития экономики страны. Это с одной стороны.
С другой стороны, государственное регулирование экономики должно быть предметным, четким, продуманным по результатам обсуждений с представителями бизнеса, оно не должно ограничивать рыночную конкуренцию, а, наоборот, способствовать совершенствованию конкурентной среды в России, создавая новую законодательную базу, стимулирующую бизнес, его инновационную направленность. Представляется важным и более подробное закрепление на высшем конституционном уровне целей деятельности ЦБ РФ. Например, среди целей деятельности ФРС США — обеспечение наилучших условий для развития национальной экономики. В современных (и особенно российских) условиях вернее было бы указать «обеспечение наилучших условий для развития реального сектора национальной экономики». В связи же с присоединением к ВТО (которое к тому же происходит на фоне беспрецедентного смягчения кредитной политики основными эмиссионными центрами) становится актуальным непосредственное закрепление среди целей деятельности ЦБ РФ такой, как обеспечение условий для кредитования реального сектора экономики России не хуже, чем у зарубежных конкурентов. Совокупное закрепление целей деятельности и механизмов подконтрольности ЦБ РФ могло бы институционально обеспечить проведение суверенной государственной финансовой политики. Создание условий для предпринимательской деятельности в России не хуже, чем у конкурентов, требует и других изменений в законодательстве. Так, владелец «Ростсельмаша» и один из инициаторов несостоявшегося референдума К. А. Бабкин, являющийся одновременно владельцем предприятий по производству сельхозтехники в Канаде, указывает на три основных фактора, по которым производство в России проигрывает зарубежному: условия кредитования, лизинга и налогообложения.
Эти и другие факторы (в частности, систему стандартизации), обусловливающие неконкурентоспособность и невыгодность в России практически любого производства, а особенно с высокой добавленной стоимостью, называют и другие эксперты. Представляется, что многие из этих вопросов требуют решения не только на уровне текущего законодательства, но и на высшем конституционном уровне.
Заключение
.
Необходимым элементом прогрессивного экономического развития государства является наличие в стране эффективно функционирующей системы малых и средних предприятий. В целях создания благоприятного климата для развития частного бизнеса, стимулирования предпринимательской инициативы населения в Российской Федерации реализуется комплекс мероприятий по поддержке малых (в том числе микро-) и средних предприятий. Одним из направлений поддержки стартапов является формирование специализированных центров развития предпринимательства, в том числе бизнес-инкубаторов. На настоящий момент в России существует комплексная система поддержки малого и среднего предпринимательства на начальном этапе становления. Однако, по сравнению со странами с развитой инновационной экономикой, в РФ данная система находится на стадии становления, в частности отсутствует единый национальный реестр бизнес-инкубаторов для организации взаимодействия инвесторов и предпринимателей. Одной из актуальных проблем предпринимательского права является проблема влияния норм законодательства на развитие бизнеса в России. Необходимость изучения такого влияния обусловлена тем, что государство в лице его органов объективно заинтересовано в получении информации о том, как функционируют нормы, регулирующие общественные отношения в той или иной сфере деятельности, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Не является исключением из этого и налоговое законодательство.
Немало организаций попадает в зону внимания прокуратуры. При этом приход работника прокуратуры всегда вызывает у объекта проверки вопросы, касающиеся правомерности и законности действий прокурора. Пренебрежение этими вопросами приводит, с одной стороны, к правовому беспределу со стороны должностных лиц органов прокуратуры, а с другой — к незащищенности предпринимателей при нарушении их прав и законных интересов. Можно отметить, что нарушения со стороны прокуратуры, возникающие при проведении проверок, во многом объясняются отсутствием в действующем законодательстве норм, детально регламентирующих границы контроля, порядок осуществления проверок, а также конкретные полномочия должностных лиц органов прокуратуры. Такое положение приводит к состоянию незащищенности у добросовестных и законопослушных предпринимателей. Для решения этой проблемы, на наш взгляд, необходимо распространить действия Закона N 294-ФЗ на органы прокуратуры или принять отдельный закон, касающийся защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении прокурорского контроля (надзора). Более того, такие меры позволили бы прокуратуре существенно повысить эффективность и результативность собственной деятельности. Стоило бы стремиться к единообразию в порядке участия разных организаций в оценке проектов нормативных правовых актов настолько, насколько это возможно.
В частности, подумать и об исключении особых порядков обсуждений, экспертиз и консультаций для объединений работодателей, профсоюзов, саморегулируемых организаций и др., если их цели могут быть достигнуты в уже установленных правовых процедурах. Подводя итоги, следует еще раз обратить внимание на необходимость юридического закрепления стратегических основ развития бизнеса и предпринимательства. Целесообразность такого подхода обусловлена возможностью проверки соответствия используемых методов государственного регулирования предпринимательской деятельности принятой концепции развития, что, безусловно, важно как для самих хозяйствующих субъектов, так и для представителей органов государственной власти. В связи с этим в целом положительно следует оценить также введение института уполномоченных по защите прав предпринимателей. Можно утверждать, что современное состояние государственного регулирования бизнеса в Российской Федерации следует оценивать как процесс становления новых форм правового воздействия государства на предпринимательскую сферу. Важно, чтобы формы и методы такого воздействия обеспечивали демонополизацию рынка, а также улучшение конкурентной среды для ведения бизнеса.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. I). Ст. 7013.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Российская газета, N 161, 26.
07.2005.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251. Федеральный закон от 29.
12.2009 N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета, N 255, 31.
12.2009.
Федеральный закон от 07.
04.2010 N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета, N 75, 09.
04.2010.
Федеральный закон от 10.
01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, N 6, 12.
01.2002.
Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» // Санкт-Петербургские ведомости. 2010. N 235. Указ Президента РФ от 07.
05.2012 N 596 «О долгосрочной государственной экономической политике». Российская газета, N 102, 09.
05.2012.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П // Российская газета, N 163, 01.
08.2008.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2010 г. N 294-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 398-О-О СПС «Консультант.
Плюс".Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Первая часть: Учебник. М.: Зерцало, 2011.
Административное право: Учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. 4-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма-Инфра-М, 2010.
Государственное управление: основы теории и организации: Учебник / Под ред. В. А. Козбаненко. М.: Статут, 2000.
Ефремов А. А. Оценка эффективности публично-правового регулирования государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2013. N 2. Корнев М. В. Сущностные характеристики государственно-частного партнерства в аспекте проекта Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации» // Юрист. 2014. N 10.
Новикова А. Купля-продажа бизнеса // ЭЖ-Юрист. 2014. N 38.
Право и бизнес: сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В. С. Мартемьянова / М. Ю. Абрамкина, М. Г. Абрамова, А. А. Алпатов и др.; под ред. И. В. Ершовой. М.: Юрист, 2012.
Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2011.
Предпринимательское право России: Учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; Отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2011.
Сухаренко А. Бизнес без коррупции // ЭЖ-Юрист. 2014. N 18.
