Для этого целесообразно использовать специфические критерии эффективности взаимодействия государства и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции. К их числу могут быть отнесены обеспеченность, охрана и защита прав и свобод человека и гражданина, результативность общественного контроля, открытость и прозрачность деятельности органов власти и их должностных лиц, снижение уровня коррупции и т. д. Законодательному оформлению указанного механизма может способствовать принятие законов об общественном контроле, о парламентском контроле, о лоббировании и др. При этом за нарушения требований данных актов должна быть предусмотрена юридическая ответственность. Федеративный характер Российского государства обусловливает существование проблем, связанных с необходимостью обеспечения сбалансированности федерального законодательства и законодательства субъектов РФ в рассматриваемой сфере. Наряду с такими традиционными проблемами, как дублирование норм федерального законодательства о противодействии коррупции, отсутствие конкретизации федеральных законов в законах субъектов РФ, избыточное количество декларативных норм, имеют место прямые нарушения норм федерального законодательства: к менее существенным относятся установление дефинитивных норм, отличных от аналогичных понятий на федеральном уровне, к более значительным — наложение обязанностей по финансированию мероприятий, реализуемых органами исполнительной власти субъекта РФ, на органы местного самоуправления.
К сожалению, многие подходы, показавшие свою эффективность на федеральном уровне, с трудом воспринимаются законодательством субъектов РФ. Так, координационные и совещательные органы по профилактике коррупции, функционирующие в субъектах РФ, в ряде случаев не привлекают в свой состав представителей гражданского общества, научных учреждений и учебных заведений. Комиссии по урегулированию конфликта интересов зачастую сформированы с нарушениями. Обеспечить эффективный контроль над коррупцией лишь за счет совершенствования законодательной базы невозможно. Необходимо наладить системное и надлежащее осуществление правовых мер, как того требует Конвенция ООН против коррупции. При этом усилия по реализации антикоррупционных мер должны предприниматься не только в публичной сфере, но и в частной, поскольку коррупция связана с пересечением этих сфер. Для данной работы представляется актуальным и проблема коррупции в среде лиц, замещающих государственные должности.
Указанные лица наделены серьезными полномочиями по решению самых различных вопросов. Поэтому использование своего должностного положения вопреки законным интересам государства наиболее вероятно именно у данной категории лиц. В нормативном определении коррупции отсутствует понятие лиц, замещающих государственные должности. Однако это не исключает злоупотребление служебным положением в личных целях названной категории. Нормативные правовые акты, содержащие ограничения и обязанности для лиц, замещающих государственные должности, содержат коллизии и противоречия, что препятствует анализу противодействия коррупции как единой системы, действующей на всех уровнях публичной власти. Это проявляется в следующем. Во-первых, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней. Действие названного акта распространяется как на органы государственной власти, так и на органы местного самоуправления и не содержит никаких исключений, если вопросы касаются проявления коррупциогенных факторов. В юридической науке существует очень тонкая грань между ограничениями и обязанностями.
Под ограничением понимается правило, ограничивающее какие-либо действия, права. Обязанность — это установленная законом мера должного, общественно необходимого поведения. Ученые-юристы, которые занимаются проблемами правовых ограничений, выделяют обязанности как один из признаков ограничений. В. В. Лазарев также отмечает, что представляется правильным видеть содержательным признаком правовых ограничений то, что они"сообщают об уменьшении объема возможностей свободы, а значит, и прав личности, что достигается с помощью обязанностей, запретов, наказаний". Анализ научных исследований позволяет сделать вывод, что любая юридическая обязанность вытекает из ограничений, установленных правовыми нормами. Поэтому законодательный акт при использовании вышеназванных терминов должен очень четко выделять правовые нормы, устанавливающие либо ограничения, либо обязанности. Особую значимость это приобретает для лиц, замещающих государственные и муниципальные должности в части борьбы с коррупцией, так как именно они несут юридическую ответственность за коррупциогенные нарушения. Во-вторых, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в части дополнения Федерального закона от 25 декабря 2008 г.
N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» новыми статьями не скорректировал взаимодействие существующих норм с новыми, устанавливающими ограничения и обязанности для лиц, замещающих государственные должности. Так, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст.
12.3) закрепляет, что в случае, если владение лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность федеральной государственной службы, должность муниципальной службы… ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Понятие «конфликт интересов» содержится в том же Законе в ст. 10. Однако сторонами конфликта интересов в вышеназванной статье являются только государственные или муниципальные служащие.
Понятие конфликта интересов для лиц, замещающих государственные должности в Федеральном законе, отсутствует. Это приводит к сложностям в правоприменительной практике при определении случаев, когда лица, занимающие государственные должности, должны передавать свои доли и акции в доверительное управление. При реализации норм антикоррупционного законодательства в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, также возникает немало вопросов в части практической реализации антикоррупционных предписаний закона. Известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» лицами, замещающими муниципальные должности, являются: депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления, члены избирательных комиссий муниципальных образований, действующие на постоянной основе. Применительно к ним Закон N 131-ФЗ требует соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, установленные Законом N 273-ФЗ «и другими федеральными законами». Очевидно, речь здесь может идти о требованиях, содержащихся в Законе N 25-ФЗ, применительно к главе местной администрации, являющемуся муниципальным служащим.
Однако в иных случаях теоретическое толкование приведенного выше словосочетания затруднительно, особенно с учетом совершенно практического последствия несоблюдения антикоррупционных требований. Так, ст. 74.1 Закона N 131-ФЗ введено дополнительное основание инициирования представительным органом процедуры удаления в отставку главы муниципального образования: в случае несоблюдения им ограничений, запретов и неисполнения обязанностей, которые установлены Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами. Представляется, что эти и многие другие вопросы должны решаться с учетом требований единства правового регулирования, предусмотренного самим Законом N 273-ФЗ, как одного из основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции — в рамках заявленной в ст. 7 унификации прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей.
3.2. Перспективы развития правового регулирования противодействия коррупции.
По мере развития мер противодействия коррупции формировалась роль гражданского общества в борьбе с коррупцией. Это обусловлено тем, что вовлеченность гражданского общества в борьбу с коррупцией способствует минимизации коррупционных рисков. С одной стороны, гражданское общество осуществляет антикоррупционный контроль за деятельностью государства, с другой стороны, происходит профилактика совершения коррупционных правонарушений самими представителями гражданского общества. Только при условии системного формирования антикоррупционного законодательства, направленного против факторов, способствующих созданию благоприятных условий для коррупции можно ожидать повышения уровня доверия общества к государству и преодоления коррупции. Представляется, что при наличии политической воли готовность реально бороться с коррупцией в структурах государственного и муниципального управления проявляется не только в принятии соответствующих законодательных актов, но и в создании специальных организационных структур, предназначенных для решительной борьбы с коррумпированными чиновниками и политиками высшего уровня. В частности, есть смысл создать специальное антикоррупционное подразделение ОВД, непосредственно подчиненное Президенту России и наделенное полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность. В качестве примера можно посмотреть на сингапурское Бюро расследования коррупционной деятельности или кубинский Антикоррупционный комитет — правоохранительные структуры, ориентированные именно на борьбу с «верхушечной» коррупцией и непосредственно подчиненные президенту страны. Если функция борьбы с коррупцией возложена на многие организации, то никто не будет отвечать за конечный результат антикоррупционной политики.
Именно это наблюдается в современной России, где коррупционным процессам безуспешно пытаются противостоять более десятка правоохранительных и контролирующих ведомств. Общероссийский социологический опрос показал, что 36% россиян высказывают недоверие органам внутренних дел, причем главным основанием недоверия является коррупция в этих органах (так считали 49% респондентов, не доверяющих полиции). Вряд ли логично возлагать функцию борьбы с коррупцией на те правоохранительные органы, которые сами считаются коррумпированными и которым не доверяют граждане. В России должна быть разработана общенациональная (федеральная) государственная программа борьбы с коррупцией. Эта программа должна содержать комплекс мер, направленных на борьбу с коррупцией, в том числе предусматривать осуществление следующих мероприятий:
приведение российского законодательства в соответствие с международными антикоррупционными нормами;
— проведение экспертизы коррупциогенности действующих нормативных правовых актов, разработка поправок к нормативным правовым актам и их проектам по результатам экспертизы на коррупциогенность;
— проведение криминологической экспертизы принимаемых законов на предмет коррупциогенности этих законопроектов при активном участии специалистов различных отраслей права;
— создание специальных антикоррупционных механизмов в сферах деятельности с повышенным риском коррупции. В частности, в финансово-кредитной и налоговой сферах, сфере приватизации государственной и муниципальной собственности, в социальной сфере и т. д. С этой целью необходимо законодательно закрепить проведение независимой научной и общественной экспертизы законопроектов. Результаты экспертизы учитывать в работе над законопроектами;
— легальное определение терминов «коррупция» и «коррупционные правонарушения» на уровне федерального законодательства;
— законодательное установление перечня должностей по государственной и муниципальной службе, замещение которых запрещено или ограничено для лиц, имеющих наказание за коррупционные правонарушения;
— создание методической основы оценки коррупциогенности должностей государственной службы и коррупциогенности органов исполнительной власти и проведение такой оценки. Необходимо в законодательном порядке урегулировать права и обязанности чиновников всех уровней, а также процедур проверки достоверности деклараций о доходах госслужащих;
— создание органов по противодействию коррупции на уровне субъектов Российской Федерации;
— разработка ведомственных антикоррупционных программ, с целью создания особых механизмов регулирования в отношении органов исполнительной власти, функций и должностей с высокой степенью коррупциогенности. Таким образом, государственная политика в области борьбы с коррупцией должна предусматривать комплексное осуществление правовых, политических, организационных, технических и финансовых мероприятий, обеспечивающих развитие необходимых механизмов, реализация которых позволит создать серьезные предпосылки для коренного изменения ситуации в сфере противодействия масштабным проявлениям коррупции и антиобщественным действиям связанной с ней преступности. В юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией, потому что «в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость».Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т. ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т.к., на наш взгляд, учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо. Учитывая вышеизложенное, следует предложить внести следующие изменения и дополнения норм, закрепленных в УК РФ, предусматривающих ответственность за коррупционные преступления.
1. Дополнить ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «…оказания ему услуг имущественного характера», заменив далее по тексту словосочетанием «а также неимущественного характера, но предоставляющие неправомерное преимущество, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества. Обоснованием этого предложения является то, что понятие услуг имущественного характера полностью не охватывает весь перечень услуг, в которых может быть корыстно заинтересовано должностное лицо и ради которых готово пойти на действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. В этой связи верной, на наш взгляд, является позиция по отношению к предмету коррупционных преступлений профессора Н. А. Лопашенко, которая отмечает, что «коррупционные отношения могут и не иметь, и часто не имеют, имущественной окраски. В основе коррупции могут лежать материальные интересы (которые шире интересов имущественных), а могут — и интересы нематериального характера (предоставление взаимной услуги, продвижение во власть, на вышестоящую должность, торговля влиянием и т. д.). 2. Дополнить УК РФ ст. 204.
1 «Посредничество в коммерческом подкупе» либо изменить название ст. 291.
1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе» и дополнить соответственно названию ее содержание. Таким образом, законодатель мог бы установить сходные условия привлечения к уголовной ответственности и наказание за совершение преступлений, которые не только в соответствии с действующим законодательством оба относятся к коррупционным преступлениям, но и характеризуются похожими признаками составов, т. е. являются смежными. Что полностью, с нашей точки зрения, отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
3. Исключить из ГК РФ п. 3 ст. 575 либо внести поправку, которая исключила бы возможность дарения должностному лицу денежных средств в любом размере.
4. Руководствуясь тем же принципом справедливости, следует дифференцировать уголовную ответственность за совершение квалифицированных составов преступлений, связанных с получением взятки, установив более мягкое наказание за законные и более строгое — за незаконные действия не только в ч. ч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ.
5. Дополнить ст. 291 УК РФ примечанием 2 к ней, сформулированным в следующей редакции: «Если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, по основанию вымогательства со стороны должностного лица оно освобождено быть не может». Это предложение обосновано тем, что действия должностного лица, если они действительно сопряжены с вымогательством, могут причинять ущерб только законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он для предотвращения вредных последствий вынужден передать взятку должностному лицу. Незаконные (преступные и не преступные) интересы взяткодателя законом не охраняются и, следовательно, не могут с позиции уголовного права ассоциироваться с вымогательством взятки.
6. Внести изменения в ч. 1 ст. 73 УК РФ, заключающиеся в запрете назначения условного наказания лицам, совершившим коррупционные преступления (за исключением преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести).Все вышеприведенные изменения касаются в основном ужесточения ответственности за получение взятки должностным лицом, но, на наш взгляд, в оптимальных пределах, что не противоречит высказанной нами в начале работы мысли о целесообразности поэтапного и постепенного введения репрессивных мер, направленных на борьбу со взяточничеством, и соответствует одному из основных принципов уголовного права — принципу справедливости. Резюмируя вышесказанное, отметим, что действующее законодательство, направленное на борьбу со взяточничеством и другими коррупционными преступлениями, на сегодняшний день далеко от совершенства, и предложенные изменения Уголовного закона, безусловно, не могут являться панацеей в этом нелегком деле, но только постоянные изыскания в этом направлении могут дать действительно заметный результат в борьбе со всеми проявлениями коррупции в российском обществе. Изменения, происходящие в обществе, неминуемо приводят к постоянному развитию права, привнесению в него черт, блокирующих всесилье государства. Бесконтрольные новации и изменения должны были неизбежно натолкнуться на волю к порядку и стабильности, к позитивному смыслу реформирования, угодному обществу. Коррупционные проявления тем и опасны, что паразитируют на пороках законодательства. Коррупция возможна только при благоприятной правовой ситуации. Она может быть либо следствием благоприятного правового обеспечения коррупции, либо следствием выведения коррупционеров из зоны ответственности. Второе — следствие первого, но менее законное.
Заключение
.
Таким образом, многие факторы успешного противодействия коррупции и эффективной борьбы с ней известны и давно апробированы. Это прежде всего открытость органов государственной власти, прозрачность и понятность процедур принятия государственных решений, деперсонализация взаимодействия граждан и чиновников, действенные механизмы общественного контроля, независимость средств массовой информации и судебной системы, неотвратимость наказания за коррупционные деяния, снижение административных барьеров и т. д.Федеративный характер Российского государства обусловливает существование проблем, связанных с необходимостью обеспечения сбалансированности федерального законодательства и законодательства субъектов РФ в рассматриваемой сфере. Наряду с такими традиционными проблемами, как дублирование норм федерального законодательства о противодействии коррупции, отсутствие конкретизации федеральных законов в законах субъектов РФ, избыточное количество декларативных норм, имеют место прямые нарушения норм федерального законодательства: к менее существенным относятся установление дефинитивных норм, отличных от аналогичных понятий на федеральном уровне, к более значительным — наложение обязанностей по финансированию мероприятий, реализуемых органами исполнительной власти субъекта РФ, на органы местного самоуправления. К сожалению, многие подходы, показавшие свою эффективность на федеральном уровне, с трудом воспринимаются законодательством субъектов РФ. Так, координационные и совещательные органы по профилактике коррупции, функционирующие в субъектах РФ, в ряде случаев не привлекают в свой состав представителей гражданского общества, научных учреждений и учебных заведений. Комиссии по урегулированию конфликта интересов зачастую сформированы с нарушениями. Обеспечить эффективный контроль над коррупцией лишь за счет совершенствования законодательной базы невозможно. Необходимо наладить системное и надлежащее осуществление правовых мер, как того требует Конвенция ООН против коррупции. При этом усилия по реализации антикоррупционных мер должны предприниматься не только в публичной сфере, но и в частной, поскольку коррупция связана с пересечением этих сфер. Государственная политика в области борьбы с коррупцией должна предусматривать комплексное осуществление правовых, политических, организационных, технических и финансовых мероприятий, обеспечивающих развитие необходимых механизмов, реализация которых позволит создать серьезные предпосылки для коренного изменения ситуации в сфере противодействия масштабным проявлениям коррупции и антиобщественным действиям связанной с ней преступности. Для данной работы представляется актуальным проблема коррупции в среде лиц, замещающих государственные должности.
Указанные лица наделены серьезными полномочиями по решению самых различных вопросов. Поэтому использование своего должностного положения вопреки законным интересам государства наиболее вероятно именно у данной категории лиц. В нормативном определении коррупции отсутствует понятие лиц, замещающих государственные должности. Однако это не исключает злоупотребление служебным положением в личных целях названной категории. Нормативные правовые акты, содержащие ограничения и обязанности для лиц, замещающих государственные должности, содержат коллизии и противоречия, что препятствует анализу противодействия коррупции как единой системы, действующей на всех уровнях публичной власти. Это проявляется в следующем.
представляется возможным предложить следующие пути предотвращения роста коррупционной составляющей в деятельности должностных лиц органов государственной власти:
законодательно четко и недвусмысленно прописать в нормативных правовых актах ответственность за существующие виды проявления коррупционной деятельности должностных лиц;разработать и внедрить в практику реальное исполнение законодательства по противодействию коррупции;
создать в системе государственных органов власти отдельное ведомство, которое бы занималось выявлением фактов коррупционных проявлений со стороны государственных служащих всех рангов;
обеспечить гражданам возможность анонимного оповещения данного ведомства о проявлениях коррупции и обеспечить отсутствие у граждан негативных для них последствий такого обращения;
показательно привлекать к ответственности за коррупционные действия должностных лиц по факту проведенной проверки, независимо от их уровня и должности;
с помощью средств массовой информации, а также реальной борьбы с коррупцией сменить стереотип мышления граждан о невозможности повлиять на проблему коррумпированности и произвола со стороны должностных лиц органов государственной власти;
предусмотреть такие системные меры противодействия коррупции, как повышение прозрачности деятельности государственных и муниципальных органов, развитие и внедрение информационных технологий, обеспечение эффективности и доступности судебной системы, защита прав потребителей. Задача науки состоит в выработке предложений по совершенствованию системы мер противодействия коррупции, учитывающей специфику конкретного региона, государства. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Законодательство о противодействии коррупции не должно носить фрагментарный характер, характеризующийся отсутствием системного подхода к правовому регулированию его отдельных институтов. Принимая во внимание, что борьба с коррупцией в современный период является одной из важнейших задач государства, целесообразно формирование целостной законодательной системы в сфере противодействия коррупции, которая характеризовалась бы взаимосвязанностью ее основных элементов, исключением норм, дублирующих или противоречащих друг другу. Важная роль при реализации конкретных политико-экономических мероприятий профилактического характера в целях противодействия коррупции отведена контролю за общественными отношениями, складывающимися в сфере экономики, финансов, исполнения бюджетов различных уровней, валютно-экспертных операций, таможенных и налоговых отношений. Как правило, данная предупредительная деятельность сводится к жесткой бюджетной стратификации, декларированию доходов и имущества чиновниками всех уровней, открытому конкурсному распределению государственных заказов и регламентации отношении, связанных с движимой и недвижимой собственностью. Но, несмотря на предпринимаемые усилия, остановить незаконный оборот денежных средств и процесс коммерциализации государственных и муниципальных функций до конца не удается.БиблиографияI. Нормативные правовые акты:
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.
10.2003.
Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН). Собрание законодательства РФ, 26.
06.2006. N 26. ст. 2780.
Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ETS N 174). Заключена в г. Страсбурге 04.
11.1999.
Официально не рпубликована // СПС «Консультант.
Плюс".Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ // Российская газета, N 289, 22.
12.2006.
Федеральный закон от 25.
12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета, N 266, 30.
12.2008.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета, N 97, 06.
05.2011.
Федеральный закон от 21.
11.2011 N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета, N 266с, 26.
11.2011.
Федеральный закон от 27.
07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета, N 162, 31.
07.2004.
Федеральный закон от 17.
07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Российская газета, N 133, 22.
07.2009.
Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 10. Ст. 1152.
Федеральный закон от 09.
02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета, N 25, 13.
02.2009.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета, N 263, 23.
11.2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета, N 154, 17.
07.2013.
Указ Президента Российской Федерации от 19.
05.2008 N 815 «О мерах по противодействию коррупции». Российская газета, N 108, 22.
05.2008.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов). Российская газета, N 46, 05.
03.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета, N 38, 23.
02.2000.
Утратил силу.II. Монографии и учебники:
Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева, В. В. Агильдин и др.; под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. — 238 с. Бережкова Н. Ф. Современные виды государственной службы и присяги в России: Материалы всероссийской науч.
практ. конф. &# 171;Права человека и системы их защиты". Чебоксары, 2008. — 164 с. Бондарь В. Н., Дементьев А. Н., Кушниренко С. П., Никонов С. Ю. Противодействие коррупции на муниципальном уровне. М.: Волтерс Клувер, 2008.
— 328 с. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пос. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой.
М., 2009. — 438 с. Клеменчич Г., Стусек Я., Гайка И. Коррупция.
Специализированные институты по борьбе с коррупцией: обзор моделей. Организация экономического сотрудничества и развития. Сеть по борьбе с коррупцией для стран Восточной Европы и Центральной Азии. 2008. — 356 с. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N.
273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) / И. С. Алихаджиева, Д. С. Велиева, Г. Н. Комкова и др.; под ред. С. Ю. Наумова, С. Е. Чаннова. М.: Юстицинформ, 2009. — 348 с. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр &# 171;Пресс", 2003.
— 412 с. Корякин В. М. Работа с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации: вопросы теории и практики. М.: За права военнослужащих, 2007. -.
248 с. Максимов С. В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008. — 186 с. Марьина Е. В. О целях коррупционных правонарушений // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии // Материалы IV Российского конгресса уголовного права / Под ред. В. С. Комисарова. М., 2009.
— 148 с. Мостовая И. В. Социальное расслоение в России: методология исследования. Ростов н/Д, 2003. — 216 с. Организационно-методические проблемы выявления коррупционных проявлений в деятельности воинских должностных лиц: Науч.
док. / Рук. авт. кол. А. В. Кудашкин.
М., 2009. — 256 с. Роль предпринимательских структур в противодействии коррупции: научно-практическое пособие / А. В. Габов, Н. И. Гайдаенко Шер, И. В. Глазкова и др.; отв. ред. Н. Г. Семилютина, Е. И. Спектор.
М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Контракт, 2012. — 308 с. Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // ООО «Новая правовая культура», 2006. — 324 с. Сырых В. М. Истинность и правильность как критерий теоретической эффективности норм права: эффективность закона / Под ред. Ю. А. Тихомирова.
М., 2003. — 286 с. Талапина Э. В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2010. — 426 с. Тихомиров Ю. А., Трикоз Е. Н. Право против коррупции // Материалы по правовым проблемам преодоления коррупции.
М., 2008. — 184 с. Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / Под ред. И. С. Власова.
М., 2009. — 438 с. Что такое коррупция и как с ней бороться / под ред. А. Г. Панова, Б. В. Яцеленко. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 2010. — 268 с.III.
Статьи и материалы периодической печати:
Астанин В. В. Антикоррупционные стандарты и повышение эффективности государственной службы // Административное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 6 — 8. Астанин В. В. Принципы противодействия коррупции в российском законодательстве // Юридический мир. 2009.
N 2. C. 28−30.Барциц И. Н. Антикоррупционная экспертиза в системе эффективного правотворчества (к разработке методики проведения антикоррупционной экспертизы) // Государство и право. 2010. N 9. С.
16−21.Бережкова Н. Ф. Присяга в системе правоохранительных органов и ее толкование // Право и государство: теория и практика. 2008. N 3 (39).
С. 102 — 103. Бочкарева Е. А. Бюджетный контроль как способ обеспечения сбалансированности бюджетной системы и противодействия коррупции в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2013. N 6.С. 140 — 144. Васильев Ф. П. Особенности реализации некоторых федеральных законов России // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвуз.
науч.
практ. конф. 27 февраля 2003 г. М., 2003. С. 22−26.Васильев Ф. П. Федеральный закон об административной ответственности и его усовершенствование: Тезисы докладов регион. науч.
практ. конф. 24 октября 2004 г. // Ученые записки УлГУ. 2004.
N 1 (18). С. 29−35.Гончаров Д. Ю. Взаимосвязь нормативных правовых актов как принцип антикоррупционной экспертизы // Российская юстиция. 2010. N 1. С.
4 — 8. Гордиенко Д. А. Антикоррупционная экспертиза как способ противодействия коррупции: история проведения антикоррупционной экспертизы на современном этапе развития российского законодательства // Российская юстиция. 2013. N 12. С.
42 — 46. Горохов Д. Б., Горохова Ю. В. Борьба с коррупцией в свете международных обязательств Российской Федерации: законодательство и практика // Адвокат. 2013. N 12.
С. 17−23.Грибакина Э. Н. Коррупция в пространстве потаенного бытия // Российский юридический журнал. 2013. N 5.
С. 91 — 92. Зорин О. Л. Протекция как преференция в военно-служебных отношениях // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 4. С. 27 — 31. Иванов С. А. Преодоление коррупциогенных факторов уголовного закона: понятие и основные методы // Журнал российского права. 2014.
N 9. С. 68 — 75. Какие чиновники нам нужны? Интервью ректора Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора философских наук, профессора М. Егорова // Российская газета.
2002. 2 ноября. Колоколов Н. А. Дело одного генерала, или К вопросу об истоках коррупции // Юридический мир. 2013. N 9.
С. 41 — 45. Колосова Н. М. Лоббизм и коррупция // Журнал российского права. 2014. N 2. С. 53 — 59. Крюкова Н. И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2013.
N 12. С. 25 — 30. Кудашкин В. В. Особенности правового статуса работников государственных корпораций // Журнал российского права.
2011. N 8.С. 19 — 26. Кудрявцев В. Н., Андреев Б. В. Нечеткая логика при решении криминологических задач // Государство и право. 2003. N 1.
С. 108−112.Кузнецова О. А., Абрамов Г. Ф. К вопросу о предупреждающих мероприятиях в сфере противодействия коррупции: эффективность, перспективность, проблематичность // Административное и муниципальное право. 2014. N 7.
С. 707 — 716. Левакин И. В. Коррупция: социально-экономические и историко-правовые закономерности // Российская юстиция. 2013. N.
10. С. 34 — 36. Мишин Г. К. Элитно-властная коррупция как приоритетное направление ограничения политической коррупции и антикоррупционной политики в целом // Государство и право. 2003.
N 4. С. 112 — 114. Мовчан С. Н. Экспертиза правовых норм на коррупциогенность // Государственный аудит. Право. Экономика.
2010. N 1. С.
5 — 8. Морозов А. Н. Международно-правовые и внутригосударственные аспекты присоединения России к Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // Журнал российского права. 2014. N 3. С. 87 — 95. Мукиенко И. Н., Юскова Л. Б. Противодействие коррупции как функция гражданского общества // Гражданское общество в России и за рубежом. 2014. N.
3. С. 29 — 34. Назаров О. В. О некоторых вопросах применения Федерального закона «О противодействии коррупции» // Законодательство и экономика. 2014. N 8. С. 56 — 65. Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я. Механизм оценки антикоррупционных стандартов ГРЕКО (сравнительно-правовое исследование) // Журнал российского права.
2011. N 9. С. 5 — 12. Некрасова Т. А. Социально-правовая природа и последствия коррупции в частноправовой сфере // Административное и муниципальное право. 2013.
N 9. С. 885 — 892. Осинцев Д. В. Квалификация «доходов» в российском законодательстве о противодействии коррупции // Российский юридический журнал. 2014. N 1.
С. 156 — 159. Паршин И. С. Причины и условия коррупционной преступности // Российский следователь. 2014. N 1. С. 36 — 40. Попова Н. Ф. К вопросу о борьбе с коррупцией в сфере государственного управления // Административное право и процесс. 2011.
N 10.С. 5 — 8. Сухаренко А. Шлагбаум для коррупционера // ЭЖ-Юрист. 2014. N 33. С.
9.Фоменко Е. В. Актуальные вопросы совершенствования действующего законодательства по борьбе с коррупцией и взяточничеством // Российский следователь. 2013. N 24.
С. 40 — 43. Хабриева Т. Я. Коррупция и право: доктринальные подходы к постановке проблемы // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 5 — 17. Цирин А. М., Черепанова Е. В., Тулинова О. А. Современные стандарты и технологии противодействия коррупции // Журнал российского права. 2014.
N 7. С. 143 — 171. Юлегина Е. И. Административно-правовая характеристика проблем взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. 2014. N 8.
С. 866 — 872.
