Гражданское общество: история и современные проблемы

Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования

" Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова"

Бийский технологический институт (филиал) Кафедра гуманитарных наук Реферат Тема: Гражданское общество: история и современные проблемы Выполнил: студентка группы ИИТТ-94

Рыбаков Д.В.

Проверил: к. ф. н., доцент Шестакова И.С.

Бийск-2011

• Введение
• 1. Развитие идеи гражданского общества в истории философской мысли
• 2. Сущность понятия «гражданское общество»
• 3. Проблемы становления гражданского общества в России
• Заключение
• Список использованной литературы

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства — иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано прежде всего с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Воcточной Европы и России за последнее десятилетие.

Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание.

Современные представления о гражданском обществе — результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

О создании и совершенствовании гражданского общества много говорили и говорят, но для этого и много делают на Западе. Однако в России в 90-х гг. XX и в начале XXI в. в литературе выработалось грустное клише: справедливо отмечают, что о гражданском обществе у нас не разглагольствовали «только совсем ленивые» — из целой армии политиков и политологов, журналистов. Они наперебой убеждали и сейчас убеждают друг друга и население, сколь важно, наконец, построить и в России гражданское общество, дефицит которого, что признано, наблюдался у нас на протяжении веков, в частности в советское время. Но сегодня для страны, которая должна выстроить демократические порядки, отсутствие или крайняя слабость такой — самой глубинной и самой широкой — современной системной демократической структуры, как гражданское общество, оправданно считается нетерпимым. Соответственно и в теоретических работах, подчас прямо посвященных теме гражданского общества, часто упоминается о том, что его построение и совершенствование в нашей стране — требование остро назревшее.

Поэтому в своей работе я исследую историю данного понятия, основные проблемы в его теоретическом определении и современном существовании и построении.

1. Развитие идеи гражданского общества в истории философской мысли

В истории становления понятия «гражданское общество» можно выделить следующие периоды:

Начальный период — предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI—XVII вв.еков). Период, в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

Трудно сказать, когда впервые был употреблен термин «гражданское общество». В той или иной мере он присутствует в литературе европейского средневековья и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие «гражданское общество» — столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д. Другие авторы называют Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин. Третьи считают, что впервые это понятие употребил в 1767 г. А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации.

Однако, хотя многие мыслители античности использовали понятие «гражданское общество» или иные термины, близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объясняется различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан.

В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.

За начальным следует естественно-правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII—XVIII вв.еков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всех против всех» (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние — общественный договор — гражданское, общественное, политическое состояние.

В этих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе «стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона» .

В сущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа — буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в современное гражданское, феодального иерархического государства в правовое. С этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.

В целом описанный выше период можно считать своего рода теоретической рефлексией по поводу соотношения гражданского общества и государства, и условно мы можем назвать его «теоретическим», в некотором смысле, «идеалистическим», поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическими построениями вышеуказанных авторов.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества будет «институциональный период» (XIX — первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус.

Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории.

Всемирная история, по Гегелю, — это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества — семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. «Государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента» .

Согласно Гегелю, гражданское общество включает три момента:

гражданское общество россия социальный

1) систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда;

2) правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности;

3) полицию, следящую за тем, чтобы благо отдельной личности «рассматривалось и осуществлялось как право», и корпорации — объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь, «представляя нравственный корень государства», где особенное укоренено во всеобщем.

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность. Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества» .

Подобно Гегелю, Маркс считал возможным двойственное употребление термина «гражданское общество»: с одной стороны, для обозначения гражданского общества как такового, которое он отождествлял с определенной ступенью общественного развития, а именно с буржуазным обществом, а с другой — для обозначения той или иной сферы общества, т. е. определенной общественной организации.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии, которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени.

Специфика американского гражданина (в отличие от европейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолюбием, прагматизмом, чувством собственного достоинства, принимающем зачастую форму крайнего индивидуализма.

В дальнейшем исследования гражданского общества и его связи с государством развивались по-западному в рамках локковской, гегелевской и токвилевской традиций. При этом, если гегелевская традиция способствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме, локковская — ее политическому и юридическому анализу, токвилевская же традиция служит теоретической и практической основой для исследований конкретной структуры гражданского общества, т. е. придает проблеме социологическое измерение.

Несмотря на различие этих традиций, все они объединяются некоторыми общими принципами. Это, во-первых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равными перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, что законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов, имеют универсальную значимость. В-третьих, это принцип свободы, касающийся выражения своих потребностей и действий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответствующими институтами право создания добровольных объединений. В-четвертых, это защищенная государством свобода приобретения собственности и распоряжения ею. И, наконец, в-пятых, — наличие механизмов, которые стабилизируют отношения между гражданским обществом и государством и дают обществу необходимый уровень защищенности от государственного вмешательства.

Четвертый этап эволюции идеи гражданского общества, — 20−90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии «гражданское общество-государство» в более сложные конструкции.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания. Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской.

Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и «публичной» сферами, частным и общим интересами.

Большое внимание разработке идеи гражданского общества в данном направлении уделяли американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных объединений — в качестве посредника между индивидом и государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно. Только эти структуры смогут придать смысл и моральное измерение социальным и государственным институтам для того, чтобы человек в большей степени чувствовал себя «как дома» в современном обществе.

Дальнейшая институционализация данной идеи приводит к образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.

2. Сущность понятия «гражданское общество»

В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия.

Наиболее традиционной, хотя и уходящей со сцены, стала точка зрения, согласно которой «гражданское общество» появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества — сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д.

Нели Мотрошилова исследуя сущность гражданского общества дает ему наиболее полное понятие. Итак:

Гражданское общество - это исторически возникающая на заре техногенной эпохи и далее через противоречия развивающаяся совокупность цивилизационных структур и форм, воплощающихся в тех функциях и действиях индивидов, социальных групп, ассоциаций, объединений, специфика которых состоит в том, чтобы, «располагаясь» между институтом семьи и институтами государства, со своей стороны способствовать выполнению следующих выпадающих именно на их долю социально-исторических задач:

а) В экономической, трудовой областях они способствуют воспитанию, самовоспитанию индивидов, профессиональных групп в духе высокого трудового этоса — добросовестного, честного, инициативного выполнения их функций в системе разделения труда как основополагающего и взаимного социально-гражданского долга; благодаря деятельности собственных организаций (независимые профсоюзы, другие профессиональные объединения) на государственных и частных предприятиях, в учреждениях они осуществляют контроль за соблюдением трудового права, экономических и других прав и свобод человека, осуществляют в трудовых коллективах и при их взаимодействии социальную защиту и поддержку; благодаря самостоятельности, оперативности, индивидуальной и групповой профессиональной инициативе они способствуют максимально конкретному и быстрому ответу на самые разнообразные базовые потребности членов общества.

б) В политической сфере они призваны осуществлять широкий, именно демократический контроль за различными акциями, процедурами, программами и т. п. государственных структур и институтов и разносторонне, гласно артикулировать политические мнения, чаяния, недовольства, предложения отдельных индивидов, семей, действенно защищать политические права населения в целом и его отдельных групп, для чего требуется создавать независимые от государства и противящиеся огосударствлению объединения именно политического характера (политические партии, ассоциации, группы политических инициатив и т. п.), поддерживать и проводить спонтанные гражданско-политические акции.

в) В сферах повседневной жизни населения должно оформляться специальное «социальное пространство» и также должны создаваться особые объединения (ассоциации), формальные и неформальные, долговременные и краткосрочные, целью которых является ответ на самые конкретные и разнообразные интересы, потребности членов общества: само население учреждает клубы, ассоциации по интересам, религиозные и иные общины, организующие взаимопомощь, общение, освоение культуры, проведение свободного времени, занятия спортом, способствующие развитию и применению способностей, талантов, приспособленные к различным возрастным группам и т. д.

г) В современных условиях возникает потребность в формировании «международной общественности», т. е. в создании структур, форм, возможностей, способствующих международному диалогу во всех ранее перечисленных сферах, причем именно на уровне спонтанных инициатив, объединений, контактов максимально широких слоев населения земли.

3. Проблемы становления гражданского общества в России

Постепенно изменяется общая социальная и политическая ситуация в России. Курс на максимальное упрочение «вертикали власти» в стране неизбежно порождает встречную, ещё весьма слабую, тенденцию к созданию «горизонтали» гражданских, негосударственных связей.

Гражданская «готовность» россиян к участию в равноправном диалоге с органами государственной власти, как представляется, ещё не получила объективного научного анализа в отечественной литературе. Правовые условия для такого диалога создаются успешнее и скорее, чем «вызревают» его политико-культурные предпосылки.

Становление гражданского общества не приведёт к быстрому переустройству российской действительности, ориентированному на западные стандарты потребления. Это, однако, не исключает возможности рассматривать идею гражданского общества в качестве перспективной общенациональной идеи.

Кроме того, следует помнить, что элементы гражданского общества в России существовали и прежде, но их «вызревание» было приостановлено. Говорить об их полном отсутствии ранее, видимо, так же неверно, как и утверждать, что «западная» модель гражданского общества является идеальной.

Гражданское общество не может быть заимствовано, оно должно формироваться на основе российской традиционной культуры. Развитие культуры (в том числе и, прежде всего, политической) — в определенной степени стихийный процесс, сочетающий в себе элементы сознательной деятельности и случайных, непредсказуемо развивающихся явлений. Случайность развития культуры дает возможность основной массе населения приобрести собственный политический и гражданский опыт, который впоследствии воплощается в новых политических и гражданских ценностях. В то же время не исключается целенаправленное воздействие на процесс формирования гражданской политической культуры со стороны государственных структур и структур гражданского общества.

Политическая культура является важной составляющей духовной жизни общества, находит своё выражение в политическом сознании и гражданском менталитете.

Механическое увеличение удельного веса активистской культуры путем декларирования роста рядов ее сторонников опасно, так как в действительности это не изменяет природы политического процесса, а лишь усиливает разрыв между актуальной политической культурой и потенциальной.

Принимая во внимание мозаичность современной политической культуры российского общества, можно утверждать, что центральной проблемой является вызревание социальных групп, способных обеспечить формирование гражданского общества в России как естественный процесс. В качестве таких групп часто рассматриваются новая ответственная политическая элита и средние слои общества, которые еще только формируются.

Кроме того, становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия как к институтам самого государства, так и к нарождающимся институтам гражданского общества, на фоне низкой политической, гражданской активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения.

Сложность становления гражданского общества в России связана и с наследием тоталитаризма, прежде всего с отсутствием социальной ответственности. Для становления гражданского общества требуется пересмотреть многие связи, структуры и отношения, соединявшие людей в пространстве прежней социальной системы.

Необходимо также учитывать тенденцию этатистского понимания роли государства в жизни российского общества и принять во внимание отсутствие экономической базы гражданского общества.

Нельзя связывать его становление исключительно с утверждением частной собственности.

Широко распространенное мнение о тождественности демократии и гражданского общества также крайне упрощает проблему. Демократия не гарантирует свободы. Она складывается на базе гражданского общества. Поэтому надеяться на становление гражданского общества только в связи с развитием демократии утопично. Демократия, не подкрепленная устойчивыми демократическими традициями и культурой, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, может привести к охлократии и вновь к тоталитаризму.

Также важным, как представляется, является изменение социокультурной и социально-психологической ситуации, в которой находится страна. Социально-психологические условия (как внутренние, так и внешние) отражают психологические процессы, время и место их протекания, требования, мотивации, установки, поведенческие стереотипы, социально-ценностные ориентации и деятельность, в которую включены социальные субъекты. При этом деятельность, в которую включены социальные субъекты, изменяется под воздействием новых смыслов в процессе социализации и ресоциализации в обществе.

Можно и необходимо добавить следующие проблемы:

наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения;

противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства как правового;

отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества — правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;

радикальная трансформация прежней социальной структуры;

криминализация экономики и, частично, органов государственной власти;

отсутствие сосредоточенности российского бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью;

противоречивый характер процесса российской модернизации;

отсутствие у населения адекватного понимания социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе;

распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения;

терроризм;

гражданская апатия населения;

отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества.

Тем не менее, при всех трудностях и препятствиях на пути своего становления гражданское общество имеет определенные предпосылки для утверждения в российской социальной жизни. В пользу этого вывода свидетельствуют сами противоположные тенденции, которые выявляются социологическими исследованиями. Они указывают на наличие значительных изменений в массовом сознании, главное из которых — выход за пределы прежних, длительно существовавших «подсознательных порогов», за которыми скрывалось нормальное социальное ощущение себя как личности и самоощущение личной свободы.

Можно утверждать, что современная российская власть, правящая элита недооценивают значение духовных факторов в жизни общества. Необходимы новая гражданская ментальность российского общества, новая политическая культура гражданственности, основанная на социальной ответственности всех слоев современной России.

Заключение

Для понимания нынешнего состояния гражданского общества и особенно перспектив его развития чрезвычайно важна и субъективная составляющая этого процесса, характеризующая уровень гражданской активности, сознания и культуры населения. Для этого необходимо, чтобы в стране сложился определенный «политико-культурный климат», климат гражданской ответственности, побуждающий граждан к инициативе и гражданской солидарности. Поэтому необходимо процесс создания основ гражданского общества в современной России рассматривать в контексте формирования гражданской политической культуры, становления гражданского самосознания и укрепления в массовом сознании гражданских ценностей общественной солидарности.

Становление гражданского общества — сложный социальный процесс, в котором одновременно цивилизуются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество, и государство, и отношения между ними, индивидом и обществом. Условием такого развития является равновесие всех составляющих гражданское общество — человека, общества, бизнеса и государства.

Преобладание одной из них разрушает гражданское общество.

1. Гражданское общество и проблемы безопасности в России. // Вопросы философии. — 1995. — № 2.

2. Иноземцев, В. Л. Демократия и гражданское общество в новом столетии/ В. Л. Иноземцев // Свободная мысль. — 2001. — № 8.

3. Кузьмин, М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека / М. Н. Кузьмин // Вопросы философии. — 1997. — № 2.

4. Мотрошилова Н. В. О современном понятии гражданского общества / Н. В. Мотрошилова // Вопросы философии. — 2009. — № 6.

5. Пернацкий, В. И. Гражданское общество — источник и очаг истории / В. И. Пернацкий // Свободная мысль. — 2009 — № 3.

6. Рябев В. В. Гражданское общество современной России: проблемы и перспективы становления /Рябев В.В. // Вестник МГТУ том 13. — 2010. — № 2.