Итак, главным отличием между указанными составами преступлений выступает механизм извлечения виновным незаконной имущественной выгоды.
Рассматривая анализируемое преступление и мошенничество, можно отметить, что в юридической литературе встречается мнение, согласно которому указывается на ошибочность формулирования диспозиции ст. 159 УК РФ.
Так, например, З. Л. Шхагабсоев указывал, что законодатель, связав мошенничество с хищением, несколько ошибся. По мнению ученого, самое главное в мошенничестве заключается в причинении имущественного ущерба потерпевшему, а не само хищение. Именно в этом заключается суть этого преступления. Однако термин «хищение» в современной интерпретации не может охватить все возможные способы совершения мошеннических действий. З. Л. Шхагабсоев сравнивает мошенничество с убийством и указывает, что связывать хищение с мошенничеством, тоже самое, что говорить про убийство — причинение смерти посредством, например, отравления или утопления и т. п. Его точка зрения заключается в абсурдности рассмотрения мошенничества как хищения.
Именно поэтому нецелесообразно устанавливать ответственность фактически за одно и то же преступление в разных статьях УК РФ. Исходя из этого, возникает первое предложение, направленное на изменение действующего законодательства, — объединение ст. 159 и ст. 165 УК РФ. Такое объединение позволит устранить конкуренцию уголовно-правовых норм.
С. Щепалов также считает редакцию ст. 159 УК РФ неудачной, поскольку состав мошенничества совмещен с признаками хищения. Автор утверждает, что сущность мошенничества заключается не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и предлагает изменить статью о мошенничестве.
Не соглашаясь с подобным мнением, О. В. Волохова приходит к выводу, что имущественный ущерб причиняется именно путем хищения. Если исключить признаки хищения из состава преступления, как утверждает автор, то возникнет путаница в деятельности гражданского и уголовного производства, и к уголовной ответственности будут привлекаться граждане, которые по тем или иным обстоятельствам не исполнили свои обязательства. Понятие «хищение» «сужает сферу случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за хищение, а не за завладение чужим имуществом».
Особенности объективной стороны позволяют провести разграничении уголовных преступлений и административных правонарушений относительно отграничения причинения имущественного ущерба.
Статья 7.
27.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Следует отметить, что данная статья не предусматривает наличия в действия виновного хищения как такового. Этим данный состав будет отличаться от ст. 165 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ. Статья 165 УК РФ в части первой предусматривает наступление ответственности за такое деяние, ущерб от которого является крупным (250 тыс. руб.), а п. «б» ч.2 этой же статьи при наличии особо крупного размера (1 млн руб.).
Итак, мошенничество отличается от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, следующими моментами. Мошенничество является формой хищения, а ст. 165 УК РФ указывает на отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения. Мошенничество совершается только в форме действий, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, может быть совершено как в форме действий, так и бездействия. Виновный в совершении преступления по ст. 165 УК РФ извлекает незаконную наживу не за счет имущества, которое находится у собственника, а в ходе противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в собственность потерпевшего.
Мошенничество предполагает переход предмета, имеющегося в собственности потерпевшего. Анализ материалов практики судов показывает, что суды не всегда правильно применяют нормы, допуская ошибки в квалификации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что поставленные цель и задачи достигнуты и решены. Учитывая структуру работы, можно сформулировать следующие выводы.
В юридической литературе существует неопределенность в формулировании понятий «обман», «злоупотребление доверием». Указанные понятия сравниваются, делаются попытки определить специфические черты, но единого мнения среди ученых не выработано. Представляется, что следует согласиться с Р. А. Сабитовым и признать, что обман следует рассматривать как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них.
Относительно дефиниции «злоупотребления доверием» следует придерживаться позиции Пленума Верховного Суда РФ: под злоупотреблением доверия следует понимать использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием различаются между собой следующими моментами:
1) механизмом получения имущественной выгоды;
2) предметом по ст. 165 УК РФ может выступать не только имущество, как при мошенничестве, но и права на него;
3) субъектным составом. При мошенничестве обман и злоупотребление доверием являются средством безвозмездного и незаконного завладения чужим имуществом, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, они являются средством незаконного удержания у себя имущества, которое необходимо передать лицу, обладающему определенными правами на имущество.
4) безусловно, объектным составом, который, учитывая тему исследования, не рассматривается в деталях.
Административные правонарушения и преступления, будучи смежными социально вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности.
В ходе исследования была выявлена проблема соотношения понятий «обман» и «злоупотребление доверием» и возраст субъекта.
Учитывая все вышеизложенное, следует сформулировать изменения и дополнения, которые следует внести в УК РФ:
1) рассматривая «обман» и «злоупотребление доверием», придерживаемся мнения, что злоупотребление доверием является частным случаем обмана. Исходя из этого, в диспозиции ст. 165 УК РФ необходимо исключить указание на злоупотребление доверием как способ совершения преступлений;
2) ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)». Это позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, достигших возраста 14 лет, а не 16 лет, как по действующему законодательству.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63 (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Бакрадзе, А. А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А. А. Бакрадзе // Российский следователь. — 2009. — № 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 775 с.
Воронин, В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / В. Б. Воронин // Российский следователь. — 2013. — № 6. С. 11 — 15.
Гладких, В. И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография / В. И. Гладких, В. Б. Воронин. — М.: Международный юридический институт, 2012. — 140 с.
Красноперов, Е. В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности / Е.В. Красноперов// Научный журнал Куб.
ГАУ. — 2012. — № 84 [Электронный ресурс] //.
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: монография / Н. А. Лопашенко. — М.: Норма, Инфра-М, 2012 — 393 с.
Перч, Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003.
Петров, С. А. Доверие как условие совершения мошенничества / С. А. Петров // Уголовное право. — 2015. — № 4. — С. 52 — 56.
Розенцвайг, А. И. Категории «обман» и злоупотребление доверием" в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники / А. И. Розенцвайг // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 2. — С. 143- 144.
Сабитов, Р. А. Понятие и признаки криминального обмана / Р. А. Сабитов // Уголовное право. — 2015. — № 5. — С. 86 — 89.
Сабитов Р.А. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами / Р. А. Сабитов, Е. Ю. Сабитова. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 334 с.
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Норма, 2007. — 872 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. — М.: Проспект, 2014. — 575 с.
Черных, Е. Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация / Е. Е. Черных // Следователь. — 2008. — № 6. — С. 30−32.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
Определение Верховного Суда РФ от 09.
04.2007 № 45-о07−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.
09.2014 по делу № 44у-145/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.
01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
06.2015 по делу № 10−10 788/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.
11.2015 по делу № 10−16 335/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 3.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. М.: Проспект, 2014. С. 401.
Сабитов Р.А., Сабитова Е. Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 19.
Сабитов Р. А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
Там же. С. 89.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М.: Международный юридический институт, 2012. С. 80.
Указ.
соч. С. 81.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 406.
Розенцвайг А. И. Категории «обман» и злоупотребление доверием" в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 143.
Гладких В. И. Указ. соч. С. 81.
Гладких В. И. Указ. соч. С. 82.
Лопашенко Н. А. Указ. соч.
Арепдаренко А.В., Голубова И. И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 58.
Гладких В. И. Указ. соч. С. 83.
Красноперов Е. В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал Куб.
ГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс] //.
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 16.
Шхагапсоев З. Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 99.
Красноперов Е. В. Указ.
соч.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Перч Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
Воронин В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2013. № 6. С. 11 — 15.
Черных Е. Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация // Следователь. 2008. № 6. С. 30.
Воронин В. Б. Указ. соч. С. 13.
Бойцов А. И. Указ.
соч. С. 727.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.
01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2007. С. 177.
Бакрадзе А. А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
06.2015 по делу № 10−10 788/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.
11.2015 по делу № 10−16 335/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
06.2015 по делу № 10−10 788/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бойцов А. И. Указ. соч. С. 277−281.
Определение Верховного Суда РФ от 09.
04.2007 № 45-о07−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / под ред. Т.Б. Дмитриевой). М.: Спарк, 2002. С. 282−284.
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.
09.2014 по делу № 44у-145/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Там же. С. 285.
Бойцов А. И. Указ.
соч. С. 727.
Шхагабсоев З. Л. Указ.
соч. С. 98−102.
Шепалов С. Указ.
соч. С. 60.
Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005. С. 13.
