ПОВЫСИТЬ ОРИГИНАЛЬНОСТЬ: Гражданско-правовая и административная ответственность за вред причененный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (на примере транспортных средств и механизмов)

Круг граждан, которые имеют право на возмещение ущерба в случае потери кормильца, мы рассмотрели выше. Гражданский кодекс Российской Федерации внес существенное изменение в определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Теперь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099.

Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации за причиненный вред в связи со смертью кормильца, доход умершего вместе с его заработком включает, помимо прочего, заработанное им Пенсии, пожизненного содержания и других подобных платежей. При определении размера компенсации за вред детям, потерявшим обоих родителей (сиротам), следует исходить из общей суммы заработка умершего. Таким же образом вред, причиненный другим детям, которые не были сыновьями или дочерьми покойного, но которые были от них зависимы или имели право получать от них содержание (п. 12 Резолюции Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 3) подлежат возмещению. Назначенная пенсия по случаю потери кормильца для компенсации ущерба не учитывается. В этом случае трудоспособная безработная жена имеет право на компенсацию, поскольку она занимается уходом за малолетними детьми в возрасте до 14 лет. Когда иждивенцы умершего могли работать, у кого нет права на получение возмещения после его смерти, соответственно уменьшается сумма доходов, причитающихся лицам, имеющим право на компенсацию. В то же время считается, что все трудоспособные люди, зависимые от покойного, независимо от их отношений.Пример. Семья покойного состояла из трудоспособной безработной жены и двух детей от 15 до 19 лет. Старший из них не учится. Только пятнадцатилетний ребенок имеет право на получение компенсации. Право на возмещение вреда возлагается на детей умершего, если они имеют инвалидность до достижения 18-летнего возраста. Если определенная сумма компенсации была выплачена несовершеннолетнему ребенку, то после достижения 18-летнего возраста такое же Сумма должна быть оплачена, поскольку он признан инвалидом. Инвалиды, которые не были зависимы от умершего, но которые к моменту его смерти имели право получать от него содержание (а также иждивенцев), реальный вред, причиненный смертью, должен быть возмещен. Однако, чтобы определить реальный ущерб, общий принцип не может применяться, поскольку эти лица не проживали с умершей семьей и не имели равную долю своих доходов. Возмещение вреда несовершеннолетним детям умершего всегда производится на совместной основе, независимо от того, проживали ли они вместе с умершим или отделены от него, выплачивал умершие алименты за их содержание или был обязан заплатить. В соответствии с пунктом 3 статьи 1089.

Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет платежей за ущерб также производится в случае назначения или прекращения выплаты компенсации лицам, занимающимся уходом за детьми, внуками, Братьям и сестрам умершего в возрасте 14 лет, нуждающимся в уходе. Пересчет назначенных сумм компенсации за ущерб производится:

В случае рождения ребенка после смерти кормильца;

При назначении (прекращении) выплаты компенсации за одного или нескольких родителей, супруга или другого члена семьи, занимающихся уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками погибшего оставшегося в живых. Статья 1083.

Гражданского кодекса устанавливает последствия случаев, когда причиной причинения вреда является не только ответственность за ранения, но и за потерпевшего. В соответствии со статьей 103 УК РФ с грубой небрежностью потерпевшей стороны и отсутствием вины виновника в случаях, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер компенсации должен быть уменьшен или компенсация за ущерб может Если иное не предусмотрено законом. Из этого следует, что основой для уменьшения суммы компенсации за вред может быть, то есть:

1) грубая небрежность потерпевшего;

2) положение жесткого материала носителя опасности.

До ст. 458 Гражданского кодекса РСФСР отказ в иске в случае грубой небрежности потерпевшего и отсутствие вины лица, причинившего вред (в случаях, когда его ответственность нести ответственность), допускает отказ в иске. На размер компенсации за вред могут влиять:

1) снижение степени потери профессиональной работоспособности, зафиксированной ВТЭК;

2) увеличение пенсии, назначенной в связи с ущербом здоровью, смерть жертвы;

3) количество нарушений, совершенных каждой стороной, и доля этих нарушений в совокупном вреде. В смысле ст. 1083 ГК РФ, суд должен учитывать не любую потерю жертвы, а только свою грубую халатность. Если форма вины не имеет значения для гражданина или юридического лица нести ответственность за причиненный ущерб, как ранее отмечалось, вина жертвы учитывается только тогда, когда она выражается в форме намерения или грубой халатности. Простая небрежность (небрежность) жертвы не влияет на ответственность лица, вызвавшего ее, или на ее размер. Ущерб, возникший в результате намерения жертвы, освобождает синоптика от обязанности возместить ему, независимо от того, является ли это общей ответственностью (по вине) или увеличивается (независимо от вины).Концепция намерения, содержащаяся в уголовном праве, также используется для определения гражданской ответственности: сознательно признанные действия (бездействие) причинителя, которые предвидели опасные последствия, желали их наступления или не хотели, но сознательно допускали их наступление. Вина потерпевшего в виде грубой небрежности может привести к сокращению суммы компенсации или отказа в подаче иска. Категория грубой небрежности используется в Гражданском кодексе Российской Федерации и в других случаях (см. Статью 693,901 и другие).

Однако понятие грубой небрежности, как и намерение, гражданское право не раскрывает. Уголовный кодекс содержит только общую концепцию халатности, охватывающую две ситуации, которые различаются по степени предвосхищения пагубных последствий. Что касается гражданского правонарушения, оценка действий потерпевшего с точки зрения виновности остается на усмотрение суда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 о возмещении ущерба предусматривает, что «вопрос о том, является ли халатность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, которая не влияет на размер возмещения вреда, должна быть Решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств. В резолюции приводится только один пример, когда действия жертвы следует рассматривать как совершенные с грубой небрежностью: ссылаясь на действия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения (пункт 23 резолюции).Грубая небрежность потерпевшего влечет за собой лишь уменьшение размера компенсации в тех случаях, когда ответственность виновника основывается на вине. Размер компенсации уменьшается в зависимости от степени вины причинителя и жертвы. В этих случаях они говорят о смешанной вине или смешанной ответственности. Если ответственность правонарушителя возникает независимо от вины (в соответствии со статьей 1079.

Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность РФ, субъекта Российской Федерации или Муниципальное образование за ущерб, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом и т. Д.). Присутствие грубой халатности потерпевшего возможно по двум разным последствиям: либо уменьшение размера компенсации, либо Отказ в иске. Если причиняется вред жизни и здоровью гражданина, грубая небрежность самого потерпевшего может повлечь только уменьшение размера компенсации, но не отказ в удовлетворении иска. Впервые в Гражданском кодексе Российской Федерации есть случаи, когда грубая небрежность потерпевшего не должна приниматься во внимание вообще: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 РФ), а также с возмещением расходов на захоронение Гражданского кодекса Российской Федерации). Кодекс расширил перечень случаев, когда не следует принимать во внимание грубую небрежность или при принятии решения об ответственности правонарушителя (что означает возмещение расходов на погребение).Учитывая приоритет норм Гражданского кодекса перед другими законами (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан. В пункте 3 статьи 1083.

Гражданского кодекса Российской Федерации норма, содержащаяся ранее в Основах 1991 г., о возможности учета имущественного положения правонарушителя воспроизводится при условии, что виновником является гражданин, но не гражданин Юридическое лицо. Хотя Кодекс не предусматривает необходимости имущественного статуса мучителя и жертвы, в роли которого гражданин действует, на практике это обстоятельство, как правило, принимается во внимание. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать имущественную позицию виновного. Среди руководящих принципов, которые должны использоваться судами при определении размера компенсации морального вреда, Верховный суд Российской Федерации также назвал денежную позицию лица, виновного в причинении вреда (пункт 36 Декрета Пленума № 3 о компенсации За вред).Моральный вред возмещается наличными, независимо от возмещения имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом. В статье 1090.

Гражданского кодекса Российской Федерации случаи полностью определяются, когда возмещение, выплачиваемое потерпевшему, может быть увеличено или уменьшено. Это связано с одним обстоятельством: изменением состояния здоровья жертвы и, как следствие, изменением процента инвалидности, который был определен к моменту присуждения ему возмещения. Если процентная доля инвалидности увеличилась, размер компенсации также может быть увеличен; Если процент потерь уменьшился — размер компенсации уменьшается. Соответственно, увеличение размера компенсации имеет право требовать потерпевшего, а сокращение — виновника. Правило о возможности учета имущественного положения гражданина (пункт 3 статьи 10 383.

Гражданского кодекса) применяется в случаях возмещения вреда, причиненного ущербом здоровью или смертью гражданина. Если имущественный статус гражданина, причинившего вред, ухудшается, суд может уменьшить размер выплат. Причиной уменьшения размера компенсации может быть:

1) признание должника недееспособным лицом;

2) достижение пенсионного возраста;

3) ухудшение имущественного положения по причине инвалидности или достижения пенсионного возраста;

4) вред причиняется не умышленными действиями. В случае, если возраст инвалидности или возраст выхода на пенсию имущественная позиция должника не ухудшилась (он продолжает работать и получает зарплату, достаточную для компенсации ущерба в предыдущей сумме), нет оснований для уменьшения суммы выплат. В других случаях, помимо упомянутых в законе, ухудшение состояния имущества плательщика не может служить оправданием для уменьшения суммы компенсации за ущерб.

3.2. Особенности возмещения вреда при взаимодействии транспортных средств.

Трудность в определении основы имущественной ответственности за ущерб, причиненный повреждением транспортных средств при их столкновении, заключается в том, что в юридической литературе и практике нет единого определения адекватности всех сторон для ущерба, причиненного столкновением транспортных средств. Вопрос об ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен воздушным кодексом Российской Федерации от 19 марта 1997 года (глава XVII) и Кодексом торгового мореплавания (ст.310−315).Когда корабли сталкиваются, процедура возмещения ущерба жертвам отличается от процедуры компенсации ущерба при столкновении автомашин. Это связано с различными условиями эксплуатации морских судов и транспортных средств на воде и на суше. Здесь действует принцип вины. Если столкновение произошло случайно или из-за форс-мажорных обстоятельств, и если невозможно установить причины столкновения, то ущерб несет тот, кто их пострадал. Если столкновение вызвано незаконными действиями или упущениями одного из судов, потери возвращаются стороне, чья ошибка произошла. Если столкновение вызвано виной всех столкновений судов, то ответственность каждой стороны определяется пропорционально степени неисправности; Если невозможно установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется поровну между ними, а владельцы судов несут совместную ответственность перед третьими лицами. В случае случайного столкновения судовладелец несет ответственность, пассажир которого получает травму. Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или более воздушных судов, а также в случае повреждения воздушного судна другому судну, хотя без столкновения имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется следующими правилами:

1) ущерб, причиненный по вине одной стороны, полностью компенсируется этой стороной;

2) если ущерб причинен по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждого из них определяется пропорционально степени вины; Если невозможно установить степень вины каждой стороны, ответственность распределяется между ними одинаково. В отсутствие вины сторон в причинении вреда ни один из них не вправе требовать возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, чьи воздушные суда не были вовлечены в столкновение, не виновна, если это не может быть доказано иначе. Такое же условие применяется к судовладельцам. При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновений транспортных средств следует учитывать следующее. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания для ответственности за причинение вреда (вреда, противоправность действий, причинной связи и вины), указывает, что это происходит только в присутствии вины. Статья 1079.

Гражданского кодекса определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении транспортных средств вред вызван взаимодействием двух или более источников повышенной опасности. Поэтому столкновение следует рассматривать как особый случай причинения вреда источником повышенной опасности. Определение ответственности владельца без вины в соответствии со ст. 1079.

Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель таким образом дополнил, но не отменил общую основу вины, предусмотренной ст. 1064.

Гражданского кодекса Российской Федерации; Поэтому необходимо получить имущественную ответственность от столкновения транспортных средств с нормами гражданского законодательства, поскольку ст. 1079.

Гражданского кодекса, как указано выше, прямо не регулирует эти правоотношения. Субъективное условие гражданской ответственности, а также любой юридической ответственности — это вина, то есть психологическое отношение вредоносного к его действиям. То же самое относится к ущербу, который был причинен в результате столкновения транспортных средств. Решая вопрос ответственности за ущерб, причиненный в результате столкновения автотранспортных средств, в первую очередь необходимо обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (статья 1064.

Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно К которому лицо, виновное в причинении вреда, должно участвовать в его устранении, Степень вины. Сумма компенсации в случае столкновения зависит от вины других или других владельцев встречных транспортных средств. При установлении и виновности это совместное причинение вреда должно распространяться в зависимости от степени вины всех владельцев. Ущерб, причиненный одному из владельцев столкновений транспортных средств по вине другого, подлежит компенсации виновным. Если потерпевший владелец виновен, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними пропорционально степени их вины. В случаях, когда имущественный ущерб от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины управляющих ими лиц, ответственность владельцев возникает в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Как виновники общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кто пострадал и кому меньше вредят.

Следует отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины виновного. Суд применяет ту же самую ситуацию к потерпевшему, применяя ст. 1083 ГК РФ, с учетом любой формы вины, которая способствовала возникновению или увеличению вреда. Однако, учитывая пробелы в российском законодательстве, при определении размера возмещения имущественного вреда суды вынуждены применять аналогию, исходя из процента вины потерпевшего при столкновении транспортных средств. Потому что решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года. Не регулировал ряд проблемных вопросов, возникающих в связи с ущербом имуществу. Ряд авторов, в том числе А. М. Беляков, считают, что при отсутствии вины ни один из собственников не имеет права требовать компенсацию за ущерб за счет другого. Риск возможен только на жертву. С этой точки зрения нельзя согласиться, поскольку один владелец источника повышенной опасности находится в привилегированном положении по отношению к другому (например, владельцам тяжелых грузовиков).Владельцы транспортных средств при случайном столкновении должны быть в равных условиях.

И это возможно только тогда, когда весь ущерб распределению между ними в равных частях. За этой точкой зрения следует судебная практика и ряд авторов, в том числе Л. А. Майданик. В решении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года в пункте 20 разъясняется вопрос об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за использование вреда их здоровью, считается, что в этом случае никто из них не может получить компенсацию от другого. Эти объяснения не могут быть приняты, поскольку они противоречат основным положениям законодательства, которое защищает интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также собственность организации. Лицо обжаловало в суде иск против В. о взыскании 2300 рублей. За ущерб, нанесенный их автомобилями. Решение Сокольнического районного народного суда г.

Москвы (оставлено без изменений коллегией суда и президиумом Московского народного суда) с В. в пользу ч. Было собрано 1554 рубля за ущерб, причиненный повреждением автомобиля. При разрешении спора суды исходили из того факта, что истец причинил ущерб источнику повышенной опасности, т. е. Из правил ответственности, независимо от наличия вины. В то же время кассационный суд и президиум городского суда признали невозможным учесть указанное объяснение Пленума, ссылаясь на то, что оно касается правовых отношений для возмещения вреда здоровью, а не имущества связи. В связи с ошибочностью этого положения кассационной инстанции и президиума Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР отменила судебные решения, отметив, что вопрос об ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, должен быть Рассматриваемых на основе единого принципа как в причинении ущерба здоровью, так и в ущербе имуществу. Таким образом, представляется необходимым законодательно решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда случайные столкновения наносят ущерб их транспортным средствам и здоровью, а не решениям пленумов Верховного суда. Но, как указано выше, действующее гражданское право, в котором установлены общие основания ответственности за причинение вреда (статья 1064.

Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительная ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности (ct.1079.

Гражданского кодекса Код) позволили в большинстве случаев ответить на столкновение. В этом случае, в случае совершения лицом, виновным в нанесении ущерба при столкновении транспортных средств, суды должны руководствоваться ст. 1064.

Гражданского кодекса Российской Федерации при определении предмета ответственности. При случайном столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении предмета ответственности ст. 1079 ГК РФ. Если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам или их иногда называют другими лицами, то владелец несет с ними солидарную ответственность на основании статей 1079,1080.

Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года).На практике возникает вопрос, кого следует рассматривать как третьи стороны (другие)? Понятно, что их число включает «окружающих», т. е. аутсайдеров, которые не являются владельцами столкновений транспортных средств и которые получили ранения в результате столкновения (например, пешеход, пострадавший в результате несчастного случая, владелец поврежденного имущества и т. д.). Может ли владелец транспортного средства, который передал его во владение другого лица, считаться третьим лицом в соответствии с основаниями, предусмотренными в законе, например, по доверенности, если это лицо управляло одним из автомобилей, столкнувшихся с столкновением? Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах аренды (ст.632−649 ГК РФ), безвозмездном использовании (ст.689−709), договоре поручения (статьи 971 -979 ГК РФ). Любой из этих договоров между владельцем и владельцем титула влечет ответственность последнего на основании раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общая часть закона об ответственности), согласно которому пользователь автомобиля возмещает владельцу причинять ущерб только при условии его вины. Опасность случайной потери или повреждения транспортного средства несет владелец. Гражданский кодекс выделяет два типа арендных транспортных средств: аренда с экипажем, то есть предоставление услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без экипажа (статья 642).В первом случае арендодатель не теряет права собственности владельца и несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 640 УК).Во втором случае, используя транспортное средство самостоятельно, лизингополучатель приобретает право собственности владельца и, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате использования арендованного транспортного средства (статья 648 Гражданского кодекса).В отношении договора безвозмездного пользования (кредитного договора) было установлено общее правило: заимодатель несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если только он не докажет, что вред причинен вследствие к намерению или грубой небрежности заемщика или лицу, которому этот пункт был с Соглашением кредитора (статья 697).

В то же время, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст. 1079 ГК РФ являются особыми, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для других, режим ст. 1079 ГК, то есть Владелец источника повышенной опасности, «должен рассматриваться как заемщик, который использует вещь от своего имени на законной основе. На наш взгляд, другое решение этого вопроса невозможно. Представьте себе ситуацию, когда при столкновении транспортных средств владелец виноват, которому владелец передал автомобиль по соглашению. Если в возникающих правовых отношениях владелец может считаться аутсайдером, то в соответствии со статьей 1080 ГК РФ. Он имел право подать в суд не только на его контракт, но и на второго невинного владельца в порядке совместной ответственности. И более того, на основании ст. 181 ГК РФ только до последнего. Таким образом, владелец транспортного средства, который передал его во владение (временное) другого лица по основаниям, предусмотренным законом (выдача доверенности на право управления, заключения договора на работу, аренды и т. д.) может не выступать в качестве третьей стороны, перед которой оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

В противном случае необходимо оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств владелец транспортного средства погиб, его здоровье или имущество повреждены. Здесь положение владельца, передавшего транспортное средство во владение другим лицом, по существу, не отличается от положения посторонних лиц. Например, Э., прокси-менеджер автотранспортного средства, принадлежащего С., нарушил правила дорожного движения, оставив на встречном трафике, что привело к столкновению с мотоциклом, водитель которого причинил телесные повреждения, что привело к смерти, Ответственность несет Э., как владелец автомобиля по доверенности, перед жертвой и С. (третьим лицом) по ст. 1079.

Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от причин столкновения, поскольку это причинило материальный ущерб (ущерб, нанесенный автомобилем). В случае столкновения, например, автобуса с грузовиком или такси с автомобилем, вред, причиненный пассажирам автобуса и такси в результате столкновения, несет владелец автобуса и Такси (статья 1080.

Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель источника повышенной опасности рассматривается только в том случае, если его передача юридически зарегистрирована. В свое время было высказано мнение о том, что владелец, который временно передал автомобиль другому лицу, должен ответить в знак солидарности с лицом, которое непосредственно использовало автомобиль во время травмы (столкновения), если он не виноват в выборе контрагента, но практика не воспринималась. Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств в результате столкновения перед третьими лицами происходит в соответствии со ст. 1079.

Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда существует причинно-следственная связь между действиями лиц и вредом, причиненным совместно. Ответственность владельцев транспортных средств в результате столкновения перед третьими лицами происходит в соответствии со ст. 1078ГК РФ — факт собственности на автотранспорт. Факт эксплуатации источника повышенной опасности важен для признания этого лица владельцем и установления ответственности последнего. Выводы по третьей главе:

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешанная ответственность может быть применена в случае грубой небрежности потерпевшего и отсутствия вины работодателя (поскольку его ответственность возникает без вины).Когда вред причиняется не источником повышенной опасности, смешанная ответственность может быть применена при установлении вины работодателя и грубой небрежности потерпевшего (поскольку в этих ситуациях работодатель несет ответственность за свою собственную ошибку).В этих случаях основой ответственности работодателя за ущерб здоровью работника является любая степень его неосторожной ошибки в том, что он не обеспечивает безопасные условия труда. Он учитывает не только грубую, но и простую (легкую) неосторожность. В правилах не предусматривается компенсация морального вреда вину работодателя. Моральный вред возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовую травму. Соответственно, когда вред причиняется источником повышенной опасности, когда владелец этого источника несет ответственность как за дело, так и обязан возместить ущерб, который произошел независимо от его вины, компенсация предусматривается не только за материальный, но и моральный вред. Это положение полностью соответствует ст. 1099 ГК РФ, согласно которому компенсация за моральный вред осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда ущерб жизни или здоровью гражданина вызван источником повышенной опасности. Статья 1100 ГК РФ предусматривает: когда вред жизни и здоровью гражданина вызван источником повышенной опасности, компенсация за моральный вред осуществляется независимо от вины за причинённый вред.

Заключение

.

Таким образом, на основании всего вышесказанного, можем прийти к выводу о том, что цели и задачи выпускной квалификационной работы достигнуты — на основе исследований российского законодательства, рассмотрения судебной практики и соответствующей научной юридической литературы дано:

правовое определение деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;- дано правовое определение источника повышенной опасности;- систематизированы и классифицированы источники повышенной опасности;- установлены и определенны субъекты, несущие гражданско-правовую и административную ответственность;- рассмотрены и изучены основания наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и их условия; Обобщая проделанную автором работу, видится нужным сделать необходимое обобщение по каждому из пунктов поставленных перед автором работы задач. По вопросу правового определения деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих можно сказать следующее:

В современном российском законодательстве нет четкого и однозначного определения деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, однако, рассмотрев различные точки зрения на этот вопрос, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих можно связать деятельность с использованием предметов материального мира, обладающих потенциально вредоносными и опасными для окружающих свойствами, проявляющимися в процессе их эксплуатации. Данное определение непосредственно связано с источниками повышенной опасности, под которыми можно считать следующие не противоречащие друг другу толкования:

1) — Согласно этой концепции, которая нашла отражение в нынешнем гражданском законодательстве России, источником повышенной опасности является деятельность, которая связана с использованием определенных вещей, которые имеют опасные свойства, и поскольку эта деятельность не может полностью контролироваться человеком, вероятность Вред для этой деятельности увеличивается;

2). Согласно второй общей точке зрения, источником повышенной опасности являются предметы материального мира, обладающие определенными количественными и качественными характеристиками, которые в процессе их использования имеют повышенную способность причинять вред;

3). Согласно другой позиции, сформулированной Е. А. Флейзисом в 1951 году, источником повышенной опасности является не деятельность и объект материального мира (вещи), а опасные свойства вещи и силы природы. Источники повышенной опасности можно классифицировать на: физические источники, физико-химические, химические, биологические. Указанную классификацию предложил известный ученый О. А. Красавчиков и она в настоящее время является наиболее известной и определяющей. Субъектами ответственности за вред, причинённый деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, как было рассмотрено и указано выше, выступают физические и юридические лица, являющиеся владельцами источника повышенной опасности. Рассмотрев и изучив вопросы основополагающей ответственности в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина с источником повышенной опасности, мы можем резюмировать, что это физический вред (ущерб здоровью или биологическая смерть гражданин). Фактом причинения физического вреда является причина (основания) для постановки вопроса о привлечении виновника (или другого обязанного лица) к ответной ответственности. Чтобы привлечь к жизни причиненный вред жизни или здоровью, необходимо наличие фактического состава: имущественный (юридический) вред; Действие или бездействие причинителя, причинно-следственная связь между вредом и действием или бездействием. Изучив материалы квалификационной дипломной работы, автор сделал следующие рекомендации и предложения по совершенствованию правового регулирования гражданской и административной ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для других:

1) -Главу 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации видится необходимым дополнить отдельной статьей -«Ответственность перевозчика за нарушение правил перевозки»:В транспортных обязательствах (связанных с перемещением товаров и людей в космосе) обладание источником повышенной опасности обычно осуществляется транспортной организацией, которая действует как владелец источника повышенной опасности на основании транспортного договора Заключен с его клиентом. Однако на практике часто осуществляются мероприятия по предоставлению транспортных услуг транспортным организациям (например, перевозка товаров в прямом смешанном отчете). Похоже, что в случае причинения вреда другим из-за появления вредных свойств груза владелец такого источника риска транспортной организации с высоким риском должен быть признан непосредственно вовлеченным в деятельность по перемещению грузового пространства. Такая крайне опасная деятельность невозможна без фактического обладания источником повышенной опасности, титул которой, как правило, является договором перевозки, согласно которому различные транспортные организации действуют как единый перевозчик на основе ранее заключенных соглашений (Статья 788, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из вышесказанного, предлагается дополнить главу 40 «Транспорт» Гражданского кодекса Российской Федерации отдельной статьей «Ответственность перевозчика за нарушение правил перевозки», содержащую «Глава 40» Транспорт «Гражданского Кодексу Российской Федерации следует дополнить отдельную статью «Ответственность перевозчика за нарушение правил перевозки», включающую следующее правило: «В случае повреждения из-за существования окружающих вредных свойств груза владельца такого источника более высокий Ной признан Опасность транспортной организации, непосредственно участвующей в деятельности по перемещению груза в пространстве. «2). Также представляется необходимым исключить из статьи 1100 «Основания возмещения морального вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, второй абзац, что противоречит смыслу статьи 1079.

Гражданского кодекса Российской Федерации «, :Вызванный источником повышенной опасности моральный вред может быть выражен в двух формах — физическом или моральном страдании (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, в результате действия источника часто нарушает физическую неприкосновенность окружающих граждан. Однако в будущем жертва может также иметь умственные переживания (например, из-за неизгладимого обезображивания человека). Одной из причин возникновения таких страданий является закон (пункт 2 статьи 1100.

Гражданского кодекса Российской Федерации), который наносит вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то время как компенсация за такие моральные Вред реализуется независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Иногда моральный вред проявляется в моральных страданиях родственников и близких граждан, которые умерли от источника повышенной опасности. Такие жертвы могут вообще не подвергаться физическому насилию, а также быть инвалидами-иждивенцами умершего, то есть страдания в таком случае не возникают у тех граждан, о которых говорится в ст. 1100.

Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако кажется, что такой моральный ущерб подлежит компенсации, поскольку он вызван посягательством на психическое благополучие личности. Кроме того, моральный ущерб возмещается независимо от имущественного ущерба (пункт 3 статьи 1099.

Гражданского кодекса Российской Федерации), включая потери, возникшие в результате смерти кормильца. Таким образом, компенсация за моральный ущерб, вызванный источником повышенной опасности, также возможна на основе вины, что указывает на то, что редакция не является совершенной во втором абзаце ст. 1100.

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дифференциация оснований ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, вытекающих из него, кажется искусственной и противоречит смыслу ст. 1079.

Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная практика в последние годы свидетельствует о неуклонном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением требований о возмещении вреда в связи с ущербом, причиненным различными дорожно-транспортными происшествиями. Все это не могло не заставить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых содержится много новых положений о возмещении вреда. Причин для жизни, здоровья и имущества граждан или имущества юридических лиц. В первую очередь необходимо отметить такие романы, как снятие различных видов ограничений в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. Например, гражданин, ставший инвалидом, теперь имеет право не только получать единовременную сумму в размере своих доходов в течение нескольких лет, но и ежемесячно получать сумму потерянного дохода, полную заработную плату на новом месте работы (Если он решил продолжить работу), получить компенсацию за моральный ущерб и т.

Д. Преимуществом новых законодательных актов является то, что они существенно расширили положения об ответственности государства и муниципалитетов за ущерб. Вызванные незаконными действиями их органов и должностных лиц. Вводится ответственность продавцов, производителей и исполнителей работ за вред. Вызывается недостатками в товарах, работах и услугах. Список используемой литературы.