Во-вторых, Россия открыта для углубления сотрудничества на направлении с финансовым удушением ИГИЛ со всеми государствами. Но, продвигая эту инициативу в Совете Безопасности ООН [11], она блокируется западными партнерами и сателлитами. В-третьих, соглашение о сотрудничестве в области обеспечения международной информационной безопасности демонстрирует стремление России и ЮАР наращивать двустороннее взаимодействие по одному из наиболее приоритетных направлений обеспечения международной и национальной безопасности. Соглашение позволит нашим странам взаимодействовать в практическом плане по всему спектру вопросов обеспечения МИБ на новом уровне. Речь идет о создании системы совместного реагирования на угрозы в этой сфере, реализации двусторонних мер доверия, сотрудничестве в правоохранительной области для расследования дел, связанных с использованием ИКТ в террористических и других криминальных целях [7,13], взаимодействии в разработке и продвижении соответствующих норм международного права, проведении совместных научно-исследовательских работ, подготовке профильных специалистов. Подписание Соглашения выводит компетентные ведомства наших стран на прямой диалог по основным направлениям сотрудничества в области обеспечения МИБ [7,14,17]. Кроме того, данный документ позволяет России и ЮАР более тесно координировать подходы к проблематике МИБ на международной арене, включая такие площадки, как ООН, БРИКС и Международный союз электросвязи. В четвертых, Россия будет последовательно добиваться признания японской стороной итогов Второй мировой войны. 2. КОНСТРУКТИВНАЯ ГЛАВАСуществует мнение, что необходимо выходить из международных организаций, нахождение в которых нам не выгодно: Совет Европы, ПАСЕ (из него мы, кстати, уже почти вышли) — эти организации связывают нам руки. Борис Николаевич Ельцин перевел страну на либреальный тип экономики, что до сих пор имеет свои последствия.
Анализ ретроспективы содержания Концепций показывает, что произошла смена акцентов в рассмотрении ключевых вопросов российским политическим истеблишментом. В 2000;е гг. главнейшей угрозой являлось создание однополярной структуры во главе с США, то в новой редакции Концепции 2016 г.
указывается, что произошло сокращение возможностей западных стран в доминировании как в мировой политике, так и в экономике на фоне повышения значения фактора цивилизационной идентичности, &# 171;столкновения цивилизаций по линии разломов".В Концепции 2000 гг. существует тенденция к симметричности национальной и международной безопасности. Вызовы угрожают и безопасности государства, и всему мировому сообщества. Данные угрозы скорее связаны с применением оружия массового уничтожения, оборотом наркотиков и явлений международного терроризма.
В Концепции 2013 г. добавились радикализация отношений в обществе, миграция нелегалов, угрозы информационной и продовольственной безопасности, изменения климатических условий и пр. Транспарентность национальных границ в 2013;2016гг ведет к большей взаимозависимости государств и появлению невоенных угроз, угрожающих безопасности всего международного сообщества. Глобализация приводит к неуправляемости в международной деятельности. Россия не находится в безопасности, при односторонних силовых приемах внешнеполитической деятельности вне правового поля Устава ООН и Совбеза ООН.
Каждая последующая Концепция ведет к гонке вооружений и возрастанию межгосударственных противоречий. Расширение списка угроз как национальной, так и международной безопасности можно рассматривать, как: увеличение транснационального состава участников, возрастание взаимозависимости государств (национальных акторов) международного сообщества; смену приоритетов во внешнеполитической деятельности государства на международной арене с реалисткой парадигмы на либеральный и транснациональный подходы. Транспарентность национальных границ, вызванная процессами глобализации, повлекла за собой накопительный характер пересечения вопросов национальной и международной безопасности. Поэтому национальное государство, участвуя в различных форматах международного правительственных организаций (МПО) с помощью синергетического эффекта нивелирует угрозы как национальной, так и международной безопасности. С другой — увеличение вызовов и угроз способствовало созданию феномена «сетевая дипломатия», которая позволяет участникам международного сообщества находить коллективные ответы на непростые вопросы международной повестки дня. Эволюция внешней политики связана с конфликтами, обострениями со странами запада. Архитектура международной безопасности России связана с доминирующей функцией ООН, Россия против свободных трактовок, вольных интерпретаций положений ООН. России необходимо урегулировать все конфликты (Сирия, Украина, присоединение Крыма), шансы на снятие санкций есть, именно проявляя дружественные отношения, наращивание потенциала мягкой силы можно достичь снятия антироссийских санкций, исчерпания информационных войн.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в результате проделанной работы, мы выяснили суть и дали анализ внешнеполитическим отношениям.
России и государств на современном этапе. Мы провели сравнительный анализ концепций внешнеполитического развития России с 1991 по 2016гг. Следовательно, мы достигли цели нашего исследования. Мы оценили плюсы внешней политики России 2016 года, возможности и перспективы развития России после последствий антироссийских санкций. В Концепциях 2013 г. и 2016 г. основным инструментом ведения внешнеполитической деятельности является &# 171;мягкая сила".В 2017 году перед Россией открывается множество возможностей: но для этого нужно снятие санкций, подписание политического соглашения по Сирии, прагматический курс НАТО, реформы на Украине и т. д. Практическими рекомендациями могут служить поддержание мобилизованности армии, подписание политического соглашения по Сирии, реформы на Украине. К плюсам внешней политики 2016 года можно отнести военную базу, которая не достанется НАТО, а также отсутствие у Украины рычага давления на РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Концепция внешней политики Российской Федерации 2000 г. [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.ng.ru/world/2000;07−11/1_concept.html2.Концепция внешней политики Российской федерации 2013 г. [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents//asset_publisher/CptICkB6Z29/content/id/1 221 863.
Бурганова, И. Н. Компаративисткий анализ внешней политики Советского Союза после II Мировой войны на Ближнем Востоке / И. Н. Бурганова // В мире научных открытий. 2015. — № 7.2 (67). — С. 691−700.
4. Бурганова, И. Н. Релевантность российской внешней политики в постсоветском пространстве в условиях многовекторности / И. Н. Бурганова // Управление мегаполисом. 2014. — № 5 (41).- С. 140−145.
5. Бурганова, И. Н. Теория и практика региональной интеграции на постсоветском пространстве в современных условиях: соотношение экономики и политики / И. Н. Бурганова И.Н. В мире научных открытий. 2015. — № 7.2 (67). — С. 700−707.
6. Калюжный, В. Г. Контуры мирового устройства в XXI веке (теоретический анализ) / В. Г. Калюжный // Власть. 2009. — № 11. — С. 75−78. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 23.
03. 2016 г.).
7. Штурба, Е. В. Изменение концептуальных основ внешней политики российской Федерации в условиях глобализации / Е. В. Штурба // Историческая и социально-образовательная мысль. № 2. [Электронныйресурс] - Режимдоступа:
http://cyberleninka.ru (датаобращения: 21.
03.2016).
8. HuntingtonS.P. TheClashofCivilizations. NewYork: Simon & Schuster.
9. Энциклопедический словарь экономики и права — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. — 2004. — 1072 с.
10.Оболенский В. П. Внешняя торговля России: темпы сверхвысокие, товарное наполнение прежнее // МЭ и МО. — 2006. — № 1. — С. 76−87.
11.Концепция внешней политики Российской Федерации 30 ноября 2016 года. Режим доступа:
http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/254 224 812.
Италия и новая Россия: вектор сотрудничества//На перекрёстке Средиземноморья. &# 171;Итальянский сапог" перед вызовами ХХI века / под ред. д. полит. н.
Т. В. Зоновой. —.
Российская академия наук. Институт Европы. — М.: «Весь Мир», 2011. — С. 399. —.
456 с. — (&# 171;Старый Свет — новые времена"). — ISBN 978−5-7777−0519−8.Винокуров Е. Ю. Проблемы создания общего экономического пространства ЕС — Россия // МЭ и МО. -.
2006. — № 3. ;
С. 49−53.Кузнецов А. В. Два вектора экспансии российских ТНК — Евросоюз и СНГ // МЭ и МО. — 2006. — №.
2. — С. 95−102.Лукашин, Рахлина. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России // МЭ и МО. -.
2006. — № 3. — С. 39−43.Зевин Л. З., Хейфец Б. А. Россия и развивающиеся страны: поиск новых путей экономического взаимодействия // МЭ и МО. -.
2006. — № 12. — С. 13−23.Бархатова, Е. Ю. Международное публичное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. — М.: ТК Велби.
— 2004. — 232 с.
