Немотивированный отказ. Распространение немотивированных отказов тесно связано с указанной выше причиной, а именно с закреплением актом субъекта специально отведенных мест проведения публичных мероприятий. Уполномоченные органы нередко полагают, чтоналичие специально отведенных мест позволяет запретить проведение публичногомероприятия в выбранном организатором месте и предложить перенести его в специально отведенное место, ничем это не мотивируя. Многие суды считают, что если в предложении перенести публичное мероприятиев специально отведенное место отсутствует мотивация невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте, этот отказ является немотивированным, а действия уполномоченного органа — незаконными. Свои доводысуды, как правило, подкрепляют ссылкой на соответствующую правовую позицию.
КС РФ, который предъявляет особое требование к мотивированности предложенияо переносе публичного мероприятия в иное место и время и при этом раскрываетконституционно-правовой смысл понятия «мотивированное предложение», полагая, что в решении уполномоченного органа должны быть приведены веские доводыв обоснование того, что проведение публичного мероприятия на заявленном организатором месте не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостьюзащиты публичных интересов. Однако встречались некоторые решения, в которых суды в рассматриваемой ситуации вставали на сторону уполномоченных органов. Один из районных судов г. Саратова приводит следующие рассуждения: «Довод заявителей о том, что отсутствуютдоказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанномзаявителями месте, Суд считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятияв каждом конкретном случае. Между тем законом не предусмотрена обязанностьуполномоченного лица представлять заявителю доказательства невозможностисогласования места проведения публичного мероприятия». Подобные рассуждения, ведущие к отказу в удовлетворении требований заявителей (организаторовпубличных мероприятий), полностью противоречат правовой позиции КС РФ, наличие таких решений нельзя объяснить иначе как правовой неграмотностью судей. Противоречие целей и лозунгов, указанных в уведомлении, Конституции РФ, Закону о собраниях и другим федеральным законам. При анализе этого основания отказа органов в проведении публичного мероприятия необходимо отметить, что Закон о собраниях данную ситуацию, а именно выявление органами целей и лозунгов, приведенных в уведомлении, Конституции ифедеральных законах, рассматривает отдельно: «В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иныеданные дают основания предположить, что цели запланированного публичногомероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях илиуголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменноемотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участникипубличного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушенияпри проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственностив установленном порядке».Суды в основном считают, что данное положение закона обязывает уполномоченные органы не согласовывать проведение публичного мероприятия до устраненияорганизатором несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам. То есть эта ситуация не является запретом на проведение публичного мероприятия, так как организаторам предоставляется возможностьпредотвратить допущенные нарушения. Однако если организаторы будут настаивать на избранных целях и лозунгах, мероприятие не будет согласовано, а его проведение будет считаться несанкционированным. При рассмотрении этой проблемы можно обратить внимание на вопрос, получивший в последнее время большой общественный резонанс, а именно на отказ органовв согласовании публичного мероприятия, цели которого противоречат Федеральным законам от 29.
12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и от 24.
07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которые запрещают пропагандусреди детей нетрадиционных сексуальных отношений, а также законам субъекта, не допускающим публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Многие суды соглашаются с органом, признавшимпроведение публичных мероприятий с подобными целями (привлечение вниманияобщества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации) невозможным по следующим причинам: — цели шествия, направленного на пропаганду гомосексуализма, обоснованно расцениваются как ущемляющие права детей;- невозможно в полной мере обеспечить общественный порядок в случае проявления агрессии по отношению к участникам публичного мероприятия. Обратим внимание на то, что отказ обосновывается не только противоречием целейпубличного мероприятия федеральным законам и законам субъекта, но и угрозойнарушения общественной безопасности, причем эту угрозу, учитывая отношениеобщественности к идеям участников данного публичного мероприятия, можно признать достаточно реальной. В то же время в одном из дел суд не принял позицию органа о невозможности проведения пикета с подобной целью, обосновывая это тем, что пикетирование — этоформа публичного выражения мнения, а не пропаганда. Однако в Толковом словаре С. И. Ожегова понятие «пропаганда» определяется как «распространение в обществе и разъяснение каких-либо воззрений, идей, знаний, учений», в связи с чемпубличные мероприятия, направленные на распространение, донесение до общественности тех или иных идей, все-таки можно признать пропагандой. В рассматриваемых судебных решениях заявители активно ссылались на довольнообширную практику ЕСПЧ по данному аспекту исследуемой проблемы, в том числепо отношению к Российской Федерации. В постановлении по делу «Сергей Кузнецовпротив РФ» Европейский суд высказывает такую позицию: «Любые меры, представляющие собой вмешательство в свободу собраний и выражения мнения иначе какв случаях подстрекательства к проявлению жестокости и отрицания демократических принципов — какими бы шокирующими и неприемлемыми ни представлялисьвластям конкретные взгляды или используемые слова, — оказывают плохую услугудемократии и зачастую подвергают ее опасности». В деле «Алексеев против Российской Федерации» ЕСПЧ подчеркивает: «Свобода собраний направлена на защиту демонстраций, которые могут вызвать недовольство или нанести оскорбление лицам, возражающим против идей и требований, пропаганда которых предполагается».Можно сказать, что Европейский суд все-таки соглашается с тем, что публичные мероприятия с подобными целями являются пропагандой, однако, по его мнению, такая пропаганда допустима в демократическом обществе. Также ЕСПЧ высказывает такое мнение: «Если бы каждый раз вероятность возникновения напряжения и достаточно эмоциональных перебранок между противостоящими группами в ходе демонстрации гарантировала ее запрет, общество оказалосьбы в ситуации отсутствия возможности выслушать иную точку зрения по любомувопросу, который затрагивает чувства большей части общества».Приведенные позиции Европейского суда являются достаточно дискуссионными, поскольку в них игнорируется менталитет российской общественности, чем и объясняется принятие решений в большинстве дел по рассматриваемому вопросу нев пользу заявителей. Проведение строительных, ремонтных, подготовительных работна заявленном участке. Анализ судебных решений показал, что, по мнению некоторых судов, проведениестроительных, ремонтных или подготовительных работ является существеннойпричиной невозможности проведения публичного мероприятия в указанном организатором месте в связи с невозможностью обеспечения безопасности участникови защиты публичных интересов. Однако в большинстве дел суды считают проведение ремонтных и иных работ неприемлемым основанием ограничения права на проведение публичного мероприятия в указанном организатором месте. Данная причина, по мнению судов, не является мотивированным предложением в конституционно-правовом понимании. Суды приводят следующие аргументы в подтверждение этой позиции: — проведение ремонтных и иных работ является причиной организационного характера;- не представлено доказательств невозможности одновременного проведения ремонтных работ и запланированного мероприятия;- не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работв иное время;- не представлено доказательств неизбежности нарушения общественного порядка. В одном из решений суд также отмечает: «Вопросы одновременного проведенияпубличного мероприятия в указанное заявителем время и производства уборочныхи подготовительных работ являются проблемами исключительно организационного характера, не представляющими для органов власти сложности, что само по себе, исходя из изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ужеисключает возможность исключительно для их удобства предлагать перенести публичное мероприятие в иное место».По итогам анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды при рассмотрении обоснованности признания уполномоченным органом невозможности проведения публичного мероприятия на месте ремонтных работ в основном адекватноприменяют позицию КС РФ в вопросе толкование понятия «мотивированное предложение».Также в аспекте рассматриваемой проблемы уместно привести позицию судьи КСРФ РФ А. Л. Кононова, высказанную им в особом мнении к определению № 484-О-П.Судья считает, что само требование мотивированности не гарантирует защиту прави свобод человека и гражданина, так как в качестве мотива могут быть использованы любые предлоги, такие как «возможное проведение ремонта дорог». А. Л. Кононов также говорит о том, что к мотивированности должны предъявляться требования убедительности и неопровержимости, которые были выработаны ЕСПЧ. Однако из рассмотренной судебной практики можно сделать вывод, что суды все-таки предъявляют особые требования к «мотивированному предложению», выработанные КС РФ, и не допускают его превращение в предлог для ограничения правчеловека. Анализ судебной практики по проблеме согласования места и времени проведенияпубличных мероприятий дает основание заключить, что отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня возможных причин отказа уполномоченных органовв проведении публичного мероприятия в указанном организатором месте и в заявленное время, а также четких и недвусмысленных критериев обоснованности такого отказа создает ситуацию правовой неопределенности и угрозу нарушения илинеобоснованного ограничения прав человека. Несмотря на то, что суды в большинстве исследуемых решений правильно интерпретировали позиции КС РФ, из приведенной в начале статьи статистики судебныхрешений (в 123 спорах требования заявителя удовлетворены, в 182 — в удовлетворении требований отказано) видно, что большая часть решений принимается нев пользу заявителей. Причиной может служить отсутствие в правовых позициях КСРФ четких критериев, раскрывающих особенно важные для защиты прав человекаположения законодательства (в частности, критериев мотивированности), перечня оснований, по которым уполномоченный орган может отказать в проведениипубличного мероприятия (КС РФ использует формулировку «либо иные подобныепричины»), требований к исчерпывающему перечню таких оснований. Причем поданному вопросу в определении № 484-О-П КС РФ высказывает одну из самых спорных своих позиций, обосновывающих предоставление органам широких дискреционных полномочий в вопросе согласования места и времени проведения публичныхмероприятий: «Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин (невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителемместе) необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти пореализации своих конституционных обязанностей».Эту правовую позицию КС РФ критикует судья А. Л. Кононов в особом мнении: «Невозможно разделить позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что приведение в законе исчерпывающего перечня причин отказа в согласованиимероприятия „необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичнойвласти по реализации своих конституционных обязанностей“. По существу, здесьоправдывается произвол власти. Вопреки принципу публичных отношений — „запрещено все, что не разрешено законом“. Вопреки смыслу конституционных норм, которые как раз и предназначены для ограничения произвола власти правом».Однако анализ логики КС РФ, следуя которой Суд пришел к выводу о невозможности ограничения дискреции органов закреплением исчерпывающего перечня причин отказа в проведении публичного мероприятия, позволяет предположить, что.
Конституционный Суд обосновывал не безграничность полномочий органов, а необходимость индивидуального подхода к каждому случаю согласования публичного мероприятия. Однако из проанализированной судебной практики видно, что отсутствие критериев реализации этих полномочий, действительно, приводитк злоупотреблению органами предоставленной им дискрецией и необоснованному ограничению прав человека. Тем не менеевывод КС РФ о невозможности введения исчерпывающего перечня причин отказа органов в проведении публичногомероприятия на заявленном организатором месте все-таки нельзя признать убедительным. На проблему предоставления российским законодательством широкой дискрецииорганам в вопросе согласования места и времени проведения публичных мероприятий обращает внимание Венецианская комиссия, которая считает, что неоднозначность регулирования процедуры согласования и отсутствие четких и исчерпывающих оснований отказов уполномоченных органов в проведении публичногомероприятия на заявленном организатором месте создают угрозу произвола органов власти и необоснованного ограничения прав и свобод. Проведенный анализ судебной практики демонстрирует широкий спектр причин, которые используют органы для объяснения отказа в проведении публичного мероприятия на заявленном организатором месте, причем объективность и конституционную обоснованность данных причин, как правило, можнопоставить под сомнение. Применение правовых позиций КС РФ в анализируемыхсудебных решениях не всегда обеспечивает адекватность защиты прав и свобод человека, так как формулировки, используемые Судом, создают широкий простор длятолкования и произвольного их применения в рассматриваемых делах. Не менее важной проблемой является то, что суды не пытались проводить самостоятельное конституционное толкование применяемых положений закона, не учитывали позиции Конституционного Суда, посвященные в целом проблеме ограничения прав человека, не проверяли ограничение прав человека в каждом случае насоответствие критериям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что приводило к необоснованным ограничениям прав человека. Проведенное исследование позволило выявить совокупность проблем в вопросереализации права на свободу собраний в Российской Федерации. Порочная цепьначинается с несовершенства применяемого законодательства, продолжается низкой результативностью адекватного применения правовых позиций КС РФ, обосновывающего требование к мотивированности решений уполномоченных органов, самой серьезной проблемой является рассогласованность некоторых позиций Конституционного Суда и требований международного права в вопросе регулированияпроцедур согласования, в частности, в аспекте необходимости введения исчерпывающего перечня причин отказа органов в проведении публичного мероприятия, что препятствует развитию законодательства в данном русле. Получается замкнутый круг. Разорвать его будет достаточно трудно, однако полноценное решение проблемы может заключаться только в детализации всех процедур согласования местаи времени проведения публичных мероприятий, установлении исчерпывающегоперечня возможных причин отказа органов в проведении публичных мероприятий с указанием критериев объективности и обоснованности данного решения, а также в строгом подчинении уполномоченных органов закону путем закрепления исчерпывающего перечня полномочий органов публичной власти. Все это позволит рационализировать и сбалансировать роль публичного субъекта в рамкахсогласования публичного мероприятия, обеспечит высокий уровень реализацииправа на свободу собраний, гарантирует эффективность и адекватность защитыэтого права в судебном порядке.
Заключение
.
Собрание на территории современной России является действенным способом участия народа в решении многих общественно и государственно значимых вопросов. Право граждан на свободу собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований регулируется Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, одним из которых является Федеральный Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Некоторые положения данных правовых документов нельзя назвать идеальными и юридически грамотными. Крайне важно, чтобы государство учитывало и устраняло проблемы, связанные с реализацией одного из фундаментальных политических прав человека и гражданина. Особенности целей конкретного публичного мероприятия имеют важное юридическое значение для отграничения данного мероприятия от смежных видов гражданской активности, а также для выбора нормативного правового акта, положения которого рассчитаны на регулирование вопросов организации и проведения планируемой акции. В связи с тем, что в современном законодательстве о публичных мероприятиях наблюдается дисгармония между общими целями, сформулированными для публичного мероприятия в целом, и целями, сформулированными для его отдельных форм, целесообразно пересмотреть легальные дефиниции собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования в части исключения из них оговорок о целях проведения данных акций. В то же время универсальное нормативное определение публичного мероприятия возможно усовершенствовать за счет конкретизации преследуемых им целей.
Современное российское законодательство о массовых акциях нуждается и в обогащении критериями отграничения собственно публичных мероприятий от религиозных обрядов и церемоний, форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления, форм общественного контроля, а также новыми видами публичных мероприятий, выделяемыми в зависимости от цели их проведения. Институт публичных мероприятий это понятие собирательного характера, с одной стороны, представляющее собой установленное Конституцией Российской Федерацией право граждан проводить митинги, демонстрации в установленных законом порядке. С другой стороны, возможность органов публичного администрирования осуществлять регулятивные функции в виде субъекта правоотношений. Право граждан на организацию публичных мероприятий находится во взаимосвязи с другими субъектами права. С момента принятия Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ институт публичных мероприятий перешел уведомительно-огласительному этапу своей эволюции. Несмотря на это, элементы разрешительно-запретительного характера остались на современном этапе. Законодатель ужесточил ответственность за нарушения правил организации и их проведения. Данные действия повлекли волну критики со стороны политических деятелей. В современном российском обществе, с его процессами либерализации, складывается стиль проведения публичных мероприятий. Их активность связана от политического цикла, от негативных явлений в жизни РФ, которые подрывают авторитет власти. Проблема реформирования действующей нормативно-правовой базы в области реализации конституционного права граждан России на организацию, проведение и участие в публичных мероприятиях, является известной не только для научного сообщества и граждан с активной политической позицией, но и для всех интересующихся современным состоянием дел в государстве. Анализ российского законодательства показывает, что в нашей стране действуют относительно «мягкие» меры ответственности за нарушения в названной сфере, в то же время, в большинстве зарубежных государств установлены достаточно «жесткие» меры ответственности.
Необходимо отметить, что в России в 2014 году введена уголовная ответственность за нарушение законодательства о публичных мероприятиях (ст. 212. 1 УК РФ). Согласно указанной статьи, уголовная ответственность наступает за неоднократное нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий (предусмотренное наказание до 5 лет лишения свободы).
При этом, неоднократностью нарушения признается нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий (предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ) более двух раз в течение 180 дней. Однако на практике привлечение к уголовной ответственности по рассматриваемым видам нарушений почти не встречается. Анализ законодательства зарубежных стран показал, что во всех рассмотренных случаях действуют достаточно жесткие меры ответственности, за нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий. Кроме того, общим для всех государств является обязательное наличие разрешения соответствующих государственных органов на проведения таких мероприятий. Все это не противоречит принципам демократического государства, так как не ограничивает право на проведение публичных мероприятий, а лишь защищает права других граждан от беспорядков, т. е. общество должно быть само заинтересовано в мирном проведении публичных мероприятий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что со стороны государства должны быть созданы условия для эффективного контроля за ходом проведения митингов, демонстраций, шествия. Взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и правоохранительных органов при организации и проведении публичных мероприятий в значительной мере не отражено в нормах права.
Восполнить указанные пробелы возможно путем закрепления алгоритмов взаимодействия участвующих субъектов в постановлении Правительства Российской Федерации. Указанные предложения будут способствовать повышению эффективности деятельности органов исполнительной власти различного уровня при обеспечении правопорядка на публичных мероприятиях. Проанализировав действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 21.
07.2014 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», приходим к следующим выводам. Устанавливается административнаяпреюдиция в составе преступления за неоднократное нарушение порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Таким образом, отметим, что в результате законодательного ужесточения ответственности за совершение правонарушений при проведении массовых мероприятий мы можем рассматривать превентивное воздействие на начальном этапе противоправных действий виновных лиц. Проведенное исследование позволило выявить совокупность проблем в вопросе реализации права на свободу собраний в Российской Федерации. Порочная цепь начинается с несовершенства применяемого законодательства, продолжается низкой результативностью адекватного применения правовых позиций КС РФ, обосновывающего требование к мотивированности решений уполномоченных органов, самой серьезной проблемой является рассогласованность некоторых позиций Конституционного Суда и требований международного права в вопросе регулирования процедур согласования, в частности, в аспекте необходимости введения исчерпывающего перечня причин отказа органов в проведении публичного мероприятия, что препятствует развитию законодательства в данном русле. Получается замкнутый круг. Разорвать его будет достаточно трудно, однако полноценное решение проблемы может заключаться только в детализации всех процедур согласования места и времени проведения публичных мероприятий, установлении исчерпывающего перечня возможных причин отказа органов в проведении публичных мероприятий с указанием критериев объективности и обоснованности данного решения, а также в строгом подчинении уполномоченных органов закону путем закрепления исчерпывающего перечня полномочий органов публичной власти. Все это позволит рационализировать и сбалансировать роль публичного субъекта в рамках согласования публичного мероприятия, обеспечит высокий уровень реализации права на свободу собраний, гарантирует эффективность и адекватность защиты этого права в судебном порядке. Список использованной литературы.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 13.
05.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.
03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 2016 г. N 27 (часть I) ст. 4159.
Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 2014 г. N 30 (часть I) ст. 4259.
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 19 ст. 2335.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (с изменениями и дополнениями от 29.
06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. N 1 ст. 48Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 25 ст. 2485.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3802.
Федеральный закон от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ «О государственной охране» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации, 27 мая 1996 г., N 22, ст. 2594.
Указ Президента РФ от 31.
12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1, ч 2, ст. 212. Постановление Правительства РФ от 25 марта 2015 г. N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (с изменениями и дополнениями от 14.
10.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. N 14 ст. 2119.
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (ред. от 28.
04.2015) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2003.
№ 63. 2/946Авакьян С. А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь.
М.: Юстициинформ, 2015. С. 524. Авакьян С. А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Конституционное и муниципальное право. 2013. №.
1. С. 12−21.Аврутин Ю. Е. К вопросу об административно-правовом режиме обеспечения общественного порядка // Административное право и процесс. 2013. № 7.
С. 32−36.Аленькин И. В. Иностранные агенты: нужны ли контрреформы? // Конституционное и муниципальное право. 2016.
N 6. С. 21−28.Бачурин А. Г. Административно-правовое регулирование порядка проведения публичных мероприятий с использованием транспортных средств // Алтайский юридический вестник. 2014.
№ 1 (5). С. 42−44.Безруков А. В., Кондрашев А. А. Российские конституционно-политические контрреформы 2012−2013 годов: реализация в законодательстве и перспективы правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2014.
N 6. С. 1067−1076.
Бланкенагель А., Левин И. Г. Остатки свободы собраний перед Конституционным Судом России // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 5. С. 106—112.Бланкенагель А., Левин И.
Г. Свобода собраний и митингов в Российской Федерации — сделано в СССР?: «Лучше мы не можем» или «По-другому не хотим»? // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 2.
С. 55—62.Вышкварцев В. В. Свобода собраний в свете проектов российской Конституции (1990−1993 гг.) // Конституционное и муниципальное право.
2013. № 9. С. 5−9.Гаглоев Д.
В. К вопросу об ответственности за нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий // Административное право и процесс. 2014. № 2.
С. 76—80.Гаглоев Д. В. Конституционно-правовое регулирование института публичных мероприятий в Российской Федерации и странах Европы на современном этапе: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. на соиск. учен.
степ. канд. юрид. наук (12.
00.02). Москва, 2015. С. 25. Грищенко Л. Л., Романова В. В. Правовое обеспечение деятельности правоохранительных органов при их участии в проведении массовых мероприятий // Российский следователь. 2014. №.
8. С. 45−48.Жмурко И. М. К вопросу о взаимодействии судейского сообщества (его органов) с органами государственной власти: понятие, принципы, формы // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. С. 29−32.
Заключение
Венецианской комиссии от 20.
03.2012 № 658/2011 о Федеральном законе РФ от 19.
06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"Кадацкий В. Л. Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы и Московской области при проведении массовых мероприятий на территории Московского региона // Право и безопасность. 2015. № 3.
С. 63−66.Камилов М. А. Взаимодействие органов государственной власти при организации и проведении публичных мероприятий на примере Нижегородской области // Административное и муниципальное право. 2015. № 9.
С. 880−885.Маковский М. В. Участие подразделений ГПС МЧС России в антитеррористической деятельности // Арктика и Север. 2015. № 3 С. 1−3.Масахиро А.
Свобода выражения мнения в Японии // Конституционное право и правовая культура Японии и России: вопросы развития: сборник докладов участников российско-японской научно-практической конференции (Москва, 23−24 сентября 2013 г.). М., 2014. С. 14. Меркурьев В. В., Агапов П.
В. Ответственность за массовые беспорядки: вопросы квалификации и доказывания // Законность. 2015. № 1.Новеллы законодательства о свободе публичных мероприятий: режим конституционной свободы / Е.
В. Гриценко [и др.] // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 22−31.Особое мнение судьи Конституционного суда РФ В. Г.
Ярославцева // Постановление Конституционного Суда РФ от 08.
04.2014 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 4.Пашарина Е. С. Предметное содержание философии и науки // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия.
Социология и социальные технологии. 2013. № 1. С.
132−135.Пащенко И. Ю. Проблема гражданско-правовой ответственности организаторов и участников публичных мероприятий за нарушения правил их проведения // Вестник магистратуры. 2015. № 1. С. 68. Права человека: учебн. пособие /.
А. Д. Гусев, Я. С. Яскевич, Ю. Ю. Гафарова; под общ.
ред. А. Д. Гусева, Я. С. Яскевич. Минск: Тетра.
Системс, 2012. С. 103. Прокофьев К. Г. Административные наказания за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествия и пикетировании // Образование. Наука. Научные кадры. 2014.
№ 4. С. 74−83.Прокофьев К. Г.
Международно-правовые стандарты административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Международное публичное и частное право. 2014. № 4.
С. 3−5.Психологический механизм юридического поведения личности / под науч. ред. В.
Н. Карташова. Ярославль: ЯрГУ, 2015. С. 20−22.Руденко В. Н. Институт общего собрания (схода) граждан в современном публичном праве // Научный ежегодник Института философии и права Урал.
отд. РАН. Екатеринбург: Ур. О РАН, 2012. С. 68. Фетюков Ф. В. Понятие механизма взаимодействия государства и гражданского общества // Гражданское общество в России и за рубежом.
2015. № 3. С. 18−20.Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2015. С. 13. Шугрина Е. С. О проверке конституционности правил организации и проведения публичных мероприятий // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 4. С.
377−388.Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия (ChristianDemocraticPeople'sParty) против Молдавии» (жалоба № 28 793/02) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант.
Плюс"Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 марта 2009 г. «Гайд-парк и другие против Молдовы (HydeParkandothersv.Moldova)» (жалоба № 33 482/06) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001−91 936.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2001 г. по делу «Станков и Объединенная Организация Македонии „Илинден“ (StankovandtheUnitedMacedonianOrganizationIlinden) против Болгарии» (жалобы № 29 221/95, № 29 225/95) [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. URL:
http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/15 800.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 1999 г. по делу «Хашмен и Харрап (HashmanandHarrup) против Соединенного Королевства» (жалоба № 25 594/94) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001−58 365/Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 1988 г. «Организация «Платформа «Врачи за жизнь» (Plattform «Artzefurdasleben») против Австрии» (жалоба № 10 126/82) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 августа 1981 г. по делу «Янг, Джеймс и Вебстер (Young, JamesandWebster) против Соединенного Королевства» (жалобы № 7601/76, № 7806/77) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001−57 608.
Постановления Конституционного Суда РФ от 14.
02.2013 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 8. Ст. 868. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.
05.2012 № 12-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 22. Ст. 2921.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1 791 869/#ixzz4d9f1G3iGПостановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03.
10.2014 № 5−83/2014.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.
09.2014 № 33−1472 // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс".Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.
04.2014 по делу № 33−4879/2014; Апелляционноеопределение Костромского областного суда от 02.
10.2013 по делу № 33−1670/2013.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.
01.2013 по делу № 2937/2013.
Определение Саратовского областного суда от 11.
10.2012 по делу № 33−5912/2012.
Определение Костромского областного суда от 23.
05.2012 по делу № 33−737Определение Московского городского суда от 09.
02.2015 № 4г/8−699 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.
07.2013 по делу № 5−128/2013.
Определение Московского городского суда от 18.
12.2012 № 4г/8−11 723 // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс".Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.
04.2012 № 3349−56/2012 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Московского городского суда от 17.
07.2008 № 4а-2119/08 // Справочная правовая система «Гарант».Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.
04.2012 по делу № 2−2095/2012.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.
03.2012 по делу № 2−1506/2012, от 25.
01.2012 по делу № 2−1447/2012.
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 09.
06.2015 № 5−46/2015. URL:
https://rospravosudie.com/Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.
02.2015 по делу № 2−2553/2015.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.
09.2014 по делу № 2−7863/2014.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.
04.2014 по делу № 2−2971/2014.
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.
04.2014 по делу № 2−1724/2014.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.
04.2014 по делу № 2−1726/2014.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.
03.2014 по делу № 2−382/2014.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13.
01.2014 по делу № 2−571/2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.
11.2013 по делу № 2−2871/2013.
Решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 18.
11.2013 по делу № 2−3432/2013.
Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.
11.2013 по делу № 2−469/2013.
Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.
10.2013 по делу № 2−468/2013.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.
10.2013 по делу № 2−9060/2013.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.
04.2013 по делу № 2−566/2013.
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО № 5−106/2013 от 16 мая 2013 года // URL:
http://biribidzhansky.brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2 784 407&delo_id=1 500 001&text_number=1Решение Энгельсского районного суда от 14.
03.2013 № 12−52(1)/2013 // URL:
https://rospravosudie.com.Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.
06.2012 по делу № 2−2853/2011.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.
02.2012 по делу № 2−1555/2012.
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.
01.2012 по делу № 2−480/2012.
Решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 25.
01.2012 по делу № 2−15/2012.
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.
01.2012 по делу № 2−362/2012.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.
12.2011 № 2−8171/2011.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.
09.2011 по делу № 2−4798/2011.
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.
06.2011 по делу № 2−2837/2011.
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.
05.2011 № 2−949/2011.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.
07.2011 по делу № 2−2600/2011.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.
11.2011 по делу № 2−514/2011.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.
11.2014 по делу № 2−4304/2014.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.
04.2014 по делу № 2−1119/2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.
01.2014 по делу № 2−1045/2014.
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.
01.2013 по делу № 2−424/2013.
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.
12.2012 по делу № 2−4564/2012.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.
10.2014 по делу № 2−4343/2014.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.
07.2014 по делу № 2−2904/2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.
01.2012 по делу № 2−691/2012.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.
06.2014 по делу № 2−2529/2014.
Постановление ЕСПЧ от 23.
10.2008 по делу «Сергей Кузнецов (SergeyKuznetsov) против Российской Федерации».Постановление ЕСПЧ от 21.
10.2010 по делу «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации».Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.
12.2014 по делу № 2−5437/2014.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.
12.2013 по делу № 2−5007/2013.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.
08.2013 по делу № 2−4794/2013.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.
03.2012 по делу № 2−1610/2012, от 25.
01.2012 по делу № 2−1448/1225; Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.
01.2012 по делу № 2−314/2012.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.
08.2014 по делу № 2−3800/2014.
Волков В.В., Кузьмин К. О., Малышкина Е. П., Невежин В. П. Страхование ответственности организаторов массовых культурных и спортивных мероприятий. URL:
http://www.scienceforum.ru/2014/pdf/2272.pdfЗарубежное законодательство о проведении митингов и шествий и ответственности за несоблюдение правил массовых мероприятий [Электронный ресурс] //.
https://ria.ru/parties/20 120 521/654426496.html.Методика проведения публичных мероприятий. URL:
http://www.mhg.ru/files/2013/MPPMzz.pdfОтветственность за нарушение порядка проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований [Электронный ресурс] //.
https://73.xn-b1aew.xn—p1ai/document/1 002 638.
Правила страхования ответственности организаторов массовых мероприятий (ОАО «Согаз»). URL:
https://www.sogaz.ru/upload/iblock/3a1/074_pravila-strakhovaniya-otvetstvennosti-organizatorov-massovykh-meropriyatiy-ot-28.
12.2004. pdfУжесточается ответственность за нарушение законодательства о публичных мероприятиях (ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» № 258-ФЗ от 21.
07.2014) [Электронный ресурс] // Правовой календарь на III квартал 2014 года.: СПС Консультант плюс. — Точка доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164 875/a394daf5f1aa717240e2889969fc7296e982cf08/.Храмова Т. М. Свобода собраний в России: проблемы правового регулирования на современном этапе. URL:
http://www.hse.ru/data/2013/12/06/1 336 427 691/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BE%20%282%29.pdfШтрафы за несанкционированные митинги [Электронный ресурс] //.
http://rizwankurbanov. livejournal.com/19 795.html.
