Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

Во-вторых, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд должен либо в порядке ст. 428 ГПК РФ выдать взыскателю исполнительный лист, либо в порядке ст. 224 ГПК РФ вынести определения об отказе в выдаче исполнительного листа, которое подлежит обжалованию. Однако в нарушение процессуального законодательства судья направил взыскателю письмо об отказе в выдаче исполнительного листа. Председателем суда был подготовлен ответ без ссылок на нормы закона, из которого следовало, что действия судьи являются правомерными. Нетрудно заметить, что при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя нарушены. В юридической литературе неоднократно высказывалось критическое отношение кпозиции законодателя, исходящего из того, что недобросовестное поведение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами (предоставление недостоверной информации и фальсифицированных доказательств, введение в заблуждение, и др.), должно оставаться без наказания. В связи с этим на заседании президиума Экономического совета при Президенте России министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собраний собственников жилья.

Заключение

.

Признавая цель поведения человека асоциальной категорией (вредной либо опасной), ее необходимо считать и целью преступления, имеющей влияние на квалификацию деяния. Рассмотрение проблемы целей под таким углом в целом обуславливает проявление гуманности и целесообразности применения уголовного закона. Ведь нахождение в сердцевине уголовноправовых норм нравственности, основывающейся на общечеловеческих ценностях, обосновывает уголовную ответственность, делает её конкретное проявление понятным для граждан и обеспечивает в большинстве случаев добровольное соблюдение уголовно-правовых запретов. Таким образом, отнесение рассматриваемого посягательства к общественно опасному должно предполагать установление в действиях виновного не только умысла на фальсификацию доказательств, но цели их последующего использования. При этом не имеет значения, к какой категории относится состав преступления: цель преступления показывает направленность заряда общественной опасности фальсификации, позволяя максимально четко конкретизировать характер общественно опасного деяния и тем самым провокация доказательств по уголовному делу), то под желаемым результатом прямого умысла условно подразумевается и цель как конкретизированная потребность этого результата. Как представляется, с позиции особенностей, заложенных в законодательном закреплении прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), и с учетом научного представления о цели преступления она (цель) должна рассматриваться как сопутствующий, но не как «входящий» в желание элемент.

Поэтому (даже при постановке категорий с позиции П.С. Дагеля) в одних преступлениях конкретизированная потребность не охватывается умыслом виновного, например при изготовлении в целях сбыта поддельных денег или ценных бумаг, где умысел направлен не на сбыт, а на технологию изготовления (ч. 1 ст. 186 УК РФ) либо при фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления (ч. 4 ст. 303 УК РФ); выделяя в них цель преступления, законодатель констатирует факт того, что виной должно охватываться не только преступное действие (бездействие) лица, но и определенная модель потребного ему будущего. В то время как в других преступлениях — охватывается умыслом виновного по отношению к конкретному преступному поведению, например при доведении до самоубийства, и поэтому не требует своей материализации в составе преступления в качестве цели. Необходимо констатировать, что законодатель неоправданно отказался от включения в диспозицию исследуемой нормы в качестве обязательного признака его состава цели преступления. Кроме того, фальсификация доказательств по уголовному делу относится к общественно опасному посягательству с формальной законодательной конструкцией, а как верно заметил А. П. Козлов, формулирование законодателем преступлений с формальной диспозиций состава, как правило, приводит к использованию цели как обязательного признака состава преступления. Цель отсутствует в тех немногих деяниях с формальной законодательной конструкцией состава, в которых зачастую нет четкого представления виновного лица о реальных действиях своего преступного поведения, когда имеет место вероятное объективное изменение внешних обстоятельств, что крайне затрудняет формулировку цели (например, при организации массовых беспорядков). При этом включение цели преступления в качестве обязательного признака субъективного состава преступления не всегда ять лишь в подделке денег без цели их сбыта (ст.

186 УК РФ)".На основании вышеизложенного анализа проблемы совершенствования уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу представляется верным изложить ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: «Статья 303. Фальсификация доказательств».Фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником — наказывается…" демонстрировать соединение общественно опасного деяния с моделью потребного ему будущего. Включение данной цели в содержание ч.

2 ст. 303 УК РФ учитывало бы в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ роль данных доказательств в процессе «…установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В заключение отметим следующее. Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем привлечения их должностных лиц к административной или уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такой подход будет направлен на дисциплинирование участников рынка жилищно-коммунальных услуг и устранение нарушений прав потребителей — собственников квартир. Глоссарий№ п/пПонятие.

Определение1Нарушение вещных прав на землюнезаконное проникновение на чужой земельный участок, повлекшем причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам граждан или организаций либо с охраняемым законом общества и государства.

4Воспрепятствование законной предпринимательской деятельностинеправомерный отказ в регистр индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; уклонение от их регистрации; неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности; ограничение самостоятельности; незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если указанные действия совершены должностным лицом пользованием своего служебного положения. 5Недобросовестная конкуренциялюбое действие (бездействие) юридического и (или) физического лица, а также государственных органов и нов местного самоуправления, направленное на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем устранения ограничения конкуренции.

6Незаконное использование товарного знака или наименования места происхождения товара-применение товарного знака или наименования места происхождения товара на товарах, в отношении которых они охраняются, и (или) их упаковке, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака или наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, а также иное введение их в гражданский оборот, совершенное виновным без разрешения владельца.

7Ложное банкротство.

заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если такие деяния причинили крупный ущерб.

8Неправомерные действия при банкротствесокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если такие действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства, и причинили крупный ущерб.

9Преднамеренное банкротствоумышленное создание или увеличение платежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

10Правоодин из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует.

Список использованных источников

.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.

08.2014, N 31, ст. 4398.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.

12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 13.

07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.

08.2015) // Российская газета. N 1. 12.

01.2005.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (ред. от 06.

04.2015) // СЗ РФ. 29.

01.1996. № 5. Ст. 410. Аверьянова Т. В., Белкин.

Р.С., Корухов Ю. Г. и др. Криминалистика: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2012.

Андреев С.В., Бертовский.

Л.В., Образцов В. А. Инсценировка как средство достижения преступной цели и предмет криминалистической дискуссии // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 4.Андреев А. С. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001.

Багмет А.М., Черкасова Л. И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Власов.

П.Е. Криминалистические особенности производства допроса в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, совершенного работником частной охранной организации [Электронный ресурс]. СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Гармаев Ю.П., Кириллова А. А. Судебное разбирательство по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Головин А. Ю. Теория и практика классификационных исследований в криминалистической науке. — Тула, 2000.

Зубенко Е.В., Лаптев С. А. Тактические особенности организации и проведения последующего этапа расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности // Транспортное право. 2015. № 3. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Карнович С. А. Роль и значение взаимодействия следователя с оперативными подразделениями при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. 2013. № 16. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.

04.2009 № 4-о09−43СП [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Корчагин А. А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография. — М.: Юрлитинформ, 2013.

Костенко К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре — исторические аспекты и недостатки современного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014 № 11. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Миронов А.М., Тишков С. А. Оставление места дорожно-транспортного преступления как активный способ противодействия расследованию / Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного движения: Всероссийская научно-практическая конференция (г. Орел, 16 октября 2015 года): сборник материалов / редкол.: А. Н. Подчерняев [и др.]. — Орел: ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2016. С. 76−80.Моисеенко И. Я. Классификация преступных инсценировок / 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18−19 октября 2013 г.): избранные материалы / отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. &#.

171;Статут", 2014. [ Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.

01.1999 № 1 (ред. от 03.

03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.

12.1988 № 15 (ред. от 29.

03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Семенов В. В. Противодействие расследованию: виды, особенности и субъекты // Российский юридический журнал. 2015. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2015. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Смирнов К.В. В Петербурге осуждены бизнесмены, которые с помощью инсценировки покушения и доноса отправили женщину в тюрьму // Московский комсомолец. 2013. 29 апреля. Степанов М. Е. Особенности выявления скрытых инсценировками убийств, совершенных организованными преступными группами // Российский юридический журнал. 2014. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс". 2016.

Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2000. С. 44Кругликов Л.

Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

С. 62Веденеева Т. А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С.

7−8Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 77Нечепуренко А. А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты.

Материалы теоретического семинара (30 ноября 1994 г.). Омск, 1996. С. 34. Горелик А. С., Лобанова Л. В.

Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 226. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005 г. № 69-О-05−1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации.

2006. № 4. С. 18. Майборода В. А.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 132 Асташов С. В.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 и 3 ст. 303 УК РФ): проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 28Кругликов Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право.

2010. № 5.С. 46 и др. Благодарь И. С. Фальсификация доказательств: ответственность и вопросы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

М., 2008. С. 20−21.Кругликов Л. Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. №.

2; и др. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве.

СПб., 2002. С. 182. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.

08.2013 по делу № 33−9924/13 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс».Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.

12.2013 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс».Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.

02.2014 по делу № 33−541 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс».Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.

10.2013 по делу № 33−6714/2013 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс».Кассационное определение Курского областного суда от 06.

12.2011 по делу № 33−3199−2011 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс». суда от 19.

08.2013 № 33−10 589/13 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс».Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.

05.2014 г. по делу № 4г-1145 // Архив Новосибирского областного суда. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.

08.2014 по делу № 33−5667/2014 // Справ.

правовая система «Консультант Плюс».Решение Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 17.

01.2014 г. по делу 01/04−05/18. URL: http: // nvs.vkks.ruПриложение.

А.