Мошенничество и его виды

На основании предоставленных ею недостоверных сведений и умолчании о других основных местах работы, т. е. о фактах, влекущих прекращение выплат, Т. было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на сумму 1 846 530 рублей на приобретение жилья в сельской местности. По приговору суда Т. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т. е. хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере. Статья 159.

2 УК РФ направлена на защиту права собственности, имущественные интересы государства, органов местного самоуправления, нормального функционирования порядка предоставления выплат. Объективная сторона выражается как в форме действия, а именно хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений так и в форме бездействия, а именно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Данный вид мошенничества является относительно новым, и на данный момент еще не имеет должного практического применения. В данном случае выявление таковых фактов зависит от владения сотрудниками правоохранительных органов оперативной обстановкой. Несмотря на то, что, как правило, данные преступления не совершаются в крупном и особо крупном размерах, учитывая обилие сфер социальных выплат, а также латентный характер данных преступлений, можно сделать вывод о том, что они наносят огромный ущерб бюджету Российской Федерации, особенно в условиях, связанных с нестабильной экономической обстановкой в стране. В рамках совершенствования данной статьи стоит указать на необходимость дать законодательное определение понятию субсидии в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.

2 УК РФ, с целью облегчения деятельности правоприменителя и исключения ошибок при квалификации мошенничества при получении выплат. Мошенничество с использованием платежных карт — норма уголовного закона направлена на защиту права собственности, имущественных интересов лиц, отношений, обеспечивающих нормальный порядок расчетов по операциям с использованием платежных карт. Диспозиция ст. 159.

3 УК РФ указывает на специальный вид мошенничества, а именно, мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Собственность возникает у держателя кредитной карты только в случае получения наличных денег путем обналичивания денежных средств или же при распоряжении денежными средствами (оплата товаров, услуг, работ) в силу следующего. Как усматривается из приведенного выше определения, держатель кредитной карты пользуется денежными средствами предоставленными банком или ной кредитной организацией на условиях кредитного договора. В силу кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судебная практика с вою очередь так же не может прийти к единообразию. Существует позиция признания потерпевшим как держателя кредитной карты, при хищении денежных средств с кредитной карты, так и банка-эмитента. Мошенничество в сфере страхования — статья 159.

5 УК РФ направлена на защиту права собственности, имущественных интересов лиц, нормальное функционирование сферы страхования. Например, Кириллов А. В. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Первым иным лицом, Вторым иным лицом и Третьим иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»), «А, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования страхователю, а именно, инсценированном в 01 час 00 минут на 52 км. автодороги «Хабаровск — Комсомольск-на-Амуре» дорожно-транспортном происшествии между автомобилями марки «Mitsubishi Diamante» государственный регистрационный знак № регион и «ВАЗ-21 063» государственный регистрационный знак № регион, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОСАО «Ингосстрах», в общей сумме 120 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены на счета Кириллова А. П. №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», тем самым причинив Обществу значительный материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.

159.

5 УК РФ. Мошенничество в сфере страхования отличается от «материнского» понятия мошенничества по ряду других, весьма значимых, уголовно-правовых параметров. Во-первых, мошенничество в сфере страхования определено законодателем только как хищение чужого имущества (в ст. 159.

5 УК РФ законодатель не упоминает такую форму мошенничества, как приобретение права на чужое имущество). Во-вторых, способом совершения мошенничества в сфере страхования УК РФ называет лишь обман, не указывая на альтернативный способ мошенничества — злоупотребление доверием. В-третьих, виды мошеннического обмана в контексте ст. 159.

5 УК РФ законодателем конкретизированы и изложены в следующей альтернативе: обман относительно наступления страхового случая либо обман относительно размера страхового возмещения. Страховое мошенничество — это одна из серьезных проблем страховых компаний во всем мире. В мировой индустрии ущерб в результате применения мошеннических схем составляет в среднем четверть от общего количества собранных платежей. Однако не стоит забывать о том, что «страховое мошенничество негативно влияет не только на деятельность страховых компаний, но и больно „бьет по карманам“ добросовестных участников страхового рынка, в частности страхователей». В связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство вновь активизировалась дискуссия относительно целесообразности введения уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. Мошенничество в сфере компьютерной информации — это преступные действия в сфере компьютерной информации направленные на хищение чужого имущества или его приобретение. Например, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Галкин И. В., с целью хищения чужого имущества путем ввода компьютерной информации, находясь у себя дома, используя сотовый телефон с сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» ОАО «Сбербанка России» подключена международная банковская карта ОАО «Сбербанка России» VISA Classic №, принадлежащая А.Д.Ю., на лицевом счете которой находятся денежные средства в сумме 38 050 рублей, решил похитить денежные средства со счета А.Д.Ю. путем мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть путем ввода компьютерной информации, и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Галкин И. В., совершив мошенничество в сфере компьютерной информации путем ввода компьютерной информации, похитил денежные средства в общей сумме 38 050 рублей, принадлежащие А.Д.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми Галкин И. В. распорядился по своему усмотрению. Статья 159.

6 УК РФ, как и другие виды мошенничества, направлена на защиту права собственности, имущественных интересов лиц и отношения, обеспечивающие охрану компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Однако несмотря на принятие ст. 159.

6 УК РФ специалисты констатируют проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Возникает масса вопросов, на которые специалисты до сих пор не нашли однозначных ответов. Среди них следует выделить, прежде всего, проблемы: — конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества;

мошенничества от смежных составов преступлений;

мошенничества по совокупности с другими преступлениями;

уголовного наказания за различные виды мошенничества;

содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества. Возникают проблемы разграничения специальных видов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ. На первый взгляд, эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной норм, которое предусмотрено ч. 3 ст.

17 УК РФ, а именно: если есть норма, предусматривающая мошенничество в специальной сфере, или мошенничество, совершаемое с помощью специального средства, подлежит применению она, а не ст. 159 УК РФ, предусматривающая общий состав мошенничества. Проблема дифференциации уголовного наказания за мошенничество состоит в том, что применительно к различным его разновидностям (ст. 159 УК РФ и ст. 159.

6 УК РФ) законом предусмотрены неодинаковые денежные суммы, составляющие содержание крупного и особо крупного размеров наказания. Например, при совершении обычного мошенничества (ст. 159 УК РФ) эти квалифицирующие признаки составляют ущерб на сумму 250 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно (см. примечание.

4 к ст. 158 УК РФ). Тогда как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.

6 УК РФ) предполагает крупный и особо крупный ущерб в размере полутора миллионов рублей и шести миллионов соответственно (см. примечание к ст. 159.

1 УК РФ). Получается, что размеры увеличены в 6 раз. То есть одинаковые размеры хищений, образующие разные виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Законодатель такой позицией вольно или невольно стимулирует совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, которое и без того совершить легче, чем хищение, связанное с непосредственным обманом собственника или иного законного владельца имущества. Представляется, что это никак не активизирует борьбу с мошенничествами, совершаемыми в сфере компьютерной информации. На современном этапе развития, «фактически ни правоохранительная теория, ни аналогичная правоприменительная практика не учитывают сегодня реальной степени криминологической безопасности российского общества, для организации адекватной и дифференцированной его защиты от преступности."Для оптимизации политики национальной безопасности необходимо совершенствовать приоритетные направления уголовной политики по профилактике преступности, по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Подводя итог параграфу стоит отметить, что уголовный закон выделяет следующие смежные составы: мошенничество в сфере: кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, страхования, компьютерной информации. Анализ данных составов показывает, что многие являются достаточно новыми, что вызывает определенные противоречия в судебной практике. В рамках совершенствования, стоит отметить, что для устранения появившихся противоречий в понимании признаков мошенничества необходимо принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о мошенничестве, присвоении и растрате. В рамках квалификации мошенничества в сфере кредитования необходимо уточнение понятия заемщика, так и недопустимости использования в приговоре товаров как предметов преступления в рамках потребительского кредитования. В рамках совершенствования статьи 159.

2 УК РФ стоит указать на необходимость дать законодательное определение понятию субсидии в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.

2 УК РФ, с целью облегчения деятельности правоприменителя и исключения ошибок при квалификации мошенничества при получении выплат. В рамках квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и проводя анализ ст. 159 УК РФ в целом, стоит признать одинаковые размеры хищений, образующие разные виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Необходимо устранить стимулирование совершение мошенничества в сфере компьютерной информации за счет низкого порога наказания. Вывод по главе 2. Анализ статистических данных за последние два года свидетельствует о динамике роста преступности в рамках совершения мошеннических действий.

Объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в рамках собственности. Объективная сторона мошенничества заключается в действии или бездействии совершаемых субъектом права по хищению имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона также может выражаться в преступных последствиях, а также причинно-следственной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями, что достигается на основе обмана или злоупотребления доверием. При квалификации преступления необходимо применять как общие правила определения мошенничества, так и специальные, хотя и не прописанные в законе. В целом, объективная сторона мошенничества не вызывает серьезных проблем ни в теории и в практике. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16лет, специальный субъект в виде должностного лица. В рамках смежных составов субъектом преступления может быть группа лиц по предварительному сговору, организованная группа Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время слабо обращается внимание на поведение преступника, в связи с чем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г.

Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо дополнить пунктом, который будет указывать на то, что для установления умысла виновного, направленного на неисполнение обязательств, необходимо также учитывать поведение виновного в период, предшествующий возникновению обязательств, а также его последующее поведение, свидетельствующее о порядке их исполнения, мнения его предыдущих контрагентов, поскольку предполагается, что до этого лицо осуществляло законную предпринимательскую деятельность. Квалифицирующими признаками будут являться: предварительный сговор на совершение мошенничества, совершение деяния организованной группой в крупном размере либо с лишение гражданина жилья, использование служебного положения для совершения деяния, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере. В качестве отдельного вида мошенничества в связи с ростом подобного количества дел в УК РФ возможным было бы ввести уголовную ответственность за мошенничество в строительстве. Уголовный закон выделяет следующие смежные составы: мошенничество в сфере: кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, страхования, компьютерной информации. Анализ данных составов показывает, что многие являются достаточно новыми, что вызывает определенные противоречия в судебной практике. В рамках совершенствования, стоит отметить, что для устранения появившихся противоречий в понимании признаков мошенничества необходимо принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о мошенничестве, присвоении и растрате. В рамках квалификации мошенничества в сфере кредитования необходимо уточнение понятия заемщика, так и недопустимости использования в приговоре товаров как предметов преступления в рамках потребительского кредитования. В рамках совершенствования статьи 159.

2 УК РФ стоит указать на необходимость дать законодательное определение понятию субсидии в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.

2 УК РФ, с целью облегчения деятельности правоприменителя и исключения ошибок при квалификации мошенничества при получении выплат. В рамках квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и проводя анализ ст. 159 УК РФ в целом, стоит признать одинаковые размеры хищений, образующие разные виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Необходимо устранить стимулирование совершение мошенничества в сфере компьютерной информации за счет низкого порога наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Достижение поставленной цели работы позволяет сказать о том, что в ходе исследования решены следующие задачи:

изучена история уголовно-правового регулирования борьбы с мошенничеством в России;

— проанализировано зарубежное уголовное законодательство о противодействии мошенничеству;

— выявлены объективные признаки мошенничества;

— раскрыты субъективные признаки мошенничества;

— определены квалифицированные виды мошенничества;

— раскрыты особенности отграничения мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ от смежных составов. На основании достижения цели работы и решения задач основными итоговыми выводами являются следующие. Эволюция законодательства показывает, что с 1550 года российский законодатель делал попытки определиться с признаками мошенничества, провести его разграничение от сходных составов имущественных преступлений, что, наконец, и произошло в 1903 году. Мошенничеством признавался любой имущественный обман, ответственность за который наступала по одной статье. Таким образом, уголовная ответственность за мошенничество была закреплена в одной уголовно-правовой норме с 1903 по 2012 год, и лишь в настоящее время имеются семь статей о мошенничестве. Зарубежное право в области установления уголовной ответственности за мошенничество апеллирует разными понятиями: обман, заблуждение, обманные приемы. Выработка различных подходов не только к понятию мошенничества, но и к разным видам наказания за него обуславливается традициями уголовного права стран. Следует отметить, что порог ответственности практически одинаков как в европейских странах, так и в РФ, в целом наказание предусматривает лишение свободы не более пяти лет. При этом, для российского законодателя в рамках перенимания опыта возможным является введение статей в УК РФ за аукционное мошенничество, за мошенничество в области строительства, а также опыта Франции по мошенничеству в отношении обмана на основании беспомощного состояния несовершеннолетнего или особо уязвимого лица. Анализ статистических данных за последние два года свидетельствует о динамике роста преступности в рамках совершения мошеннических действий.

Объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в рамках собственности. Объективная сторона мошенничества заключается в действии или бездействии совершаемых субъектом права по хищению имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона также может выражаться в преступных последствиях, а также причинно-следственной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями, что достигается на основе обмана или злоупотребления доверием. При квалификации преступления необходимо применять как общие правила определения мошенничества, так и специальные, хотя и не прописанные в законе. В целом, объективная сторона мошенничества не вызывает серьезных проблем ни в теории и в практике. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16лет, специальный субъект в виде должностного лица. В рамках смежных составов субъектом преступления может быть группа лиц по предварительному сговору, организованная группа Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время слабо обращается внимание на поведение преступника, в связи с чем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г.

Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо дополнить пунктом, который будет указывать на то, что для установления умысла виновного, направленного на неисполнение обязательств, необходимо также учитывать поведение виновного в период, предшествующий возникновению обязательств, а также его последующее поведение, свидетельствующее о порядке их исполнения, мнения его предыдущих контрагентов, поскольку предполагается, что до этого лицо осуществляло законную предпринимательскую деятельность. Квалифицирующими признаками будут являться: предварительный сговор на совершение мошенничества, совершение деяния организованной группой в крупном размере либо с лишение гражданина жилья, использование служебного положения для совершения деяния, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере. В качестве отдельного вида мошенничества в связи с ростом подобного количества дел в УК РФ возможным было бы ввести уголовную ответственность за мошенничество в строительстве. Уголовный закон выделяет следующие смежные составы: мошенничество в сфере: кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, страхования, компьютерной информации. Анализ данных составов показывает, что многие являются достаточно новыми, что вызывает определенные противоречия в судебной практике. В рамках совершенствования, стоит отметить, что для устранения появившихся противоречий в понимании признаков мошенничества необходимо принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о мошенничестве, присвоении и растрате. В рамках квалификации мошенничества в сфере кредитования необходимо уточнение понятия заемщика, так и недопустимости использования в приговоре товаров как предметов преступления в рамках потребительского кредитования. В рамках совершенствования статьи 159.

2 УК РФ стоит указать на необходимость дать законодательное определение понятию субсидии в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.

2 УК РФ, с целью облегчения деятельности правоприменителя и исключения ошибок при квалификации мошенничества при получении выплат. В рамках квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и проводя анализ ст. 159 УК РФ в целом, стоит признать одинаковые размеры хищений, образующие разные виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Необходимо устранить стимулирование совершение мошенничества в сфере компьютерной информации за счет низкого порога наказания. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные акты.

Конституция РФ // Российская газета 1993 — 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. (в ред. от 03.

07.2016 г.)// Собрание законодательства РФ 1994. — № 32, ст. 3301.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016)// СЗ РФ 1996. — № 25, ст. 2954.

Научная литература.

Аванесян С. Р. Мошенничество как форма хищения // Право: теория и практика. — М.: Тезарус, 2007. — №.

4 (93). С. 66−69.Агеева О. Н., Кочнев А. С. Уголовная ответственность за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 22 (64). С. 62−65.Азовцев А. А. Законодтаельно-доктринальные подходы к содержанию понятия «мошенничество»: теоретико-прикладной анализ // Научный поиск. 2014.

№ 3.

1. С. 54−58.Антонов И. О. Предупреждение мошенничества частными службами безопасности, охранными детективными агентствами в сфере экономики // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н. Новгород, 1998.

Арутюнян Н. Г. История законодательства России об уголовной ответственности за мошенничество // Вестник Академии права и управления. 2014. № 37. С. 147−150.Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара: Самарский университет, 2011.

Белов Е.В. К вопросу об объективных и субъективных признаках мошенничества в жилищной сфере / Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики. Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России. Московский университет МВД России. — М., 2011.

Белов Е. В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации // Научно-практическое пособие / Ответственный редактор: Н. Г. Кадников. Москва, 2014. В США растет мошенничество в сфере ипотеки // [Электронный ресурс]:

http://www.sibdom.ru/news.php?id=1903.

Габдрахманов Ф.В., Макаров Р. В., Матвеев С. А., Прыгунова Е. В. Уголовная ответсвенность за мошенничество в сфере кредитования: проблемы правоприменения // Крымский научный вестник. 2016. № 2 (8). С. 39−52.Гаухман Л. Д. Мошенничество:

новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. — 2013. — № 3.

— С. 25 — 27. Данн А. Жулики, аферисты и мошенники. СПб., 1996.

Зварыгин В.Е., Машинникова Н. О. некоторые вопросы, связанные с определением предмета мошенничества по ст. 159 УК РФ // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2016. Т. 26. № 2. С. 95−99.Ильин И. В. Понятие, характеристика и вопросы профилактики экономического мошенничества (теоретические аспекты). М.: ВНИИ МВД России, 2008.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд. / Под ред. С. В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2015. Criminal law United States.

S econd edition. L aFayne R. H andbook on criminal law. S t.

P aul. M inn. O.

xford Dictionary of Law / Edited by Elizabeth A. M artin. O xford; New York: Oxford University Press, 2008. P. 197−198.Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

С. 180 — 182. Кулыгин Г. В. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. №.

14. С. 141−145.Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.

Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: Издательство Лекс.

Эст, 2011. С. 204. Мурзина К. А. Мошенничество в сфере кредитования // Вестник Югорского государственного университета. 2015. № S3−2 (38). С. 216−218.Нурбагомедова А. Н. История мошенничеств в феодальной России // Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 2. С. 898−899.Олейник Е. Н. непосредственный объект мошенничества статьи 159.

3. УК РФ // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 5. № 6. С. 45−47.Островская М. Е. Мошенничество в сфере страхования // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т.

2. № 1. С. 32−34.Петров С. А. Особенности квалификации мошенничества по признакам объективной стороны // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 3. С.

69.Попов В. А. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация): соотношение понятий // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. Т. 35. № 3 (35). С.

27−31Потемкин А. В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2016. № 3. С. 77−79.Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.

Прохорова М.Л., Дербок З. Г. Криминализация специальных видов хищения: исторические предпосылки // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2014. № 2 (62).

С. 150−159.Романюта А. А., Шахматов А. В. некоторые способы мошенничества при получении выплат в социальной сфере // В сборнике: Экономическая безопасность личности, общества, государства: проблемы и пути обеспечения Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции: в двух томах. Санкт-Петербургский университет МВД России; Составитель Ю. А. Кудрявцев. 2016.

С. 205−210.Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1985. — Т.

2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период.

// Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. — М., 2007.

Симоненко Д. А. Обеспечение криминологической безопасности органами внутренних дел. // Вестник Воронежского института МВД России 2007. — № 1. С. 81−85.Старицын В. В., Бражник С. Д. Мошенничество: новеллы уголовного законадательства // В сборнике: МОЛОДАЯ НАУКА-2015 Сборник материалов шестой региональной научной конференции студентов и аспирантов. 2015.

С. 121−125.Тард Г. Сравнительная преступность (пер. с франц.). М., 1907.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова. — Москва: Юриспруденция, 2013.

Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий// Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2010.

Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. УК Голландии // [Электронный ресурс]:

http://law.edu.ruХапов К. Г. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства (основные тенденции развития уголовно-правового регулирования) // Общество и право. 2009. № 1. С. 216−219.Юрчак Д. З. Мошенничество в истории уголовного закона // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2011. № 4. С. 93−95.Яни П. С. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. 2016. № 1 (975). С. 40−45.Материалы юридической практики.

Апелляционное определение по делу № 22−3811/14 Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-495 790 055/Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета 2008. — 12 января. Приговор Центрального районного суда Новосибирска по делу по делу 1−42/2016 // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-502 600 027/Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания по делу № 1−2/14 от 10 января 2014 г. // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-22-promyshlennogo-municipalnogo-okruga-goroda-vladikavkaza-s/act-215 551 635/Приговор Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 1−28/2014 г. от 4 апреля 2014 г. // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-gryazinskij-gorodskoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-455 355 588/Приговор за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение // [Электронный ресурс]:

http://pravosoznanie.org/news/277Приговор Талицкого районный суд Свердловский областной от 24 февраля 2015 г. по делу 1−31/2015 // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-talickij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-479 787 413/Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2015 г. по делу № 1−22/15 // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-tambova-tambovskaya-oblast-s/act-496 497 472/Приговор Центрального районный суд г. Хабаровска от 31 июля 2015 г. по делу № 1−384/15 // [Электронный ресурс]:

https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-xabarovska-xabarovskij-kraj-s/act-495 544 307/Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года; Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.

09.2016 по делу № 10−14 082/2016 // СПС Консультант плюс 2016.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года; Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.

09.2016 по делу № 10−14 082/2016 // СПС Консультант плюс 2016.