Объективный критерий позволяет установить наличие у лица обязанности предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Эта обязанность может быть обусловлена социальным положением лица, ее социально-правовым статусом, отношениями с потерпевшим и другими обстоятельствами. Так лицо, которое в установленном законом порядке имеет на праве собственности огнестрельное оружие, обязано придерживаться установленных правил его хранения и использования. Если в результате ненадлежащего соблюдения этих предписаний наступают предусмотренные уголовным законом вредные последствия, лицо привлекается к уголовной ответственности, поскольку оно могло и должно было предусматривать возможность их наступления.
Субъективный критерий определяет возможность такого предвидения. Он должен фиксироваться на основании анализа способности конкретного лица в соответствующей жизненной ситуации, при наличии соответствующих личных характеристик (образования, опыта, состояния здоровья и т. д.) предвидеть возможность наступления вредных последствий.
От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда (казус), который имеет место в случаях, когда лицо осознает общественно опасный характер собственного поведения, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и при этом не должно было и не могло это ни понимать, ни предвидеть.
С позиций объективного критерия казус характеризуется отсутствием обязанности предвиденья, а с позиции субъективного критерия — возможности такого предвидения.
Заключение
.
Конституция РФ закрепляет принцип ответственности за совершенное преступление лишь при наличии вины, поскольку лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Аналогичные положения содержатся и в УК РФ. Определение в Законе презумпции невиновности, а также определение понятия вины, как умышленной, так и неосторожной, подтверждает общий вывод о том, что законодательством РФ об уголовной ответственности устанавливается, что каждый человек может быть признан виновным в совершении преступления только судом и лишь на субъективных основаниях, то есть только тогда, когда это лицо во время совершения преступления проявило свою волю и действовало сознательно. Поэтому вина является обязательным признаком любого преступления. Она неразрывно связана с его объективными признаками, ее содержание отражают объективные признаки преступления, характеризующими его объект (в отдельных случаях — потерпевшего), предмет и объективную сторону. То есть не существует абстрактной вины, оторванной от конкретного общественно опасного деяния. Именно такое деяние и составляет предметное содержание вины, ее материальное наполнение.
Вина предполагает правильное адекватное отражение в сознании субъекта как юридических, так и фактических признаков преступления. Если установлена и доказана вина субъекта преступления, то ее влияние вместе с другими признаками субъективной стороны на меру ответственности очевидно — в зависимости от формы вины, содержания мотивов, проводится разграничение деяний, которые совпадают внешне, по объективным признакам; определяется статья УК, по которой следует квалифицировать преступление, устанавливаются возможные основания для привлечения к уголовной ответственности, или для освобождения лица от уголовной ответственности и т. д.
Таким образом, значение двойной формы вины в уголовном праве также двояко. В связи с признанием преступлений с двумя формами вины в целом умышленными, представляется исключить из действующего уголовного законодательства статью, предусматривающую уголовную ответственность за данные преступления. Соответственно тогда ответственность будет определяться в соответствии со статьями особенной части за умышленные преступления.
С другой стороны, если определить двойную форму вины как самостоятельную третью разновидность вины, изменить ст. 27 УК РФ, то нет необходимости говорить об исключении данной статьи из действующего УК РФ.
В зависимости от психологического содержания умышленная форма вины делится на два вида: прямой умысел; косвенный (опосредованный).
Прямой умысел (doius directus) имеет место, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.
Косвенный умысел (doius indirectus) имеет место, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступления.
Интеллектуальный признак включает в себя осознание общественно опасного характера собственного поведения (действия или бездействия) и предвидения общественно опасных последствий. Такая характеристика интеллектуального признака является общей как для прямого, так и для эвентуального умысла.
Принято считать, что при прямом умысле лицом осознается противоправный, общественно опасный характер этого деяния и предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. В ограниченных случаях, по мнению некоторых ученых интеллектуальный признак прямого умысла может быть охарактеризован как осознание реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Следует отметить, что такой подход противоречит законодательному определению понятия прямого умысла которое четко указывает на «желание» наступления последствий как характеристику этого вида умысла, что исключает двойной подход, который содержится в определении «осознание реальной возможности наступления».
Такое отношение свойственно косвенному умыслу, когда наступление последствий предполагается как реальное. Волевой признак образует отношение к последствиям поведения — их желание или сознательное допущение наступления. Именно по волевым признакам осуществляется отделение прямого умысла от косвенного.
Разграничение умысла на прямой и эвентуальный имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. Немало преступлений может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом и фактически вид умысла особенно не влияет на уголовную ответственность. В то же время ряд преступлений может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Это имеет место, когда как обязательный признак субъективной стороны состава преступления определена цель, которая, разумеется, не может выделяться в преступлениях с косвенным умыслом. Например, не могут быть совершены с косвенным умыслом умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, вымогательство, целью которого является передача чужого имущества виновному или третьему лицу и др.
Как уже отмечалось, деление умысла на прямой и косвенный зафиксировано на законодательном уровне. Теория уголовного права также осуществляет деление умысла по характеру его содержания, по условиям возникновения и формирования.
Следует отметить, что действующее законодательство, к сожалению, связывает условия уголовной ответственности только с состоянием аффекта, тогда как другие виды умысла из числа тех, что выделяются в зависимости от условий возникновения и формирования нормативно не учтены. Несмотря на это суды при назначении наказания, обращают внимание на момент возникновения умысла и дифференцируют его по этому признаку.
Исходя из нормативного определения неосторожности следует отметить, что эта форма вины является конструктивным элементом преступлений с материальным составом, тогда как формальным преступлениям, в которых общественно опасные последствия выведены за пределы состава преступления, она, как правило, не свойственна. Однако в некоторых случаях законодатель предусматривает неосторожность и для формальных преступлений.
Этот вид неосторожности, как и умысел, должен анализироваться с точки зрения характеристики как интеллектуальной, так и волевой характеристики его составляющих.
Интеллектуальный признак самоуверенности характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий соответствующего поведения на обобщенном уровне не связывая это с совершением собственных деяний. Как видно из текста нормы, характеризуя интеллектуальную сферу при самоуверенности, законодатель выводит за ее пределы осознание общественно опасного характера собственного поведения. В то же время такое осознание фактически присуще лицу, которое совершает преступления по неосторожности.
Нормативно-правовые акты Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 10.
12.1998: Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994; Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах"// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
Федеральный конституционный закон от 07.
02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.
12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 14.
02.2011, № 7, ст. 898.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.
12.2012) «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 06.
01.1997, № 1, ст. 1.
Закон РФ от 26.
06.1992 № 3132−1 (ред. от 02.
07.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.
07.1992.
Закон РФ от 27.
04.1993 № 4866−1 (ред. от 09.
02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.
05.1993.
Учебная литература.
Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. — Paris, 1998. P. 200.
Rassat M. Le Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 359/.
Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. Р.
141.
Большая советская энциклопедия: В 30 т. Т. 24. Кн. 1. М., 1976. С. 69.
Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск, 2003. С. 29.
Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002. С. 135.
Векленко С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления / С. В. Векленко, М. В. Бавсун. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. — С. 90.
Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 11−12;
Иванов И. С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Рос. следователь. 2005. № 11. С. 19;
Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Автореф. дис. на соис. учен, степени канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С. 7.
Иванов С. А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь, 2005. С. 60, 71.
Иерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве// Правоведение. 2002. № 2. С. 69;
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С.
35; Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. С. 4;
Красиков Ю. А. Лекция 7. Субъективная сторона преступления. М., 1996. С. 10;
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 59.
Марцев А. Вина в насильственных хищениях / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право.
— 2007. — № 3. — С. 39.
Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
С. 51−52; Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис… д. ю. н. М., 1998.
С. 32.
Никитина Н. А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины // Правоведение. — 2007. — № 4. ;
С. 106.
Никифоров Б. С. Об умысле в действующем законодательстве // Советское государство и право. — 1965. — № 3. — С. 21−22.
Ожегов С. И., Шведова И. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 855; Большая советская энциклопедия: В 30 т. М., 1977.
Т. 27. С. 539.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. Гражданин и правоохранительные органы. — М.: Дело и Сервис (Серия «Популярная юридическая библиотека»), 2011. С.
188.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. Международное уголовное право: Учебное пособие для бакалавров. — М.: ИТК Дашков и К, 2012. С.
31.
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 42.
Рарог А. И. Субъективная сторона преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступленияСПб., 2005. С.645 647.
Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 15−16.
Стрилец О. В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: Автореф. дис… к.ю.н. — Саратов, 2007. С. 8.
Якушин В. Соотношение целей преступления с интеллектуальным моментом умысла / В. Якушин, С. Дубовиченко // Уголовное право. — 2006. — № 6.
— С. 62.
См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 35; Марцев А. И.
Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. С. 4; Векленко С. В.
Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск, 2003. С. 29.
Ожегов С. И., Шведова И. Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 1997. С. 855; Большая советская энциклопедия: В 30 т. М., 1977. Т. 27. С. 539.
Большая советская энциклопедия: В 30 т. Т. 24. Кн. 1. М., 1976. С. 69.
Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Автореф. дис. на соис. учен, степени канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С. 7.
Иванов С. А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь, 2005. С. 60, 71.
Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 11−12; Иерсесян В.
А. Понятие и формы вины в уголовном праве// Правоведение. 2002. № 2. С. 69; Иванов И. С.
К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Рос. следователь. 2005. № 11. С. 19; Векленко С. В.
Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002. С. 135.
Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 51−52; Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф.
дис…д. ю. н. М., 1998. С. 32.
Иванов И. С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Рос. следователь. 2005. № 11. С. 19.
Рарог А. И. Субъективная сторона преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступленияСПб., 2005. С.645 647.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
См., например: Красиков Ю. А. Лекция 7. Субъективная сторона преступления. М., 1996.
С. 10; Стрилец О. В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: Автореф. дис… к.ю.н. — Саратов, 2007.
С. 8.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. Гражданин и правоохранительные органы. — М.: Дело и Сервис (Серия «Популярная юридическая библиотека»), 2011. С.
188.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.
12.2012) «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 06.
01.1997, № 1, ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный конституционный закон от 07.
02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.
12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 14.
02.2011, № 7, ст. 898.
Закон РФ от 26.
06.1992 № 3132−1 (ред. от 02.
07.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.
07.1992.
Закон РФ от 27.
04.1993 № 4866−1 (ред. от 09.
02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.
05.1993.
См.: Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 10.
12.1998: Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994; Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах"// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. Международное уголовное право: Учебное пособие для бакалавров. — М.: ИТК Дашков и К, 2012. С.
31.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. С. 387−388.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. С. 28.
Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. — Paris, 1998. P. 200.
Rassat M. Le Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 359/.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 59.
Никитина Н. А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины // Правоведение. — 2007. — № 4.
— С. 106.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 59.
Марцев А. Вина в насильственных хищениях / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. — 2007. — № 3.
— С. 39.
Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 15−16.
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 42.
См.: Векленко С. В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления / С. В. Векленко, М. В. Бавсун. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. — С. 90.
Никифоров Б. С. Об умысле в действующем законодательстве // Советское государство и право. — 1965. — № 3. — С. 21−22.
Якушин В. Соотношение целей преступления с интеллектуальным моментом умысла / В. Якушин, С. Дубовиченко // Уголовное право. -.
2006. — № 6. -.
С. 62.
