Между оперативно-розыскным прослушиванием и записью переговоров и уголовно-процессуальным контролем изаписью переговоров имеются существенные отличия:
а) прежде всего различна правовая природа данных институтов; еслиоперативно-розыскной институт прослушивания телефонных переговоров урегулирован Федеральным законом «Об оперативно-розыскнойдеятельности», то уголовно-процессуальный институт контроля и записи переговоров урегулирован УПК РФ;б) если оперативно-розыскной институт прослушивания телефонных переговоров применяется должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то уголовно-процессуальныйинститут контроля и записи переговоров применяется следователем, руководителем следственного органа, органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, которые осуществляют уголовно-процессуальную деятельность;
в) если оперативно-розыскное прослушивание переговоров являетсяоперативно-розыскным мероприятием, используемым для решенияоперативно-розыскных целей и задач, то уголовно-процессуальный контроль и запись переговоров являются следственным действием, используемым для решения уголовно-процессуальных целей и задач;
г) если информация, получаемая в процессе оперативно-розыскного прослушивания переговоров, согласно статье 74 УПК РФ доказательствомпо уголовному делу не является и в уголовном процессе используется вкачестве сведений ориентирующего значения, то, в отличие от этого, информация, получаемая при осуществлении уголовно-процессуальногоконтроля и записи переговоров, в соответствии со статьей 74 УПК РФрассматривается в качестве доказательства, используемого для доказывания вины подозреваемых, обвиняемых, а также для установленияиных обстоятельств, которые согласно статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу;
д) фонограмма и протокол контроля переговоров и их фонозаписи осматриваются следователем (дознавателем) по установленным УПК РФ правилам осмотра вещественных доказательств и документов; фонограмма ипротокол прослушивания переговоров и их фонозаписи осматриваютсяправомочным должностным лицом оперативно-розыскного органа, иданные процедуры документируются по правилам, установленным наосновании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подзаконными нормативными актами правоохранительных ведомств, которые наделены правом осуществлять оперативно-розыскнуюдеятельность.Результаты контроля и записи переговоров используются в целяхуголовно-процессуальной деятельности. Результаты прослушивания и записи переговоров используются в целях оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, которые определены соответственно УПК РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», подзаконными нормативными актами, утвержденными совместными согласованными приказами Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета.
РФ и наделенными правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность МВД РФ, ФСБ РФ и другими федеральными ведомствами.
2.2. Фиксация результата и использование записи переговоров в доказывании.
До настоящего времени ни ученые, ни законодатель не пришли к единому пониманию вопроса о соотношении вещественных доказательств и приложений к протоколам следственных действий, возможность использования которых предусмотрена ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Имеющиеся здесь доктринальные и нормативно-правовые проблемы неизбежно приводят с серьезным практическим ошибкам, допускаемым сотрудниками органов предварительного расследования при формировании соответствующих доказательств, а также судьями и другими участниками производства по делу. Одна из них заключается в искусственном и явно необоснованном придании статуса вещественных доказательств объектам, которые по сути являются всего лишь дополнительными средствами фиксации хода и результатов следственных действий. В современных условиях такие дополнительные средства, в частности аудиоили видеозапись, в силу своей наглядности и, следовательно, большой потенциальной информативности являются важным подспорьем при необходимости последующего воссоздания картины следственного действия, анализа отдельных его элементов в целях проверки, оценки и использования в доказывании полученных таким образом результатов. Как совершенно пишет В. А. Образцов, они обеспечивают получение «иллюстративного материала». В протоколах следственных действий встречаются различные ошибки, неточности, искажения объективной реальности, обусловленные, в первую очередь, особенностями восприятия дознавателемили следователем соответствующих объектов познания. В уголовно-процессуальной науке существуют достаточно обоснованные позиции, что даже протокол гласного судебного заседания не может обеспечить полноценного и правильного отражения всех обстоятельств рассмотрения уголовного дела. Это не отвечает требованиям ст.
6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае протоколирования следственных действий по сравнению с судебным заседанием существует еще большая вероятность искажения обстоятельств объективной реальности. Вследствие этого предусмотренные законом возможности использования дополнительных средств фиксации различных процессуальных мероприятий приобретают значение действенных гарантий в вопросах объективизации познания обстоятельств уголовного дела и обеспечения прав и свобод участвующих лиц. Более того, в ряде случаев использование видеозаписи при производстве отдельных следственных действий уже перешло в ранг законодательного предписания. Так, согласно ч. 1.1 ст.
170 УПК РФ применение технических средств фиксации хода и результатов следственного осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента и некоторых других следственных действий является обязательным в случаях, если следователь принимает решение проводить эти действия без участия понятых. Аналогичная обязанность предусмотрена ч. 3 ст. 170 УПК РФ для следственных действий, проводимых без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. По смыслу ч. 8 ст. 166 УПК РФ все дополнительные носители информации о ходе и результатах произведенного следственного действия должны быть приобщены в качестве приложения к соответствующему протоколу.
В дальнейшем они могут рассматриваться исключительно как составные части протокола, не имеющие без него никакой юридической силы и не являющиеся самостоятельными доказательствами. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. Таким образом, в случае производства следственного осмотра, освидетельствования, обыска, следственного эксперимента и других следственных действий все эти дополнительные носители информации, в частности фотографии, аудиои видеозаписи, могут расцениваться исключительно в контексте ст.ст. 76−79 и 83 УПК РФ, причем не иначе как совместно с соответствующим протоколом и в полной зависимости от него.Ю. Н. Соколов отмечает, что самостоятельное закрепление сведений с помощью технических средств при отсутствии протокола в уголовном судопроизводстве ведет к утрате их доказательственного значения. В июле 2010 г. сотрудниками органов внутренних дел по Центральному федеральному округу был проведен комплекс оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, направленный на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении начальника одного из подмосковных отделов Росреестра И.
по факту якобы вымогаемой им взятки за регистрацию земельного участка. После осуществления оперативного эксперимента и задержания И. с поличным в его служебном кабинете незамедлительно был произведен осмотр места происшествия. В результате данного следственного действия сотрудники милиции обнаружили принадлежащий И. портфель, откуда были извлечены денежные средства в российских рублях и иностранной валюте, а также имеющие отношение к делу документы. В ходе проведения осмотра места происшествия использовалась видеозапись.
Причем впоследствии видеокассета с этой записью была осмотрена по правилам ст. 177 УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В данной ситуации, как и во многих других аналогичных случаях, была допущена грубая процессуальная ошибка, заключающаяся в искусственном создании еще одного нового доказательства по уголовному делу. Видеозапись осмотра места происшествия является всего лишь дополнительным средством фиксации тех сведений, которые были изложены в соответствующем протоколе.
В результате подобных и недопустимых действий следователей и органов дознания в материалах уголовных дел фактически незаконно появляются новые самостоятельные вещественные доказательства, чем искусственно и абсолютно неправомерно «укрепляется» доказательственная база. Вместо одного доказательства — результата следственного действия в деле фигурируют уже два отдельных доказательства, которые к тому же являются взаимопроверяемыми и позволяют положительно оценить друг друга на предмет достоверности. Так, оценивая результат (протокол) следственного осмотра, обыска или иного следственного действия, суд уже не сомневается в его доброкачественности, поскольку он полностью подтверждается вещественным доказательством (например, видеозаписью), равно как и наоборот. На данное обстоятельство обращает внимание Х. А. Сабиров, полагающий что оно вообще может привести к практике отказа от протоколирования, которая на сегодняшний день недопустима. Фонограмма контроля и записи переговоров — это объект, который является родственным видеозаписи следственного действия. Различия между ними заключаются в том, что видеозапись представляет собой лишь дополнительное средство фиксации, а фонограмма — основное, поскольку сам следователь лично телефонные или иные переговоры не контролирует. Аналогичная ситуация складывается и в случаях получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, где вместо фонограмм телефонных и иных переговоров следователь получает в свое распоряжение информацию, зафиксированную на любом материальном носителе (ч. 3 ст.
186.
1 УПК РФ).Таким образом, нецелесообразны положения уголовно-процессуального закона, предписывающие признание материалов, контроля и записи переговоров, а также материалов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, вещественными доказательствами и приобщение их к уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В этой связи необходимо исключить соответствующие фрагменты из ч. 8 ст. 186 и ч. 6 ст. 186.
1 УПК РФ, сохранив лишь общее правило о необходимости приобщения данных материалов к уголовному делу.
Заключение
.
Предметследственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК РФ, образуют переговоры, ведущиеся по средствам электросвязи. Соответственно, к телефонным переговорам относятся переговоры, производимые по телефону, а к иным — по всем прочим средствам электросвязи. Контроль и запись переговоров, как отдельное следственное действие, получило свой официальный статус согласно ст. 186 УПК РФ, принятого Государственной думой Российской Федерации 22 ноября 2001 года и вступившего в силу с 1 июля 2002 года.
Введение
в Уголовно-процессуальный кодекс РФ данной статьи объясняется тем, что в последние годы в нашем обществе получили большое распространение разнообразные виды технических средств коммуникации (переносные рации, мобильные и проводные телефоны, возможности спутниковой связи и другие), дающие возможность людям быть в контакте на расстоянии, обмениваться полезной информацией. Данные способы связи используются как преступниками при подготовке и совершении всевозможных преступлений, так и правоохранительными органами с целью профилактики и раскрытия преступлений. Контрольи запись переговоров — весомый инструмент, помогающий быстро расследовать преступления, одновременно с этим возникает угроза нарушения неприкосновенности частной жизни в силу следующих причин:
а) гражданин обычно не догадывается о таком вмешательстве в его личную жизнь и, таким образом, не имеет возможности обжаловать действия следователя;
б) прослушивание неизбирательно: прослушиваются все разговоры подряд, пока не будут получены необходимые следствию данные, что предполагает сильное вмешательство в личную жизнь граждан;
в) сама процедура прослушивания не может быть полностью «прозрачной»: она обязательно содержит организационные и тактические аспекты, которые носят закрытый характер, что способствует появлению возможностей для злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Исходя из этого необходимы повышенные меры законности действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе необходимо четко определить категории дел, по которым допустимо применение данной меры; субъектов, телефоны которых могут быть подвергнуты прослушиванию; фактические и формальные основания его производства; процессуальный порядок проведения такого следственного действия и записи его результатов; дальнейшее хранение материалов, полученных в результате прослушивания. Результаты контроля и записи переговоров используются в целях уголовно-процессуальной деятельности. Результаты прослушивания и записи переговоров используются в целях оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, которые определены соответственно УПК РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», подзаконными нормативными актами, утвержденными совместными согласованными приказами Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ и наделенными правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность МВД РФ, ФСБ РФ и другими федеральными ведомствами. Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4ywUPIy7RУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4ywI8uFoFФедеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 122 324/#ixzz4TIxRrfUzФедеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями от 06.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 104 229/#ixzz4ywVJ3slIФедеральный закон от 9 августа 1995 г. N 129-ФЗ «О почтовой связи» (утратил силу) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 104 183/#ixzz4ywV9XejeФедеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ «О связи» (утратил силу) //Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/3 959 062/#ixzz4ywUmGGIgБалашов Д. Н., Балашов Н. М., Маликов С. В.
Криминалистика: учебник. М., Инфра-М, 2012. С. 316Батыршин И. И., Евтеев С. П.
Прослушивание иных переговоров как оперативно-розыскное мероприятие: нерешенные вопросы и возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Российский следователь. 2013. № 14. С. 40—41.Вагурин Д. В. Контроль и запись переговоров в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
М., 2015. С. 8Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В.
Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2012. С. 438. Дранкин Л. Я., Карагодин В.
Н. Криминалистика: учебник. М., 2014. С. 262. Железняк А. С.
Криминалистика: Тактико-методические основы уголовного судопроизводства (досудебная стадия): учеб. пособие. М.: МГИУ, 2013. С. 82−84Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник для вузов.
М., 2013.
Ковтун Ю. А. Обеспечение прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров. М., 2012. С. 10−11Колдин В. Я. Криминалистика. М., 2012.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина.
М., Юристъ, 2014. С. 155Криминалистика: учебник / Н. П.
Яблоков. М.: Юриспруденция, 2013. С. 262. Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс. 2013.
№ 3. С. 43−50.Образцов В. А. Курс лекций по криминалистике.
М.: Юристъ, 2012. С. 114. Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. М.
: Экзамен, 2012. С. 345Сабиров Х. А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе.
Краснодар: Кубанский гос. аграрный университет, 2014. С. 123. Соколов Ю. Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Рос. юстиция. 2014.
№ 6. С. 29−31.Сычев А. В. Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании.
Волгоград, 2013. С. 7Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова; 3-е изд. М.: Норма, 2013. С. 463. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ.
ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2012. С. 219Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.
П. Божьева. М., Спарк, 2012. С. 386Фомин М. А. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Рос. юстиция.
2013. № 11. С. 22−24.Шаталов А.
С. Контроль и запись переговоров на предварительном следствии: правовые основания, тактические условия, технология проведения // Право. 2015. № 3. С. 63. Шейфер С.
А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 63. Ширев Д. А.
Контроль и запись телефонных и иных переговоров и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России. М., 2015. С. 7. Шурухнов Н. Г. Тактика контроля и записи переговоров.
Криминалистика: учебник / под ред. В. А. Жбанкова. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2012. С. 280. Ожегов С. И., Шведова Н.
Ю. Толковый словарь русского языка // URL: sheba.spb.ru.
